Нет ясности с количеством Ми-28Н и комплектацией!

m.0.>> Еще раз тот же вопрос - какое это отношение имеет к конкуренции (спору) двух схем при размещении на кораблях?
101> Еще раз напишу, что спор есть только у вас в голове.

Т.е. Вы как обычно вбросили технический термин в качестве доказательства,
а вот что это такое и каким он боком здесь играет - это уже не в силах.

m.0.>> Серьезно? Какие новости в ответ на конкретный вопрос! Т.е. Вы допускаете появление и существование апача на кораблях вне любого вертолетного семейства и тем самым нарушаете свой "канон"?
101> Отнюдь, батенька, т.к. Апач не является палубным вертолетом. Он может взлететь с палубы, как и с любой площадки, но он под это не заточен.

В качестве ответа на конкретный вопрос приводите назначение апача? Увы ответ опять мимо. Прочитайте внимательнее вопрос!

m.0.>> Или считаете что такой борт морякам не нужен и Ваш "канон" остается незыблем?
101> Морякам он нах не нужен, т.к. он не помогает кораблям в море выполнять свои основные функции. Вертолеты НАП нужны на суше.

Читать Ваши посты к сожалению, становится скучнее. Но тем не менее, дайте пожалуйста ссылку на подобное обоснование Вашего вывода. Бо отечественные мореманы почему то думают несколько иначе (или как обычно, у Вас и в этом вопросе амеры - аргумент?), поэтому: 1) Ка-25Ш, вертолет-штурмовик с блоками НАР для поддержки морских десантов; 2) Ка-25Ф, проект фронтового вертолёта на базе Ка-25, ... вооружённого 23-мм пушкой, блоками НАР и ПТУР; 2) ну и до кучи Ка-52К. Вы хоть про динозавров мистраль слышали?

m.0.>> Вона как. А что это такое применительно к обсуждаемым вертолетам родного ВМФ? И желательно с указанием типов (мона тех что были раньше в эксплуатации, мона существующих).
101> А идите ка почитайте популярную литературу про палубные вертолеты СССР, там все написано.

Как обычно, все без доказательств. Но один плюс все же есть - наконец то определился источник Ваших знаний - популярная литература. Надеюсь не для школьного возраста? Как то неинтересно стало Вам задавать вопросы по теме.

m.0.>> По поводу Вашего хамства уже высказался, повторять смысла не вижу.
101> Так и не повторяйтесь.

Повторяетесь Вы, поэтому вынужден делать замечания.

101>>... На момент основания КБ Камова, как внутрифлотского подразделения,...
m.0.> Вона как, уже начинается альтернативная история. Камов то оказывается все это время служил на флоте! Ну тогда сообщите, в каком он звании служил.

Да, кстати, снова повторяю свой вопрос (бо ответа не получил) - в каком звании и в каком подразделении служил Камов на флоте на момент основания своего ОКБ, как "внутрифлотского подразделения". Или звание ему присвоили уже после назначения? Поделитесь.

m.0.> В качестве ответа на конкретный вопрос приводите назначение апача? Увы ответ опять мимо. Прочитайте внимательнее вопрос!

А вы мне еще про Ми-10 вопрос задайте, ну или про Кобру. Тут если и есть смысл в таких вопросах, то только в вашей голове.

m.0.> 1) Ка-25Ш..... страль слышали?

Вы перечислили частные проекты на базе универсального борта Ка-25. И еще на базе Ка-52. Чего сказать-то хотели? Что на базе универсального борта можно делать спец.исполнение под разные задачи? Ну так я про это речь и веду и так дела в мире и обстоят.

m.0.> Да, кстати, снова повторяю свой вопрос (бо ответа не получил) - в каком звании и в каком подразделении служил Камов на флоте на момент основания своего ОКБ, как "внутрифлотского подразделения". Или звание ему присвоили уже после назначения? Поделитесь.

Не знаю. Этого в материалах, что я читал написано не было. Было только описание создания КБ на довольствии флота, которое потом перекочевало обратно в промышленность.

m.0.> Видимо Вы считаете, что М.Л. Миль просто так, от нечего делать, дорабатывал Ми-1? Хе.

А что конкретно в Ми-1 было доработано под требования флота?

m.0.> Э не, не надо передергивать! Был спор о морской тематике в двух ОКБ и я не нигде не утверждал что 4-ка - это палубник. Но приведенные типы - вертолеты ВМФ. Хотите оспорить? Хе.

Камовские соосники это исторически преимущественно палубная тема. Все остальное постольку поскольку. Даже если машина на флоте и сидела на травке на берегу, то требования по возможному временному базированию на палубе автоматом приводило нас к сооснику в виде базового типа.
Фирма Миля лидер по количеству выпущенных бортов для чисто назменого базирования.
Что тут обсуждать?

m.0.> Все вышеприведенное доказывает обратное, был и усилия в нем соперники прикладывали не малые. Но Вы видимо считаете, что создание ОКБ опытного образца вертолета это так пустяк, легкая забава для инженеров, производства и государства.

Что доказывает? Вы в своем уме? Сравните объем выпущенных фирмой Ми вертолетов и сравните это с с суммарным количеством соосников на флоте.
Да Милю на фиг не уперся этот флотский заказ.

m.0.> А в реале - попытка Камова в конкурсе на крокодила и др.

Ну попытался и попытался. Сказали спасибо и пошли с Милем долго пилить тему создания крокодила.

m.0.> А почему, Вы можете ответить техническими аргументами (которые Вы всячески избегаете)?

Как я уже писал, вертолеты вплоть до конца 90гг находились в активном развитии. И у Миля и у Камова в своих нишах было и без того куча дел по существующим заказам.

m.0.> Вывод - у Вас просто нет доказательств.

Доказательств чего именно?

m.0.> Нет. Вы все таки никак не можете / не хотите понять, что право размещаться на кораблях Камов отстоял своими реальными объектами в жесткой конкуренции, и ни о каком "картбланше изначально" речи и не было.

Не было никакой конкуренции.
Камов создал и построил по заказу флота Ка-10. Провели опытную эксплуатацию, понравилось. Пошли дальше к Ка-15. Подоспел Ми-1. Сравнили очевидное для бумажки. Пошли дальше.
Или вы хотите сказать, что Миль де пытался пропихнуть какой-то свой борт на палубу? А не поделитесь информацией об это теме?

m.0.> А где у Вас ОСТАЛЬНОЕ? Бо раз Вы упомянули только одно условие, оно и есть главное! Или у Вас другая логика? Тогда изложите.

ОСТАЛЬНОЕ это что? Мне тут нужно выкатывать полный перечень? У вас крыша едет?
Ну вы же профессионал из промышленности, как я понял по апломбу, вы же такие банальные вещи сами должны понимать.

m.0.> Вона как. Усложняет ситуацию. Увы, усе гораздо хуже - в подавляющем большинстве случаем делает просто ее невозможной. Советы как Вам понять это давать не буду.

Конечно невозможной. Вам и это нужно разжевывать?