Сравнение рпк сн проекта 941 и 667

Бяка> Просто я вижу как происходит стыковка и расстыковка в море крупных систем.
Бяка> Не при ураганах, конечно. Но и вовсе не при штилях.

Как насчет целостности противоакустического покрытия лодки после таких стыковок? Резину заново клеить не понадобится?

Shestoper> Моноблочные ракеты понизят арсенал ядерных держав до величин порядка 1000 боеголовок. В условиях развития ПРО и неядерного дальнобойного ВТО уже сложно будет обеспечить неприемлимый ущерб после контрсилового удара. Лучше в такие игры не играть.
Вы забыли о переходе количества в качество. Моноблочная ракета, с блоком в 250 кг, это примерно 10т на старте. Такая ракета, по массе и габаритам, влезает в самый широкий спектор транспортных средств. Кроме того, она может быть и в неядерном снаряжении ( при меньшей дальности).


Shestoper> Это смотря как горб делать.
Никто и не спорит, что горб может быть разным. Но для экономии массы, лучше, если прочный корпус круглый. А лёгкий корпус имеет минимальные площади.

Shestoper> Под его горбом поместятся РТ-23. А в перспективе - и ракеты такой же длины, но увеличенного до 3-3,5 м диаметра.
С диаметром я бы не особо игрался. Тяга движка наращивается длиной шашки. А время работы - диаметром. Вот поэтому и растут удлинения твёрдотопливных ракет при росте дальности.

Shestoper> При достигнутых сейчас КВО можно уничтожить шахту любой достижимой за разумные деньги прочности. Так что упор нужно делать на мобильные носители.
Всё не так просто. Даже с шахтами.
Вы ничего не слышали о преимуществах плотной установки шахт? Если они установлены плотно, то боеголовка может поразить одну шахту. Но в воздух поднимается сотни тысячь тонн породы. В виде весьма абразивной пыли. Через эту пыль ракеты могут стартовать, скорость на старте не велика. А вот боеголовки, которые падают со скоростями около 5 км/сек, не выживают.Столкновение на такой скорости с "осколком породы" в 1 гр эквивалентно попаданию пули из крупнокалиберного пулемёта.

Кроме того, есть и другие методы. Например, маловысотная ПРО. Там дальности не нужны. Район удара то прекрасно известен.

Shestoper> Только цилиндрическая часть диаметром 16 метров и длиной 100 - это уже около 20 килотонн.
А зачем Вам 100м? Хватит 50. 12 пар шахт. 4 м. на ракету.

Shestoper> Как насчет целостности противоакустического покрытия лодки после таких стыковок? Резину заново клеить не понадобится?
Вряд ли.Если с умом. Я не просто так указал на технологии на Панамском канале. Там корабли стыкуют жёсткими связями. И ничего. Идут десятки километров. С расстояниями по пол метра до стенок.

Бяка> Вы забыли о переходе количества в качество. Моноблочная ракета, с блоком в 250 кг, это примерно 10т на старте. Такая ракета, по массе и габаритам, влезает в самый широкий спектор транспортных средств. Кроме того, она может быть и в неядерном снаряжении ( при меньшей дальности).

Да, но стоимость производства и эксплуатации ракеты и ПУ не даст возможности наращивать число ракет неограниченно. При росте массы ракеты и оснащении её РГЧ стоимость доставки одной боеголовки резко снижается. Стоимость жизненного цикла железнодорожной ПУ РТ-23 и ПГРК с моноблочным "Курьером" различается не в 10 раз.
И способности по рассредоточению ПГРК с небольшими ракетами не так велики, как кажется на первый взгляд - никто ПГРК не пустит без охраны, будет двигаться небольшой караван машин.
На практике возможности по рассредоточению БЖРК и речных судов вполне достаточны для высокой боевой устойчивости при контрсиловом ударе, а размещаться на них могут ракеты массой 100 и более тонн. В Росии 6000 речных судов и 600 тысяч грузовых вагонов.
Конечно, если речь идет про ситуацию наподобие охоты за Скадами во время Бури в пустыне - тут ПГРК имеет существенное преимущество в живучести перед поездом.
Но если речь идет о массированном ответном применении СЯС, то никто противнику не позволит неделями бомбить всё, что движется по нашим дорогам.
Так что слишком соблазнительная по критерию стоимость-эффективность штука РГЧ, чтобы от них отказались. При арсеналах в тысячи боеголовок основную часть из них финансово подъемно держать только в РГЧ. При этом несколько сотен моноблочных малогабаритных ракет тоже могут входить в состав СЯС и увеличивать их живучесть.



Бяка> С диаметром я бы не особо игрался. Тяга движка наращивается длиной шашки. А время работы - диаметром. Вот поэтому и растут удлинения твёрдотопливных ракет при росте дальности.


Можно ещё увеличить количество лучей у звездообразного заряда РДТТ при росте его диаметра.


Бяка> Вы ничего не слышали о преимуществах плотной установки шахт? Если они установлены плотно, то боеголовка может поразить одну шахту. Но в воздух поднимается сотни тысячь тонн породы. В виде весьма абразивной пыли. Через эту пыль ракеты могут стартовать, скорость на старте не велика. А вот боеголовки, которые падают со скоростями около 5 км/сек, не выживают.Столкновение на такой скорости с "осколком породы" в 1 гр эквивалентно попаданию пули из крупнокалиберного пулемёта.



Слышал конечно. Американцы хотели "плотно упаковать" свои МХ.
Но 1 гр - это не совсем частица пыли. Вероятность столкновения с такой крупной частицой не единица (а более мелкие мощная теплозащита боеголовки выдержит).
Кстати конечная скорость у боеголовок порядка 3 км/с, насколько я помню.
К тому же управляемые боеголовки могут иметь КВО порядка 10-50 метров, и будут эффективны против точечных сильноукрепленных целей уже при мощности в десятки и даже единицы кт. А это уменьшает выброс грунта при взрывах.

Shestoper> Да, но стоимость производства и эксплуатации ракеты и ПУ
Стоимость производства, кстати, больше зависит от массовости. Наличие массового производства стандартных ракет может превратить их в весьма дешёвый вид вооружений.
Например, V-1 стоила 3500 марок при затратах 280 человекочасов труда. V-2, баллистическая, стоила 70 тыс. марок. И требовала 5600 человекочасов труда.
Эта ракета весом в 13т, по габаритам, весьма близка к тому, о чём я писал. Твёрдотопливная ракета, конечно, дороже. Раза в 2-3 Получим 11-17 тыс. человекочасов. 200 долларов - час. Вот вам МБР за 2,2-3,4 млн. долларов.Без боеголовки, естественно.
Но это не только МБР. Это и ОТР (1 ступенчатая), с дальностью полёта до 500 км и боеголовкой в 3т.
Причём, получается очень массовое изделие.

Shestoper> И способности по рассредоточению ПГРК с небольшими ракетами не так велики, как кажется на первый взгляд
Ничего не слышали об успехах в обнаружении иракских СКАДов в ровной пустыне?

Shestoper> На практике возможности по рассредоточению БЖРК и речных судов вполне достаточны для высокой боевой устойчивости при контрсиловом ударе, а размещаться на них могут ракеты массой 100 и более тонн. В Росии 6000 речных судов и 600 тысяч грузовых вагонов.
Всё не так просто. Кранов, способных грузить такие ракеты, всего несколько штук.
И они неподвижны. Барж, способных не перевернуться на малой волне, при вертикально установленной ПУ, совсем не много. А не кувыркнувшихся, при первом же старте, и того меньше.

Shestoper> Можно ещё увеличить количество лучей у звездообразного заряда РДТТ при росте его диаметра.
Забудьте. Уже сейчас это число максимально. Там чисто технологические проблемы устойчивого горения и согранения геометрии заряда.


Shestoper> К тому же управляемые боеголовки могут иметь КВО порядка 10-50 метров,
Это при работе с ГПС. Но эта система не работает, в условиях, возникающих после первого же взрыва ЯБ в воздухе.

plutong> Нашел на одноклассниках. Ну очень показательное сравнение...
В цветеhttp://fotki.yandex.ru/users/v44000/view/812542/

и рядышком 667бдр "Подольск" и 971:http://fotki.yandex.ru/users/v44000/view/812543/

J.F.> Кстати, подскажите что за схема с пятью прочными корпусами была на пр.941? А то кроме того, что они были по схеме катамаран и между ними короткий корпус под отсек центранльного поста управления, что под ограждением выдвижных устрйств был, ничего толком не знаю.

Добaвьте торпедный отсек и кормовую переходную кaмеру и всё стнет понятно.