Высотные ракеты SashaMaks

Maksimys> Ты же до сих пор не поверил практикой реальный УИ этого состава , а только лишь предполагаешь что он выше.

Уже два испытания есть, где видно, что УИ выше, чем должно быть для получившихся режимов работы двигателей по давлению у простой натриевой карамели.

Maksimys> Допустим. По крайней мере ты всё равно что-то нарыл из скудных данных чтобы об этом хоть как-то судить.

(См. рис.) Там два испытания совмещены, которые хорошо совпадают по времени работы. Диаметр обоих двигателей по топливу 60мм, удлинение разное, но это не важно. Важно, что двигатель №12 отработал примерно такое же время, и у него был избыточный унос керамики из-за пропитки органикой, поэтому режим получился регрессивный и возникли заметные потери по УИ, который составил 97,6[с]. А двигатель №99 отработал на тяге такое же время, но на меньшем давлении и практически без расширяющейся части сопла, при этом набрал 93,3[с].

Неплохо для не горящего алюминия

Maksimys> Но ведь интересно что же на самом деле?

Не всё сразу, делать отдельный двигатель только для этого не проще и не быстрее, чем продолжать дальше испытания.

Maksimys> А кстати , почему я за корпус и ТЗП упомянул - так ты ж топливо сменил на более горячее , значит есть обычное сомнение т.е. что раньше работало , теперь уже под вопросом.

Увеличение термической нагрузки на ТЗП лечится только топорными методами при прочих равных, т.е. толщиной и более стойкими материалами. Оба двигателя на натриевой карамели с алюминием сейчас лежат у меня и снаружи выглядят так, как будто и не было никакого испытания, хоть заново заряжай и испытывай!

Главное, что вот это: (Высотные ракеты SashaMaks [lincoln#05.12.18 23:45]) не подтвердилось. Сейчас в системе воспламенения не было ПХК и не было НЦ лака.

SashaMaks> Главное, что вот это: (Высотные ракеты SashaMaks [lincoln#05.12.18 23:45]) не подтвердилось. Сейчас в системе воспламенения не было ПХК и не было НЦ лака.

Не подтвердилось, и не опроверглось!
По моему скромному мнению, возможно давления просто не хватило для того чтобы алюминий показал свою ретивость.

Mihail66> Не подтвердилось, и не опроверглось!
Mihail66> По моему скромному мнению, возможно давления просто не хватило для того чтобы алюминий показал свою ретивость.

А у РДМ-60-6 №97 с менее стойким соплом давления хватило?
Про "ретивость" алюминия и не только, я думаю ещё поговорим...

Тут прислали уведомление, что прибыли твои шайбы текстолитовые, но думаю, что после этого:


нет уже особой нужды проверять их стойкость. Очевидно, что их в закритической части выносит. Но с другой стороны, испытывать пока больше нечего

SashaMaks> ....нет уже особой нужды проверять их стойкость. Очевидно, что их в закритической части выносит. Но с другой стороны, испытывать пока больше нечего

Саш, бакелитовые сопла с графитовой вставкой успешно используются в промышленных РДТТ. Пусть текстолит менее стойкий чем бакелит из-за примененного ХБ наполнителя, но чтобы поставить на нем однозначный жирный крест необходимо экспериментально убедиться в его непригодности.

Mihail66> Саш, бакелитовые сопла с графитовой вставкой успешно используются в промышленных РДТТ.

Есть конкретные примеры?
И заметь со вставкой из графита!

Mihail66> Пусть текстолит менее стойкий чем бакелит из-за примененного ХБ наполнителя, но чтобы поставить на нем однозначный жирный крест необходимо экспериментально убедиться в его непригодности.

Вот я и думаю, из чего сделать подложку-пробку с расширением из гипса или АБС пластика, напечатать напрямую на 3Д принтере и всё...

SashaMaks> Есть конкретные примеры?
SashaMaks> И заметь со вставкой из графита!
Да полно. И картинки и описания. Вот описание из чего изготовлено типичное сопло РДТТ (в файле).
А то что они со вставкой из графита, должно быть понятно. Вот только ты определись, тебе унос критики нужен, или как?


SashaMaks> Вот я и думаю, из чего сделать подложку-пробку с расширением из гипса или АБС пластика, напечатать напрямую на 3Д принтере и всё...
А я тут ничего не понял, что ты имеешь ввиду под "подложкой-пробкой с расширением"?

SashaMaks> Тут прислали уведомление, что прибыли твои шайбы текстолитовые...
Получил?

SashaMaks>> Тут прислали уведомление, что прибыли твои шайбы текстолитовые...
Mihail66> Получил?

Да, смотрю, разглядываю. И в общем-то, не внушает уверенности. Сравниваю со своим, и там и там структура - камень. А шайбы - 99%, что вынесет точно так же. Испытаю, увидим...

Всё же буду развивать керамику, при полноценном обжиге уменьшается степень разгара и уменьшается толщина профиля такого сопла, то оно становится и меньше и легче. Во всяком случае для простой натриевой карамели будет так. А с алюминием получается всё же самое эрозионно сильное топливо, которое значительно сильнее оказывает разрушающее действие на сопла, больше чем даже составы на ПХА.

Так же это всё потащит вариацию керамики с графитовыми вставками и замену прогрессивного заряда на менее прогрессивный или более постоянный. В общем, работы ещё много...

Пока только определился с параметрами печки и уже начинаю её делать, а так новый год сейчас несколько всё завязнет.

SashaMaks> Всё же буду развивать керамику...
Тогда я бы сначала попробовал где-то на стороне обжечь, что-бы в эту печку напрасно не вбухиваться. Например у нас в местном универе полно специальностей где муф.печь на лабораторных занятиях стоит. Вот там бы и попробовал для начала.

И вот что-то вдруг вспомнил...
SashaMaks> А с алюминием получается всё же самое эрозионно сильное топливо, которое значительно сильнее оказывает разрушающее действие на сопла, больше чем даже составы на ПХА.
А вот Диман делает топливо на нитрате/эпоксиде+ПХА/металл и у него сопла тоже текстолитовые со стальной шайбой, и существенного разгара в закритической части нет.

Mihail66> Тогда я бы сначала попробовал где-то на стороне обжечь, что-бы в эту печку напрасно не вбухиваться.

Напрасно не будет по-любому. Натриевую карамель керамика держит.
А вот для натриевой карамели с алюминием я 3шт. оставшихся сопл для РДМ-60-3 обожгу в гончарной мастерской в самое ближайшее время.

Mihail66> А вот Диман делает топливо на нитрате/эпоксиде+ПХА/металл

Это всё менее "тяжёлые" для сопл составы.

Потом есть много других факторов, которые так же оказывают влияние не степень разгара:

1. Давление в камере сгорания;
2. Температура горения;
3. Время горения;
4. Абсолютные значения Кн;
5. Удлинение заряда.

По совокупности всех этих параметров натриевая карамель с алюминием оказывается пока самым сложным составом для сопл.

SashaMaks> Потом есть много других факторов, которые так же оказывают влияние не степень разгара:
Вот прям все что Диману надо перечислил.
(!)
SashaMaks> 1. Давление в камере сгорания;
Около 80атм на максимуме.
SashaMaks> 2. Температура горения;
Высокая, там ПХА с металлом присутствует, без ПХА алюминий у него не зажигается.
SashaMaks> 3. Время горения;
Длинное, 4мм/с на рабочем давлении 50атм.
SashaMaks> 4. Абсолютные значения Кн;
Kn 350-400.
SashaMaks> 5. Удлинение заряда.
8 стандартных шашек.

SashaMaks> По совокупности всех этих параметров натриевая карамель с алюминием оказывается пока самым сложным составом для сопл.
Тут спорить не стану. Хочу посмотреть что с текстолитовыми шайбами будет. Если надо еще то обращайся, мне Nil кусок текстолита прислал, могу напилить для тебя каких надо размеров, только без профилирования.

SashaMaks>> 1. Давление в камере сгорания;
Mihail66> Около 80атм на максимуме.

Нужно брать среднее:
Mihail66> на рабочем давлении 50атм

Что наверняка будет (20...30)атм только?

SashaMaks>> 2. Температура горения;
Mihail66> Высокая, там ПХА с металлом присутствует, без ПХА алюминий у него не зажигается.

Какой состав?
Там походу температура будет меньше чем в простой натриевой карамели...

SashaMaks>> 3. Время горения;
Mihail66> Длинное

Нужны конкретные цифры в [с] для проведенного эксперимента.

SashaMaks>> 4. Абсолютные значения Кн;
Mihail66> Kn 350-400.

У натриевых составов сейчас это: Кн(400...500).

SashaMaks>> 5. Удлинение заряда.
Mihail66> 8 стандартных шашек.

Наоборот, чем короче двигатель, тем больше относительный разгар - это продолжение п.4; зависимость квадратичная.

Ну давай немного потрындим.
SashaMaks> Нужно брать среднее:
Mihail66>> на рабочем давлении 50атм
SashaMaks> Что наверняка будет (20...30)атм только?
Пусть будет среднее 50атм, но откуда у тебя постоянное пристрастие утверждать, что все это давление завышают, и что в реальности оно всего навсего 20-30атм. Я считаю через тягу, как и ты, при этом постоянно делаю скидку на Лаваля, примерно минусом 15-20%.

SashaMaks>>> 2. Температура горения;
Mihail66>> Высокая, там ПХА с металлом присутствует, без ПХА алюминий у него не зажигается.
SashaMaks> Какой состав?
Точно не помню, и не знаю, но примерно такой
НК50/ПХА15/Ал15/ЭД20+ОЖ0,5
Сумеешь прикинуть температуру в КС?

SashaMaks>>> 3. Время горения;
Mihail66>> Длинное
SashaMaks> Нужны конкретные цифры в [с] для проведенного эксперимента.
А чем они не конкретные? Время работы 1,6 сек, для толщины топлива 6,75мм.

SashaMaks>>> 4. Абсолютные значения Кн;
Mihail66>> Kn 350-400.
SashaMaks> У натриевых составов сейчас это: Кн(400...500).
Ну значит на НН можно еще 2 ст. шашки поставить. Но думаю если в Димкин движок зарядить 10 шашек, то он и с ними справится легко. И он к тому же сейчас пыхтит над тем, как еще горение замедлить.

SashaMaks> Наоборот, чем короче двигатель, тем больше относительный разгар - это продолжение п.4; зависимость квадратичная.
А вот об этом можно поподробнее? Я никак не сложу в логическую последовательность, каким образом длина канала может повлиять на величину уноса критики.

Mihail66> Пусть будет среднее 50атм, но откуда у тебя постоянное пристрастие утверждать, что все это давление завышают, и что в реальности оно всего навсего 20-30атм.

Потому что статистика вещь упрямая, особенно в этом вопросе)))
Даже УИ так часто и сильно не завышается, как рабочее давление.

Mihail66> Я считаю через тягу, как и ты, при этом постоянно делаю скидку на Лаваля, примерно минусом 15-20%.

При 50[атм] это будет меньше уже на (40...60)%.
Такую задачу можно решить лишь итерационно, что я и сделал в своей программе по обработке опытных данных.

Mihail66> НК50/ПХА15/Ал15/ЭД20+ОЖ0,5

Это всего лишь 1750°С, натриевая карамель с серой имеет такую же температуру горения.

Mihail66> Сумеешь прикинуть температуру в КС?

Это делается там же, где и УИ рассчитывается...

Mihail66> А чем они не конкретные?

"Длинное" - это даже не цифра...

Mihail66> Время работы 1,6 сек, для толщины топлива 6,75мм.

А вот так уже понятно и это ровно в 2 раза меньше, чем у моих двигателей, работающих на давлении в (50...60)атм.

Mihail66> А вот об этом можно поподробнее? Я никак не сложу в логическую последовательность, каким образом длина канала может повлиять на величину уноса критики.

Допустим, у нас постоянная площадь горения топлива - S, где S - это площадь горения при удлинении L/D=1, тогда при увеличении удлинения с 1 до 16 площадь S будет линейно расти так же, как и площадь критического сечения S* при сохранении постоянного давления:

L/D=1 - 1S - 1S*
L/D=2 - 2S - 2S*
L/D=3 - 3S - 3S*
L/D=4 - 4S - 4S*
L/D=5 - 5S - 5S*
L/D=6 - 6S - 6S*
L/D=7 - 7S - 7S*
L/D=8 - 8S - 8S*
L/D=9 - 9S - 9S*
L/D=10 - 10S - 10S*
L/D=11 - 11S - 11S*
L/D=12 - 12S - 12S*
L/D=13 - 13S - 13S*
L/D=14 - 14S - 14S*
L/D=15 - 15S - 15S*
L/D=16 - 16S - 16S*

А диаметр критического сечения d* будет уже не так быстро увеличиваться, как площадь S*:

L/D=1 - 1S* - 1d*
L/D=2 - 2S* - 1,41d*
L/D=3 - 3S* - 1,73d*
L/D=4 - 4S* - 2d*
L/D=5 - 5S* - 2,24d*
L/D=6 - 6S* - 2,45d*
L/D=7 - 7S* - 2,65d*
L/D=8 - 8S* - 2,83d*
L/D=9 - 9S* - 3d*
L/D=10 - 10S* - 3,16d*
L/D=11 - 11S* - 3,32d*
L/D=12 - 12S* - 3,46d*
L/D=13 - 13S* - 3,61d*
L/D=14 - 14S* - 3,74d*
L/D=15 - 15S* - 3,87d*
L/D=16 - 16S* - 4d*

Разгар сопла по диаметру, при прочих равных, является константой и допустим будет равен 1d*, тогда относительный разгар сопла по диаметру для разных удлинений составит:

L/D=1 - 1S* - 1d* - 2
L/D=2 - 2S* - 1,41d* - 1,71
L/D=3 - 3S* - 1,73d* - 1,58
L/D=4 - 4S* - 2d* - 1,5
L/D=5 - 5S* - 2,24d* - 1,45
L/D=6 - 6S* - 2,45d* - 1,41
L/D=7 - 7S* - 2,65d* - 1,38
L/D=8 - 8S* - 2,83d* - 1,35
L/D=9 - 9S* - 3d* - 1,33
L/D=10 - 10S* - 3,16d* - 1,32
L/D=11 - 11S* - 3,32d* - 1,3
L/D=12 - 12S* - 3,46d* - 1,29
L/D=13 - 13S* - 3,61d* - 1,28
L/D=14 - 14S* - 3,74d* - 1,27
L/D=15 - 15S* - 3,87d* - 1,26
L/D=16 - 16S* - 4d* - 1,25

Т.е. один и тот же разгоревшийся мм диаметра будет оказывать разное влияние на профиль кривой давления при разном удлинении заряда. И получается так, что сопла в длинных зарядах лучше сопротивляются эрозии, чем в коротких.

Mihail66>> Пусть будет среднее 50атм, но откуда у тебя постоянное пристрастие утверждать, что все это давление завышают, и что в реальности оно всего навсего 20-30атм.
SashaMaks> Потому что статистика вещь упрямая, особенно в этом вопросе)))
SashaMaks> Даже УИ так часто и сильно не завышается, как рабочее давление.
Ну а ты это заниженное давление попытался как-то померить, чтобы иметь о нем представление?
Я по тяге считаю, Лаваля вычитаю примерно, но не в 2,5 раза, манометром не пользовался.

SashaMaks> При 50[атм] это будет меньше уже на (40...60)%.
А как это можно уложить в эффективность Лаваля? Неужто Лаваль на столько могуч, что может поднять тягу в 2-2,5 раза?
И как потом верить полученным от ТИСа данным тяги, если они с давлением не дружат?

SashaMaks> Такую задачу можно решить лишь итерационно, что я и сделал в своей программе по обработке опытных данных.
Покажи, нечего не понятно.

Mihail66>> НК50/ПХА15/Ал15/ЭД20+ОЖ0,5
SashaMaks> Это всего лишь 1750°С, натриевая карамель с серой имеет такую же температуру горения.
Mihail66>> Сумеешь прикинуть температуру в КС?
SashaMaks> Это делается там же, где и УИ рассчитывается...
У меня УИ рассчитывается на калькуляторе, по реальным данным тяги. А за прикид по примерной температуре в КС Диман тебе шлет пламенный привет с благодарностью, поскольку он с Пропепом не дружит, и искренние пожелания успехов в НГ.

Mihail66>> А чем они не конкретные?
SashaMaks> "Длинное" - это даже не цифра...
Mihail66>> Время работы 1,6 сек, для толщины топлива 6,75мм.
SashaMaks> А вот так уже понятно и это ровно в 2 раза меньше, чем у моих двигателей, работающих на давлении в (50...60)атм.
Это у тебя топливо горит со скоростью 2,1мм/с на рабочем давлении? (Димка спросил)

Mihail66>> А вот об этом можно поподробнее? Я никак не сложу в логическую последовательность, каким образом длина канала может повлиять на величину уноса критики.
SashaMaks> Допустим, у нас постоянная площадь горения топлива - S, где S - это площадь горения при удлинении L/D=1....

Все остальное мне переварить надо, чуть позже выйду на контакт.

SashaMaks> Допустим, у нас постоянная площадь горения топлива - S, где S - это площадь горения при удлинении L/D=1, тогда при увеличении удлинения с 1 до 16 площадь S будет линейно расти так же, как и площадь критического сечения S* при сохранении постоянного давления:
SashaMaks> L/D=1 - 1S - 1S*
...
SashaMaks> Т.е. один и тот же разгоревшийся мм диаметра будет оказывать разное влияние на профиль кривой давления при разном удлинении заряда. И получается так, что сопла в длинных зарядах лучше сопротивляются эрозии, чем в коротких.

Блин, это сложно всосать для понимания. Я так до конца и просек. Ты это сам придумал?
Откуда эта бредятина у тебя сложилась? Нет никакой зависимости величины уноса критики от длинны канала, кроме как от изменения температуры которая разрушает критику, и времени этого разрушающего воздействия абразивным потоком. Вот сколько газа вместе с "трухой" проходит через критику, столько его и уносит, не зависимо от L/D.

Mihail66> Ну а ты это заниженное давление попытался как-то померить, чтобы иметь о нем представление?

Я помню твои графики тяги и данные о них, в лучшем случае было 30атм, а так 20атм.
Остальных не знаю, откуда там 50атм вышло.

Mihail66> Неужто Лаваль на столько могуч, что может поднять тягу в 2-2,5 раза?

(40...60)%
Допустим рабочее давление 30[атм], после домножения на Cf 1,667 будет как бы 50[атм].
Это разница: 100% * 20 / 30 = 66,7%.
Никаких 2-2,5 раза.

Mihail66> Покажи, нечего не понятно.

Тебе будет тогда совсем не понятно.
Там, всё-таки, расчёт посложнее будет простых пропорций с процентами...

Mihail66> поскольку он с Пропепом не дружит

Ну это ничего
RLAN с недавнего времени теперь тоже с PROPEPом не дружит
Плохой PROPEP не желанные данные выдаёт...

Mihail66> и искренние пожелания успехов в НГ.

Спаибо! И вам обоим тоже успехов в новом году!

Mihail66> Это у тебя топливо горит со скоростью 2,1мм/с на рабочем давлении? (Димка спросил)

Нет, (2,8...3)с - это при толщине свода 19мм.

Mihail66> Ты это сам придумал?

Это элементарная математическая логика.

Mihail66> Откуда эта бредятина у тебя сложилась?

Из опытных наблюдений за разгаром в двигателях с разным удлинением.

Mihail66> Вот сколько газа вместе с "трухой" проходит через критику, столько его и уносит, не зависимо от L/D.

Неправильно, размер сопла при удлинении тоже растёт и эта зависимость полностью нивилируется.

Отдельно для крайних значений:
L/D=1 - 1S* - 1d* - 2:
1d* - Исходный диаметр сопла, разгорелось на 1d*, получилось 2d*, поделили 2d*/1d* = 2.

L/D=16 - 16S* - 4d* - 1,25:
4d* - Исходный диаметр сопла, разгорелось на 1d*, получилось 5d*, поделили 5d*/4d* = 1,25.

Всё просто.

Или в мм:

Например, сопло диаметром 4мм разгорается до 8мм при L/D = 1 (относительный разгар - 2 раза),
тогда сопло диаметром 16мм разгорается до 20мм при L/D = 16 (относительный разгар - 1,25 раза).

SashaMaks> Я помню твои графики тяги и данные о них, в лучшем случае было 30атм, а так 20атм.
SashaMaks> Остальных не знаю, откуда там 50атм вышло.
Сложно объясняешь.
Давай на примере. Критика 8,5мм, давление 20атм. Математикой получим тягу около 11,34кгс, это примерно 111Н. Как из них с помощью Лаваля получить 214Н из этого графика? (файл)


Mihail66>> Покажи, нечего не понятно.
SashaMaks> Тебе будет тогда совсем не понятно.
SashaMaks> Там, всё-таки, расчёт посложнее будет простых пропорций с процентами...
Да хоть бы показал что ль, чтобы совсем непонятно стало. А так просто ничего непонятно.
Или это ересь какая то.


Mihail66>> Это у тебя топливо горит со скоростью 2,1мм/с на рабочем давлении? (Димка спросил)
SashaMaks> Нет, (2,8...3)с - это при толщине свода 19мм.
Нечё, Диман скоро антиоксиданты в топливо введет, и тебя победит.
Это я шучу конечно, а хрен знат может у него получится...


Mihail66>> Откуда эта бредятина у тебя сложилась?
SashaMaks> Из опытных наблюдений ...

Каких наблюдений? Приведи наблюдения в порядок, и считай что критику уносит количеством твердой фазы, скоростью и временем. Твоя критика не знает какая длина твоего двигателя, и уносит ее только тем объемом газа который через нее проходит. И ей L/D абсолютно похрену.

А вот для этого

SashaMaks>Например, сопло диаметром 4мм разгорается до 8мм при L/D = 1 (относительный разгар - 2 раза),
SashaMaks>тогда сопло диаметром 16мм разгорается до 20мм при L/D = 16 (относительный разгар - 1,25 раза).
включи не разы в диаметре, а площадь критики до и после разгара. От этого значения как раз давление в КС зависит.

Mihail66> Давай на примере. Критика 8,5мм, давление 20атм. Математикой получим тягу около 11,34кгс, это примерно 111Н. Как из них с помощью Лаваля получить 214Н из этого графика? (файл)

Для одного измерения.
Считаешь два давления: P1 - верхнее давление и P2 - нижнее давление. Они определяют пределы, в которых находится истинное значение давления.
Они вычисляются так:
P1 = F / S*;
P2 = F / (Cf * S*).
Потом на следующей итерации значения P1 и P2 приближаются друг к другу на dP до тех пор, пока не сойдутся с заданной точностью, которую можно задать на уровне 1% от измерений стенда или с запасом 0,1%. Всё равно расчёт идёт быстро даже топорным алгоритмом.

Mihail66> Каких наблюдений?

Например:
Испытание двигателя РДМ-60-2 №72 (Разгар 4мм с 5мм до 9мм среднее рабочее давление 16атм, относительный разгар 1,8);
Испытание двигателя РДМ-60-6 №91 (Разгар 5мм с 8мм до 13мм среднее рабочее давление 50атм, относительный разгар 1,625).
Об этом я писал уже не одинажды:
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#01.02.18 17:09])
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#06.02.18 16:13])
Но, никто так и не изменил своего мнения, практика выглядит неубедительно, собственные "грёзы" куда привычней и приятней

Mihail66> Приведи наблюдения в порядок, и считай что критику уносит количеством твердой фазы, скоростью и временем.

Факторы, которые влияют на скорость испарения материалов я уже перечислил.
Время горения и скорость истечения постоянны или их изменения пренебрежимо малы.

Mihail66> Твоя критика не знает какая длина твоего двигателя, и уносит ее только тем объемом газа который через нее проходит. И ей L/D абсолютно похрену.

Это только твои домыслы, не соответствующие действительности.

Mihail66> включи не разы в диаметре, а площадь критики до и после разгара. От этого значения как раз давление в КС зависит.

Всё это давно включено и учтено.

Mihail66>> Давай на примере. Критика 8,5мм, давление 20атм. Математикой получим тягу около 11,34кгс, это примерно 111Н. Как из них с помощью Лаваля получить 214Н из этого графика? (файл)
SashaMaks> Для одного измерения.
SashaMaks> Считаешь два давления: P1 - верхнее давление и P2 - нижнее давление.
Какие нахрен Р1 и Р2, и как ты их определяешь, если даже твои P1 = F / S* и P2 = F / (Cf * S*) выше чем заявленные тобой 30атм? Какими итерациями с бубном ты получаешь эти 20-30атм? Я понять не могу.
Я тебе пример привел, вот его и считай. И какое там будет давление?

Mihail66>> Каких наблюдений?
SashaMaks> Например:
SashaMaks> Испытание двигателя РДМ-60-2 №72 (Разгар 4мм с 5мм до 9мм среднее рабочее давление 16атм, относительный разгар 1,8);
SashaMaks> Испытание двигателя РДМ-60-6 №91 (Разгар 5мм с 8мм до 13мм среднее рабочее давление 50атм, относительный разгар 1,625).
Ты его мерил? Или это тоже твои итерации? Мне просто непонятно как это у тебя получается посчитать.
Приведи пример расчета для твоего РДМ-60-6 №91, и для того графика что я показал.

Mihail66>> Твоя критика не знает какая длина твоего двигателя, и уносит ее только тем объемом газа который через нее проходит. И ей L/D абсолютно похрену.
SashaMaks> Это только твои домыслы, не соответствующие действительности.
Покажи действительность. И покажи что Лаваль дает 100-150%. Максимум 30% от него можно ожидать в наших условиях.
Mihail66>> включи не разы в диаметре, а площадь критики до и после разгара. От этого значения как раз давление в КС зависит.
SashaMaks> Всё это давно включено и учтено.
Нигде не вижу, только базар про большой разгар, причем в мм, а не площади дырки. У Шаттла вот тоже разгар 54мм, это много или как?

Mihail66> Какие нахрен Р1 и Р2, и как ты их определяешь, если даже твои P1 = F / S* и P2 = F / (Cf * S*) выше чем заявленные тобой 30атм?

Это общие формулы, 30атм к ним не относятся, итерировать и считать ты будешь сам и не для давления, а для замеренной силы тяги.

Mihail66> И какое там будет давление?

Твой график я не считал.
Вручную это очень долго.

Mihail66> Ты его мерил?

Данный алгоритм расчета проверялся прямым измерением, точность была на уровне ±5%.

Mihail66> Покажи действительность.

Я тебе уже привел конкретные цифры диаметров критических сечений, замеренных штангельциркулем. И у более длинного двигателя с большим УИ, замеренным на стенде, относительный разгар сопла меньше, а не больше. А если УИ больше, то и давление выше было.

Mihail66> И покажи что Лаваль дает 100-150%.

Я писал про (40…60)%!

Mihail66> Максимум 30% от него можно ожидать в наших условиях.

Такая прибавка соответствует давлениям порядка (20…30)атм.

Cf считается по формуле, а не от фонаря берется:


Mihail66> Нигде не вижу, только базар про большой разгар, причем в мм, а не площади дырки.

Я тебе про площадь и диаметры писал выше разжеванную зависимость, ты ничего не понял и все отрицаешь: даже квадратичную связь между диаметром и площадью круга.

Mihail66> У Шаттла вот тоже разгар 54мм, это много или как?

Вот и подумай, чего не хватает и как это сравнить.

SashaMaks> Это общие формулы, 30атм к ним не относятся, итерировать и считать ты будешь сам и не для давления, а для замеренной силы тяги.
Не убедил.
Mihail66>> И какое там будет давление?
SashaMaks> Твой график я не считал.
SashaMaks> Вручную это очень долго.
Ну вот на тебе живые цифры от ТИСа, и Эксель тебе на подмогу. Какое давление?
Для справки - расширение сопла 2.


SashaMaks> Данный алгоритм расчета проверялся прямым измерением, точность была на уровне ±5%.
Ты манометром померил?

Mihail66>> Покажи действительность.
SashaMaks> Я тебе уже привел конкретные цифры диаметров критических сечений, замеренных штангельциркулем. И у более длинного двигателя с большим УИ, замеренным на стенде, относительный разгар сопла меньше, а не больше. А если УИ больше, то и давление выше было.
А расскажи пожалуйста, именно для критического сечения сопла какая разница между длинным двигателем и толстым но коротким, если у них одинаковое давление, и одинаковое время работы с одинаковой температурой в КС?
Может просто критику вынесло от не качественного изготовления керамики?

Mihail66>> И покажи что Лаваль дает 100-150%.
SashaMaks> Я писал про (40…60)%!
40-60% занижения моего расчетного давления это 1,66-2,5 раза завышения якобы моих значений, а это и есть 66-150% который по твоим представлениям должен выдавать Лаваль.
Математика, блин!
100-60%=40
40*2,5(150%)=100
Поэтому занижая результаты на 60%, ты перекладываешь 150% на волшебного Лаваля.

Mihail66>> Максимум 30% от него можно ожидать в наших условиях.
SashaMaks> Такая прибавка соответствует давлениям порядка (20…30)атм.
В твоем понимании если давление будет 100атм, то прибавка должна быть +100%?

SashaMaks> Я тебе про площадь и диаметры писал выше разжеванную зависимость, ты ничего не понял и все отрицаешь: даже квадратичную связь между диаметром и площадью круга.
Ну если ты изменение давления будешь диаметрами критики измерять, то это не правильно. А про квадратичную зависимость я и не спорил, и даже указал на нее. Вот только интересно, как же все так и влияет удлинение на этот самый унос? По мне то вообще никак.

Mihail66> Не убедил.

Пока ты это сам не сделаешь, тебя никто не убедит.

Mihail66> Ну вот на тебе живые цифры от ТИСа, и Эксель тебе на подмогу. Какое давление?

Для данных с графика, будет где-то (25…30)атм. Для расчета в программе нужен конечный диаметр сопла.

Mihail66> Ты манометром померил?

Да.

Mihail66> Может просто критику вынесло от не качественного изготовления керамики?

Это не единичное наблюдение, а систематическое. Есть еще множество других примеров.

Mihail66> Mihail66>> И покажи что Лаваль дает 100-150%.
SashaMaks>> Я писал про (40…60)%!
Mihail66> 40-60% занижения моего расчетного давления это 1,66-2,5 раза завышения якобы моих значений а это и есть 66-150% который по твоим представлениям должен выдавать Лаваль.

Нет. Это твои представления,
а мои другие: ((100%+40%)/100%…(100%+60%)/100%) = (1,4…1,6) раза.

Mihail66> В твоем понимании если давление будет 100атм, то прибавка должна быть +100%?

Нет, немного меньше где-то +(60…70)%.

Mihail66> Ну если ты изменение давления будешь диаметрами критики измерять, то это не правильно.

Завернул все свои книжки и пошел спать... Извини, что потревожил ими твой мир!

Mihail66> А про квадратичную зависимость я и не спорил, и даже указал на нее.

И чего?

Mihail66> Вот только интересно, как же все так и влияет удлинение на этот самый унос? По мне то вообще никак.

ИМХО здесь святое! Да пусть будет так.

SashaMaks> Завернул все свои книжки и пошел спать... Извини, что потревожил ими твой мир!
Спать так спать, спокойной ночи.
Но вот здесь
SashaMaks> Нет. Это твои представления,
SashaMaks> а мои другие: ((100%+40%)/100%…(100%+60%)/100%) = (1,4…1,6) раза.
В 1,4...1,6 раза это чего? Завышения, или занижения?
Оно ведь отличается аж в два с лишним раза в конкретных цифрах. Не бывает такого.
Это как скидка в магазине. Ты не получишь прибыль если прибавишь +50% к цене, продавая товар с 50% скидкой. Или ты банкрот.