Космические ленточные антенны

PSS>> Просто мы тогда принимали сигнал с этих антенн (20 MHz ) на ненаправленную антенну большой площади. Вот эту. И проблем особых не было
PSS>> http://mentallandscape.com/L_Antenna20.jpg
Б.г.> Так это вполне направленная антенна! два синфазных трёхэлементных волновых канала дают усиление децибел 8 и подавление боковых сигналов децибел 20.

Вы про диаграмму направленности?? Просто обычно под направленной подразумевает нечто другое. Вроде тех, с которых пытались перехватить сигнал Ловелл и JPL.

Но опять же Котельников писал, что диаграмма была достаточно широкой также для того, чтобы принимать сигнал отраженный от поверхности моря. Также антенн было две. На разной высоте от моря. При изменении угла падения максимум сначала был на одной, затем на другой.

Впрочем и этим все не ограничивалось. Там нюансов.

Так, слона я и не приметил. Во время Луны-1 сигнал принимался с 183.6 MHz все время, а вот с 20 MHz только ночью. Днем ионосфера его забивала. Явно для этого и поставили на следующей станции антенну на 40 MHz

Впрочем, согласно сайту телескопа, во время Луны-1 Ловелл принимал 183.6 MHz c которым проблем не было. И которая передавалась через обычную (не ленточную) антенну.

Также во время поиска нашлась и ложка дегтя. Оказывается сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1959Natur.184..501D

Убрал статью посвященную приему сигналов Луны-2 из общего доступа, переведя ссылку на сайт журнала. Очень плохо. Он платный. Текст я не сохранил у меня есть только пересказ..

PSS> То есть, нужно ориентировать исключительно на такого зрителя? Вот не люблю любые варианты фразы "пипл схавает" По мне нужно ориентировать на как можно больший круг зрителей. Чтобы каждый мог найти для себя что-то интересное.
PSS> Благо зрелище таких антенн должно быть достаточно эффектным чтобы заметили все.

Вы как-то странно мои слова интерпретируете (: при чем тут "пипл хавает"? Я напомню - вы предложили при создании анимации учитывать маневровые двигатели и их реальные характеристики. Это все равно что при сооружении садовой дорожки соблюдать микронный допуск. Все равно что гланды через прямую кишку удалять. За пределами разумной достаточности. Как ещё сказать, чтобы вы поняли? (:

99% компьютерной графики - это фейк в том или ином виде. Дым и зеркала. Это так работает. Вы понимаете, что предлагаете дизайнерам выполнить небольшую научную работу? Историческое исследование, расчёт, создать софт для физически корректной симуляции материала ленты, иначе весь смысл столь скрупулезного сбора данных теряется. Вы предлагаете дизайнерам выполнить задачу, которая им не свойственна, которую никто в здравом уме не будет оплачивать, на которую ни один продюсер не выделит время в графике. Потому что ни один зритель не отличит её результат от обычной симуляции. Вы в том числе.


Пример приведу. При создании сцен с видом планеты из космоса никто не размещает источник света в виде сферы на расстоянии пары астрономических единиц. Это слишком ресурсоемко для современных алгоритмов просчета. Даже точечный источник на большом удалении не используют. Просто принимается, что лучи параллельны, эмиттер плоский и располагается в паре тысяч км. Это если в размер моделят - часто планеты не превышают полуметра в диаметре. И так буквально во всем.

s.P.> 99% компьютерной графики - это фейк в том или ином виде. Дым и зеркала. Это так работает. Вы понимаете, что предлагаете дизайнерам выполнить небольшую научную работу? Историческое исследование, расчёт,

А как мне написать, чтобы поняли? При создании подобных роликов и так должна происходить серьезная работа и историческое исследование. Иначе не создать точную модель станции, не поместить ее на нужную орбиту, над реальной точкой на Земле. Это достаточно серьезная работа. И если ее нет, то это не ролик, а халтура не требующая особого внимания.

Это просто дополнительный следующий шаг. Почему так не делают, я уже писал. Многие не знают подобные тонкости. Но если (когда?) я займусь подобными роликами я постараюсь отобразить их. Должно быть занятно. Плюс сама их идея весьма проста, зрители уверен поймут. Главное правильно показать.

P.S Также я вижу, Вы уже не считаете что это очень просто.

PSS> А как мне написать, чтобы поняли? При создании подобных роликов и так должна происходить серьезная работа и историческое исследование. Иначе не создать точную модель станции, не поместить ее на нужную орбиту, над реальной точкой на Земле. Это достаточно серьезная работа. И если ее нет, то это не ролик, а халтура не требующая особого внимания.
Кому должна? Даже если это историческая реконструкция, моделирование такого уровня как вы предложили - сверхизбыточно. Еще раз - вы не сможете отличить результат такого моделирования, от симуляции сделанной "на глазок". У вас просто нет способа это проверить. Точно также вы не сможете проверить орбитальные параметры по видео, хорошо если полушарие можно будет определить.

PSS> Это просто дополнительный следующий шаг. Почему так не делают, я уже писал. Многие не знают подобные тонкости. Но если (когда?) я займусь подобными роликами я постараюсь отобразить их. Должно быть занятно. Плюс сама их идея весьма проста, зрители уверен поймут. Главное правильно показать.
PSS> P.S Также я вижу, Вы уже не считаете что это очень просто.
Давайте без демагогии - это не спортивно (: моделирование раскрытия ленточной антенны - элементарная задача. Выдуманные вами условия - нет.

Когда вы начнете тратить свои деньги на такое моделирование и исследование - вы вольны поступать как угодно. В результате вы не получите ничего, кроме морального удовлетворения. У вас будет ровно та же картинка, что и без учета точных моментов, точной динамики отделения и т.п. Антенна распрямится и как-то проосциллирует. Если вы не будете знать какой из роликов посчитан "не халтурно" - вы не сможете определить какой из них "более правильный". Но заплатите вы на N процентов больше.

Вы можете учесть даже температурное расширение материалов, давление света, радиационную деградацию - ничего этого не будет на итоговой картинке.

s.P.> У вас будет ровно та же картинка, что и без учета точных моментов, точной динамики отделения и т.п. Антенна распрямится и как-то проосциллирует. Если вы не будете знать какой из роликов посчитан "не халтурно" - вы не сможете определить какой из них "более правильный". Но заплатите вы на N процентов больше.

Ладно, я демагог. Без вопросов. Только можно хоть одним глазком посмотреть на ровно ту жу картинку? Просто интересно. Пока учета того, что эти антенны весьма специфические я не видел. При этом нельзя сказать чтобы слишком мелкие и не заметные. Все как бы наоборот. Это же не расположение сварных швов или особенности крепления, которые сложно заметить.

P.S И да, пренебрежение фактами это одна из самых серьёзных проблем, в том числе, у нашей документалисти. Причем как в картинке, так и в тексте сценария. По мне если можно попробовать сделать все лучше и точнее, то нужно так сделать. И я не говорю об ошибках. Они есть у всех. Нет, увы я слишком часто видел как специально пренебрегали мелкими и незначительными (на взгляд авторов) фактами. Подтягивая историю под некое свое представление.

PSS> Ладно, я демагог. Без вопросов. Только можно хоть одним глазком посмотреть на ровно ту жу картинку? Просто интересно. Пока учета того, что эти антенны весьма специфические я не видел. При этом нельзя сказать чтобы слишком мелкие и не заметные. Все как бы наоборот. Это же не расположение сварных швов или особенности крепления, которые сложно заметить.
Давайте на пальцах прикинем. Возьмем крупный план:


Можно анимацию сделать, но сейчас лень. Представьте что она выдвигается. Произойдет ли это за 1с или 0.75с - это ведь ничего принципиально не изменит, верно? Конец будет какие-то колебательные движения совершать - их частота и скорость затухания (в разумных пределах) точно также на картинке принципиально не скажется. Включение ДУ вероятно тоже как-то повлияет на нее, но как именно - разве это так важно? Я могу принять точку размещения ДУ за жесткую балку, выдать пинок нужной силы и направления по нему, и посмотреть как все это будет болтаться. Это не будет ни в коей мере физически корректной моделью, но для иллюстрации вполне сгодится.

PSS> P.S И да, пренебрежение фактами это одна из самых серьёзных проблем, в том числе, у нашей документалисти. Причем как в картинке, так и в тексте сценария. По мне если можно попробовать сделать все лучше и точнее, то нужно так сделать. И я не говорю об ошибках. Они есть у всех. Нет, увы я слишком часто видел как специально пренебрегали мелкими и незначительными (на взгляд авторов) фактами. Подтягивая историю под некое свое представление.

Проблема изрядного количества дизайнеров и режиссеров в том, что они не имеют инженерного образования, и не способны оценить важность того или иного аспекта иллюстрации. Причем иногда даже при наличии консультанта. Даже по сию пору, даже в достаточно дорогих роликах НАСА из сопла третьей ступени часто рисуют бьющее пламя, такое же как на первой ступени. И я не вижу что с этим можно сделать.

s.P.> Давайте на пальцах прикинем. Возьмем крупный план:

Чуть раньше я выкладывал снимок через "Взор" и ролик с подобной антенны на "Луне-1". Смотрели? Плюс она закручивается не в рулетку. А скручивается сама по себе. Тут еще есть снимок на станции и патент с ее модификацией.

И больше всего вопросов по жесткости.

И главное, я уверен что они совершали весьма сложные колебания. Тем более, что атмосфера не гасит. Порой залетая на другую сторону аппарата и пересекаюсь.


Чтобы просто почувствовать (это не аналог) как ведет себя гибкая конструкция в невесомости посмотрите несколько секунд из этого видео.

Если не перешло на 6:17. Просто что вспомнил.

PSS> Чуть раньше я выкладывал снимок через "Взор" и ролик с подобной антенны на "Луне-1". Смотрели?
Нет, не видел. Значит я неправильно понял принцип конструкции? Сейчас гляну.

Б.г.> 7 минут 48 секунд от начала. Только я не умею ставить автоматические переходы.

Прямо на YouTube можно ткнуться в «поделиться» и отметить галочку с нужным временем. См. аттач.

Можно вручную к ссылке добавить параметр  ...&t=468, где 468 — время начала в секундах или  ...&t=7m48s, движок форума и то, и другое понимает. Т.е. ссылка будет вида:

 https://www.youtube.com/watch?v=i_-XDGSVylc&t=7m48s

PSS> Да просто это очень сложно промоделировать. Плюс, многие не знают что они гибкие. На схемах тех лет, для наглядности, их располагали подобным образом.
Понятно.