Как снимали лунную аферу...

Ос> Господа, а на форуме нет возможности написать в ЛС. Tangaroa, есть вариант с тобой пообщаться приватно?

Понятия не имею, я тут всего неделю как зарегился.
Есть тытруба (даже Лунит догадался, что это мои видео), есть ЖЖ.

Ос>> Господа, а на форуме нет возможности написать в ЛС. Tangaroa, есть вариант с тобой пообщаться приватно?
Tangaroa> Понятия не имею, я тут всего неделю как зарегился.
Tangaroa> Есть тытруба (даже Лунит догадался, что это мои видео), есть ЖЖ.

Давай ссыль на тытруб. Надо.

Ос> Давай ссыль на тытруб. Надо.

гы, превьюшка показывает Загрузка... Загрузка... Обработка... Загрузка плейлистов...
СДАВАЙТЕСЬ, ЧЕЛОВЕКИ!

Ос> Давай ссыль на тытруб. Надо.

До меня только дошло.
Есть же e-mail...

Ос>> Давай ссыль на тытруб. Надо.
Tangaroa> До меня только дошло.
Tangaroa> Есть же e-mail...

Пещерный человек. Чирикни мне на stuоорr@mаil.ru, только перепиши заново адрес, тут буквы вразнобой латиница- кириллица.

А меж тем, я жду принятия моего пари Афоном. Отказ от его принятия засчитывается как признание своей некомпетентности и нерабочести знаменитого параболоида.

aФон>> Это обычная фронтрпроекция, но НАОБОРОТ, мы формируем с ее помощью не задний фон, а идеальные ТЕНИ для МАСОК. Без таких масок аферистов спалили бы эксперты.
Ос> С ее помощью ты максимум портишь дорогостоящую пленку.

Глупенький, Вы не можете понять, как аферисты применили фронтпороекцию для получения идеальных масок.
Но совсем недавно, когда я приводил фильм "Мэри Поппинс" Вы кукарекали, что там видны ОРЕОЛЫ от маски, так вот именно для этого и НУЖНА ФРОНТПРОЕКЦИЯ, чтобы у масок не было ореолов (полутеней).

Но настоящий соперник синему экрану был создан в конце 50х годов одним из гигантов в мире композиции Петро Влахосом.

В середине 50-ых Влахос разработал «натриевый процесс», которые активно использовался Студией Уолта Диснея в 60-е и 70-е годы. Процесс заключался в том, что актеры стояли у белого экрана и были стандартно освещены. Сам же экран освещали мощные натриевые лампы, похожие на оранжевые уличные фонари.

Пары натрия дают свет необычной длины волны – примерно 589.3 нанометра, и никакой больше. С помощью призмы со специальным покрытием внутри старой трех пленочной камеры «Technicolor», эта длина волны натриевого света отделялась и записывалась на специальной черно-белой пленке, автоматически создавая движущееся черно-белый «matte». Остальной свет фиксировала стандартная пленка «Technicolor», малочувствительная к желто-оранжевому натриевому свету.


Эта техника создавала лучшие на то время движущиеся «matte» и впервые была использована Диснеем в фильме «Ловушка для родителей», а затем в «Рассеянном Профессоре» в 1961 г. В 1964 г. натриевый процесс принес фильму «Мэри Поппинс» награду Киноакадемии за лучшие спецэффекты.

Mary Poppins Chalk Drawing Scene

 

Вам для понимания, как это работает нужно малость, разобраться, что такое "Фотографическая широта пленки".

Бывают фотоматериалы мягкие, с низкой контрастностью, бывают высококонтрастные с большим коэффициентом контрастности, бывают нормальные. Так специальные технические фотопленки с высоким контрастом передают только черные и белые детали без полутонов
> Фотографическая широта – характеристика фотоматериалов. | ДРУГ ФОТОАППАРАТ

 

Когда Вы это освоите, то можете вернуться к беседе.

Ос> Ты взял зашакаленый жипег, на оригинальной пленке детализация прекрасна

Но кто видел эту пленку? Это же миф.

aФон>> Нет, ошибка в Ваших лампочках, видимо Вы там некую экзотику задали..
Ос> Афоша, я там даже пытался сыграть тебе на руку, разместив идеальные источники и не задействовав атмосферное рассеяние. Еще раз- распиши параметры, я тебе их воспроизведу. Но ты должен как приверженец научного метода признать свою ошибку в случае неудачи. Я готов сделать то же самое, ты не хочешь принимать условия, поскольку зараннее уверен в своей неправоте.

Понимаете, если такой неуч, как Вы, не знающий оптику даже в объеме школьного курса с гордым видом заявляет откровенную лажу, ссылаясь на графические программы, в которых, судя по всему, толком не разобрался, то как я должен на это реагировать, по-Вашему?

По-моему, я должен привести аргументы, показывающие в чем Вы неправы.

Так вот, у нас источник имеет угловые размеры равные солнечным, поэтому размытие теней не может быть выше, чем у Солнца.
Если этот источник не сплошной, то ореол размытия будет состоять, как бы из кругов от разных источников, но уже при количестве 4-х источников, Вы их не различите

Вам надо взять диск состоящий из 20 точечных источников (диааметр диска 33 см) и взять просто лампу размером 33 см, убедится, что результаты от них неразличимы.

Вот смотрите, тут два источника


Полутень после сближения превратится в маленький, тонкий серп полуокружности, если таких источников будет два, то полутень - это тончайшее кольцо из двух полуокружностей-серпов, если 4, то ширина кольца точно такая же, но пересечений уже 4-е и т.д.

Увеличивая число источников Вы просто увеличиваете число пересечений, но размер полутени не меняется

Ос> А меж тем, я жду принятия моего пари Афоном

Глупышка, не знающая азов школьной программы чего то там ждет...
Для меня подобные форумы - это нечто типа "Игры в биссер", я не спорю тут с личностями, но исключительно с ИДЕЯМИ, для меня не существует тут НИКАКИХ личностных отношений.

aФон> Их макет для видеороликов тоже у них был не идеальным
Ос> Идеальным.

Там могло и не быть макета.
Ведь были слайды, сделанные по фотокадрам пленки с Лунохода:


Их можно было спроецировать на качественный цилиндрический экран НЕСКОЛЬКИМИ ПРОЕКТОРАМИ и потом уже "опросить" нужные углы для задника камерой по жесткой программе поворота углов


Здесь уже нет никакой возни с макетами, всё быстро и качество, почти как на фотографиях будет.

aФон> Глупенький, Вы не можете понять, как аферисты применили фронтпороекцию для получения идеальных масок.

Афон, расскажи мне- почему твой метод никогда никем не использовался?

aФон> Но совсем недавно, когда я приводил фильм "Мэри Поппинс" Вы кукарекали, что там видны ОРЕОЛЫ от маски, так вот именно для этого и НУЖНА ФРОНТПРОЕКЦИЯ, чтобы у масок не было ореолов (полутеней).

Фронтпроекция нужна не для масок. Я тебе еще в начале нашей беседы объяснил, что торговаться со мной бессмысленно.

aФон> Вам для понимания, как это работает нужно малость, разобраться, что такое "Фотографическая широта пленки". Когда Вы это освоите, то можете вернуться к беседе.

Афоня, я в кинопроизводстве больше забыл чем ты когда-либо знал.


aФон> Но кто видел эту пленку? Это же миф.

Я видел эту пленку. И ты можешь ее увидеть. Если дашь себе труд скачать киноархив.


aФон> Понимаете, если такой неуч, как Вы, не знающий оптику даже в объеме школьного курса с гордым видом заявляет откровенную лажу, ссылаясь на графические программы, в которых, судя по всему, толком не разобрался, то как я должен на это реагировать, по-Вашему?

Афоня, мое гипотетическое незнание или незнание школьного курса и программ моделирования тут никак не играет роли. Поскольку даже даун способен разместить 20 ламп по кругу. Успокойся.

aФон> По-моему, я должен привести аргументы, показывающие в чем Вы неправы.

Нет, ты должен привести конкретные параметры источника света.

aФон> Так вот....

Так вот, Афоня, ты выглядишь законченным идиотом и трусом. Поскольку любой адекватный человек нашел бы в себе смелость пройти все стадии принятия неизбежного, но ты застрял на торге и отрицании.

aФон> Глупышка, не знающая азов школьной программы чего то там ждет...
aФон> Для меня подобные форумы - это нечто типа "Игры в биссер", я не спорю тут с личностями, но исключительно с ИДЕЯМИ, для меня не существует тут НИКАКИХ личностных отношений.

Афон, для большинства присутствующих тут общение с тобой это не спор. Это развлечение и демонстрация проходящим мимо немогликам медицинского препарата под названием "Homo anacephalis"


aФон> Там могло и не быть макета.

Его там и не было.

aФон> Ведь были слайды, сделанные по фотокадрам пленки с Лунохода.

Не было. Поскольку не было ни лунохода ни слайдов.

aФон> Их можно было спроецировать на качественный цилиндрический экран НЕСКОЛЬКИМИ ПРОЕКТОРАМИ и потом уже "опросить" нужные углы для задника камерой по жесткой программе поворота углов
aФон> https://www.visualpoint.ru/images/img10648.jpg
aФон> Здесь уже нет никакой возни с макетами, всё быстро и качество, почти как на фотографиях будет.

Эта собачья чушь работоспособна не более чем твой натриевый Франкенштейн.

По итогу, Афоня, ты позорно сливаешься с доказательств твоих же собственных теорий как только дело доходит до материальной реализации.

Ос> Афон, расскажи мне- почему твой метод никогда никем не использовался?

А зачем?
Ведь для игрового кино достаточно и натриевого процесса в классическом виде, ореол ведь не был критическим параметром.
Возня с соосностью, скотчлайтом огромного размера - это же огромные ненужные расходы.

aФон>> Но совсем недавно, когда я приводил фильм "Мэри Поппинс" Вы кукарекали, что там видны ОРЕОЛЫ от маски, так вот именно для этого и НУЖНА ФРОНТПРОЕКЦИЯ, чтобы у масок не было ореолов (полутеней).
Ос> Фронтпроекция нужна не для масок. Я тебе еще в начале нашей беседы объяснил, что торговаться со мной бессмысленно.

Я и не торгуюсь, я рассказываю, как снимали аферу и объясняю, что без скотчлайта и проектора с натриевой лампой Вы не получите точных масок без ореолов

aФон>> Вам для понимания, как это работает нужно малость, разобраться, что такое "Фотографическая широта пленки". Когда Вы это освоите, то можете вернуться к беседе.
Ос> Афоня, я в кинопроизводстве больше забыл чем ты когда-либо знал.

Беда в том, что Вы там ощупью были, а не ПОНИМАНИЕМ.

Бывают фотоматериалы мягкие, с низкой контрастностью, бывают высококонтрастные с большим коэффициентом контрастности, бывают нормальные. Так специальные технические фотопленки с высоким контрастом передают только черные и белые детали без полутонов
> Фотографическая широта – характеристика фотоматериалов. | ДРУГ ФОТОАППАРАТ

 

Ос> Афоня, мое гипотетическое незнание или незнание школьного курса и программ моделирования тут никак не играет роли. Поскольку даже даун способен разместить 20 ламп по кругу. Успокойся.

Я рад за Вас, что Вы умеете размещать, Вам осталось научиться правильно задавать их параметры


Ос> Нет, ты должен привести конкретные параметры источника света.

20 ламп точечного (сантиметрового) размера равномерно распределенных на диске 33 см диаметра.


Ос> ты застрял на торге и отрицании.

Мне нечего с Вами торговаться, я рассказал Вам то чего Вы совершенно не понимаете.


aФон>> Там могло и не быть макета.
Ос> Его там и не было.
aФон>> Ведь были слайды, сделанные по фотокадрам пленки с Лунохода.
Ос> Не было. Поскольку не было ни лунохода ни слайдов.

Вы спрашивали, как снимали киноматериалы, Вам рассказывают, чтобы Вы не надували щеки и не кричали, что все киношники, разоблачающие аферу - идиоты

Они умнее Вас на голову, а Вы сделали из себя доверчивого лошару...

aФон> Глупенький, Вы не можете понять, как аферисты применили фронтпороекцию для получения идеальных масок.


Пгостите, а тени от техники и астронавтов вы тоже при помощи "идеальной маски" будете получать?..

aФон> Я и не торгуюсь, я рассказываю, как снимали аферу и объясняю, что без скотчлайта и проектора с натриевой лампой Вы не получите точных масок без ореолов

Пгостите, но о какой афенре вы постоянно талдычите? О полёте Гагарина, что ли?

Tangaroa> Пгостите, а тени от техники и астронавтов вы тоже при помощи "идеальной маски" будете получать?..

Вы сейчас о каких тенях изволите вопрошать?

Мы с предыдущим оратором исключительно о киносъемках разговаривали.
Там все тени самые что ни на есть натуральные, на насыпном грунте возникающие от параболоида и снятые на цветную пленку.

Маска нам нужна чтобы закрыть сцену и фигуры выступающие над сценой и закрывающие задний фон, когда будет впечатываться задник.

aФон> Они умнее Вас на голову, а Вы сделали из себя доверчивого лошару...
"Заполненный воздухом скафандр на Луне похож на воздушный шарик на Земле. Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое, происходит и в безвоздушном пространстве Луны. Воздух, закаченный в скафандр,пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию. Тут уж не до прыжков и перелетов! Можно, запросто, потерять равновесие и не удержаться на ногах, перекатываясь, как воздушный шарик, с кочки на кочку."© - аффтар этого высказывания тоже умнее на всю голову?

aФон> Маска нам нужна чтобы закрыть сцену и фигуры выступающие над сценой и закрывающие задний фон, когда будет впечатываться задник.

так, значить, у вас уже натриевый параболоид?
Очень хорошо.
А какое у него фокусное расстояние, какие геометрические параметры вообще?
Схему сцены изобразите, пожалста, с образмериванием.

aФон> А зачем?
aФон> Ведь для игрового кино достаточно и натриевого процесса в классическом виде, ореол ведь не был критическим параметром.
aФон> Возня с соосностью, скотчлайтом огромного размера - это же огромные ненужные расходы.

Да что ты говоришь? То-то они сидели и выдумывали макеты, домакетки, рир и фронтпроекции, инфраэкраны, натриевые процессы, хромакеи, цифру, сейчас, вон уже есть кинокамера,которая целиком сцену в объеме снимает. Зачем они это выдумывали, если даже во времена Бастера Китона уже делали отличные эффекты с двойной экспозицией? И зачем тогда отказались от натриевого процесса? Ты осознанно несешь собачью чушь, наивно полагая, что кроме тебя этого никто не видит.


aФон> Я и не торгуюсь, я рассказываю, как снимали аферу и объясняю, что без скотчлайта и проектора с натриевой лампой Вы не получите точных масок без ореолов

До тех пор пока ты отстаиваешь этот процесс без единого доказательства его применимости- этот домысел остается домыслом.


aФон> Беда в том, что Вы там ощупью были, а не ПОНИМАНИЕМ.

Беда в том, что ты пытаешься демагогией победить человека с интеллектом несравненно выше твоего.


aФон> Я рад за Вас, что Вы умеете размещать, Вам осталось научиться правильно задавать их параметры

Я внимательно слушаю.

aФон> 20 ламп точечного (сантиметрового) размера равномерно распределенных на диске 33 см диаметра.

Прекрасно. У пучка света расхождение есть? Оси ламп направлены параллельно? Расстояние до объекта от параболоида по высоте и длине укажешь? Ты готов отвечать за свои параметры?

aФон> Мне нечего с Вами торговаться, я рассказал Вам то чего Вы совершенно не понимаете.

К твоему сожалению я прекрасно понимаю все методы, о которых ты теоретизируешь.


aФон> Вы спрашивали, как снимали киноматериалы, Вам рассказывают, чтобы Вы не надували щеки и не кричали, что все киношники, разоблачающие аферу - идиоты

Их так не снимали. И киношники их разоблачающие не идиоты, они ловят хайп на идиотах. Поэтому они осторожно манипулируют сознанием дилетантов, используя реально существующие методики, чтоб их не поймали на откровенно фантастических методах, типа твоей натриевой фронтпроекции.

aФон> Они умнее Вас на голову, а Вы сделали из себя доверчивого лошару...

Не доверяя им я делаю из себя доверчивого лошару. Да, Афон, ложь-это правда, а ты-умный человек.


Пы.Сы. Процитирую тебе твоего же коллегу, Лунита:
Лунит> нет ничего страшного в том чтобы что-то не знать. Но вопрос-то в другом: на кой с таким апломбом нести, что нечто невозможно, подтягивая к этому какие-то на ходу возникшие аргументы, если просто на самом деле не знаешь, возможно оно или нет?

Ос> И зачем тогда отказались от натриевого процесса? Ты осознанно несешь собачью чушь, наивно полагая, что кроме тебя этого никто не видит.

Появились цифровые камеры, вот он и устарел

aФон>> Я и не торгуюсь, я рассказываю, как снимали аферу и объясняю, что без скотчлайта и проектора с натриевой лампой Вы не получите точных масок без ореолов
Ос> До тех пор пока ты отстаиваешь этот процесс без единого доказательства его применимости- этот домысел остается домыслом.

Я уже ВСЁ ДОКАЗАЛ, просто Вам нечем понять доказательство или привести доводы против. Вы никогда не умели понимать, а привыкли ЩУПАТЬ РУКАМИ, ну это такой уровень ничего не попишешь...


Ос> Беда в том, что ты пытаешься демагогией победить человека с интеллектом несравненно выше твоего.

Интеллект уже просто лезет из всех щелей...
Доводы, аргументы давайте....


Ос> Прекрасно. У пучка света расхождение есть? Оси ламп направлены параллельно? Расстояние до объекта от параболоида по высоте и длине укажешь? Ты готов отвечать за свои параметры?

Расходимость пучка не так важна, ну возьмите по 15 градусов на лампочку, оси параллельно
Расстояние 35м и 15м (высота и горизонтальное удаление)


Ос> Их так не снимали. И киношники их разоблачающие не идиоты, они ловят хайп на идиотах.

Не мерьте всех по себе...

Ос> Не доверяя им я делаю из себя доверчивого лошару.

Нет, то что Вы не доверяете им это правильно, Вы же совершенно верно указали, что классическая фронтпроекция не сработает. Но то, что Вы доверяете аферистам, создавшим лунную аферу делает Вас квадратичным лохом.


Tangaroa> так, значить, у вас уже натриевый параболоид?

Нет обычный.
Натриевые лампы в проекторе, которым светят на скотчлайт экран

aФон> Но в этом расчете Маковецкого сила 4mg, а ты ныл, что и 3mg - это уже не реально
Для прыгуна весом 60кг с разбегом - реально. Для прыгуна весом 80кг с места без рук - не реально.
Если бы ты не был кукаретиком и не бздел проверять свои расчеты, то уже сам бы давно всё увидел.
Но я думаю, что ты уже давно все посчитал и убедился в идиотизме своих расчетов. Просто тебе уже отступать некуда, потому ты и продолжаешь жевать сопли со своим тупым расчетом, который даже с Маковецким не сходится. Если тебе придется признать, что так прыгнуть невозможно, то тебе придется придумывать тросы и прочую лабуду. И в добавок еще и объяснять разлет грунта из под ног, который ты тоже слил по полной программе и тоже бздишь проверять и снимать самому.

aФон> у меня строго доказано
У тебя строго доказана чушь. И то что ты бздишь проверять свой расчет через силы как у Маковецкого это замечательно доказывает.

aФон> если он прыгает выше 75 см из 30 см приседа, то повторит с легкостью прыжок "Янга"
Ты уже сделал проверку? Ты уже посчитал потребные силы для прыжков? Ты уже снял свой прыжок для проверки своих расчетов? ТАК какого хрена ты тут РАСКУКАРЕКАЛСЯ?
Цитирую тебя же:

Я рекомендую Вам сделать ПРОВЕРКУ, а потом КУКАРЕКАТЬ

 

aФон> Относительно чего трехкратным?
У тебя чердак совсем уже съехал?
Ты сам насчитал, что для имитации лунного прыжка на Земле нужно применить силу в три раза большую, чем астронавт на Луне. Ты это считал относительно чего?
Ну и чего ты теперь квохчешь?
Если не бздить и посчитать, то получится что астронавт выпрыгивал с усилием в 900Н. Значит, для имитации лунного прыжка на Земле тебе нужно найти человека, который только ногами, без махов руками и корпусом, сможет выдать 2700Н. Это значит, что в своем максимуме, с махами руками и корпусом, он может развить около 3600Н. Значит, если он будет использовать технику, как у твоих прыгунов на видео, его прыжок должен составлять более 3 метров. А если взять примерные расчеты физиологов, которые говорят о том, что 100см2 мышц дают 100Н силы, то и с этой стороны становятся очевидным твои бредни.

aФон> Появились цифровые камеры, вот он и устарел

Откровение от Афона- сначала не было ничего, потом появился натриевый процесс, потом цифровые камеры и он устарел. У тебя настолько чудовищные пробелы в знаниях, что это просто нелепо. Натриевый процесс устарел лет так за двадцать до появления цифровых камер. Но ты продолжай. Чем более безграмотным ты себя показываешь, тем лучше выполняется главная цель нашей беседы.


aФон> Я уже ВСЁ ДОКАЗАЛ, просто Вам нечем понять доказательство или привести доводы против. Вы никогда не умели понимать, а привыкли ЩУПАТЬ РУКАМИ, ну это такой уровень ничего не попишешь...

Во-первых, если ты это доказал- то ты доказал, что Коновалий и Якубович- петухи.
Во-вторых, доказательством твои домыслы не считаются.


aФон> Интеллект уже просто лезет из всех щелей...
aФон> Доводы, аргументы давайте....

На демагогию? Я что-то ни одного осмысленного довода от тебя не вижу. Почему ты решил,что я твои мантры должен комментировать иначе как высмеиванием?


aФон> Расходимость пучка не так важна, ну возьмите по 15 градусов на лампочку, оси параллельно
aФон> Расстояние 35м и 15м (высота и горизонтальное удаление)

Замечательно. На это нужно минут десять. А как насчет ответственности ученого за свои теории? Замыливаешь? Я не собираюсь предпринимать никаких действий,пока мы не договоримся об условиях, чего ты позорно избегаешь.

aФон> Не мерьте всех по себе...

Ой, будь все как я, мы бы жили в чудесном мире торжества света науки над мракобесием.

aФон> Нет, то что Вы не доверяете им это правильно, Вы же совершенно верно указали, что классическая фронтпроекция не сработает. Но то, что Вы доверяете аферистам, создавшим лунную аферу делает Вас квадратичным лохом.

Ты разберись с взаимоисключающими параграфами в своей голове.

aФон>> Но в этом расчете Маковецкого сила 4mg, а ты ныл, что и 3mg - это уже не реально
Hal> Для прыгуна весом 60кг с разбегом - реально. Для прыгуна весом 80кг с места без рук - не реально.

У Маковецкого он прыгает на 90 см из 30 см приседа и это 4mg
Наш прыгун прыгал на 60 см и у него 3,3mg какие тут противоречия?

Вот этот лось так вообще прыгает на 119,6 см

Hal> Если бы ты не был кукаретиком и не бздел проверять свои расчеты, то уже сам бы давно всё увидел.

aФон>> у меня строго доказано
Hal> У тебя строго доказана чушь. И то что ты бздишь проверять свой расчет через силы как у Маковецкого это замечательно доказывает.

Я проверял, всё сходится

aФон>> если он прыгает выше 75 см из 30 см приседа, то повторит с легкостью прыжок "Янга"
Hal> Ты уже сделал проверку? Ты уже посчитал потребные силы для прыжков? Ты уже снял свой прыжок для проверки своих расчетов? ТАК какого хрена ты тут РАСКУКАРЕКАЛСЯ?

Да, совсем недавно тут для W.C. и проверял

Тут ведь МАХ РУКАМИ присутствует, а он дает еще дополнительных 7.5 см опускания ЦМ из-за наклона спины:
https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/d/d15/1901/bc/800x600/f4e670e345e0.jpg [can't get icon's size]

Итого 10+7.5=17.5

Можно еще вот как оценить, ПРОВЕРИТЬ ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ
∫F(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX ;
∫F(x)dx=mg(h+X) ;

Если опускание ЦМ изменилось с 18+7.5 см до 10+7.5 при неизменной СРЕДНЕЙ силе отталкивания то

F_ср=(mgh+mgX)/X

И для новой глубины опускания ЦМ найдем
mg(h_new+X_new)=(mgh+mgX)X_new/X
h_new+X_new=(h/X+1)X_new
h_new=(60/25,5+1)17,5-17,5=41,2

Как видим, ПОЧТИ ИДЕАЛЬНОЕ СОВПАДЕНИЕ.

Как снимали лунную аферу... [aФон#22.01.19 11:32]

… Это не я, а Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ "Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает…// Лунные космические программы

 

 

aФон> Я уже ВСЁ ДОКАЗАЛ
Ты как последний лох повелся на басню Коновалова, которую он и слепил для развода тупых хомячков. А то что ты сам себя убедил, что ты не лох, а Коновалов не разводчик хомячков, это не является доказательством. Тем более объективным, как того требует научный метод.

aФон> У Маковецкого он прыгает на 90 см из 30 см приседа и это 4mg
У Маковецкого прыгун весом 60кг прыгает с разбега через планку.

aФон> Наш прыгун прыгал на 60 см и у него 3,3mg какие тут противоречия?
У тебя прыгун весом 80кг прыгает с места без рук и корпуса.

aФон> Вот этот лось так вообще прыгает на 119,6 см
Его голова опускается ниже 48 инчей, а зад так вообще ниже 36. А ты тут ныл что 30см приседа это максимум.
Посчитай развиваемую силу этого лося и увидишь, что все сходится с моими словами, что его ноги не развивают более 1,3кН.
А тебе нужно 2,7кН для имитации лунного прыжка. Если бы этот лось мог развить ногами 2,7кН, то он бы прыгал за 3 метра.

aФон> Я проверял, всё сходится
Ты решил еще и жиденько привирать?
Где твоя проверка через силы? Сколько силы развил астронавт, сколько развивает твой прыгун на 70см, сколько надо твоему гипер-прыгуну для имитации лунного прыжка на Земле?

aФон> Да, совсем недавно тут для W.C. и проверял
Ну и где тут расчет сил?
Ты опять привел свою тупую мантру со своим тупым неверным расчетом. Но только ты уже признал свою прошлую тупость с измерением приседа. Уже хоть что то.

aФон> Нет обычный.
aФон> Натриевые лампы в проекторе, которым светят на скотчлайт экран
но... ЗАЧЕМ? Кого убедят астронавты без теней?
Разве что Римского

aФон>> Натриевые лампы в проекторе, которым светят на скотчлайт экран
Tangaroa> но... ЗАЧЕМ? Кого убедят астронавты без теней?


Я Вас не понимаю.
Тени астронавтов появляются от параболоида, о чем Вы вообще?



Ос> Во-вторых, доказательством твои домыслы не считаются.

Приведите хотя бы один аргумент против.
Я же привел:
1. Проектор с натриевой лампой освещает скотчлайт (возразите, что мешает такому)
2. ЧБ пленка ВЫСОКО КОНТРАСТНАЯ, полутонов не будет (тут не может быть аргументов против в принципе)
3. Маски будут без ориолов, потому что световозвращение от скотчлайта, а не РАССЕЯНЬЕ от классического экрана (это просто ПРЕИМУЩЕСТВО)

Ну чем будете крыть?
Своим коронным "я это не щупал руками, поэтому такое невозможно"?



Ос> Замечательно. На это нужно минут десять. А как насчет ответственности ученого за свои теории? Замыливаешь? Я не собираюсь предпринимать никаких действий,пока мы не договоримся об условиях, чего ты позорно избегаешь.

Эти действия нужны Вам, потому что в школе плохо учились, мне ничего проверяь не нужно, я ЗНАЮ как должно быть, могу посчитать, мне не нужно ЩУПАТЬ РУКАМИ.


aФон>> Нет, то что Вы не доверяете им это правильно, Вы же совершенно верно указали, что классическая фронтпроекция не сработает.
Ос> Ты разберись с взаимоисключающими параграфами в своей голове.

Повышайте разрешающую способность ума, начнете видеть ПОЛУТОНА, а не черное-белое.

aФон> Тени
Именно ЧТД.

aФон>>> Натриевые лампы в проекторе, которым светят на скотчлайт экран
Tangaroa>> но... ЗАЧЕМ? Кого убедят астронавты без теней?
aФон> Я Вас не понимаю.
aФон> Тени астронавтов появляются от параболоида, о чем Вы вообще?
В тени нет "яркого света" от параболоида. Значит, там будет "натриевый" свет. Дырка там будет, от бублика. Можешь надеть на себя эту маску.

aФон>>>> Натриевые лампы в проекторе, которым светят на скотчлайт экран
Tangaroa> Tangaroa>> но... ЗАЧЕМ? Кого убедят астронавты без теней?
aФон>> Я Вас не понимаю.
aФон>> Тени астронавтов появляются от параболоида, о чем Вы вообще?
Tangaroa> В тени нет "яркого света" от параболоида. Значит, там будет "натриевый" свет. Дырка там будет, от бублика. Можешь надеть на себя эту маску.
Вот щас ты тоже неправ.
Натриевый свет там по его схеме будет везде. Пленка чувствительная к нему его по-любому экспонирует, хоть ты его сто раз сверху пересвети, она другой свет не видит, только натриевый. А белый скафандр отражает, ой как каращщоо. Так что метод аФона в принципе, хорош, для того, чтоб безумно усложнить съемку фильма "Призрак Астронавта". Причем, я даже не уверен,Что призрак в кадре будет виден в итоге. Но призрак на то и призрак, так ведь?