Как снимали лунную аферу...

aФон> В натриевом процессе, если Вы используете лампы без ПРОЕКТОРА БЕСРОЛЕЗНЫ. Либо по классике белый фон и лампы на него, либо по моей схеме, лампу через проектор.
Афоня, ты пытаешься довести идиотизм до абсурда? 50 лет натриевый процесс снимался без проектора, а тут ты решил, что это невозможно.
aФон> Яркость возвращенного от скотчлайт экрана света в 100 раз выше, чем яркость натрия от скафандра. Выставив нужную выдержку Вы получите черный скафандр и белый экран - идеальная маска.
Восхитительно. А ты, вообще, своим крохотным умишком додумался, что ты дальше будешь делать со второй пленкой, которая основная, где вместо красивого белого космонавта у тебя пересвеченный черный силуэт?
aФон> А высокая скорость съемки только на пользу.
aФон> Почитайте Коновалова, он же досконально понимает все нюансы фронтпроекции, он все эти яркости ЧЕСТНО МЕРИЛ, поучитесь у него, не бойтесь
Ты опять вернулся во фронтпроекцию?

aФон> Я в курсе. Она и формируется натриевым спектром на отдельную пленку, чувствительную к нему, но у нас яркосная разница на два порядка.
Правильно, поэтому на пленку в том месте, где должно быть окно маски не должен попадать свет натриевой лампы вообще. А ты собираешься засветить всю сцену спереди.

aФон> Автомобиль меняет направления, иногда тень вообще не видно, а в дальней части сцен и подавно
Автомобиль едет прямо вперед и прямо назад, и прекрасно видно как тень, так и блики.

aФон> Тень то проще вставить, чем отражение в шлем. Поставил куклу в вакуум, вот Вам и тень
Так как кукла у тебя уже стоит-она отразится в шлеме, следовательно вырезать это стал бы только идиот.

aФон> Посмотрите снимки ЛРО
Вот сам и посмотри.

aФон> Видно, что он вертится и положение тени меняется, а степень изменения длины Вы точно не определите
aФон> Короче, описываю более подробно схему съемки.
aФон> 1. Готовим макет задних гор по фото Аполлонов с орбиты (картографические камеры) и по фото Лунохода уточняем область предстоящих съемок на макете ("причесываем" его)
aФон> 2. Насыпаем передний план по фото Лунохода в вакуумной камере.
aФон> 3. Снимаем сцену при ускоренной подаче пленки методом "желтого экрана". Управление камерой - пошаговый мотор, в режиме микроуправления он дает 1/10 шага, то есть 0.2 градуса. Точност 5% от шага и погрешность не накапливается. Углы измеряем ТОЧНЫМИ ДАТЧИКАМИ и записываеим
aФон> 4. Идем к макету гор и запускаем съемку по прогамме изменения углов, зафиксированных ТОЧНЫМИ ДАТЧИКАМИ, но замедленной в несколько раз. Это нужно, чтобы при съемках с более низкой диафрагмой хватило освещения. Тут управление камерой на сельсинах, они точно все углы повторят.
aФон> 5. Тащим обе пленки на трюкмашину, где сделают маски и пленки соединят, а возможные ошибки сельсинов или угловых датчиков поправят с микронной точностью
>> Галилео | Спецэффекты в кино ? Special effects in movies - YouTube
Отличный метод. Самое отличное в нем, что ты сам показываешь, насколько нелепа твоя схема.

W.C.> То, что кто-то сможет прыгнуть на 40 см из приседа 10 см - это бред.


У меня появилась гипотеза, которая всё объясняет!

На самом деле, там не астронавты и не просто куклы, а кузнечики, замаскированные под астронавтов на паровой трюк-машине с технологией захвата движения. Всё сходится.

aФон>> В натриевом процессе, если Вы используете лампы без ПРОЕКТОРА БЕСРОЛЕЗНЫ. Либо по классике белый фон и лампы на него, либо по моей схеме, лампу через проектор.
Ос> Афоня, ты пытаешься довести идиотизм до абсурда? 50 лет натриевый процесс снимался без проектора, а тут ты решил, что это невозможно.

Видите, Вы не умеете понимать прочитанное. Вы из нашей беседы делайте выводы, тогда Вам не понадобятся услуги психолога, ибо я Вам и так высвечиваю все дыры вашего сознания.
Прочитайте еще раз написанное мною, разве я говорил что лампы без проектора невозможны? Ищите дыры в Вашем разуме и затыкайте их.

aФон>> Яркость возвращенного от скотчлайт экрана света в 100 раз выше, чем яркость натрия от скафандра. Выставив нужную выдержку Вы получите черный скафандр и белый экран - идеальная маска.
Ос> Восхитительно. А ты, вообще, своим крохотным умишком додумался, что ты дальше будешь делать со второй пленкой, которая основная, где вместо красивого белого космонавта у тебя пересвеченный черный силуэт?

Боже мой, Вы не понимаете натриевый процесс....
В натриевом процессе ДВЕ ПЛЕНКИ, почитайте цитату с моего сайта, я пытался написать так, чтобы ДАЖЕ ИДИОТ понял, что есть натриевый процесс

В камере две пленки. Свет от проектора с газоразрядной лампой, поступивший от световозвращающего экрана и имеющий необычный спектральный состав с длиной волны 589.3 нанометра, с помощью светоделительной призмы с дихроичным покрытием (отражающим 589.3 нм волны и пропускающим остальные) направляется на черно-белую пленку. На ней формируется маска для фигур, расположенных перед экраном. На вторую цветную пленку фиксируется объект на черном неэкспонированном фоне, она чувствительна к базовому освещению и не чувствительна к натриевому, частично присутствующему в поступающем на неё световом потоке.

 

Ос> Ты опять вернулся во фронтпроекцию?

Нет, я Вас туда отправил, чтобы вы начали понимать, как работает натриевый процесс со скотчлайт экраном. Поскольку у Вас нет глубокого понимания фронтпроекции, Вы не понимаете и остальное


Ос> Правильно, поэтому на пленку в том месте, где должно быть окно маски не должен попадать свет натриевой лампы вообще. А ты собираешься засветить всю сцену спереди.

Не порите чушь, идите буквари почитайте
Вторая пленка не боится натриевых лучей вообще, не чувствительна к ним


Ос> Так как кукла у тебя уже стоит-она отразится в шлеме, следовательно вырезать это стал бы только идиот.

Кроме куклы там стоит ГИГАНТСКИЙ АГРЕГАТ в котором находится камера и проектор с натриевой лампой.



Ос> Отличный метод. Самое отличное в нем, что ты сам показываешь, насколько нелепа твоя схема.

То есть возражений уже не осталось НИ ОДНОГО.

Кстати, по поводу шаговых моторов.
Вы можете камеру с любыми углами поворачивать, ведь мотор можно подключать через комплекс понижающих обороты шестеренок, я совсем забыл про такую возможность...

aФон> Кроме куклы там стоит ГИГАНТСКИЙ АГРЕГАТ
Там нет куклы. А гигантские агрегаты - это к Фрейду. Он тебе расскажет о том, что от "гигантского агрегата" была бы не менее гигантская тень.

aФон> Кстати, по поводу шаговых моторов.
aФон> Вы можете камеру с любыми углами поворачивать, ведь мотор можно подключать через комплекс понижающих обороты шестеренок, я совсем забыл про такую возможность...
снижающие обороты шестерёнки — снижают обороты.
Рассчитай, с какой скоростью должен вращаться шаговый мотор и какой момент на валу он должен иметь (редуктор снижает это требование, но повышает требования к оборотам).

Ах, да, и фокусное расстояние параболоида - какое оно?

W.C.> аФон, а ты сам-то до конца дочитал?
W.C.> [i]И, наконец, не понадобится ли следующий раз вновь дополнять решение? Все ли уже учтено? Нет, конечно. Не учтено еще множество факторов.

Это решение не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к решениям на моем сайте, это я Хэлу привел, чтобы он ЗАТКНУЛСЯ со своими 2.5 кН-ами.

Tangaroa> КАКОЕ ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ПАРАБОЛОИДА?

Оно подбирается из условия, чтобы комфортно разместились все ВНЕШНИЕ прожекторы, светящие в фокус параболоида



Ос> Ты ж сам сказал, что лампы без проектора бесполезны. Ты совсем поехавший?

Вы не поняли прочитанное " В натриевом процессе, если Вы используете лампы без ПРОЕКТОРА БЕСРОЛЕЗНЫ. Либо по классике белый фон и лампы на него, либо по моей схеме, лампу через проектор."

Лампа бесполезна, если она светит на сцену напрямую, ибо яркость сценических фигур будет того же порядка, что и яркость экрана. Но если лампа светит через проектор на скотчлайт, то яркость экрана будеи в 100 раз выше, чем скафандр и в 1000 раз ярче чем грунт на сцене.
То есть они станут ЧЕРНЫМИ при определенной выдержке, а экран белым.

Ос> Ты хочешь снимать на систему натриевого процесса засветив всю сцену желтым. Следовательно, у тебя на передней пленке будет засвечен и силуэт.

Верно, будет, но

яркость у них на 2-3 порядка ниже, а это означает, что они будут ЧЕРНЫМИ

Ос> Натриевый процесс со скотчлайтом не работает.

Это потому что у НЕМОГЛИКОВ мозг не работает

Ос> Кстати, по поводу шаговых моторов. Системы контроля камеры в 70-х не могли снимать в реальном времени такие сложные движения. Хоть с шестеренками, хоть с электромагнитными синхрофазотронами.

Вот что бывает, когда человек совершенно не научен ДУМАТЬ, вместо аргументированного возражения, он как ПОПУГАЙ повторяет вдолбленные в него СКРИПТЫ


Вот примерно так готовились макеты заднего плана для аферы

aФон> Видите, Вы не умеете понимать прочитанное. Вы из нашей беседы делайте выводы, тогда Вам не понадобятся услуги психолога, ибо я Вам и так высвечиваю все дыры вашего сознания.
aФон> Прочитайте еще раз написанное мною, разве я говорил что лампы без проектора невозможны? Ищите дыры в Вашем разуме и затыкайте их.
Афон, единственные твои успехи на ниве опровержений- это опровержения самого себя. Ты ж сам сказал, что лампы без проектора бесполезны. Ты совсем поехавший?

aФон> Боже мой, Вы не понимаете натриевый процесс....
aФон> В натриевом процессе ДВЕ ПЛЕНКИ, почитайте цитату с моего сайта, я пытался написать так, чтобы ДАЖЕ ИДИОТ понял, что есть натриевый процесс
Я уже не знаю,как достучаться в твою бетонную башку. В натриевом процессе две пленки. Передняя, масочная, чувствительна к натриевому свету, задняя- негативная, нечуствительная. Ты хочешь снимать на систему натриевого процесса засветив всю сцену желтым. Следовательно, у тебя на передней пленке будет засвечен и силуэт. Это то же самое,что натягивать хромакей перед актером. Можно и так,конечно, тольок результат будет идиотский.

aФон> Нет, я Вас туда отправил, чтобы вы начали понимать, как работает натриевый процесс со скотчлайт экраном. Поскольку у Вас нет глубокого понимания фронтпроекции, Вы не понимаете и остальное
Натриевый процесс со скотчлайтом не работает.

aФон> Не порите чушь, идите буквари почитайте
aФон> Вторая пленка не боится натриевых лучей вообще, не чувствительна к ним
Совершенно верно. А вот первая пленка их воспринимает.

aФон> Кроме куклы там стоит ГИГАНТСКИЙ АГРЕГАТ в котором находится камера и проектор с натриевой лампой.
Кроме живого астронавта там не находится ровным счетом ничего. Что видно по одной сиротливой жесткой черной тени.

aФон> То есть возражений уже не осталось НИ ОДНОГО.
Хм, Афон, возрази пожалуйста на этот тезис:
Я считаю,что дирижабль надо наполнять бетоном. Ведь бетон не взрывоопасен, стоит дешевле водорода, и придает невиданную прочность оболочке дирижабля. Возрастает плотность оболочки, уменьшается парусность, следовательно,увеличивается управляемость и динамика. Также в бетоне можно прорубить полости и размещать в них дополнительный груз и пассажиров. Бетон с полостями даже предпочтительней, потому что у него большая подъемная сила чем у цельного.
aФон> Кстати, по поводу шаговых моторов.
aФон> Вы можете камеру с любыми углами поворачивать, ведь мотор можно подключать через комплекс понижающих обороты шестеренок, я совсем забыл про такую возможность...
Кстати, по поводу шаговых моторов. Системы контроля камеры в 70-х не могли снимать в реальном времени такие сложные движения. Хоть с шестеренками, хоть с электромагнитными синхрофазотронами.

W.C.>> аФон, а ты сам-то до конца дочитал?
aФон> Это решение не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к решениям на моем сайте, это я Хэлу привел, чтобы он ЗАТКНУЛСЯ со своими 2.5 кН-ами.

Блин, очередная унтер-офицерская вдова.
аФон, пойми ты, что человек как раз и пишет про твой любимый "научный метод". Вот ты любишь повторно цитировать сам себя, ну, а я чем хуже?
Ты ведь на самое главное пытаешься закрыть глаза:
И, наконец, не понадобится ли следующий раз вновь дополнять решение? Все ли уже учтено? Нет, конечно. Не учтено еще множество факторов. Главный из них: сила толчка не постоянна, она меняется в процессе толчка, так как при разгибании ног меняются углы между «рычагами» и «пружинами», из которых построена нога. Меняется она и чисто физиологически: сила мышцы в каждое мгновение зависит от характера команд, подводимых к ней по нерву, управление мышцей идет по сложному закону. Кроме того, высота прыжка будет зависеть от массы скафандра и от условий внутри него. Но это все проблемы для диссертации. Здесь их не рассмотреть. Впрочем, и мы можем подсказать кое-что диссертантам. Судя по формуле (1), высота hЛ рекордного прыжка на Луне зависит от глубины приседания Δ. На Земле она, разумеется, тоже зависит от нее, и многолетний опыт приводит каждого спортсмена к своему оптимальному значению Δ. Но одинаковы ли у данного спортсмена оптимальные значения Δ для Земли и Луны?

Ну, и самое существенное, о чем мы с Хэлом тебе и талдычим:
Можно ли это рассчитать теоретически, так сказать, с участием одной головы? Или этот вопрос надежнее решается экспериментально, ногами? Не это ли имел в виду Козьма Прутков, утверждая, что две опоры надежнее одной?

Так что гони видео.

aФон> Оно подбирается из условия, чтобы комфортно разместились все ВНЕШНИЕ прожекторы, светящие в фокус параболоида
aФон> https://1.bp.blogspot.com/-Eu4AOKkv9XA/W7jHU9_grZI/AAAAAAAACg4/KIGG0BPI68ASmiccUcZOSTz1CMIaZcWdwCLcBGAs/s1600/F-CM.png

как оно "подбирается", я знаю. Я спрашиваю, ему оно равно?
У тебя же научная теория. Давай, выкладывай расчёты, обоснования, графики и всё такое.

aФон> Для прыгуна, пружина только в твоем больном воображении и эта болезнь длится ДЕСЯТИЛЕТИЯ.
Твой Маковецкий как пружину и считал. Ровно как и я. Выписывай диагноз уж всем составителям учебников.

aФон> Почитай Маковецкого, у него там 4mg
Его расчет берется для веса 60кг и приседа 30см. Что в нашем случае не верно. И для него тоже не совсем, потому что присед 30см это только ноги, без учета корпуса и рук. А он берет максимальную рекордную высоту и обычный присед одними ногами.
Но его результат большую ошибку и не содержит. Его результат в 2,2кН минус твои 30% махов руками дадут вполне человеческие 1,5кН. Но для человека весом 60кг как-то это все равно очень сомнительно.
А тебе надо 2700 только одними ногами. Плюс 30% корпуса и рук и получаем 3,6кН в максимуме. Что даст более трех метров высоты при прыжке на Земле.
Так что продолжай искать прыгуна на 3 метра.

aФон> Так как у него ноги прижаты, то это значит, что ЦМ выше, чем пояс, а мы считаем по поясу, то есть оцениваем заниженное значение.
А ты и считаешь и меряешь не правильно. Если у него ноги прижаты, значит у него и корпус наклонен. Первый закон Ньютона помнишь? Нельзя в полете прижать ноги и поднять ЦМ.

aФон> Прыгают они предельно низко. Дальность прыжков ну просто откровенно земная.
Это твои влажные девичьи мечты.
Ты еще не нашел прыгуна на 3 метра.
Ты сам от страха прыгать кипятком писаешь.
Ты сам от страха снимать разлет грунта из под ног забиваешься под подушку.

aФон> Это решение не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к решениям на моем сайте
Разумеется. Потому что у тебя решение к реальности не имеет отношения. Ты не сможешь без мухлежа найти ни единого видео, которое доказывало бы правильность твоих решений.

aФон> это я Хэлу привел, чтобы он ЗАТКНУЛСЯ со своими 2.5 кН-ами.
У бздунишки религия рушится, а я должен заткнуться? Ну уж нет!

Ос> Я считаю,что дирижабль надо наполнять бетоном.

Кстати, да.
Дирижабли - были (и есть).
Бетон - есть.
Значит, дирижабли наполняются бетоном.

Ос>> Я считаю,что дирижабль надо наполнять бетоном.
Tangaroa> Кстати, да.
Tangaroa> Дирижабли - были (и есть).
Tangaroa> Бетон - есть.
Tangaroa> Значит, дирижабли наполняются бетоном.

Мало того, бетон не только был, но и использовался при строительстве дирижабледромов, отсюда один шаг до заливки его в оболочку.НАДО БЫТЬ ИДИОТОМ ЧТОБ ЭТОГО НЕ ПОНИМАТЬ

aФон> Оно подбирается из условия, чтобы комфортно разместились все ВНЕШНИЕ прожекторы, светящие в фокус параболоида
aФон> https://1.bp.blogspot.com/-Eu4AOKkv9XA/W7jHU9_grZI/AAAAAAAACg4/KIGG0BPI68ASmiccUcZOSTz1CMIaZcWdwCLcBGAs/s1600/F-CM.png
То бишь кроме кукарекания конкретики не будет? А я тебе так скажу, у тебя световое пятно расятгивается в две тысячи раз по площади, и твои двадцать световых пятен будут распределяться по всей площади,давай красивую размытую тень.

aФон> Вы не поняли прочитанное " В натриевом процессе, если Вы используете лампы без ПРОЕКТОРА БЕСРОЛЕЗНЫ. Либо по классике белый фон и лампы на него, либо по моей схеме, лампу через проектор."
aФон> Лампа бесполезна, если она светит на сцену напрямую, ибо яркость сценических фигур будет того же порядка, что и яркость экрана. Но если лампа светит через проектор на скотчлайт, то яркость экрана будеи в 100 раз выше, чем скафандр и в 1000 раз ярче чем грунт на сцене.
Афон,ты хоть тысячу раз повтори- нет, я не собираюсь с тобой торговаться. Эти две методики взаимоисключающи. Если в твоей больной голове работают два взаимоисключающих метода- то это проблемы твоей больной головы, а не реальности.
aФон> То есть они станут ЧЕРНЫМИ при определенной выдержке, а экран белым.
Ос>> Ты хочешь снимать на систему натриевого процесса засветив всю сцену желтым. Следовательно, у тебя на передней пленке будет засвечен и силуэт.
aФон> Верно, будет, но

яркость у них на 2-3 порядка ниже, а это означает, что они будут ЧЕРНЫМИ

И когда ты засунешь это в Оксберри у тебя через эту маску получатся привидения астронавтов.

aФон> Это потому что у НЕМОГЛИКОВ мозг не работает
Не, то что у вас мозг не работает, на натриевый процесс не влияет. На него влияет только физика.

aФон> Вот что бывает, когда человек совершенно не научен ДУМАТЬ, вместо аргументированного возражения, он как ПОПУГАЙ повторяет вдолбленные в него СКРИПТЫ
Самодиагностика на уровне.
aФон> Вот примерно так готовились макеты заднего плана для аферы
Вот эти макеты и выглядят примерно, а не идеально точно.

Tangaroa> Кстати, да.
Коллега, прошу прощения за оффтоп- твой ник не связан с "Туннелем в небе" Хайнлайна?

Tangaroa> как оно "подбирается", я знаю. Я спрашиваю, ему оно равно?

Мы же решаем обратную задачу. Обратные задачи не корректны, допускают множество решений.
Фокусное расстояние - это такой параметр, который можно было выбрать миллионами разных способов, он никак на фото не проявляется

Hal> Твой Маковецкий как пружину и считал. Ровно как и я. Выписывай диагноз уж всем составителям учебников.

Я не пружину считал, у меня точнее.

Hal> Его расчет берется для веса 60кг и приседа 30см. Что в нашем случае не верно. И для него тоже не совсем, потому что присед 30см это только ноги, без учета корпуса и рук. А он берет максимальную рекордную высоту и обычный присед одними ногами.
Hal>Но его результат большую ошибку и не содержит. Его результат в 2,2кН минус твои 30% махов руками дадут вполне человеческие 1,5кН.

Махи руками не повышают силу в такой пропорции, они в основном на опускание ЦМ влияют, увеличивают разгонную длину, работу силы.

Твои 2,2кН - это
2200/9,8=224,5

224,5/60=3,74

То есть эти 2,2кН есть ничто иное, как 3,74mg

Какого же хрена ты тут ныл?

aФон> это я Хэлу привел, чтобы он ЗАТКНУЛСЯ со своими 2.5 кН-ами.
Hal>У бздунишки религия рушится, а я должен заткнуться? Ну уж нет!

Это у тебя, барашка, она рушится
Твои 2.5 кН - это 4.25mg

Ос>И когда ты засунешь это в Оксберри у тебя через эту маску получатся привидения астронавтов.

Вы никогда не задумывались, почему на переднем плане во фронтпроекции не видно на фигурах проекции из проектора, почему фон виден сзади, а на самих фигурах его нет?
Ведь проектор светит прямо на БЕЛЕНЬКИЕ СКАФАНРЫ астронавтов, но на них нет заднего фона...

Точно по этой же причине натриевые лампы из проектора не оставят никакого следа от астронавтов на пленке, их яркость НИЧТОЖНА по сравнению с яркостью от скотчлайта

Ос> Афон,ты хоть тысячу раз повтори- нет, я не собираюсь с тобой торговаться. Эти две методики взаимоисключающи. Если в твоей больной голове работают два взаимоисключающих метода- то это проблемы твоей больной головы, а не реальности.

Оптику учите...
Пленку фиксирует разностную яркость и у нее есть предел чувствительности.
Поэтому сцена и астронавт будут черными, хотя от них идут натриевые фотоны..

Ос> То бишь кроме кукарекания конкретики не будет? А я тебе так скажу, у тебя световое пятно расятгивается в две тысячи раз по площади, и твои двадцать световых пятен будут распределяться по всей площади,давай красивую размытую тень.

Не будет ничего растягиваться. Угловой размер параболоида равен Солнцу.


Ос> Вот эти макеты и выглядят примерно, а не идеально точно.

Там другой масштаб, чем нам нужно
Для задника сделали крупнее и контрастнее, типа так

aФон> Ведь проектор светит прямо на БЕЛЕНЬКИЕ СКАФАНРЫ астронавтов, но на них нет заднего фона...
aФон> Точно по этой же причине натриевые лампы из проектора не оставят никакого следа от астронавтов на пленке, их яркость НИЧТОЖНА по сравнению с яркостью от скотчлайта
Афон, не включай дурачка. Тебе уже сто раз объяснили, что натриевый процесс требует строго очерченной маски, на которую не попало ни фотона натриевого света. Именно поэтому источник освещения находится строго за актером.
aФон> Оптику учите...
aФон> Пленку фиксирует разностную яркость и у нее есть предел чувствительности.
aФон> Поэтому сцена и астронавт будут черными, хотя от них идут натриевые фотоны..
Если у тебя сцена и астронавт будут черными- то ты получишь в итоге после композинга черный силуэт в готовой сцене.

aФон> Не будет ничего растягиваться. Угловой размер параболоида равен Солнцу.
Афоня, ты задолбал своей тупостью.
Я специально для тебя сделал симуляцию твоего волшебного параболоида. 20 ламп, 60см в диаметре, отсутствие атмосферы. И ИДЕАЛЬНЫЙ параболоид без учета несовершенства зеркал, которых в реальности не существует.

Мне вот интересно, как ты дальше будешь отрицать очевидное.
aФон>Там другой масштаб, чем нам нужно
Для задника сделали крупнее и контрастнее, типа так
Этот макет не идеально повторяет естественный ландшафт. Отдыхай.

Tangaroa>> Кстати, да.
Ос> Коллега, прошу прощения за оффтоп- твой ник не связан с "Туннелем в небе" Хайнлайна?

Нет, мой ник - имя персонажа из одной малоизвестной книжки про первое межзвёздное путешествие, а он, как выяснилось уже после того, как книжка вышла, оказался назван в честь одного из главных полинезийских божеств, эдакого тихоокеанского Зевса
Но Хайнлайна уважаю.

Ос> Афон, не включай дурачка. Тебе уже сто раз объяснили, что натриевый процесс требует строго очерченной маски, на которую не попало ни фотона натриевого света. Именно поэтому источник освещения находится строго за актером.

Глупышка, почитайте чего нибудь про "Динамический диапазон пленок"

Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными.


aФон>> Оптику учите...
aФон>> Пленку фиксирует разностную яркость и у нее есть предел чувствительности.
aФон>> Поэтому сцена и астронавт будут черными, хотя от них идут натриевые фотоны..
Ос> Если у тебя сцена и астронавт будут черными- то ты получишь в итоге после композинга черный силуэт в готовой сцене.

Мне и нужно получить черную маску для фигур и сцены, чтобы при проецировании заднего фона они закрыли собой те части, которые заняты фигурами и сценой.


Ос> Я специально для тебя сделал симуляцию твоего волшебного параболоида. 20 ламп, 60см в диаметре, отсутствие атмосферы. И ИДЕАЛЬНЫЙ параболоид без учета несовершенства зеркал, которых в реальности не существует.
Ос>

Вы угловой размер каким образом тут учли?

Ос> Мне вот интересно, как ты дальше будешь отрицать очевидное.

Чего очевидное, Вы же не в зуб ногой в оптике...

Ос> Этот макет не идеально повторяет естественный ландшафт. Отдыхай.

Нет такого слова "не идеально", есть "с заданной точностью"

Да, и здесь нельзя прикреплять файлы, они не доступны.

Tangaroa>> как оно "подбирается", я знаю. Я спрашиваю, ему оно равно?
aФон> Мы же решаем обратную задачу. Обратные задачи не корректны, допускают множество решений.
aФон> Фокусное расстояние - это такой параметр, который можно было выбрать миллионами разных способов, он никак на фото не проявляется



Назвался кузовом - принимай грузди.
Нарисуй схему (не каляку-маляку!) с указанием геометрических параметров параболоида и расположением прожекторов, дающих, по твоему мнению, такую засветку площадки, что она неотличима от солнечной.
И попробуй понять, каких всё-таки размеров будет этот твой волшебный фонарь.

aФон> Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными.
А сейчас ты мне покажешь ЧЕРНЫХ астронавтов на аполловских снимках.

Ос>> Если у тебя сцена и астронавт будут черными- то ты получишь в итоге после композинга черный силуэт в готовой сцене.
aФон> Мне и нужно получить черную маску для фигур и сцены, чтобы при проецировании заднего фона они закрыли собой те части, которые заняты фигурами и сценой.
Ты дурак чтоле? Ты настолько тупой,что не понимаешь,что сцена снимается ОДИН раз. ОДИН. И ты получаешь как маску,так и актерский негатив. ЦВЕТНОЙ. Неужели ты настолько ни уха ни рыла?

aФон> Вы угловой размер каким образом тут учли?
Загнал твой замечательный параболоид на высоту 35 метров, как ты и завещал.

aФон> Чего очевидное, Вы же не в зуб ногой в оптике...
От зато ты мастер.

aФон> Нет такого слова "не идеально", есть "с заданной точностью"
Совершенно верно. Заданная точность недостижима даже сегодня, так что уймись.

Ос> А сейчас ты мне покажешь ЧЕРНЫХ астронавтов на аполловских снимках.

В недавней дискуссии на этом форуме уже было выяснено, что астронавты, находящиеся в тени, подсвечиваются дополнительными слабыми источниками света.

Ос>> А сейчас ты мне покажешь ЧЕРНЫХ астронавтов на аполловских снимках.
Лунит> В недавней дискуссии на этом форуме уже было выяснено, что астронавты, находящиеся в тени, подсвечиваются дополнительными слабыми источниками света.

Это потому что тебе так сильно хотелось,чтоб они были подсвечены?
Ты понимаешь,что Афон проповедует метод в результате которого по его же словам получается черный силуэт?

Ос>> А сейчас ты мне покажешь ЧЕРНЫХ астронавтов на аполловских снимках.
Лунит> В недавней дискуссии на этом форуме уже было выяснено, что астронавты, находящиеся в тени, подсвечиваются дополнительными слабыми источниками света.

"слабый источник света" это грунт (подсветка снизу вверх) и астронавты/лунный модуль/горы и т.п. (горизонтальная подсветка). Первичный источник света во всех этих случаях — Солнце.

aФон>> Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными.
Ос> А сейчас ты мне покажешь ЧЕРНЫХ астронавтов на аполловских снимках.

Это на МАСКЕ астронавты черные и сцена черная.

aФон>> Мне и нужно получить черную маску для фигур и сцены, чтобы при проецировании заднего фона они закрыли собой те части, которые заняты фигурами и сценой.
Ос> Ты дурак чтоле? Ты настолько тупой,что не понимаешь,что сцена снимается ОДИН раз. ОДИН. И ты получаешь как маску,так и актерский негатив. ЦВЕТНОЙ. Неужели ты настолько ни уха ни рыла?

Тупой тут только один - это Вы.
Маска - это на ЧБ пленке, а негатив на цветной. См. этот рисунок, до полного прсветления


Ос> Загнал твой замечательный параболоид на высоту 35 метров, как ты и завещал.

НЕВЕРНО!
50 было 60 м дальности, а для 35 метровой высоты размер другой - D=33 см


Ос> Совершенно верно. Заданная точность недостижима даже сегодня, так что уймись.

Как Вы это установили?

Ос> Ты понимаешь,что Афон проповедует метод в результате которого по его же словам получается черный силуэт?

Не тупите, черный силуэт - это на ЧБ пленке, которая снимает в натриевом диапазоне, на цаветной пленке силуэт - цветной

aФон> Это на МАСКЕ астронавты черные и сцена черная.
Ой,дурак. На маске астронавты должны быть ПРОЗРАЧНЫЕ. Для этого на них не должен падать свет натриевой лампы.

aФон> Маска - это на ЧБ пленке, а негатив на цветной. См. этот рисунок, до полного прсветления
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/Optical_printer.jpg
Ну и каким образом, ты, тупица, собираешься снять сцену со своим магическим проектором, одновременно с черными и цветными астронавтами?

aФон> НЕВЕРНО!
aФон> 50 было 60 м дальности, а для 35 метровой высоты размер другой - D=33 см
И получится ровно то же.

aФон> Как Вы это установили?
Очень просто. Я делал макеты для съемок.

aФон> Не тупите, черный силуэт - это на ЧБ пленке, которая снимает в натриевом диапазоне, на цаветной пленке силуэт - цветной
Я жду ответа,как ты это делаешь.