Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Полл> Аэрофинишер - устройство на порядок проще и надежней, чем система вертикальной посадки на СВВП.
Полл> То, что наш флот смог этим устройством угробить два борта - показатель уровня нашего флота в эксплуатации авиационных комплексов сегодня, не более того.
Полл> Наш флот на Хмеймим Су-30 смог угробить, где ни катапульты с трамплином, ни аэрофинишера.

Я не согласен - ни в коем случае не проще и не надёжней. И что намного хуже - аэрофинишер централизованный, т.е. его поломка выводит весь авианосец из боевого применения. Подтверждение этому - регулярные обрывы не только на Кузе, но и у американцев. Но для американцев это не критично потому, что у них работают несколько авианосцев и при обрыве на одном, другой подстрахует. Опять же сравнивать надёжность нужно не с Як-38, который я считаю демонстратором технологий (не боевым самолётом, на нём наши конструктора учились делать вертикалки), а с Харриером и F-35B. Вертикальная посадка разумеется сложнее классической посадки на ВПП, но нисколько не сложнее посадки на аэрофинишер. И особенно подчеркну, что при посадке на аэрофинишер лётчик испытывает вредную для здоровья продольную перегрузку при которой даже может отслаиваться сетчатка от глазного дна. А это - повышенная вероятность инвалидности в молодом возрасте. Я бы в палубники не пошёл.
Су-30 насколько я помню разбился по причине задроченных посторонними бытовыми проблемами лётчиков (не их вина, а их беда) - это вина тамошнего командования

Мел> ... И что намного хуже - аэрофинишер централизованный, т.е. его поломка выводит весь авианосец из боевого применения. ...
Вы в курсе, что трос не один? Т.е. даже при обрыве троса - посадить следующий самолет можно, если надо очень срочно еще до замены троса.
Вы в курсе, что трос должен меняться регулярно? И это операция штатная, выполняется силами экипажа, в весьма ограниченный срок. Так что никакого длительного простоя без аэрофинишера нет и быть не может.

Мел> По данным paralay Су-33 тяжелее Су-27 на 12%.
Пустой Су-33 тяжелее Су-27/27СК на 19,5/16,2%.

Мел> В этой ситуации авианосец с вертикалками менее уязвим чем классический с катапультами и аэрофинишерами и способен выполнять боевые задачи пока вообще находится на плаву.
Извините, но это бред. Существуют ограничения на взлёт/посадку по крену/дифференту АВ, при УВВП существуют ограничения ("не ниже, чем") по скорости АВ, наконец, трудно представить себе кретина, который будет при пожаре заправлять ЛА и подвешивать на них вооружение.

Мел> Поэтому без авианосца нам никак.
Одного?
Это всё равно, что его нет. "Кузнецов" сейчас имеет единственную задачу - сохранение навыков использования палубной авиации. Это "плавучая парта", и его боевая эффективность (даже когда он не стоит на ремонте) близка к нулю.

[code]Мел>>>>> ... Подвешиваем под крылья СУВВП источники ЭМ помех. При появлении противолодочных самолётов подлетаем к ним и включаем эти жужжалки. И в натовских самолётах выгорает вся электроника...
m.0.>> m.0.>> Вы опоздали, подобное уже было предложено реализовать, правда давно ...
Мел> Мел>> ... например Су-24 применил РЭБ Хибины против суперэсминца в Чёрном море, в результате чего суперэсминец стал не дееспособен...
m.0.>> Мама дорогая! Вы хоть немножко в теме или всю инфу черпаете исключительно из советских российских газет? ...
Мел> Ну за что купил, за то и продал...

Продавайте и дальше, ежели Вас устраивает, что подобную Вашу инфу будут называть по меньшей мере глупостью, какие проблемы.

Мел>... Даже если про Су-24 газеты набрехали, то сама идея годная. Что я и подтверждаю вторично.

См. выше.

S.I.> «Британский летчик-испытатель Питер Уилсон внес новую запись в историю британского ВМФ...»
Имхо, героизм от нищеты. Боюсь, закончится всё тем, что очередной самолёт или врежется в палубу авианосца, или свалится за борт.

Полл> Наш флот на Хмеймим Су-30 смог угробить, где ни катапульты с трамплином, ни аэрофинишера.
А причем Су-30СМ и ВМФ?
Или у тебя ВМФ во всем виноват, просто по умолчанию?

Мел> По данным paralay Су-33 тяжелее Су-27 на 12%. Это очень много. Поэтому давайте впредь исходить из этого факта.

Давайте исходить из фактов, а они таковы:
Факт №1
Вес Миг-29К (корабелка) - 12700 кг.
Вес аналогичного по "борту" Миг-29М - 11600 кг.
См. тут:


Разница в 9 %

Факт №2

Корабельный Су-25УТГ за счет демонтажа части оборудования получился даже легче Су-25УБ, на основе которого был создан.

Факт №3

Рафаль-М (корабелка) имеет вес 10600 кг.
Рафаль-С того же года - 9850 кг.

Разница в 7%

Факт №4
F-35 варианты A и C в лоб сравнивать невозможно в связи с тем, что у последнего крыло на 30 % большей площади, просто так вычленить процент увеличения веса конструкции из-за упрочнения шасси, размещения гака и пр. не получается. Это самолеты сделанные с учетом разных требований у ВВС и ВМС, в том числе обусловленные большей, требуемой ВМС, дальностью.

Ну и последний факт №5
На Су-33 в отличие от Су-27 есть, следующие отличия не связанные с обеспечением взлета/посадки на палубу:
1) появилось ПГО
2) система дозаправки
3) 2 дополнительные точки подвески
4) больший вес вооружения.

Повторюсь вопрос о единицах процентах прироста веса пустого, в отличие от конвертоплана с ТРД.
Я уже писал, что там тяговооруженность надо увеличивать в разы. Все это выливается в десятки процентов веса пустого.

Мел> Пожалуйста. Сухопутный ДРЛО имеет ограничение по дальности горючим и ресурсом экипажа...

После последнего слова могу лишь посоветовать пройтись по цепочке ответов, а потом напиши ответ по теме обсуждения.

Мел> В авианосце это наименьшая из проблем. Посмотрите на Кузю - он не дееспособен (сам авианосец)
"Кузнецов" по сравнению с конвертопланом ДРЛО обладает стремящейся в бесконечность большей величиной и дее- и боеспособности: он хоть участвовал в боевых действиях, а последних нет даже в проекте. Мечтами не сильно повоюешь.

Мел> В этой ситуации авианосец с вертикалками менее уязвим чем классический с катапультами и аэрофинишерами и способен выполнять боевые задачи пока вообще находится на плаву. Вот почему я за вертикалки.
Крайне сомнительное заявление, хотя бы потому, что самолеты с горизонтальным взлетом обладают гораздо лучшими характеристиками.

Мел> Большая война последний раз была в 1945. С тех пор только локальные, но их десятки.

Так чего ты высасываешь проблему из пальца? Сколько авианосцев с 1945 г. потеряли боеспособность в связи с боевыми повреждениями катапульты и/или аэрофинишера?

Мел> Россия - морская страна на колоссальном пространстве. Поэтому без авианосца нам никак.
Тем не менее новых авианосцев ближайшие пару десятилетий не ожидается, хоть классических, хоть под вертикалки.
Да и вертикалок, даже если начать разрабатывать вчера, в обозримую перспективу не ожидается. Тут хоть Су-57 до ума довести. Так что увы будем обходится без авианосцев.
Но тут не все так печально, по крайней мере освещать обстановку в паре тысяч км. от своего побережья мы теоретически можем. А дальше... дальше у нас особо интересов пока и нет.

Мел> Вот тут я думаю споров не предвидится в пользу конвертоплана...
Теоретически - да, практическа у Ка-31 огромное преимущество - он есть. А конвертоплан ДРЛО - нет. А в светлых розовых мечтах с ним напрямую конкурирует сухопутное ДЛО увеличенной дальности и времени патрулирования. Которое не требует создания авианосцев для обеспечения работы.

LtRum> А причем Су-30СМ и ВМФ?


Су-30СМ МА ВМФ России на Хмеймим.
Упавший борт взлетал с противокорабельными ракетами на подвесках.

Aaz> ... наконец, трудно представить себе кретина, который будет при пожаре заправлять ЛА и подвешивать на них вооружение.

Это будут наши люди - командоры Ивлеевы наших дней.

Мел> С тех пор только локальные, но их десятки. Россия - морская страна на колоссальном пространстве. Поэтому без авианосца нам никак.
Еще раз повторяю вопрос, за прошедшее с большой войны время нам чем то мешало отсутствие авианосцев?

s.t.> Еще раз повторяю вопрос, за прошедшее с большой войны время нам чем то мешало отсутствие авианосцев?
Отсутствие нормальных средств освещения обстановки на морских ТВД в частности привело к созданию спутников радиолокационной разведки - единственному типу серийных КА с ядерной энергетической установкой на борту в истории.

Мел> японцы активизировались с требованием возврата островов и пр. чего сейчас и не учесть.
Японцев можно и береговыми ракетными комплексами достать, типа Бал и Бастион. Как и нефтепромыслы в Арктике.

pkl> ракетными комплексами достать, типа Бал и Бастион. Как и нефтепромыслы в Арктике.

Ух ты!

Это у кого ледоколы-ракетоносцы в составе ВМС?

sam7> Это у кого ледоколы-ракетоносцы в составе ВМС?
Не ледоколы, а базы на арктических островах.

sam7>> Это у кого ледоколы-ракетоносцы в составе ВМС?
pkl> Не ледоколы, а базы на арктических островах.

Ещё лучше.

На каких арктических островах японцы базу могут сделать?
Или хоть гватемальцы.

sam7> Это у кого ледоколы-ракетоносцы в составе ВМС?
У натовцев планы на СМП как потеплеет, заявы они уже кидали..
sam7> На каких арктических островах японцы базу могут сделать?
sam7> Или хоть гватемальцы.
китайцы насыпят или выкупят..

sam7>> Это у кого ледоколы-ракетоносцы в составе ВМС?
t.> У натовцев планы на СМП как потеплеет, заявы они уже кидали..
За заявами есть техника?
А у нас мобвариант никто не отменял.
Да и установить контейнерные Калибры быстрее, чем они что-то построят.

t.> китайцы насыпят или выкупят..

Разве что.

sam7> За заявами есть техника?
У норвегов кое-что есть, датчане тоже могут рекрутмроваться, шведы с финнами, подмогнут дядюшке Сэму, если тот сам не осилит сделать себк арктический флот.
sam7> А у нас мобвариант никто не отменял.
Не знаю, по публикациям все унесенное ветром, тем более все под чужими флагами и юрисдикциями, не одними же ледоколами воевать
sam7> Разве что.
Для себя имел ввиду, они довольно активно лезут в Арктику

Мел>> Вот именно что при тех же параметрах. А безпилотник по размерам получится намного меньше и легче.
Полл> Определяющими для размера ДРЛО являются характеристики РЛК ...

Точнее дальность в соответствующей линии обнаружения по определенным типам целей с заданными значениями ЭПР.

Полл> Размещение экипажа у него идет на сдачу.

По памяти - где то 25% объема фюзеляжа, что никак не сдача, а свой необходимый кусок.

Полл> Так что размеры беспилотника ДРЛО при тех же характеристиках РЛК и ЛТХ не будут существенно меньше, чем у пилотируемых.

Да, большая энергетика в каналах требует больших габаритов всего тракта: антенны, ПРД, ИВЭП и др. Поэтому за счет экипажа и операторов Вы не сильно пообедаете. Кроме того, у обсуждаемого варианта шмеля (отечественного) Вы почему то потеряли важную буковку У. А переносить часть шмеля с этой буковкой на землю есть глупость при тех параметрах, что на него заданы. Делать же с буковкой - практически невозможно. Выводы делайте сами.

xab>>>> Что это было?
Мел> Мел>> Это сравнение прямых аналогов F-35A и F-35C. С больше и тяжелее чем А
xab>> Пустой тяжелее, да.
xab>> Но в каком месте он больше?????
Мел> Крыло больше. Я сейчас не дома, поэтому фотки у меня нет, приеду домой покажу.

Угадайте кто из них кто
Почему-то фото не видно в сообщении, подскажите в чём причина

Мел>> ... И что намного хуже - аэрофинишер централизованный, т.е. его поломка выводит весь авианосец из боевого применения. ...
davex> Вы в курсе, что трос не один? Т.е. даже при обрыве троса - посадить следующий самолет можно, если надо очень срочно еще до замены троса.
davex> Вы в курсе, что трос должен меняться регулярно? И это операция штатная, выполняется силами экипажа, в весьма ограниченный срок. Так что никакого длительного простоя без аэрофинишера нет и быть не может.

Я смотрю вы теоретик. А вот на практике во время боевых действий (!!!) у берегов Сирии оборванный трос запутался в остальных тросах и это привело к потере МиГ-29К - он просто упал когда кончилось горючее ибо авианосец перестал быть авианосцем. А всего через 3 недели и Су-33 нырнул в воду опять по причине аэрофинишеров. По моему на Кузнецове аэрофинишеры выполняют функцию ПВО.

Мел>> В этой ситуации авианосец с вертикалками менее уязвим чем классический с катапультами и аэрофинишерами и способен выполнять боевые задачи пока вообще находится на плаву.
Aaz> Извините, но это бред. Существуют ограничения на взлёт/посадку по крену/дифференту АВ, при УВВП существуют ограничения ("не ниже, чем") по скорости АВ, наконец, трудно представить себе кретина, который будет при пожаре заправлять ЛА и подвешивать на них вооружение.

Почему же во время пожара? Потушили пожар и авианосец готов к работе. А если повредить катапульту или аэрофинишеры, то и без пожара авианосец становиться не дееспособным.

Мел>> Поэтому без авианосца нам никак.
Aaz> Одного?
Aaz> Это всё равно, что его нет. "Кузнецов" сейчас имеет единственную задачу - сохранение навыков использования палубной авиации. Это "плавучая парта", и его боевая эффективность (даже когда он не стоит на ремонте) близка к нулю.

Вообще-то я говорил о 3 авианосцах, правда в разных океанах. Но в мирное время для обеспечения прохода подводных ракетоносцев и одного авианосца хватит. Всё от задач зависит, для многих задач и 1 авианосца достаточно. Нужно учесть что 1 авианосец никогда не работает, его охраняет группа кораблей. Не вижу проблем.
Кстати Кузнецов свою задачу не выполнил ни в малейшей степени.