[image]

Эсминцы типа Zumwalt (USS DD-21/USS DD(X)/DDG-1000)

Теги:USS, Zumwalt, США, флот
 
1 69 70 71 72 73 74 75
UA ventorum #31.12.2018 11:10  @Вованыч#25.12.2018 23:13
+
-
edit
 

ventorum

опытный

Вованыч> Последний из "зумвальтов" - "Lyndon B. Johnson"
.
Прикреплённые файлы:
USS Lyndon B. Johnson.jpg (скачать) [6000x4000, 3,3 МБ]
 
 
   71.0.3578.9871.0.3578.98

3X

аксакал
★☆

Суперэсминец США лишили невидимости

В штате Мэн спущен на воду третий и последний эсминец класса Zumwalt. Непомерная стоимость корабля заставила отказаться от главного его преимущества, малозаметности для радаров //  rg.ru
 
   55
+
+1
-
edit
 

Н-12

втянувшийся


Popsicle> Зумвальт же как боевой корабль--это полный провал

ниче не провал, отличный корабль

если бы не отказались от LRLAP, а УВП заменили рельсотроном, да ещё покрыли весь какой нить антирадарной сусальной платиной - был бы ещё лучше

но и так неплохо получилось ©
   

xab

аксакал

3X> Суперэсминец США лишили невидимости — Российская газета

Ради экономии надстройку корабля сделали не из композитных материалов, а из стали.
 


Как-то сомнительно.
Это же полная переделка проекта.
   11.011.0
+
+5
-
edit
 

Popsicle

опытный

Popsicle>> Зумвальт же как боевой корабль--это полный провал
Н-12> ниче не провал, отличный корабль

Я, я, натюрлих. Для шиплаверов и прочих лиц гражданской наружности, которые смотрят на корабли как на айфоны--конечно "отличный". Вопрос того, как сие воевать будет против peer или near-peer, я так понимаю, мы обсуждать не будем.

Н-12> если бы не отказались от LRLAP, а УВП заменили рельсотроном, да ещё покрыли весь какой нить антирадарной сусальной платиной - был бы ещё лучше

Если бы у бабушки были... далее по тексту. Вы только бластеры забыли и способность перемещаться в пространственно-временном континиуме в параллельных вселенных забыли. Тогда бы вообще полный пердюмонокль был бы а не корабль.

Н-12> но и так неплохо получилось ©

Для людей в Эпроприэшнс и Bath Iron Works--безусловно неплохо. Я только могу представить какие квартальные и годовые бонусы выплачивались. Ну там знать что такое stock buybacks у General Dynamics и как это всё происходило за последние 10 лет--это, конечно, аналитегам от флота знать неинтересно.
   52.052.0
+
-
edit
 

davex

опытный

Popsicle> Для людей в Эпроприэшнс и Bath Iron Works--безусловно неплохо. ...
Если я правильно понял, собеседника H-12, то он считает (и мне кажется он прав), что для России - это тоже очень даже не плохо, именно потому, что:
Я только могу представить какие квартальные и годовые бонусы выплачивались.
так сказать в немереных количествах из военного бюджета США.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Popsicle

опытный

davex> Я только могу представить какие квартальные и годовые бонусы выплачивались.
davex> так сказать в немереных количествах из военного бюджета США.

Накачка военных стоков (акций) идёт по почти Илоно-Масковской (или Эппловской) системе--собираем хренову тучу непроверенных (а то и абсурдных) технологий в некую сущность, проталкиваем контракты в под-комитетах и voila' сток растёт. Растут зарплаты, бонусы, можно больше людей из Пентагона посадить на синекуры в советы директоров или придумать должности консалтеров. А насчёт воевать? Дык, это дело вторичное. То что люди не могут понять что происходит на фоне одной-за-другими платформами, которые хороши только в качетве жЫрных целей--буде это Литторалы, Зумвальты или идущие FFG(X), которые Полмар назвал абоминацией а не боевыми кораблями, как-то удивительно, особенно среди местных (расейских) борцов с режЫмом и сторонников прочей всякой "либеральной военной аналитики" ©, вызывает иногда удивление. И вот сидят данные "эксперты" и придумывают себе фата-морганы про современную Америку и её вооружённые силы. Ну что поделать, ну нравятся людям (некоторым) айФоны, вот Зумвальты--это айФоны за три с половиной лярда. А Боевая Устойчивось--это дело второе, если зарплаты растут.
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

davex

опытный

Popsicle> ... Ну что поделать, ну нравятся людям (некоторым) айФоны, вот Зумвальты--это айФоны за три с половиной лярда. ...
Я попробую процитировать H-12, так сказать, указав на самое яркое/характерное, из того поста, на который Вы отвечали:
"если бы ..., да ещё покрыли весь какой нить антирадарной сусальной платиной - был бы ещё лучше"
По моему мнению, не вооруженным глазом видно, что H-12 стебется над этим Зумвальтом.

Ну и трудно спорить, что подобные дерибаны в МО США на руку России и ее вооруженным силам.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Popsicle

опытный

davex> По моему мнению, не вооруженным глазом видно, что H-12 стебется над этим Зумвальтом.

Ну может вы и правы. Потому что над сим позорищем (причём очень дорогим) только и остаётся что стебаться да Полинезийских аборигенов воевать.

davex> Ну и трудно спорить, что подобные дерибаны в МО США на руку России и ее вооруженным силам.

Я вообще начинаю склоняться к мнению, что тут тот же случай "когда думалось, что достигли дна--снизу постучали", но это я пока при себе оставлю--могу и ощшибаться.
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

xab

аксакал

Popsicle> Я вообще начинаю склоняться к мнению, что тут тот же случай "когда думалось, что достигли дна--снизу постучали", но это я пока при себе оставлю--могу и ощшибаться.

Дно было бы, если бы продолжали их клепать.
В данном случае просто имеем неудачный эксперимент ( пусть и дорогостоящий ), который несколько отбросил развитие ВМФ США.
Ну возятся они с тремя экспериментальными кораблями, как с чемоданом без ручки, но в этом нет ничего особо критичного для флота.
Ошибку поняли и вернулись к строительству, пусть и немного устаревших, но вполне работоспособных, отработанных и относительно недорогих Берков.
   11.011.0

Н-12

втянувшийся


xab> Ошибку поняли и вернулись к строительству, пусть и немного устаревших, но вполне работоспособных, отработанных и относительно недорогих Берков.

да вот боюсь, шо ошибку то да, поняли

но ошибка заключалась не в строительстве Зумвальтов как таковых, и в решении строить корабли для насаждения свободы и демократии в комфортных и безопасных условиях безусловно неопасным технологически отсталым дикарям

не для противостояния представляющей опасность Империи Зла

самое великолепное в Зумвальте то, шо он явно не предназначен для противодействия России, как и любому хоть сколь опасному противнику
   
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

Popsicle> Накачка военных стоков (акций) идёт по почти Илоно-Масковской (или Эппловской) системе--собираем хренову тучу непроверенных (а то и абсурдных) технологий в некую сущность, проталкиваем контракты в под-комитетах и voila' сток растёт. Растут зарплаты, бонусы, можно больше людей из Пентагона посадить на синекуры в советы директоров или придумать должности консалтеров. А насчёт воевать? Дык, это дело вторичное. То что люди не могут понять что происходит на фоне одной-за-другими платформами, которые хороши только в качетве жЫрных целей--буде это Литторалы, Зумвальты или идущие FFG(X), которые Полмар назвал абоминацией а не боевыми кораблями, как-то удивительно, особенно среди местных (расейских) борцов с режЫмом и сторонников прочей всякой "либеральной военной аналитики" ©, вызывает иногда удивление. И вот сидят данные "эксперты" и придумывают себе фата-морганы про современную Америку и её вооружённые силы. Ну что поделать, ну нравятся людям (некоторым) айФоны, вот Зумвальты--это айФоны за три с половиной лярда. А Боевая Устойчивось--это дело второе, если зарплаты растут.
Если у США нет реального соперника, то его нужно придумать и под это раздуть бюджет. :D Проблема как я понял в том, что под виртуального соперника можно нарисовать любую фантазию, хоть тот же Зумвальт. Но при реализации проекта, все эти дутые фантазии не основанные на реальных потребностях, становятся головной болью и проект в конце концов проваливается. Между тем потраченные на трех Зумвальтов деньги, могли пойти на решение проблем ВМС США, которые грозят перейти в неконтролируемое падение боеспособности. И не смотря на критические статьи по этому поводу, планируется "напечатать" еще больше кораблей, без должного технического и ресурсного обеспечения. И пускай отказались от строительства Зумвальтов, в пользу Берков, последние также могут стать заложником бюджетной программы. Ведь не достаточно просто построить корабль, корабль необходимо обслуживать в течении его жизненного цикла, тратить время и деньги на подготовку экипажа, да и сам экипаж должен быть полностью укомплектованным. Не говоря про боеспособность систем вооружения. Какой толк от кол-ва кораблей, если четыре боевых корабля хлопнули в Тихом океане на ровном месте. На этом фоне судьба трех Зумальтов ждет не завидная, они куда сложнее и прихотливее Берков с Тиками.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

Popsicle>> Я вообще начинаю склоняться к мнению, что тут тот же случай "когда думалось, что достигли дна--снизу постучали", но это я пока при себе оставлю--могу и ощшибаться.
xab> Дно было бы, если бы продолжали их клепать.
xab> В данном случае просто имеем неудачный эксперимент ( пусть и дорогостоящий ), который несколько отбросил развитие ВМФ США.

С одной стороны-да. В реальности же стоимость всей программы вылетела в гигантскую сумму, которая и была вычтена (причём во времена Обамовских урезаний) из и так уже достаточно "короткого" бюджета и поимела крайне неблагоприятный (для ВМС США) эффект по всему спектру показателей. Я уж про имиджевые потери и не говорю. Оно всё просто добавило к куче уже существующих вопросов в рамках (изначально обломовских) существующих доктрин.
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

brazil> Если у США нет реального соперника, то его нужно придумать и под это раздуть бюджет. :D Проблема как я понял в том, что под виртуального соперника можно нарисовать любую фантазию, хоть тот же Зумвальт. Но при реализации проекта, все эти дутые фантазии не основанные на реальных потребностях, становятся головной болью и проект в конце концов проваливается.

Совершенно верно. А вот как пишутся доктрины в США (любые)--это отдельный разговор. Поэтому и имеем в сухом остатке и Зумвальты, и Литторалы и перспективную Коламбию стоимостью в почти 9 лярдов за лодку. Я про остальные виды сил и не заикаюсь даже, одного Ф-35 достаточно. Институционная инерция тех же ВМС США, для тех кто занимается их изучением не по агиткам, просто поражает. А когда сталкиваются с реалиями--то тут же начинается возня на уровне Конгресса--а это отдельная песня.
   52.052.0
ES спокойный тип #05.01.2019 22:55  @Popsicle#02.01.2019 00:27
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
Popsicle> идущие FFG(X), которые Полмар назвал абоминацией а не боевыми кораблями

ну новая программа фрегатов может дать норомальные плоды, таки там ФРЕММ и F100 испанцы участвуют.

другое дело зачем именно им уменьшенные берки, можно просто больше берков
   64.064.0
RU tramp_ #05.01.2019 23:00  @спокойный тип#05.01.2019 22:55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

с.т.> другое дело зачем именно им уменьшенные берки, можно просто больше берков
Затем что не везде удобны корабли в 10000 тонн, Берк это корабль для океана, а для морей нужны НК поменьше, флот не может состоять из одних НК размерности крейсер.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
US Popsicle #05.01.2019 23:28  @спокойный тип#05.01.2019 22:55
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

Popsicle>> идущие FFG(X), которые Полмар назвал абоминацией а не боевыми кораблями
с.т.> ну новая программа фрегатов может дать норомальные плоды, таки там ФРЕММ и F100 испанцы участвуют.

Не, ну посмотрим конечно что выйдет, но главный то столп, на котором базируется доктрина ВМС США--литторал "соперников"--вскрыть существующими системами просто невозможно, времена изменились. Как ни крути все эти Air-Sea Battles--доктринка то в основном для папуасов написана. И тут какой бы корапь не получился (даже объективно неплохой) но около серьёзных литторалов (даже НЕ в них) ответка на сегодня прилетает гарантированно.

с.т.> другое дело зачем именно им уменьшенные берки, можно просто больше берков

Ну дык, полтора лярда за корапь, который по опередению не выживаем против серьёзного соперника, а ТЛАМы по папуасам пулять можно и с кораблей подешевле. Тут вся проблема глубже--она в философии флота а она испытанием реальностью явно не проходит.
   52.052.0

+
-
edit
 

bearus

новичок

Н-12>> если бы не отказались от LRLAP, а УВП заменили рельсотроном
Popsicle> Если бы у бабушки были... далее по тексту.

Рельсотрон, похоже, окончательно фсё... ;)
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

bearus> Рельсотрон, похоже, окончательно фсё... ;)

Ну дык, на фоне Кинжала как то все эти рельсотроны блёкло смотрятся. Да и Циркон, пожалуй, не хуже летает ;)
   52.052.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

bearus

новичок

bearus>> Рельсотрон, похоже, окончательно фсё... ;)
Popsicle> Ну дык, на фоне Кинжала как то все эти рельсотроны блёкло смотрятся.

там по моей ссылке - Bryan Clark из CSBA практически поставил крест на рельсотроне: “It’s not useful military technology” ;)

Рельсотрон [bearus#11.01.19 04:58]

Ну вот уже и на уровне CSBA прозвучало, что рельсотрон "не оправдал надежд" - и вообще, "бесполезная технология для военных целей" Bryan Clark, военный эксперт CSBA по поводу новостей о "тестировании рельсотрона" на китайском эсминце: «Это часть стратегического плана Китая по информационному обеспечению образа Китая как восходящей супердержавы с военными технологиями следущего поколения. Но у них [в картинке] всегда немного нехватает деталей»,- заявил Кларк в интервью Business Insider.…// Общевоенный
 
   71.0.3578.9871.0.3578.98
Последние действия над темой
1 69 70 71 72 73 74 75

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru