Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Tangaroa> А не может ли такого быть, что там образуются некие соединения, которые реагируют с кислородом, не окисляясь им, а наоборот - ОКИСЛЯЯ его?

Нет. Они уже окислили более мягкие и вкусные элементы. Фтора кроме как в составе тефлона там нет.
А чем еще "окислить кислород"?

Tangaroa> А четыре раза из четырёх взорвать лунную ракету и в итоге просрать идеологически важную "гонку", изобразив ещё, что не очень-то и хотелось - это не феерически тупо?
а еще, кроме этого - 1)отказаться от пуска практически готового экземпляра ракеты с двигателями, прошедшими ОТИ 2)перестать использовать двигатели НК-33, позволяющие ОТИ и имеющие параметры вполне на уровне РД-170, 3)уничтожить производственный задел по Н-1...

Tangaroa> ааа, то есть когда это выдаю я, это внезапно оказывается абсурдной ахинеей

Ну тут следует начать с того что именно такого утверждения я нигде никогда не выдавал.

Tangaroa> И чё теперь, надо терпеливо выслушивать, когда они рассказывают про плоскую Землю?

Про плоскую Землю рассказывает исчезающе малый процент людей, половина из которых либо фрики, либо на самом деле аккуратно разоблачают сию "теорию". Процент тех кто сомневается в полетах на Луну - больше на два порядка, как минимум.

Tangaroa> nasa.gov, начни оттуда

Нет, этот сайт (точнее, его главная страница и доступные из нее меню) структурирован хуже некуда. Я не вижу куда идти, чтобы зайти хотя бы на ALSJ. Я знаю про ALSJ из поиска в гугле, но никогда не заходил на него кликами с главной страницы nasa.gov. На этом сайтике можно зайти например сюда: Apollo 11 Mission Overview | NASA

Но это страница-тупик. Ни на ALSJ, ни куда еще на хранилище данных она не ссылает.

Далее, сам ALSJ - это объективно говоря, устаревший сайт. Даже в 90-е годы это выглядело бы как поделка школьников, вчера узнавших про HTML, чего уж говорить про сейчас?
Никакого юзер-френдли интерфейса (даже демонстративно юзер-анфрендли, местами).

Об уровнях подачи информации, то есть о разделении на научно-популярную и технически специальную подачу тоже нет.

Если люди не понимают (в разных странах от четверти до 60% населения), и не доверяют - это не потому что люди тупые. Это потому что вы, насовцы, не умеете объяснять.

Tangaroa> А не может ли такого быть, что там образуются некие соединения, которые реагируют с кислородом, не окисляясь им, а наоборот - ОКИСЛЯЯ его?
Лучший чем кислород окислитель только фтор. Но и там оксид фтора

Лунит> Далее, сам ALSJ - это объективно говоря, устаревший сайт. Даже в 90-е годы это выглядело бы как поделка школьников, вчера узнавших про HTML, чего уж говорить про сейчас?
Пля, ну у нас и такого нет. вообще. ни френдли, ни анфрендли , ни хостайл. сайт посвященный КИКам или байконуру - поддерживается энтузиастаими и выглядит как полелка шгкольников чуть более позднего периода

Лунит> Никакого юзер-френдли интерфейса (даже демонстративно юзер-анфрендли, местами).
У нас даже персонал роскосмоса и лавочкина антифрендли. чего уж про какие-то интерфейсы

Лунит> Об уровнях подачи информации, то есть о разделении на научно-популярную и технически специальную подачу тоже нет.
вообще, у них есть. а у нас - нет

Лунит> Если люди не понимают (в разных странах от четверти до 60% населения), и не доверяют - это не потому что люди тупые. Это потому что вы, насовцы, не умеете объяснять.
нормальные люди понимают. а не понимают - тупые. хотя бы потому, что для понимания обывателю нужны хотя бы школьные знания (на уровне нынешних ФГОС). а их - у абсолютного большинства нет (смотрю на сына и его одноклассников бывших. и сокурсников нынешних). и раньше было не сильно лучше. Но не было такого засилья дерьма - фильтровалось оно худо-бедно. поэтому фриков было меньше.

alexanderzh> Лучший чем кислород окислитель только фтор. Но и там оксид фтора
нет. фтор более электроотрицателен. поэтому - фторид кислорода.

Tangaroa>> ааа, то есть когда это выдаю я, это внезапно оказывается абсурдной ахинеей
Лунит> Ну тут следует начать с того что именно такого утверждения я нигде никогда не выдавал.
А я вроде и не говорил, что это твоя прямая цитата.
Но как ты бурно отреагировал на очевидную глупость, когда увидел её со стороны — это забавно.

Tangaroa>> И чё теперь, надо терпеливо выслушивать, когда они рассказывают про плоскую Землю?
Лунит> Про плоскую Землю рассказывает исчезающе малый процент людей,
к сожалению, это не так. И оный процент увеличивается со временем. Потому что тупеть - легко.
Тот же Пушков, например — он плоскоземелец.

Лунит> Процент тех кто сомневается в полетах на Луну - больше на два порядка, как минимум.
100% плоскоземельцев "сомневаются" в полётах на Луну (точнее, верят, что их не было). Ты в хорошей компании.


Tangaroa>> nasa.gov, начни оттуда
Лунит> Нет, этот сайт (точнее, его главная страница и доступные из нее меню) структурирован хуже некуда.
Я сказал "начни оттуда". А про хуже некуда - это ты ещё сайт Роскосмоса не видел (или видел?)


Лунит> Далее, сам ALSJ - это объективно говоря, устаревший сайт. Даже в 90-е годы это выглядело бы как поделка школьников, вчера узнавших про HTML, чего уж говорить про сейчас?
тебе шашечки или ехать?


Лунит> Никакого юзер-френдли интерфейса (даже демонстративно юзер-анфрендли, местами).
тебе шашечки или ехать?

Лунит> Об уровнях подачи информации, то есть о разделении на научно-популярную и технически специальную подачу тоже нет.
потому что это для умных людей, способных сформулировать вопрос и найти на него ответ вполне самостоятельно. Лично мне аскетизм этого ресурса никогда не мешал.

Лунит> Если люди не понимают (в разных странах от четверти до 60% населения), и не доверяют - это не потому что люди тупые.
именно поэтому

Лунит> Это потому что вы, насовцы, не умеете объяснять.
Я не насовец.

Mikeware> нет. фтор более электроотрицателен. поэтому - фторид кислорода.
Погуглил, таки да. Забыл я уже школьный курс химии. А был любимым предметом (одним из).

Лунит> включая многих знаменитостей

Нам КРАЙНЕ ВАЖНО знать мнение (от слова "мнится") знаменитых певцов ртом, плясунов ногами и порноартистов... ну, сами понимаете!

Уж они-то, в отличие от инженеров, расскажут чистую ПРАВДУЪ!!!

Tangaroa> Я сказал "начни оттуда".

Тут дело в том что я давно, что называется, начал, и уже знаю где что лежит. А вот если ньюфаг придет, вы ему скажете начни оттуда, он там же и закончит. Не потому что тупой, а потому что сайт фиговый с точки зрения UX (user experience).

Tangaroa> А про хуже некуда - это ты ещё сайт Роскосмоса не видел (или видел?)

Я ж не говорю что на Роскосмос надо равняться. Тем более что не так уж много из того что произвел Роскосмос и предшествующие организации, будоражит умы миллионов. Главное из этого - ракета, способная выводить людей на НОО, ну так она и выводит людей до сих пор.

Tangaroa> тебе шашечки или ехать?

Ну чтобы ехать надо сначала шины подкачать, и чтобы не глохло, желательно))
Ну что это за издевательство над юзером что фотки нельзя листать а нужно тыкать по одной? Это же реально усложняет поиск.
Ну да, с недавнего времени они все зафигачили на фликр, но такое расползание по разным ресурсам не добавляет цельности подачи информации.

Tangaroa> потому что это для умных людей, способных сформулировать вопрос и найти на него ответ вполне самостоятельно. Лично мне аскетизм этого ресурса никогда не мешал.

Ну вот я формулирую вопрос, например "А как это вы через пояса ван-аллена летели?". И все, ALSJ машет мне ручкой, таковой инфы там практически нет.
Или формулирую вопрос "А почему двигатели ориентации на видео не пыхают при включениях?". Тоже молчок.
И кстати исчерпывающего ответа не было дадено и здесь.
И много всего такого еще.

Я уж не говорю о том что не менее 70% населения планеты не читает по английски.

Xan> Нам КРАЙНЕ ВАЖНО знать мнение (от слова "мнится") знаменитых певцов ртом, плясунов ногами и порноартистов... ну, сами понимаете!

Вы напрасно иронизируете. Мнение общественных лидеров, а так же культура очень большое влияние оказывают на мнение масс.
Скажем, клип "We are living in America" имеет огромную силу в плане влияния на мнения, поскольку показывает предельно верно очень многие аспекты современного мира (чего только стоит араб, молящийся нефтяной трубе).
Почему как вы считаете они показали, что высадки на Луну не было? Потому что вы (точнее НАСА) не смогли убедить их в обратном. И они влияют на умы миллионов, внушая скептицизм. Который на поверку оказывается вполне оправданным и обоснованным.

Лунит> Вы напрасно иронизируете. Мнение общественных лидеров, а так же культура очень большое влияние оказывают на мнение масс.

То есть, ты понимаешь что антиаполлоновский тренд сформировали гламурные идиоты, задурившие в том числе и тебя. Поняаатно.

Лунит> Мнение общественных лидеров,

Ты сюда пришёл за эмоциями или за фактами?
Мнение = эмоции.

Лунит> Потому что вы (точнее НАСА) не смогли убедить их в обратном.

95% людей не пользуются разумом.
Их не интересуют факты. Им нужны эмоции:

Ты рассказал нам просто правду,
А мы ужасную хотим!
Такую, чтоб обосраться,
Завыть, забиться, захрипеть! ©

НАСА им в принципе не может помочь. Там инфа рассчитана на разумных.

А ТЫ на этот форум за ЧЕМ пришёл?
Попробуй честно ответить себе на этот вопрос.

Ос> То есть, ты понимаешь что антиаполлоновский тренд сформировали гламурные идиоты, задурившие в том числе и тебя. Поняаатно.

Нет, я написал "Мнение общественных лидеров, а так же культура очень большое влияние оказывают на мнение масс". Это совершенно другое, и это играет в любых сферах жизни. Ничего про "гламурных идиотов" я не писал.

Если ты хочешь опровергнуть мое высказывание объясни, скажем, почему армяне враждуют с азербайджанцами? И ответь, каково, например, твое личное отношение к азербайджанцам?

Xan> 95% людей не пользуются разумом.

С такой позицией можно только проиграть.
Большинство людей знают, что космические полеты в целом являются реальными. Или, например, никому не приходит в голову отрицать электричество, компьютерную технику, и другие достижения науки.
Если в полеты на Луну не верит гораздо (на порядки) больше людей, нежели не верит науке в целом, значит что-то у НАСА пошло не так.

Вопрос в отправной точке этого "не так".

Xan> А ТЫ на этот форум за ЧЕМ пришёл?

Для диалога.

Xan>> 95% людей не пользуются разумом.
Лунит> С такой позицией можно только проиграть.

Ты о чём?
При чём тут "проиграть"?
Про "95%" — это факт.
Такой же, как "вода мокрая".

Лунит> Или, например, никому не приходит в голову отрицать электричество, компьютерную технику, и другие достижения науки.

Не отрицают, потому что это вот тут, рядом, можно руками пощупать.

Лунит> Если в полеты на Луну не верит гораздо (на порядки) больше людей, нежели не верит науке в целом,

"На порядки" это твоё ощущение от общения в вашем концентрированном опровергунском обществе.
А так и науке и полётам не верят всё те же 95%.

Лунит> значит что-то у НАСА пошло не так.

У 95%, а не у НАСЫ.
Не надо валить с большой головы на здоровую.
Или ты думаешь, что в квантовую спутанность верит больше народа, чем в полёты на Луну?

Xan>> А ТЫ на этот форум за ЧЕМ пришёл?
Лунит> Для диалога.

Диалог на эмоциях или на фактах?

ЗЫ
Правильное знание реальности есть только у подавляющего меньшинства людей.
Просто потому, что загрузить знания в голову очень трудно (годы учёбы).
Поэтому мнение большинства априори неправильное.
И не надо о нём вообще говорить.

Проходящий> "Тяжелые тугоплавкие дырки" - это здорово

Не зря прожил день, это стоило увидеть! Тяжёлое такое доп.оборудование

Кстати, оно так и не пояснило, зачем вообще делать макет того, что никто не должен видеть. Зачем делать это, да ещё и непотопляемое (так как затопление "котёльного жалеза" - задача особо трудная и непосильная для космических технологий), оставляя совершенно ненужные следы?
Попросите это ответить на этот вопрос

Лунит>> А для специалистов была заготовлена легенда о том, что ракета использовала хитрую траекторию уклонения от радиационных поясов.
Проходящий> Феерично!

Это просто праздник какой-то!

Tangaroa> Признавайся уже - ты не настоящий конспиролог, а просто талантливый пародист. Ну не может живой человек быть НАСТОЛЬКО тупым!

Что вы, это же и есть признак истинной подлинности конспиролога!

Phazeus> Кстати, оно так и не пояснило, зачем вообще делать макет того, что никто не должен видеть.
Ну не оно. Он. Тролль. Хотя временами очень притворяется пубертатным подростком. Я временами сомневаюсь, конечно, но соотношение подросток/тролль/конспиролух (ака "настоящий скептик") поставил бы так: 50%/40%/10%.

AlexanderZh> Хотя временами очень притворяется пубертатным подростком.

На самом деле бабой. Его манеры полностью копируют поведение бабы. Поэтому я и употребляю "оно".

Phazeus> На самом деле бабой.
Ну если только очень не удовлетворённой, и готовой искать любого удовлетворителя, даже среди конспирулохов, ой извините, "настоящих скептиков". Но это, ИМХО, 0.1%, так что не учитываю.
Но логика да, бабская. Тут согласен.

Лунит> Если ты хочешь опровергнуть мое высказывание объясни, скажем, почему армяне враждуют с азербайджанцами? И ответь, каково, например, твое личное отношение к азербайджанцам?

Лунит, у тебя заходы один тупее другого

Tangaroa>> Я сказал "начни оттуда".
Лунит> сайт фиговый с точки зрения UX (user experience).
Сайт Попова, например, ещё хуже, а некоторые личности прилипли к нему так, что не отлепить.

Лунит> Главное из этого - ракета, способная выводить людей на НОО, ну так она и выводит людей до сих пор.

Проклятый Элон Маск, у российских конспиролухов вся надежда на него - чтобы он облажался со своим "Драконом" и "Фалконами". И чтоб боинговский "Старлайнер" тоже бы облажался, вместе с "Орионом" и SLS. И чтобы Блю Ориджин (богомерзкое какое называние!) тоже бы облажался. И чтоб все они облажались. Тогда мы будем гордиться ракетой, созданной, если ничего не путаю, ещё при Сергей Палыче и с тех пор только местами допиливавшейся, потому что "а чё? летает же!". Ура, ура, ура! А "Ангара" нам не нужна, поэтому ею гордиться мы не будем. И "Буран" тоже.

Tangaroa>> тебе шашечки или ехать?
Лунит> Ну что это за издевательство над юзером что фотки нельзя листать а нужно тыкать по одной? Это же реально усложняет поиск. Ну да, с недавнего времени они все зафигачили на фликр, но такое расползание по разным ресурсам не добавляет цельности подачи информации.

Сайт ALSJ появился тогда, когда никаких фликров не было. И его создатели вполне разумно решили ничего н ломать, разрушая уже имеющиеся тыщи (нверное, миллионы) ссылок на ресурс, поэтому архив фоточек выложили ещё на фликре. Листай. И видео на ютубе. Смотри.
Кстати, пдфы тоже предлагаешь "листать"? Или журналы миссий?


Tangaroa>> потому что это для умных людей, способных сформулировать вопрос и найти на него ответ вполне самостоятельно. Лично мне аскетизм этого ресурса никогда не мешал.
Лунит> Ну вот я формулирую вопрос, например "А как это вы через пояса ван-аллена летели?". И все, ALSJ машет мне ручкой, таковой инфы там практически нет.

а они говорят - "мы летели не через, а в обход, и такой метод предлагался ещё в 50ых годах, до первого полёта человека в космос"

Лунит> Или формулирую вопрос "А почему двигатели ориентации на видео не пыхают при включениях?". Тоже молчок.
Погоди.. так ты хочешь сайт, в котором были бы ответы на ЛЮБОЙ конспирологический вопрос, даже на тот, который ты только что придумал? Чтобы вот так зашёл, испытал бы благоговейный User Experience, полистал бы и вот оно, статья "почему двигатели ориентации на видео не пыхают при включениях"... потом полистал ещё и - о, чудо! - статья "почему ракеты не заправляют дровами". Офигеть. Сайт мечты.
Прим.: все ответы на все вопросы есть только в Библии. Ну, ещё в Коране. И ещё в Торе и, наверное, в Бхагавад Гите. Но в Большой Советской Энциклопедии их всё равно больше.

Лунит> И кстати исчерпывающего ответа не было дадено и здесь.
он был тебе даден, просто ты его не понял или не захотел принять, ибо он противоречит твоей религии

Лунит> Я уж не говорю о том что не менее 70% населения планеты не читает по английски.
Их проблемы. Переводить ответы на тупые вопросы на сотни языков никто не будет, а вот вышеозначенная литература, в основном, как раз таки на многие языки переведена уже давным-давно. Забавное такое совпадение предложения и спроса...

Лунит> Почему как вы считаете они показали, что высадки на Луну не было? Потому что вы (точнее НАСА) не смогли убедить их в обратном. И они влияют на умы миллионов, внушая скептицизм. Который на поверку оказывается вполне оправданным и обоснованным.

ну вот, смотри. Ты пришёл сюда, начал задавать странные вопросы и тащить какие-то замшелые бояны, про которые давно уже всё понятно, кто и зачем. Тебя пожурили, обласкали, на вопросы по мере сил ответили (несмотря на всё более нарастающий градус их идиотизма), несмотря на хамство, ещё даже не выгнали, а ты всё равно считаешь, что "НАСА не смогли убедить в обратном". И ни на йоту не изменил своего мнения, что "не летали". И не изменишь, потому что ...

...Раз уж ты любишь аналогии, вот тебе аналогия. То есть ты ведёшь себя в точности как какой-нибудь храбрый православный, зашедший на форум атеистов и смело задавший очень оригинальный вопрос, который до него никто и никогда атеистам не задавал: "А с чего вы взяли, что Бога нет? Докажите, что его нет! вы же просто верите в это, значит, вы точно такие же верующие!"

Станет ли этот титан духа святым? возможно. Засомневается ли он в своей вере? Нет, никогда, несмотря на все продемонстрированные ему образцы его собственной вопиющей глупости и невежества относительно реального мироустройства. Зачем он туда пришёл? А только чтобы свою веру укрепить.

Поэтому интересующиеся люди идут на сайты ALSJ, NASA и продолжают искать дальше, не останавливаюясь на достигнутом, а луниты испытывают плохой UX, говорят "фсиравно ни убедили" и торжествуют победу над насовцами, которые были должны что-то там доказать - но не стали.