Tangaroa>> Кому надо было показывать реалистичную имитацию, особенно если учесть, что корабли собирались в ангарах без лишних зевак?
Лунит> Откуда я знаю, наверное кому-то надо было.

Так это ж ты только что сам придумал. Неужели ты даже собственную фантазию не в силах объяснить?!

Tangaroa>> Может и поменьше. Может, и побольше. Но валятся они вовсе не после суборбитального полёта в сторону Европы.
Лунит> А что же это если не суборбитальный полет? Их же отделяют емнип уже выше линии Кармана.
Но не в сторону же Европы! Геофизические ракеты тоже за линию Кармана летают, но ничего у них там не обгорает при падении обратно.

Tangaroa>> А котельный цинк может?
Лунит> Если он в составе сплава, отчего же и нет.
И всё бы хорошо, но "оцинковка" это не сплав. Блин, ты так наслаждается своим идиотским позором, что у меня начали терзать какие-то смутные сомнения, а не петрушка ли ты засланный...


Tangaroa>> Не надо "много", приведи хотя бы два - вот именно свидетелей-зевак, смотревших на сборку лунных кораблей.
Лунит> У меня таковых нет.
Т.е. ты придумал и нужду устраивать цирк из сборки лунных кораблей, и свидетелей, ради которых всё это разыгрывалось, и даже сам тут же в это уверовал, но доказать не можешь никак?


Лунит> А у тебя нет свидетельств о любителях, слушавших Аполлоны за пределами США, но тем не менее ты говоришь, что они могли их слушать.
Пожалуйста, приведи мою конкретную цитату, где я утверждал вот именно то, что ты мне сейчас приписал. Заодно приведи те ссылки, которые я тебе давал на статьи про слушавших "Аполлоны" радиолюбителей, будь так любезен.
Ты же не брехло какое-нибудь, на ходу меняющее "доказательную базу", верно?


Tangaroa>> Пиропатрон называется "газовый резак" и в 5мм котельном цинке дырки прорезаются ещё на Земле. Падает в море-окиян, где и тонет. Всё, не надо городить идиотские махинации.
Лунит> Не, если ты просто продырявишь дно, но оставишь герметичным корпус, ничего не затонет.
и что же его будет удерживать от переворачивания? Неужели балластная система? Или киль какой-нибудь хитроумный?


Лунит> Потому что, так же как в водолазном колоколе, внутри остается воздух.
Значит, сделать дырки со всех сторон. На глазах у изумлённой публики, наблюдающей за сборкой лунного корабля с сотни метров сквозь закрытые двери сборочного цеха.

Лунит> А если запускать его весь дырявый как друшлаг, это помешает аэродинамическим характеристикам при полете в атмосфере.
Не помешает, он же закрыт обтекателем. Ты разве не знал? Неужели Попов тебе не рассказал?
Ах, ну да, он же сам не знает.
Чем меньше знаешь - тем легче опровергать.

W.C.>> А дальше что? Значит, сервисный модуль благополучно затонул, а командный зачем-то оставили плавать?
Лунит> Сервисный модуль на самом деле был всего лишь оболочкой, внутри находились АМС. Вероятно, эту оболочку отделяли несколько позже, и она оставалась на орбите.

т.е. оболочку отделяли, а бутафорский командный модуль сразу же роняли на Землю? Ведь он пустой, без двигателей, без ляктроники - управляемый спуск или длительное нахождение на орбите не получится...

Признавайся уже - ты не настоящий конспиролог, а просто талантливый пародист. Ну не может живой человек быть НАСТОЛЬКО тупым!

Лунит> А если запускать его весь дырявый как друшлаг, это помешает аэродинамическим характеристикам при полете в атмосфере.

А зачем "весь дырявый"? Для выхода воздуха достаточно небольшого отверстия. Да и какие трудности: немного взрывчатки, взрыватель ударного действия. При ударе банки об воду - срабатывает, и взрыв.
Элементарный часовой механизм, как в плохих фильмах про шпиёнов. Ма-а-аленький будильник. Откуда ты взял, что для этого необходимо какое-то тяжелое оборудование?

Tangaroa> а не петрушка ли ты засланный...

Сам ты укроп.

Tangaroa> Пожалуйста, приведи мою конкретную цитату, где я утверждал вот именно то, что ты мне сейчас приписал.

Поищу позже, щас это утонуло в куче флуда. Помню что разговор шел о том что следить могли по всему миру, затем ты привел ссылки на два примера наблюдения, но оба они американские. Ты еще про это прокомментировал что-то вроде - "ну ты же не думаешь что их всех купило ЦРУ"

Tangaroa> и что же его будет удерживать от переворачивания? Неужели балластная система? Или киль какой-нибудь хитроумный?

Ну вообще-то коническая капсула будет стоять на воде на своем основании весьма устойчиво. Такова чисто геометрическая особенность, очень низкий центр тяжести.

Tangaroa> Не помешает, он же закрыт обтекателем. Ты разве не знал? Неужели Попов тебе не рассказал?

Система аварийного спасения его что прям вместе с обтекателем должна была тащить в случае чего?

Проходящий> Да у этого товарища что ни фраза, то перл. Я уже даже не знаю, смеяться или плакать. С одной стороны, вроде смешно. С другой - человек настолько неспособен даже к зачаткам анализа читаемого, что мне его даже немного жаль. Он даже не замечает всей глубины бреда, который несет.

Если бы не его хамство - я б подумал, что нормальный человек стеба ради талантливо изображает опровергателя. Типа СветыСемененко™, если помните такое...
"вся глубина бреда" - ну, наверное, мои высказывания в некоторых областях тоже могут выглядеть тщательным, глубоким и изысканным бредом... только вот я туда, в те области, где ни ухом ни рылом - не лезу.

Tangaroa>> Не помешает, он же закрыт обтекателем. Ты разве не знал? Неужели Попов тебе не рассказал?
Лунит> Система аварийного спасения его что прям вместе с обтекателем должна была тащить в случае чего?

Именно так. Обтекатель сбрасывался только когда КМ отводился на безопасное расстояние.
А как по-твоему работает САС на Союзах?

Лунит> Сервисный модуль на самом деле был всего лишь оболочкой, внутри находились АМС. Вероятно, эту оболочку отделяли несколько позже, и она оставалась на орбите.

ну и прекрасно. раз отделяли - значит, пиросредства работали. раз работали - значит, при разделении двумя пироклапанами можно открытьт два отверстия - в днище, и в корме. пироклапан d25 весит порядка 100 граммов. можно пироболты. можно линейный заряд, который рассечет напополам. можно просто вырезать пирошнуром 2-3-5-10 отверстий... это пара килограммов в самом плохом случае...

Tangaroa>> а не петрушка ли ты засланный...
Лунит> Сам ты укроп.
Теперь я уверен - ты не настоящий конспиролог. Кстати, местный юродивый Yuri (или как его там) может подтвердить: даже Попов не настоящий, чо уж говорить о вторичных дегенератах.


Tangaroa>> Пожалуйста, приведи мою конкретную цитату, где я утверждал вот именно то, что ты мне сейчас приписал.
Лунит> Поищу позже, щас это утонуло в куче флуда. Помню что разговор шел о том что следить могли по всему миру, затем ты привел ссылки на два примера наблюдения, но оба они американские. Ты еще про это прокомментировал что-то вроде - "ну ты же не думаешь что их всех купило ЦРУ"
А ты, помнится, тогда внезапно стал крупным специалистом по радиоэлектронике и связи.


Tangaroa>> и что же его будет удерживать от переворачивания? Неужели балластная система? Или киль какой-нибудь хитроумный?
Лунит> Ну вообще-то коническая капсула будет стоять на воде на своем основании весьма устойчиво. Такова чисто геометрическая особенность, очень низкий центр тяжести.
Допустим, почему нет. Но зачем его герметичным-то делать? чтобы потом убояцо, как бы эту плавающее недоразумение не подобрал бы кто-нибудь другой? Как тебе самому не тошно от бредятины, которую ты так непринуждённо извергаешь?.. (но всё становится на свои места, если принять гипотезу о том, что ты ненастоящий конспиролух, а клоун-тролль)

Tangaroa>> Не помешает, он же закрыт обтекателем. Ты разве не знал? Неужели Попов тебе не рассказал?
Лунит> Система аварийного спасения его что прям вместе с обтекателем должна была тащить в случае чего?
А то ж его знает, может, там ещё и САС бутафорская, из картона.

Mikeware> значит, при разделении двумя пироклапанами можно открытьт два отверстия - в днище, и в корме. пироклапан d25 весит порядка 100 граммов. можно пироболты. можно линейный заряд, который рассечет напополам. можно просто вырезать пирошнуром 2-3-5-10 отверстий... это пара килограммов в самом плохом случае...

Однако все что лежит на дне морском теоретически может быть найдено.
И вот поднимает кто-то такой себе Аполло-друшлаг. и что подумает?

Лунит> Однако все что лежит на дне морском теоретически может быть найдено.
Лунит> И вот поднимает кто-то такой себе Аполло-друшлаг. и что подумает?
"Нафига его из оцинковки-то сделали", подумает, "ведь можно было из обычной нелужёной жести, чтоб он сгнил за полгода в труху... Определённо, тупые пиндосы хотели, чтобы их кто-нибудь разоблачил!"

Лунит> Однако все что лежит на дне морском теоретически может быть найдено.
Лунит> И вот поднимает кто-то такой себе Аполло-друшлаг. и что подумает?

Только если будут специально искать, да и то крайне сомнительно. Половину Атлантики обшаривать?

Лунит> Однако все что лежит на дне морском теоретически может быть найдено.
Лунит> И вот поднимает кто-то такой себе Аполло-друшлаг. и что подумает?
То, что запущено в космос (тем более в условиях противостояния) - может быть обнаружено. тем более - радиоизлучающее. тем более - в условиях наблюдений за небесным телом, к которому оно ["якобы"] летит.
все, что ставится на РН - может быть осмотрено/сфотографировано. То, что привозится на космодром - может быть осмотрено/сфотографировано. то, что делается на заводе - тоже...

Tangaroa> Теперь я уверен - ты не настоящий конспиролог.

А может это ты не настоящий насарог? Последняя гифка которую ты запилил в теме съемок, явно скорее усилит сомнения у любого сомневающегося, нежели что-то прояснит.
Подобные теории вообще зарождаются в качестве проекции, ты сам притворяешься кем-то, вот тебе и кажется это про остальных.

Впрочем слово "конспиролог" стало достаточно пренебрежительным ярлыком. Правильней мне сказать про себя, что я настоящий скептик, то есть человек который сомневается во всем.
А американцы пока не дали ни одного повода отбросить сомнения в их покатушках.

Tangaroa> А ты, помнится, тогда внезапно стал крупным специалистом по радиоэлектронике и связи.

Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что если были наблюдения, должны быть и свидетельства. Пока что имеем ровно два более-менее документальных подтверждения о независимых наблюдениях, и ровно ноль - о таковых за пределами США.

Tangaroa> Допустим, почему нет. Но зачем его герметичным-то делать? чтобы потом убояцо, как бы эту плавающее недоразумение не подобрал бы кто-нибудь другой?

Ты это спрашиваешь про людей, которые по официальной версии, втыкают 65 вольт в прибор на 28 вольт, да еще и, мать их, тащат провода внутрь кислородного баллона, обматывая их к тому же горючим веществом в качестве изоляции!

Неизвестно что тупее - вот это вот, во что вы верите, или сбрасывать капсулу и потом ее ловить.

Tangaroa> А то ж его знает, может, там ещё и САС бутафорская, из картона.

Кстати как это не парадоксально, САС наверняка была настоящей. Ведь широкая публика увидела бы ее работу (или неработу) в случае чего.

Лунит> Вон у Макса нифига не герметичные обтекатели. Однако же не тонут.

Тут форма лодки, если повезет, помогает.

Лунит> Негерметичная первая ступень тоже после завала долго плавала аки ладья.

Лол!
Скажите, а баки первой ступени после выработки топлива тоже делаются негерметичными?

Лунит> Все не так просто как вы тут себе рисуете.

Мы "рисуем" как есть.
И все очень просто!

Лунит> Ты это спрашиваешь про людей, которые по официальной версии, втыкают 65 вольт в прибор на 28 вольт, да еще и, мать их, тащат провода внутрь кислородного баллона, обматывая их к тому же горючим веществом в качестве изоляции!
А ничего, что у тебя в бензобаке (!) стоит, мать его (!), электрический (!) насос?

Tangaroa>> Теперь я уверен - ты не настоящий конспиролог.
Лунит> А может это ты не настоящий насарог? Последняя гифка которую ты запилил в теме съемок, явно скорее усилит сомнения у любого сомневающегося, нежели что-то прояснит.
У любого сомневающегося сомнения усиливаются всегда, вне зависимости от наличия или отсутствия гифок. И лунофобией дело не ограничивается.

Лунит> Подобные теории вообще зарождаются в качестве проекции, ты сам притворяешься кем-то, вот тебе и кажется это про остальных.
ага, т.е. на самом-то деле ты сам обманщик и фальсификатор, но из-за "проекции" ты решил перенести вину на кого-то другого - на американцев, например. Всё сходится.


Лунит> Впрочем слово "конспиролог" стало достаточно пренебрежительным ярлыком. Правильней мне сказать про себя, что я настоящий скептик, то есть человек который сомневается во всем.
а конспирологи - это не настоящие скептики?


Лунит> А американцы пока не дали ни одного повода отбросить сомнения в их покатушках.
а они должны были?
Если тебе кто скажет, что ты г**номес - ты что, тут же начнёшь оправдываться и всем доказывать, что ты-то уж точно не такой?



Tangaroa>> А ты, помнится, тогда внезапно стал крупным специалистом по радиоэлектронике и связи.
Лунит> Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что если были наблюдения, должны быть и свидетельства.
Не должны. Могут быть, но - не должны. Особенно если никто это не оцифровывал и интернет не выкладывал.

Tangaroa>> Допустим, почему нет. Но зачем его герметичным-то делать? чтобы потом убояцо, как бы эту плавающее недоразумение не подобрал бы кто-нибудь другой?
Лунит> Ты это спрашиваешь про людей, которые по официальной версии, втыкают 65 вольт в прибор на 28 вольт, да еще и, мать их, тащат провода внутрь кислородного баллона, обматывая их к тому же горючим веществом в качестве изоляции!

нет, я спрашиваю тебя. Ведь конструктор габаритного макета из котельного цинка - ты.

Лунит> Неизвестно что тупее - вот это вот, во что вы верите, или сбрасывать капсулу и потом ее ловить.
Отчего ж неизвестно, очень даже известно.


Tangaroa>> А то ж его знает, может, там ещё и САС бутафорская, из картона.
Лунит> Кстати как это не парадоксально, САС наверняка была настоящей. Ведь широкая публика увидела бы ее работу (или неработу) в случае чего.
широкую публику можно запугать и зашантажировать, плёвое дело.

Лунит>> Впрочем слово "конспиролог" стало достаточно пренебрежительным ярлыком. Правильней мне сказать про себя, что я настоящий скептик, то есть человек который сомневается во всем.
Tangaroa> а конспирологи - это не настоящие скептики?

Не настоящие конечно.
Лунит, и коспирологи, очень любят называть себя "настоящими скептиками", вообще не понимая значение этого слова.

> В обыденном смысле скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями.

> Научный скептик пытается оценить гипотезу, основываясь на проверяемости и фальсифицируемости, а не принимает гипотезу на веру. Научные скептики часто направляют свою критику в адрес сомнительных или явно противоречащих общепринятой науке гипотез, теорий и учений. Популярными объектами критики научных скептиков являются НЛО, астрология, гомеопатия, парапсихология и прочие современные мифы и лженауки.

Настоящие скептики это мы. )))

Лунит> Впрочем слово "конспиролог" стало достаточно пренебрежительным ярлыком. Правильней мне сказать про себя, что я настоящий скептик, то есть человек который сомневается во всем.
Я уже спрашивал - вы в своем происхождениии тоже сомневаетесь? или как в клубе покуистов?
ну и еще раз повторюсь, что для сомнений должны быть основания. для оснований - вы должны хотя б приблизительно изучить область знаний, в коотрой сомневаетесь.

Лунит> Ты это спрашиваешь про людей, которые по официальной версии, втыкают 65 вольт в прибор на 28 вольт, да еще и, мать их, тащат провода внутрь кислородного баллона, обматывая их к тому же горючим веществом в качестве изоляции!
ээээ... а вы что, туда магнитную мешалку собираетесь поставить? и индукционный подогрев? Ну и фторопласт, емнип, не горюч. хотя в чистом кислороде при НУ вроде горит, но почти без выделения тепла - скорее, "быстро окисляется". жидкий или просто холодный кислород - задушат этот процесс.
впрочем, у нас во всех ракетах провода в баках именно во фторопластовой изоляции.

Tangaroa> а конспирологи - это не настоящие скептики?

Конспиролог на самом деле - это ты например. Потому что выдаешь всякую абсурдную ахинею, например: широкую публику можно запугать и зашантажировать, плёвое дело.

Tangaroa> а они должны были?

Учитывая что речь идет об общественно значимом событии (т.е. твои проекционные попытки съехать на личности снова не катят), в котором сомневаются значительный процент населения планеты, включая многих знаменитостей

Безусловно, должны были.

На самом видном месте должен быть официальный сайт полетов на Луну, предлагающий именно доказательную базу в доступном для публики формате изложения.

Tangaroa> Не должны. Могут быть, но - не должны. Особенно если никто это не оцифровывал и интернет не выкладывал.

Вот то же самое и про очевидцев установки корабля на ракету. Таковые свидетельства могут, но не должны быть. Особенно если никто это не оцифровывал и в интернет не выкладывал.

Tangaroa> Отчего ж неизвестно, очень даже известно.

То есть вот так нахомутать с электроприборами и проводами - это по-твоему, не феерически тупо?

Tangaroa>> а конспирологи - это не настоящие скептики?
Лунит> Конспиролог на самом деле - это ты например. Потому что выдаешь всякую абсурдную ахинею, например: широкую публику можно запугать и зашантажировать, плёвое дело.
ааа, то есть когда это выдаю я, это внезапно оказывается абсурдной ахинеей, а когда вещаешь ты, то это просто такой скептицизм, понятно


Tangaroa>> а они должны были?
Лунит> Учитывая что речь идет об общественно значимом событии (т.е. твои проекционные попытки съехать на личности снова не катят), в котором сомневаются значительный процент населения планеты,
Значительный процент населения планеты до сих пор живёт в условиях родоплеменного строя. И чё теперь, надо терпеливо выслушивать, когда они рассказывают про плоскую Землю?

Лунит> включая многих знаменитостей!
А что это за знаменитость, про которого я никогда ничего не слышал даже.. космонавт? учёный? инженер?.. или какой-то сраный футболист? Ну да, ему-то уж точно США обязаны доказывать, что 50 лет назад были полёты на Луну. А то, что упоротым доказать невозможно по причине того, что они упоротые - это так, несущественная мелочь

Лунит> Безусловно, должны были.
Кому должны, тем НАСА уже давным-давно всё доказали. Инфа открыта — бери, читай, изучай.

Лунит> На самом видном месте должен быть официальный сайт полетов на Луну,
nasa.gov, начни оттуда

Лунит> предлагающий именно доказательную базу в доступном для публики формате изложения.
архив технической инфы - это доказательная база или нет? научные работы? видео и фотоматериалы?
Или надо что-то эдакое, что-то такое, что прям ах ваще ооооооо.. непонятно что, но ооочень убедительное такое.

Сколько раз я не спрашивал конспиролухов, как должно выглядеть "доказательство", которое они жаждут, столько раз они не могли мне ничего конкретного ответить, только очень общие слова (это в лучшем случае; иногда конкретные — но совсем не по теме), после которых становится ясно, что конспиролоху в принципе невозможно что-либо доказать. Он бы не стал конспиролухом, если был бы вменяем. Но увы.



Tangaroa>> Не должны. Могут быть, но - не должны. Особенно если никто это не оцифровывал и интернет не выкладывал.
Лунит> Вот то же самое и про очевидцев установки корабля на ракету. Таковые свидетельства могут, но не должны быть. Особенно если никто это не оцифровывал и в интернет не выкладывал.
Нюанс тут такой: ты этих очевидцев только что придумал.


Tangaroa>> Отчего ж неизвестно, очень даже известно.
Лунит> То есть вот так нахомутать с электроприборами и проводами - это по-твоему, не феерически тупо?
Нет. Ошибки и случайности бывают. А вот намеренно нах**вертить идиотский пустотелый макет для того, чтобы сначала его сбросить с самолёта в зоне оживлённого движения кораблей, а затем лихорадочно спасать, пока его русские не выловили - это возможно только если и всё руководство, и разработчики, и исполнители этой программы все сплошь как на подбор луниты с афонами.

Лунит> То есть вот так нахомутать с электроприборами и проводами - это по-твоему, не феерически тупо?

А ты не помнишь, как нахомутали в Чернобыле? Ошибаются все, но иногда цепочка и ошибок, и просто несчастливых обстоятельств приводят к катастрофе.

Лунит> На самом видном месте должен быть официальный сайт полетов на Луну, предлагающий именно доказательную базу в доступном для публики формате изложения.
Ну, на самом видном месте должен быть сайт Луноходов и Лун-16, 24... доставивших грунт. марсов и венер и т.п. Ракета Гагарина с чертежами, корабль с чертежами, описанием системы связи, подлинными фотографиями из ЦУПа, фотографиями связистов на рабочих местах. Фамилии и имена разработчиков систем, документация на них. в конце концов, шестисерийный документальный фильм "аппарат первого полета человека". есть такое?

а сайт полетов на луну - ну например alsj.

Tangaroa>> Не должны. Могут быть, но - не должны. Особенно если никто это не оцифровывал и интернет не выкладывал.
Лунит> Вот то же самое и про очевидцев установки корабля на ракету. Таковые свидетельства могут, но не должны быть. Особенно если никто это не оцифровывал и в интернет не выкладывал.
Вот такие свидетельства же наблюдений, радионаблюдений, разведки за Аполлонами со стороны советских служб могут быть, но не должны быть. т.е. пришли ровно к симметричной ситуации.

Лунит> То есть вот так нахомутать с электроприборами и проводами - это по-твоему, не феерически тупо?
облажались (и не только в этом случае) но не сказать, чтоб феерически. не роняли бы бак - не погнули б трубки, и никто б не узнал о том, какк облажались. или выпаривали бы днем - грели бы не всю ночь, а пару часов в течение дня- и посчитали бы, что нормально. и изоляция бы осталась целой. или Ловеллл бы сказал - подождем, делайте по нормальному, со снятием бака.

Лунит> То есть вот так нахомутать с электроприборами и проводами - это по-твоему, не феерически тупо?

А четыре раза из четырёх взорвать лунную ракету и в итоге просрать идеологически важную "гонку", изобразив ещё, что не очень-то и хотелось - это не феерически тупо?

Mikeware> Ну и фторопласт, емнип, не горюч. хотя в чистом кислороде при НУ вроде горит, но почти без выделения тепла - скорее, "быстро окисляется".

Вот немного покрутив в голове ситуацию предположил:
тефлон (политетрафторэтилен) не горит. Окисляться тоже не способен. Вот продукты его термодеструкции - могут. Но не только "окисляться". Возможно образование перекисных соединений.

А вот перекиси - как раз - могут сделать "бабах".

Mikeware>> Ну и фторопласт, емнип, не горюч. хотя в чистом кислороде при НУ вроде горит, но почти без выделения тепла - скорее, "быстро окисляется".
3-62> Вот немного покрутив в голове ситуацию предположил:
3-62> тефлон (политетрафторэтилен) не горит. Окисляться тоже не способен. Вот продукты его термодеструкции - могут. Но не только "окисляться". Возможно образование перекисных соединений.
3-62> А вот перекиси - как раз - могут сделать "бабах".

А не может ли такого быть, что там образуются некие соединения, которые реагируют с кислородом, не окисляясь им, а наоборот - ОКИСЛЯЯ его?