Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Лунит> Большинство людей знают, что космические полеты в целом являются реальными.
однако, среди тупых немало тех, кто утверждает, что космические полёты невозможны. Они указывают на разные причины, но на самом деле причина одна - большинство людей идиоты.

Лунит> Или, например, никому не приходит в голову отрицать электричество, компьютерную технику, и другие достижения науки.
находятся те, кто отрицает и научные достижения, и историю, и даже утверждают, что электричество не существует (я сам такое видел, видео - и под ним куча лайков с одобряющим рёвом типа "наука скрывает!")


Лунит> Если в полеты на Луну не верит гораздо (на порядки) больше людей, нежели не верит науке в целом, значит что-то у НАСА пошло не так.
значит, пропагандисты антинауки тут в целом постарались хорошо, потому что отрицание американских достижений это вообще, тыскыть, "тренд" - очень легко согласуется с идеологией. Наука в целом более интернациональна, хотя и там тоже есть лёгкие пути доказательства невозможности, типа "Эйнштейн еврей, поэтому он не прав"

Лунит> Для диалога.
После того, как ты получаешь ответы на свои вопросы - ты меняешь изначальное мнение по ним или продолжаешь верить, что ты всё равно прав?
Не спеши с ответом (тем более я его знаю - да, ты продолжаешь верить, каким бы ответ не был. Потому что ты споришь с ответов, привлекая всё более идиотские выкладки с каждым разом), подумай.
И ответь сам себе: зачем ты всё это нам пишешь, если только не для того, чтобы укрепить свою собственную веру испытанием?

Лунит> Для диалога.
Сейчас будет характерный и конкретный пример того, как ты ведёшь диалог и зачем тебе хорошо оформленный сайт с ответами на все вопросы... и ты покажешь этот пример сам.

Итак,.. вот есть твои (которое на самом деле даже не твои, ну да ладно) утверждения про пустую капсулу из оцинкованного котельного железа.

Если тебе показать фотки с сайта с хорошим UX, где будет видно, что командные модули были устроены несколько сложнее, что у ним есть гора документации, протоколы испытаний и всё такое прочее, фотографии капсул с астронавтами внутри, фотографии на сборке и стендах,... изменится ли твоё мнение?

Или ты тут же скажешь - "а докажите, что летали именно эти капсулы, а не пустотелые макеты?" (и мы только замолчим в изумлении, как это до нас раньше не дошло - ведь ясно же, горы документации делают только для того, чтобы потом запустить пустой макет без никто!)

Ответь честно на эти вопросы.

Tangaroa> Ответь честно на эти вопросы.

Для этого организм должен иметь непонятное свойство "честь"!!!

Tangaroa>> Я сказал "начни оттуда".
Лунит> Не потому что тупой, а потому что сайт фиговый с точки зрения UX (user experience).
А как люди всего лишь 30 лет назад вообще без всяких сайтов обходились? весь UX состоял из похода в библиотеку и листания книг.

Лунит> Я ж не говорю что на Роскосмос надо равняться. Тем более что не так уж много из того что произвел Роскосмос и предшествующие организации, будоражит умы миллионов. Главное из этого - ракета, способная выводить людей на НОО, ну так она и выводит людей до сих пор.
Те, у кого ум будоражится - могут посмотреть. Про миллионы... хрен знает, какому количеству людей вообще интересен космос, а тем более - состоявшиеся посотни лет назад полеты на Луну. Да, НАСА пропагандирует это достижение - насколько может (это тоже люди, деньги, и т.п. У буржуев тоже есть финансовая дисциплина, тоже есть человеческий фактор, и тоже есть мнение руководителей). Еще раз - у кого будоражится - могут посмотреть то, что есть на сайте НАСА, а затем, если останется (или появится особый) интерес- искать специализированные ресурсы: сайты, книги, университеты....

Лунит> Ну что это за издевательство над юзером что фотки нельзя листать а нужно тыкать по одной? Это же реально усложняет поиск.
Я очень хочу такое же издевательство - согласен даже на просмотр со скоростью 1 фотка в час - про Луноходы, Луны Венеры, Востоки, Восходы, Союзы... я хочу хотяб "полуслепые" ПДФы с описаниями задач пуска, и выводами аварийных комиссий по четырем пускам Н-1. Хочу отчеты по полетам Зондов. Хочу расчет возврата ступеней Л-16, Л-20 и Л-24.. много чего хочу. но нету.

Лунит> Ну да, с недавнего времени они все зафигачили на фликр, но такое расползание по разным ресурсам не добавляет цельности подачи информации.
Но информация хотя бы есть. причем на знакомом, привычном пользователю ресурсе. Причем на котором больше посещаемость (может, там есть какая-нибудь случайная выдача), который заточне на хранение и предоставление фотографий и т.п. А может, глава НАСА лично получил откат от владельца фликра.

Лунит> Ну вот я формулирую вопрос, например "А как это вы через пояса ван-аллена летели?". И все, ALSJ машет мне ручкой, таковой инфы там практически нет.
Лунит> Или формулирую вопрос "А почему двигатели ориентации на видео не пыхают при включениях?". Тоже молчок.
Я уже говорил - "один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят". Как ниже уже сказали, там нет ответа на вопрос "почему ракеты летают не на дровах?". и нет ответа на вопрос "почему ракеты летают не на угле?". и не рассматривается вопрос выбора вида дров для ракеты вообще. Не рассказывается, почему используется кислородная атмосфера. не рассматривается выбор частотных диапазонов систем связи, не рассматриваются причины выбора таких частот поднесущих, и не рассматриваются свойства дальномерного кода. Но тем не менее ответы на основные вопросы ("как это было сделано") есть, а вопросы "почему так было сделано" для понимания ответов часто требуют изрядной подготовки.

например, для понимания, что в "псевдослучайной последовательности", применяемой для формирования дальномерного кода нельзя "закодировать все, что угодно", нужно как минимум знать свойста ПСП. Для понимания этих свойств нужно знать, что такое автокорреляционная функция, что такое ортонормированная система. а для этого нужно знать, что такое ортогональная система функций, и что такое норма. для этого нужно знать, что такое векторное пространство. Это - уже не школьный курс, а ВУЗовский, и не все из упомянутого - первый курс ВУЗа (причем ВУЗа технического). (а это я взял лишь один маленький примерчик из одной области, в которой я чуть-чуть смыслю)


Лунит> И кстати исчерпывающего ответа не было дадено и здесь.

Может, не дадено - а может, просто вами не понято. Лень искать. Ну и тут все-таки не "всезнайки", не профильные спецы - просто интересующиеся люди.

Лунит> И много всего такого еще.
"один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".

Лунит> Я уж не говорю о том что не менее 70% населения планеты не читает по английски.
я скажу более - 17% взрослого населения планеты вообще не умеет читать. И что тут делать злобной насе? издавать "теория псевдошумовой последовательнсти в комиксах"?

Tangaroa> блин, я не помню..
"планер Гимли"

Лунит> А вот если ньюфаг придет, вы ему скажете начни оттуда, он там же и закончит.
Так американцы не летали на Луну, потому что ньюфагам тяжело на сайте?

Лунит> Главное из этого - ракета, способная выводить людей на НОО, ну так она и выводит людей до сих пор.
Так американцы не летали на Луну, потому что сейчас они летают на Союзах?

Лунит> Ну что это за издевательство над юзером что фотки нельзя листать а нужно тыкать по одной? Это же реально усложняет поиск.
Так американцы не летали на Луну, потому что Лунтику тяжело тыкать фотки по одной?

Лунит> Ну вот я формулирую вопрос, например "А как это вы через пояса ван-аллена летели?". И все, ALSJ машет мне ручкой, таковой инфы там практически нет.
Лунит> Или формулирую вопрос "А почему двигатели ориентации на видео не пыхают при включениях?". Тоже молчок.
Так американцы не летали на Луну, потому что Лунтик не способен ничего найти?

Лунит> И кстати исчерпывающего ответа не было дадено и здесь.
Так американцы не летали на Луну, потому что на этом форуме никто не соизволил снизойти до тупого и разжевать ему кашку и положить в рот?

Лунит> Я уж не говорю о том что не менее 70% населения планеты не читает по английски.
Так американцы не летали на Луну, потому что Лунтик не может в английский?

Лунит> Мнение общественных лидеров, а так же культура очень большое влияние оказывают на мнение масс.
Так американцы не летали на Луну, потому что мнение масс?

Лунит> Скажем, клип "We are living in America"
Так американцы не летали на Луну, потому что одна немецкая группа сняла про это музыкальный клип?

Лунит> Потому что вы (точнее НАСА) не смогли убедить их в обратном.
Так американцы не летали на Луну, потому что Лунтик так погряз в аферной религии, что не способен воспринимать информацию, фильтровать источники, а хочет сенсаций и глобальных разоблачений?

Лунит> И они влияют на умы миллионов, внушая скептицизм.
Не надо использовать слова, смысла которых не понимаешь.
Это не скептицизм. И ты не скептик. И даже если ты сам себя будешь называть скептиком, то факты от этого не изменятся.

Лунит> Который на поверку оказывается вполне оправданным и обоснованным.
Что, что? Какую такую поверку? Кто и где чего-то поверял? Где проверки независимыми лабораториями этих поверок?

Mikeware> А как люди всего лишь 30 лет назад вообще без всяких сайтов обходились? весь UX состоял из похода в библиотеку и листания книг.

Многие американские приключенческие фильмы начинаются с похода в библиотеку.
И там всегда находится ответ на вопрос.

Видать, внушали американским детишкам правильный путь.

Tangaroa> а они говорят - "мы летели не через, а в обход, и такой метод предлагался ещё в 50ых годах, до первого полёта человека в космос"

Ну так этого и нет на alsj. Равно как и ответа на вопрос, а как это вы летели в обход, если плоскость орбиты вывода близка к экваториальной?

Tangaroa>> а они говорят - "мы летели не через, а в обход, и такой метод предлагался ещё в 50ых годах, до первого полёта человека в космос"
Лунит> Ну так этого и нет на alsj.
А ты в курсе, как расшифровывается "ALSJ"? Что там буква "S" означает, в частности?

Лунит> Равно как и ответа на вопрос, а как это вы летели в обход, если плоскость орбиты вывода близка к экваториальной?
А вот так и летели. "Близка к" не значит "строго совпадает", кроме всего прочего.

Tangaroa> Что там буква "S" означает, в частности?

Surface. Но материалы-то там далеко не только про "сурфейс".

Tangaroa> А вот так и летели. "Близка к" не значит "строго совпадает", кроме всего прочего.

Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.

К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны. Но вот беда, если нарисовать "бублики" радиационных поясов, и "разрезать" их плоскостью орбиты Луны, срез придется на самое жирное и радиационно опасное место этих бубликов.

Лунит> Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.

В орбитах вы понимаете еще меньше, чем в созвездиях...

Y.K.> В орбитах вы понимаете еще меньше, чем в созвездиях...

Я так не считаю. Но можете убедить меня в обратном, продемонстрировав свое понимание..

Y.K.>> В орбитах вы понимаете еще меньше, чем в созвездиях...
Лунит> Я так не считаю. Но можете убедить меня в обратном, продемонстрировав свое понимание..

Да считайте что угодно. Не буду препятствовать

Tangaroa>> Что там буква "S" означает, в частности?
Лунит> Surface. Но материалы-то там далеко не только про "сурфейс".
Tangaroa>> А вот так и летели. "Близка к" не значит "строго совпадает", кроме всего прочего.
Лунит> Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.
Без коррекции орбиты - не встретишься.

Лунит> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.
Не обязательно.


Лунит> Но вот беда, если нарисовать "бублики" радиационных поясов, и "разрезать" их плоскостью орбиты Луны, срез придется на самое жирное и радиационно опасное место этих бубликов.
Да, это беда. К счастью, те люди, кто всерьёз изучал проблемы, связанные с радиационной опасностью, уже в конце 50ых знали, как её преодолеть




"Сильно осложнить" не равно "сделать невозможным"

Y.K.>> В орбитах вы понимаете еще меньше, чем в созвездиях...
Лунит> Я так не считаю. Но можете убедить меня в обратном, продемонстрировав свое понимание..

А почему ты уклонился от ответа?

Tangaroa> Да, это беда. К счастью, те люди, кто всерьёз изучал проблемы, связанные с радиационной опасностью, уже в конце 50ых знали, как её преодолеть

А вот и новая беда, обсуждали мы не только вопрос как это было сделано, но и - как интересующемуся человеку, зашедшему на сайт НАСА, узнать что-то по этой тематике?
И что ты приводишь? Скан некой книги. Что за книга, кстати?

В любом случае очевидно, что ни на ALSJ, ни на AFJ, ни где-либо еще на профильных сайтах данных сканов нет. Таким образом, приходим к выводу, что этот вопрос там либо вообще не освещен, либо его освещение запрятано так глубоко, что тебе оказалось проще кинуть сканы книги, нежели найти аналогичные материалы на насовских сайтах.

Tangaroa> А почему ты уклонился от ответа?

Ну мы же говорим о сайте, освещающем все аспекты полета, а не только лишь документацию.

Лунит> И что ты приводишь? Скан некой книги. Что за книга, кстати?
Какая тебе разница, как она называется? Очевидно же, что это поддельная книга от НАСА, разумеется, и в ней специально записано сплошное враньё.

Лунит> В любом случае очевидно, что ни на ALSJ, ни на AFJ, ни где-либо еще на профильных сайтах данных сканов нет.
Сканов чего? И почему они там должны быть?

Лунит> что тебе оказалось проще кинуть сканы книги, нежели найти аналогичные материалы на насовских сайтах.
ПОТОМУ ЧТО ОНА ЛЕЖИТ У МЕНЯ НА СТОЛЕ


Tangaroa>> А почему ты уклонился от ответа?
Лунит> Ну мы же говорим о сайте, освещающем все аспекты полета, а не только лишь документацию.
То есть, американцы не летали на Луну потому что нет сайта, отвечающего на все возможные вопросы о всех возможных аспектах полёта.
Очень хорошо, но почему ты уклонился от ответа?

Tangaroa> Какая тебе разница, как она называется?

Ну как минимум чтобы посмотреть что написано до и после отсканированных фрагментов. А то мало ли.. Когда приводят вот такой скан, не приводя название первоисточника, это может вызвать подозрения у многих читателей.

Tangaroa> ПОТОМУ ЧТО ОНА ЛЕЖИТ У МЕНЯ НА СТОЛЕ

Лежание книги на столе никак не подтверждает, что нечто подобное есть и в материалах НАСА.
Кроме того данные должны быть проверяемыми, то есть их должно быть достаточно чтобы загнать в симулятор и промоделировать траекторию полета.

Tangaroa> Очень хорошо, но почему ты уклонился от ответа?

Мне кажется, я как раз ответил. А именно: если содержание сайта исчерпывается этими данными, то нет, его будет не достаточно.

Tangaroa>> Какая тебе разница, как она называется?
Лунит> Ну как минимум чтобы посмотреть что написано до и после отсканированных фрагментов. А то мало ли.. Когда приводят вот такой скан, не приводя название первоисточника, это может вызвать подозрения у многих читателей.
Ок, В.И.Левантовский "Ракетой к Луне", государственное издательство физ-мат литературы, Москва, 1960 год (сдано в набор в 1959, то есть, написана ещё раньше). Ну что, как там твои подозрения? Усилились, небось? Что-нибудь типа "ага, эта книга доказывает, что США вступили в сговор с СССР ещё до полёта Гагарина!!!"

Tangaroa>> ПОТОМУ ЧТО ОНА ЛЕЖИТ У МЕНЯ НА СТОЛЕ
Лунит> Лежание книги на столе никак не подтверждает, что нечто подобное есть и в материалах НАСА.
ну разумеется, этого там нет. Откуда ж там таким материалам взяться-то. Пиндосы же ТУПППЫЫЫЫЫЕ. В из-за сговора США и СССР радиационные пояса Земли называются поясами Ивана Аланова.

Лунит> Кроме того данные должны быть проверяемыми, то есть их должно быть достаточно чтобы загнать в симулятор и промоделировать траекторию полета.
Ну так ищи данные, загоняй в симулятор и моделируй.

Tangaroa>> Очень хорошо, но почему ты уклонился от ответа?
Лунит> Мне кажется, я как раз ответил. А именно: если содержание сайта исчерпывается этими данными, то нет, его будет не достаточно.

Мне кажется, ты вообще не понимаешь, о чём я тебя спрашиваю в комментарии по ссылке: либо нарочно валяешь дурака, либо не валяешь, а в натуре такой.

Tangaroa> Ну что, как там твои подозрения? Усилились, небось?

Ознакомлюсь с книгой потом скажу.

Tangaroa> Мне кажется, ты вообще не понимаешь, о чём я тебя спрашиваю в комментарии по ссылке: либо нарочно валяешь дурака, либо не валяешь, а в натуре такой.

Ну начнем с того что я не отрицал существование корабля "Аполлон" как таковое. Однако его существование и участие в нескольких околоземных полетах никак не доказывает его летание к Луне, тем более в лунных миссиях с посадкой. Речь шла о том что на этих пусках ставились облегченные макеты вместо реальных Аполлонов.
Но не было речи о том, что у амеров вообще не было корабля "Аполлон".

Лунит> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.

Лунит, тебе меньше надо изображать Категоричного Знайку и к тебе будут лучше относиться.

Правильно фразу строить надо так: "Мне мнится, что к Луне..."

Лунит>> Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.
Tangaroa> Без коррекции орбиты - не встретишься.

Встретишься.
Можно "стрелять" практически в любом направлении. Хоть через полюс.
Надо только в правильное время и с правильным импульсом.

Через полюс энергетически менее выгодно, но это влияет только на количество денег.

Tangaroa>> Мне кажется, ты вообще не понимаешь, о чём я тебя спрашиваю в комментарии по ссылке: либо нарочно валяешь дурака, либо не валяешь, а в натуре такой.
Лунит> Но не было речи о том, что у амеров вообще не было корабля "Аполлон".

Поразительно.
Ты что, даже вопрос не прочитал?

Лунит> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.

СРОЧНО В РОСКОСМОС РАБОТАТЬ! СРОЧНО!!! Вот почему наши до сих пор не могут до Луны долететь...