[image]

Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

 
1 30 31 32 33 34 35 36
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
sam7> Это не совсем так, администрация СМП допускает проход судов неледового класса. По чистой воде
Кристоф де Маржери - наш ледовый авианосец! он сам может черех льды идти, добавить ЭМ-катапульту и вперед..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU iodaruk #07.02.2019 21:10  @Serg Ivanov#05.02.2019 10:41
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал


pkl>> Стоимость F-35B: 111 - 120 млн $. При их дикой серийности, а наша машина будет по любому малосерийной.
S.I.> Вот именно! Зачем городить аналог F-35B когда достаточно модернизированного МиГ-35? В этом-то вся суть.

Опять заведу свою шарманку.
Реальный КОН авианосцев порядка 0.7. Если считать традиционную эу и на рубеже 1000миль(дозаправка после взлётаи и после схода сэшелона как на дрозде) то около 0., это без вывода на крупные ремонты.

Чтоб иметь один авианосец на траверзе бордо-лиссабона и южнее нужно иметь на сф три куг, с учётом ремонтов достраивать четвёртую.
Эскортник с балалайками с боковыми взу и отзеркаленным метанольным рд33и(6.5 тонн взлётной) под бомбоотсек под каб500/к37/х35.

С эскортом из однокорпусных с эскортником ракетных крейсеров это получается 4+4 на флот или 80кт стандартного тоннажа при серийности восемь корпусов с возможнгстью строительства торпед и жоп хоть в зеленодольске. Это малой кровью строится. На этом можно ходить и летать.
Нужен слегка усушенный хокай под вк2500 или аналоги от акулы и заправщик на его базе.

Две торпеды от 1155.1 плюс бугас дадут преемлемое освещение ближней надводной обстановки(снимут угрозу скрытной торпедной атаки когда уже поздно люки задраивать). Дрло даст обзор загорищонтый. Матрасы с крейсера и надстройки дадут с глонассом триангуляцию и освещение надводной обстановки которое давал ульяновск.

как делать джорджа буша у нас на флоте даже не представляют. Опыта мидуэя и вьетнама нет.
   

Мел

втянувшийся

pkl> Так вообще то и я склоняюсь к варианту вертолётоносца а-ля Мистраль либо викрамадитьи с МиГами как единственно реалистичных. Возможность создания СВВП - тема для отдельного обсуждения.
Это тема специально посвящена СУВВП, а все прочие рассуждения - не профильные! А на счёт реалистичности "викрамадитьи с МиГами" ознакомьтесь и проснитесь (в новостях было, но тут это по делу)

Индия поставила жирный крест на МиГе

Истребители корпорации не нужны ни в России, ни за ее пределами //  svpressa.ru
 

Кратко: МиГ-29К не выдерживают аэрофинишерной посадки и ломаются. Другими словами фирма МиГ решила схитрить и просто модернизировала МиГ-35 для авианосца вместо того, чтобы спроектировать палубный самолёт заново с учётом повышенных требований к аэрофинишерной посадке. Поэтому повторяю - у самолётов с аэрофинишерной посадкой нет преимуществ в ТТХ по сравнению с СУВВП и преимущество по дальности и весу боеприпасов им обеспечивает только катапульта.
m.0.>> Видимо английская парочка посвежее любителя подымить будет.
pkl> Английский опыт ценен только одним - он хорошо показывает, как НЕ НАДО делать.
А по моему убедительная победа английских авианосцев в Фолклендской войне продемонстрировали по факту эффективные действия СВВП и с учётом слабого вооружения Харриеров их высокую перспективу развития. Что и подтвердил затем Як-141. Просто применять вертикалки нужно по назначению и не ставить им задачу установления мирового господства. Некоторые мне тут пытались пришить не уважение к авианосцу Кузнецов, так вот ознакомьтесь с этим

"Шарль де Голль". Корабль - катастрофа

Флагман военно-морских сил Франции. Первый атомный авианосец, построенный за пределами США. Самый мощный и совершенный боевой корабль Европы. Подлинный властелин морских просторов. Все это – истинная гордость французских моряков авианосец «Шарль де Голль» (Charles de Gaulle, R91). Непобедимый //  topwar.ru
 

Кратко: французский авианосец даже с катапультой ни хера не работает и всю свою жизнь стоит на ремонте.

Я предъявил 2 мощных фактических подтверждений своей идеи и повторяю её уже не теоретически, а по факту: самое слабое звено в авианосцах - это сам авианосец. Поэтому нужно упрощать именно его чтобы довести надёжность всего комплекса вооружения до рабочего состояния. Американцы решили эту задачу тупо вливанием сверхбольшого военного бюджета и добились возможности вывести в океан 3-4 авианосца при 6-7 других, стоящих на ремонте. США такой фокус проделать могут по причине того что они и печатают деньги - сколько надо столько и напечатают, оплатит остальной Мир. А вот Франция не смотря на свою высокотехнологичную промышленность сдохла уже на первом атомном авианосце. И это - зримый пример для всех (ещё один пример).
   72.0.3626.9672.0.3626.96
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

spam_test

аксакал

Мел> Я предъявил 2 мощных фактических подтверждений своей идеи
CVN-68
CVN-69
CVN-70
CVN-71
CVN-72
CVN-73
CVN-74
CVN-75
CVN-76
CVN-77
CVN-78
смотрят на твои мощи с недоумением
   72.0.3626.8272.0.3626.82
+
+2
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> Я предъявил 2 мощных фактических подтверждений своей идеи
s.t.> CVN-68
s.t.> CVN-69
s.t.> CVN-70
s.t.> CVN-71
s.t.> CVN-72
s.t.> CVN-73
s.t.> CVN-74
s.t.> CVN-75
s.t.> CVN-76
s.t.> CVN-77
s.t.> CVN-78
s.t.> смотрят на твои мощи с недоумением

И что все одновременно бороздят океан?
   72.0.3626.9672.0.3626.96
MD Serg Ivanov #09.02.2019 22:52  @Мел#09.02.2019 21:00
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

s.t.>> смотрят на твои мощи с недоумением
Мел> И что все одновременно бороздят океан?
Отбороздили..

СМИ: Большинство авианосцев США не готовы к войне

По сообщениям СМИ, ВМС США находятся в упадке, а уровень готовности техники к войне критически низок. //  life.ru
 
Американское издание Business Insider сообщает, что в 2018 году не более 15 процентов всех авианосцев ВМС США выходили в море. По данным СМИ, произошло это из-за сбоев в ремонте и обслуживании. Американские эксперты отмечают, что настолько низкого уровня готовности военно-морские силы США не показывали с 1992 года.


Отмечается, что первые проблемы из-за задержек в ремонте и обслуживании появились ещё в 2000–2016 годах. Согласно открытым данным, американские авианосцы простаивали в доках и базах по 1300 дней, что эквивалентно семи полугодовым морским походам. Кроме того, более половины истребителей F/A-18E/F "Супер хорнет" также находятся в неисправном состоянии.

По словам представителей ВМС США, всему виной высокая активность американских вооружённых сил после 11 сентября 2001 года. Износ флота, по словам американских экспертов, даёт России и КНР возможность нарастить собственное присутствие в водах мирового океана.
 

Черная дыра американских авианосцев (Dedefensa (Бельгия)

27 сентября Военно-морской институт США опубликовал подробную статью эксперта Сэма ЛаГрона (Sam LaGrone) о текущем положении дел с авианосцами. Статья не озаглавлена как «Кризис американских авианосцев» (или «Черная дыра американских авианосцев»), хотя тот или другой вариант прекрасно бы ей //  tehnowar.ru
 
В статье сообщается, что показатель участия авианосцев в морских операциях (то есть без учета тренировочных и испытательных походов) за первые девять месяцев этого года составил 15%, что является историческим минимумом с 1992 года. Что любопытно, это утверждение противоречит графикам доступности авианосного флота с 1965 года, который мы возьмем за отправную точку: в 1992 году речь шла о 16% флота, тогда как другим историческим минимумом стал 1954 год с 18%. Остальные годовые показатели обычно превышают 20%, с максимумом в 42% в 1973 году. Стоит также учитывать число авианосцев: около 30 в 1972 году, порядка 15 с 1974 по 1994 год, примерно 10 с 1996 года по настоящий момент. Таким образом, 15% в 2018 году — самый низкий показатель для американского флота, хотя он сейчас проводит целый ряд операций (чего не было в 1992 году) и располагает 10 авианосцами (против 15 в 1992 году). Показатель в 15% вполне может подтвердиться или даже упасть еще сильнее к концу года, в частности из-за продления ремонтных работ на «Эйзенхауэре».
 

О главном? Все упирается даже не в меньшее число авианосцев (так уже было в начале века, например, во время нападения на Афганистан и Иран), а в накопление проблем на уровне техобслуживания, ремонта, модернизации и т.д. По мере все большего усложнения авианосцев в результате технических работ внешняя логистика тоже растет и серьезно ударяет по планам ВМФ США, который в этом году скатился до невиданной 15% операционной доступности авианосцев. Нужно отметить, что авианосцы класса «Нимиц» (первый образец выпущен в конце 1970-х годов) без конца модернизируются и все больше приближаются к классу «Джеральд Форд», с первым экземпляром которого связана настоящая катастрофа.

В результате все находящиеся на службе авианосцы становятся все более уязвимыми, превращаются в настоящих «гадких утят» которые заперты у причалов и парализованы необходимостью постоянного техобслуживания. Такая ситуация все больше ударяет по всем аспектам вооруженных сил, которые становятся более «тяжеловесными» в техническом плане. Техника оказывается все более дорогостоящей и сложной в использовании. Это в первую очередь отражается на авианосцах: логистические операции ширятся и затягиваются, и все в конечном итоге может зайти в катастрофический тупик. Это Мэттис, видимо, и называет «динамичным развертыванием сил».

Полугодовое техобслуживание превращается в полуторагодовое содержание семей экипажа с оздоровительными прогулками при необходимости (это касается «Эйзенхауэра» и «Трумана» до ввода в эксплуатацию катастрофического «Форда»), тогда как вся стратегия флота переворачивается с ног на голову, вплоть до сокращения возможностей до половины или даже трети запланированных операций. Флот авианосцев, которые будут проводить 70-80% своего срока службы у причалов или в доках, в скором времени может уподобиться короткому одеялу, которое при попытке закрыть одну ногу открывает другую.

Эта избыточная технологичность (нам кажется, что с этой патологией не совладает ни одно лекарство) бьет по всем аспектам сформированной по американским концепциям армии и создает серьезную угрозу для одного из основных инструментов мировой гегемонии США. Проблема авианосцев в том, что с ними нельзя поступить так же, как с F-35, то есть сделать вид, что они работают. ;) Когда они находятся в Норфолке или Сан-Диего, их нет в Персидском заливе или у берегов Китая…

Какой-нибудь язвительный россиянин мог бы сказать на это: «Надеюсь, что хотя бы один-два продолжат участвовать в операциях, чтобы мы могли показать, как наши сверхзвуковые ракеты способны навсегда вывести их из строя». Но разве кто-то может представить себе, что командование ВМФ США однажды придет к выводу, что его «морские титаны» отжили свое и стали грузом, который тянет его на дно? Каждому своя черная дыра.
 
   72.0.3626.9672.0.3626.96
Это сообщение редактировалось 09.02.2019 в 23:10
MD Serg Ivanov #10.02.2019 22:29
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

 



Если тяговооружённость самолётов позволяет взлетать без катапульт, то почему бы её, плюс сверхманёвренность (управление вектором тяги) не использовать для посадки без аэрофинишера?
Самолёт (МиГ-35, Су-35 или Т-50), при подлёте, выполняет "полукобру" и зависает на хвосте, тяга автоматически регулируется пропорционально весу, выпускает шасси. Задача лётчика, управляя вектором тяги - попасть стойкой носовой опоры в тросовую сеть с квадратными ячейками размером несколько больше диаметра колёс, натянутую на расстоянии от посадочной рампы больше диаметра этих колёс. После касания колесом рампы двигатели переводятся на малый газ и самолёт (или БПЛА) повисает на передней опоре шасси зацепившись за сеть. Нагрузка на переднюю опору при этом в 4-5 раз меньше чем при катапультировании с палубы - только посадочный вес ЛА. Соответственно и нагрузка на тросы сети в 4-6 раз меньше чем при захвате гака и торможении на аэрофинишире. При обрыве одного троса стойка просто цепляется за трос другой ячейки сети. Рампа поворачивается горизонтально, сеть ложится на палубу освобождая носовую опору шасси. ЛА выруливает в ангар (если рампа на подъемнике) или на палубу. Толчок при контакте с рампой смягчается штатными амортизаторами шасси. Кроме программы для системы управления - всё уже есть на новых поколениях истребителей. Взлёт по старинке с трамплина. Поскольку аэрофинишеров нет - разбег возможен по всей длине корабля. Т.е. длина полётной палубы может быть ~200 м.
   72.0.3626.9672.0.3626.96
Это сообщение редактировалось 10.02.2019 в 22:36
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

S.I.> Если тяговооружённость самолётов позволяет взлетать без катапульт, то почему бы её, плюс сверхманёвренность (управление вектором тяги) не использовать для посадки без аэрофинишера?

Тоже думал об этом. Стартующий самолет перегружен. Возвращающийся как раз имеет небольшой вес.

S.I.> Самолёт (МиГ-35, Су-35 или Т-50), при подлёте, выполняет "полукобру" и зависает на хвосте, тяга автоматически регулируется пропорционально весу, выпускает шасси. Задача лётчика, управляя вектором тяги - попасть стойкой носовой опоры в тросовую сеть с квадратными ячейками размером несколько больше диаметра колёс, натянутую на расстоянии от посадочной рампы больше диаметра этих колёс.

Зачем это? Проще сделать нормальное четырехопорное шасси для посадки на палубу. Только кабину придется переделывать для нормального обзора, либо экранами обзора увешивать по типу Арматы. Что даже лучше.

Маск такое даже для ракеты сделал.
   72.0.3626.9672.0.3626.96
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

hsm

опытный

S.I.> Отбороздили..

Отвоевались. /сарказм/
Большинство <подставить_вид_техники> <подставить_страну> не готовы к войне.
- будет справедливо для большинства подстановок.
Говорит только о том что "прям щас" воевать не собираются.

"...Эта избыточная технологичность..." - обеспечивает военное превосходство обладающих ею над необладающими.

"Какой-нибудь язвительный россиянин" - у россиян ничего другого не остаётся, как только язвить, по поводу и без...
   45.045.0

hsm

опытный

ttt> ...Маск такое даже для ракеты сделал.

"Всё уже было" ©
давно

Испытано, проверено, оценено.
   45.045.0
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

hsm> "...Эта избыточная технологичность..." - обеспечивает военное превосходство обладающих ею над необладающими.
hsm> "Какой-нибудь язвительный россиянин" - у россиян ничего другого не остаётся, как только язвить, по поводу и без...
Ну да, ну да..
Эта избыточная технологичность (нам кажется, что с этой патологией не совладает ни одно лекарство) бьет по всем аспектам сформированной по американским концепциям армии и создает серьезную угрозу для одного из основных инструментов мировой гегемонии США. Проблема авианосцев в том, что с ними нельзя поступить так же, как с F-35, то есть сделать вид, что они работают. ;) Когда они находятся в Норфолке или Сан-Диего, их нет в Персидском заливе или у берегов Китая…
 

По мере все большего усложнения авианосцев в результате технических работ внешняя логистика тоже растет и серьезно ударяет по планам ВМФ США, который в этом году скатился до невиданной 15% операционной доступности авианосцев.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 11.02.2019 в 16:50
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Мел> Кратко: МиГ-29К не выдерживают аэрофинишерной посадки и ломаются. Другими словами фирма МиГ решила схитрить и просто модернизировала МиГ-35 для авианосца вместо того, чтобы спроектировать палубный самолёт заново с учётом повышенных требований к аэрофинишерной посадке. Поэтому повторяю - у самолётов с аэрофинишерной посадкой нет преимуществ в ТТХ по сравнению с СУВВП и преимущество по дальности и весу боеприпасов им обеспечивает только катапульта.

У нас не ломаются. Где правда, брат? В меньших часах налета?
открытые слова индусов нужно фильтровать.

Мел> А по моему убедительная победа английских авианосцев в Фолклендской войне продемонстрировали по факту эффективные действия СВВП и с учётом слабого вооружения Харриеров их высокую перспективу развития.

Там было продемонстрировано только одно - если у вас нет вообще ни фига, то вас даже англичане со своим чалым флотом замочат.
   65.065.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

hsm

опытный

S.I.> Ну да, ну да..

"угрозу ... мировой гегемонии США"
- В каком там году обещали "за доллар - в морду"? Всё ещё ждём? Ну, ну. ;)

"...с F-35..."
- уже прошли ученья, не только внутренние, но и с союзниками. По результатам которых все эти завывания неинтересны.

"...скатился до невиданной..."
- "Циркон" не нужен? Очевидно же что сложность, от которой вскипел мозг аналитега, уничтожит ВМФ США наиболее эффектиныым образом.

В общем "Зелен виноград"©, повторять три раза в день, перед едой.
   45.045.0
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

hsm> В общем "Зелен виноград"©, повторять три раза в день, перед едой.
Да, зелен. В Сирии. ;)
АВ с F-35 показали себя во всей красе. :)
   52.052.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

hsm

опытный

S.I.> Да, зелен. В Сирии. ;)

На какой московской выставке можно посмотреть на обломки? (В смысле - обломки Ф-35.)
   45.045.0
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Да, зелен. В Сирии. ;)
hsm> На какой московской выставке можно посмотреть на обломки? (В смысле - обломки Ф-35.)
Там только на обломки U-2 можно посмотреть. Ф-35 не рискуют - весь бизнес можно поломать. :D - им дешевле будет сдать Сирию.
Нет, машина конечно передовая, как и авианосцы. Но по нынешним временам со всякими там A2AD — Википедия
лучше ими не рисковать. ;)
A2AD, A2/AD (англ. anti-access and area denial — ограничение и воспрещение доступа и манёвра) — концепция сдерживания противника (обычно комплексом вооружений) путём создания повышенной опасности для дислоцирования или перемещения сил противника в защищаемую местность.

Термин стал особенно широко применяться экспертами в современной военной науке с момента разработки Россией и Китаем дальних ракетных систем из ОТРК, ПВО и противокорабельных ракетных комплексов, которые создают «защитную сферу», в которую войска NATO не могут проникнуть без риска неприемлемого ущерба.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 12.02.2019 в 17:24
MD Serg Ivanov #12.02.2019 17:13  @iodaruk#07.02.2019 21:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

iodaruk> Реальный КОН авианосцев порядка 0.7.
Возможно был когда-то и то вряд-ли. Сейчас - 0,15.
В статье сообщается, что показатель участия авианосцев в морских операциях (то есть без учета тренировочных и испытательных походов) за первые девять месяцев этого года составил 15%, что является историческим минимумом с 1992 года. Что любопытно, это утверждение противоречит графикам доступности авианосного флота с 1965 года, который мы возьмем за отправную точку: в 1992 году речь шла о 16% флота, тогда как другим историческим минимумом стал 1954 год с 18%. Остальные годовые показатели обычно превышают 20%, с максимумом в 42% в 1973 году. Стоит также учитывать число авианосцев: около 30 в 1972 году, порядка 15 с 1974 по 1994 год, примерно 10 с 1996 года по настоящий момент. Таким образом, 15% в 2018 году — самый низкий показатель для американского флота, хотя он сейчас проводит целый ряд операций (чего не было в 1992 году) и располагает 10 авианосцами (против 15 в 1992 году). Показатель в 15% вполне может подтвердиться или даже упасть еще сильнее к концу года, в частности из-за продления ремонтных работ на «Эйзенхауэре».
 

Черная дыра американских авианосцев (Dedefensa (Бельгия)

27 сентября Военно-морской институт США опубликовал подробную статью эксперта Сэма ЛаГрона (Sam LaGrone) о текущем положении дел с авианосцами. Статья не озаглавлена как «Кризис американских авианосцев» (или «Черная дыра американских авианосцев»), хотя тот или другой вариант прекрасно бы ей //  tehnowar.ru
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 12.02.2019 в 17:22

pkl

опытный

Мел> Это тема специально посвящена СУВВП, а все прочие рассуждения - не профильные!
Пардон конечно, но если есть вариант дешевле, то почему бы его не рассмотреть?

Мел> Военное обозрение: Индия поставила жирный крест на МиГе - Свободная Пресса - Новое оружие. Современное оружие Индия сегодня. Война и армия.
Мел> Кратко: МиГ-29К не выдерживают аэрофинишерной посадки и ломаются.
А ещё в статье толсто намекается на то, что у индусов, что лётчиков, что техников, руки растут не из плеч, а из... другого места. От наших лётчиков претензии поступали?

А между тем:

Индия ведет переговоры о срочной закупке в России 21 истребителя МиГ-29

Как сообщает индийская газета The Economic Times в материале Мanu Pubby IAF in talks with Russia for urgent MiG 29 purchase , ВВС Индии, испытывающие острую нехватку боевых самолетов, ведут переговоры с Россией относительно срочной закупки на межправительственной основе 21… //  bmpd.livejournal.com
 

Я не говорю уже о том, что у всего есть срок службы, и у двигателя, и у планера. Причём у машин, которые эксплуатируются на пределе своих возможностей /а палубные самолёты входят в их число/ он сам по себе довольно короткий.

Мел> Другими словами фирма МиГ решила схитрить и просто модернизировала МиГ-35 для авианосца вместо того, чтобы спроектировать палубный самолёт заново...
А может, ограничимся модификацией существующего с учётом выявленных на Кузнецове и Викрамадитье недостатков? Ну там, планёр усилить, стойки шасси?

Мел> Поэтому повторяю - у самолётов с аэрофинишерной посадкой нет преимуществ в ТТХ по сравнению с СУВВП и преимущество по дальности и весу боеприпасов им обеспечивает только катапульта.
Есть одно: они есть. Возможно, надо вылечить какие-то болячки, но они есть. СУВВП надо создавать заново, это от 10 лет + 20, 30, 40 лет на доводку.

Мел> А по моему убедительная победа английских авианосцев в Фолклендской войне продемонстрировали по факту эффективные действия СВВП и с учётом слабого вооружения Харриеров их высокую перспективу развития. Что и подтвердил затем Як-141. Просто применять вертикалки нужно по назначению и не ставить им задачу установления мирового господства.
Задача палубной авиации в т.ч. - установление господства в воздухе. Хотя бы в районе действий КУГ. Сдаётся мне, дозвуковой СВВП, каковым являлся Харриер, её в нынешних условиях не потянет. А F-35 мы не потянем /в смысле страна Россия/.

Предлагаю рассмотреть компромиссный вариант: смешанная авиагруппа, в которую входят МиГ-35К, выполняющий функцию прикрытия + дозвуковой штурмовик У/ВВП, возможно, малозаметный, для работы по наземным/морским целям. Возможно, такая комбинация обойдётся нам дешевле и будет создана быстрее, чем пытаться ваять ещё один сверхзвуковой самолёт, да ещё и У/ВВП. :)
   55
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:10
+
+1
-
edit
 

pkl

опытный

S.I.> Отбороздили..
S.I.> СМИ: Большинство авианосцев США не готовы к войне - «Life.ru» — информационный портал
Хех, на протяжении всей статьи автор старательно подводит читателя к главной мысли:
"Но разве кто-то может представить себе, что командование ВМФ США однажды придет к выводу, что его «морские титаны» отжили свое и стали грузом, который тянет его на дно?"
Одним словом, ставится под сомнение сама целесообразность существования такого оружия как авианосец. Может, они просто устарели морально? В Америке, конечно, крамола страшная.
   55
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

pkl> Одним словом, ставится под сомнение сама целесообразность существования такого оружия как авианосец. Может, они просто устарели морально? В Америке, конечно, крамола страшная.
Именно так. Как раньше линкоры.
   52.052.0

pkl

опытный

S.I.>> Если тяговооружённость самолётов позволяет взлетать без катапульт, то почему бы её, плюс сверхманёвренность (управление вектором тяги) не использовать для посадки без аэрофинишера?
ttt> Тоже думал об этом. Стартующий самолет перегружен. Возвращающийся как раз имеет небольшой вес.
А если сразу после взлёта нештатная ситуация и надо срочно садиться?
   55
+
-
edit
 

pkl

опытный

S.I.> Именно так. Как раньше линкоры.
С другой стороны, без палубной авиации тоже никак. Где выход? Лёгкие авианосцы, которые можно строить массово?
   55
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Именно так. Как раньше линкоры.
pkl> С другой стороны, без палубной авиации тоже никак. Где выход? Лёгкие авианосцы, которые можно строить массово?
Видимо так. Под лёгкие задачи. Типа мистраля с трамплином. Не зря же его пытались купить.
 


Если убрать док-камеру, ценность которой сомнительна, то получится вообще малыш.
 

   52.052.0
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 21:50
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Если тяговооружённость самолётов позволяет взлетать без катапульт, то почему бы её, плюс сверхманёвренность (управление вектором тяги) не использовать для посадки без аэрофинишера?
ttt>> Тоже думал об этом. Стартующий самолет перегружен. Возвращающийся как раз имеет небольшой вес.
pkl> А если сразу после взлёта нештатная ситуация и надо срочно садиться?
Сброс подвесок, аварийный слив топлива.
   52.052.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Мел

втянувшийся

101> У нас не ломаются. Где правда, брат? В меньших часах налета?
101> открытые слова индусов нужно фильтровать.
Что творится на авианосце Кузнецов мы никогда не узнаем. Ибо кто в здравом уме будет свидетельствовать против себя? На любом уровне - от лётчика до адмирала. В исключения попадают только аварии большого масштаба типа падения самолёта или кран упал на авианосец, которые нельзя скрыть. Вот для вскрытия не случайных, а врождённых проблем как раз и нужны РЕГУЛЯРНЫЕ морские учения, поход в Сирию или эксплуатация экспортных экземпляров за рубежом. Ибо боевая работа и простое плавание и тем более посадки на наземном похожем аналоге - большая разница. Я кстати озвучил только второе сообщение из Индии, а первое проигнорировал как раз из соображений осторожности ибо наслышан о свободной индийской прессе. Среагировал только на подтверждение. Если проблема есть, но решаемая, то индусы выбрали наихудший вариант реакции - дали прямой сигнал Китаю и Пакистану продвигать свои интересы на море за счёт Индии. А если проблема настолько серьёзная, увидим новый конкурс на палубные истребители. Прогнозировать я не берусь ибо Индия - предмет тёмный и исследованию не подлежит (кф Формула любви).
   72.0.3626.10972.0.3626.109
1 30 31 32 33 34 35 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru