-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101553-item_2413.jpg)
Термех
Теги:
SashaMaks
Сообщение было перенесено из темы Продраться через атмосферу..
SashaMaks>> Вязкость является следствием силы межатомного/межмолекулярного трения,
Xan> А такое трение в физике бывает?
Сила вязкого трения:
(Сила вязкого трения)
Это пусть будет первая составляющая.
Xan> Cx и Cy случаются из-за сил инерции.
Нет такой силы, как сила инерции.
Вторая составляющая силы аэродинамического сопротивления - это сила упругости:
(Сила упругости — Википедия)
Xan> Например у крыла. БЕЗ трения.
Покажи такое крыло?
Xan> Cd включает в себя ещё и трение.
Видимо имелось в виду следующее утверждение:
1. Сх может быть для 1 и/или 2 составляющих силы аэродинамического сопротивления;
2. Cd может быть только для 1 и 2 составляющих силы аэродинамического сопротивления.
?
Если так, то приведи ссылку на исследование этого факта, а пока это не более чем твое скромное персональное мнение.
Xan> А такое трение в физике бывает?
Сила вязкого трения:
(Сила вязкого трения)
Это пусть будет первая составляющая.
Xan> Cx и Cy случаются из-за сил инерции.
Нет такой силы, как сила инерции.
Вторая составляющая силы аэродинамического сопротивления - это сила упругости:
(Сила упругости — Википедия)
Xan> Например у крыла. БЕЗ трения.
Покажи такое крыло?
Xan> Cd включает в себя ещё и трение.
Видимо имелось в виду следующее утверждение:
1. Сх может быть для 1 и/или 2 составляющих силы аэродинамического сопротивления;
2. Cd может быть только для 1 и 2 составляющих силы аэродинамического сопротивления.
?
Если так, то приведи ссылку на исследование этого факта, а пока это не более чем твое скромное персональное мнение.
инфо
инструменты
Сообщение было перенесено из темы Продраться через атмосферу..
Mihail66> А в Cx(Сd) участвует сила гравитации?
Mihail66> А вот про силы инерции мне почти понятно, что инерцию "отпускает" за счет кинетики когда Сх снижается
Осталось ещё и квантовую механику здесь применить
В классической физике сила инерции существует формально только для запаси динамических уравнений.
А гравитация тут вообще ни при чём.
Mihail66> А вот про силы инерции мне почти понятно, что инерцию "отпускает" за счет кинетики когда Сх снижается
Осталось ещё и квантовую механику здесь применить
В классической физике сила инерции существует формально только для запаси динамических уравнений.
А гравитация тут вообще ни при чём.
SashaMaks> А гравитация тут вообще ни при чём.
Усек, Саша!
Значит гравитация не учитывается, но она все равно тянет.
SashaMaks> В классической физике сила инерции существует формально только для запаси динамических уравнений.
А как же кинетический (баллистический) полет?
Усек, Саша!
Значит гравитация не учитывается, но она все равно тянет.
SashaMaks> В классической физике сила инерции существует формально только для запаси динамических уравнений.
А как же кинетический (баллистический) полет?
Mihail66> Значит гравитация не учитывается, но она все равно тянет.
Mihail66> А как же кинетический (баллистический) полет?
При рассмотрении только аэродинамической составляющей мы рассматриваем только её составляющие, а не гравитацию.
В баллистических уравнениях движения свободного тела потери на гравитацию учитываются отдельно и вот в них (в уравнениях свободно движущегося тела) уже присутствует формальная сила инерции.
Mihail66> А как же кинетический (баллистический) полет?
При рассмотрении только аэродинамической составляющей мы рассматриваем только её составляющие, а не гравитацию.
В баллистических уравнениях движения свободного тела потери на гравитацию учитываются отдельно и вот в них (в уравнениях свободно движущегося тела) уже присутствует формальная сила инерции.
SashaMaks> В баллистических уравнениях движения свободного тела потери на гравитацию учитываются отдельно и вот в них (в уравнениях свободно движущегося тела) уже присутствует формальная сила инерции.
Про гравитацию уяснил.
А вот сила инерции, а точнее ее влияние на АД-сопротивление для меня до сих пор загадка.
Может ли скорость полета возрасти за счет накопленной кинетики, при снижающейся силе АД-сопротивления? Или кинетика уже заранее истратится?
Про гравитацию уяснил.
А вот сила инерции, а точнее ее влияние на АД-сопротивление для меня до сих пор загадка.
Может ли скорость полета возрасти за счет накопленной кинетики, при снижающейся силе АД-сопротивления? Или кинетика уже заранее истратится?
Xan
SashaMaks> Нет такой силы, как сила инерции.
Давай, я не буду с тобой обсуждать физику!
SashaMaks> твое скромное персональное мнение.
Знание.
Я на знании физики зарабатываю на жизнь.
Успешно.
Давай, я не буду с тобой обсуждать физику!
SashaMaks> твое скромное персональное мнение.
Знание.
Я на знании физики зарабатываю на жизнь.
Успешно.
Сообщение было перенесено из темы Продраться через атмосферу..
Xan>> Cx и Cy случаются из-за сил инерции.
Mihail66> Xan, я вот сейчас и сам запутался и тебя запутаю.
Mihail66> А в Cx(Сd) участвует сила гравитации?
На ракету, каждая по отдельности, действуют три силы: гравитация, тяга двигателя, аэродинамика.
Аэродинамика состоит из сил инерции воздуха, который ракета толкает в разные стороны, передаёт ему энергию, а сама теряет. Всякие завихрения и ударные волны.
И силы вязкого трения, когда слой воздуха увлекается поверхностью ракеты, он сам о себя трётся и нагревается. И тянет ракету назад, забирая у неё энергию.
Skin friction.
C_x + трение = C_drag
Mihail66> Xan, я вот сейчас и сам запутался и тебя запутаю.
Mihail66> А в Cx(Сd) участвует сила гравитации?
На ракету, каждая по отдельности, действуют три силы: гравитация, тяга двигателя, аэродинамика.
Аэродинамика состоит из сил инерции воздуха, который ракета толкает в разные стороны, передаёт ему энергию, а сама теряет. Всякие завихрения и ударные волны.
И силы вязкого трения, когда слой воздуха увлекается поверхностью ракеты, он сам о себя трётся и нагревается. И тянет ракету назад, забирая у неё энергию.
Skin friction.
C_x + трение = C_drag
SashaMaks>> Нет такой силы, как сила инерции.
Xan> Давай, я не буду с тобой обсуждать физику!
А это и не физика, это термех
Т.е. не школа, а институт
SashaMaks>> твое скромное персональное мнение.
Xan> Знание.
Xan> Я на знании физики зарабатываю на жизнь.
Xan> Успешно.
Знание оно либо есть, либо его нет. Обычно, когда оно есть, его не трудно показать...
Xan> Давай, я не буду с тобой обсуждать физику!
А это и не физика, это термех
Т.е. не школа, а институт
SashaMaks>> твое скромное персональное мнение.
Xan> Знание.
Xan> Я на знании физики зарабатываю на жизнь.
Xan> Успешно.
Знание оно либо есть, либо его нет. Обычно, когда оно есть, его не трудно показать...
Xan> Аэродинамика состоит из сил инерции воздуха, который ракета толкает
Запиши ка эту силу инерции, чему она равна?
Xan> C_x + трение = C_drag
ИМХО!
Ещё забыл топнуть ножкой и сказать будь по-моему
Ну или так тут положено, уже пора плюсомёт включать - по пункту сомнительное высказывание по подтвержденное фактом.
Запиши ка эту силу инерции, чему она равна?
Xan> C_x + трение = C_drag
ИМХО!
Ещё забыл топнуть ножкой и сказать будь по-моему
Ну или так тут положено, уже пора плюсомёт включать - по пункту сомнительное высказывание по подтвержденное фактом.
Xan> C_x + трение = C_drag
Вот и здОрово!
Спасибки.
Вот и здОрово!
Спасибки.
SashaMaks> А это и не физика, это термех
Саш, термех в жизни не работает.
Только практика, ты сам знаешь.
Саш, термех в жизни не работает.
Только практика, ты сам знаешь.
Xan>> C_x + трение = C_drag
Mihail66> Вот и здОрово!
Mihail66> Спасибки.
Ты это серьёзно сейчас?
Это бред сивой кобылы.
Сх и Cd - это величины, которые получают экспериментально.
Cх у нас в аэродинамической трубе, а Cd на западе в аэродинамической трубе.
Нет невязкой среды или воздуха, всегда на практике присутствуют обе составляющие трения.
Замерить Сх по Xan-у - не возможно.
Он же тебе свой псевдоавторитет сейчас в качестве доказательства привёл! Одумайся.
SashaMaks>> А это и не физика, это термех
Mihail66> Саш, термех в жизни не работает.
Mihail66> Только практика, ты сам знаешь.
Я знаю, что работает, так как применяю эти знания в работе и оно ещё как работает, причём ещё и практически подтверждается.
Сила инерции может быть равна почти чему угодно.
Проблема снова будет в том, что если я сейчас начну приводить примеры и излагать этот самый термех, то это снова будут простыни и много сообщений. Так как это не ИМХО, а огромная работа, огромный раздел инженерной дисциплины, которым этот псевдоавторитет не владеет в полной мере и будет засирать, как обычно.
Mihail66> Вот и здОрово!
Mihail66> Спасибки.
Ты это серьёзно сейчас?
Это бред сивой кобылы.
Сх и Cd - это величины, которые получают экспериментально.
Cх у нас в аэродинамической трубе, а Cd на западе в аэродинамической трубе.
Нет невязкой среды или воздуха, всегда на практике присутствуют обе составляющие трения.
Замерить Сх по Xan-у - не возможно.
Он же тебе свой псевдоавторитет сейчас в качестве доказательства привёл! Одумайся.
SashaMaks>> А это и не физика, это термех
Mihail66> Саш, термех в жизни не работает.
Mihail66> Только практика, ты сам знаешь.
Я знаю, что работает, так как применяю эти знания в работе и оно ещё как работает, причём ещё и практически подтверждается.
Сила инерции может быть равна почти чему угодно.
Проблема снова будет в том, что если я сейчас начну приводить примеры и излагать этот самый термех, то это снова будут простыни и много сообщений. Так как это не ИМХО, а огромная работа, огромный раздел инженерной дисциплины, которым этот псевдоавторитет не владеет в полной мере и будет засирать, как обычно.
Xan>> C_x + трение = C_drag
Mihail66> Вот и здОрово!
Mihail66> Спасибки.
Я же тут (Продраться через атмосферу. [SashaMaks#01.05.19 21:24]) дал ссылки на первоисточники, где строго расписано, чему равны Сх у нас и Cd и них. Не мной написано! Они же совершенно одинаковы, никаких вычитаний или сложений каких-то дополнительных компонент там нет.
Mihail66> Вот и здОрово!
Mihail66> Спасибки.
Я же тут (Продраться через атмосферу. [SashaMaks#01.05.19 21:24]) дал ссылки на первоисточники, где строго расписано, чему равны Сх у нас и Cd и них. Не мной написано! Они же совершенно одинаковы, никаких вычитаний или сложений каких-то дополнительных компонент там нет.
SashaMaks> Проблема снова будет в том, что если я сейчас начну приводить примеры и излагать этот самый термех, то это снова будут простыни и много сообщений...
Ты уже приводил примеры, когда мотал кузов из Т-11, а вышло что он не держит заявленных параметров.
Ты уже приводил примеры, когда мотал кузов из Т-11, а вышло что он не держит заявленных параметров.
Mihail66> Ты уже приводил примеры, когда мотал кузов из Т-11, а вышло что он не держит заявленных параметров.
А что я считал? Тоже "кузов"?
Ничего, что моя программа считает цилиндрическую трубу БЕЗ ЗАГЛУШЕК!
А что на практике не держало давления?
И вообще это вопрос о детальности расчёта, а не о его правильности.
Мне было проще испытать заглушки, чем считать.
А что я считал? Тоже "кузов"?
Ничего, что моя программа считает цилиндрическую трубу БЕЗ ЗАГЛУШЕК!
А что на практике не держало давления?
И вообще это вопрос о детальности расчёта, а не о его правильности.
Мне было проще испытать заглушки, чем считать.
SashaMaks> И вообще это вопрос о детальности расчёта, а не о его правильности.
SashaMaks> Мне было проще испытать заглушки, чем считать.
А я тебя про это спрашивал (настойчиво).
А ты уверял что разницы нет.
И именно по заглушкам у тебя пошла течь, а не твоему термеху.
И про то как крепить заглушку правильно ты мне так и не ответил (2 года прошло почти).
И потому что нехрен склеивать эпоксид с застывшей смолой я тебе тоже говорил.
Я могу продолжить....?
SashaMaks> Мне было проще испытать заглушки, чем считать.
А я тебя про это спрашивал (настойчиво).
А ты уверял что разницы нет.
И именно по заглушкам у тебя пошла течь, а не твоему термеху.
И про то как крепить заглушку правильно ты мне так и не ответил (2 года прошло почти).
И потому что нехрен склеивать эпоксид с застывшей смолой я тебе тоже говорил.
Я могу продолжить....?
Это сообщение редактировалось 02.05.2019 в 17:49
Mihail66> А я тебя про это спрашивал (настойчиво).
А я уже много раз писал.
Mihail66> А ты уверял что разницы нет.
Разницы нету, совершенно не важно, как склеивать.
Mihail66> И потому что нехрен склеивать эпоксид с застывшей смолой я тебе тоже говорил.
Важно, что модуль упругости у смолы много меньше, чем у стекла или угля.
Это, кстати, тоже термех - клеевые соединения. И то, что будет при попытке склеить внахлёст сильно разномодульные материалы или применить клей по модулю сильно отличающийя от склеиваемых материалов, вы не знаете. Это не косяк термеха или сопромата, - это ваш косяк, что вы этого не знаете.
Mihail66> Я могу продолжить....?
Продолжай, а лучше книжки по сопромату и термеху читай, а не местных псевдоавторитетов слушай.
А я уже много раз писал.
Mihail66> А ты уверял что разницы нет.
Разницы нету, совершенно не важно, как склеивать.
Mihail66> И потому что нехрен склеивать эпоксид с застывшей смолой я тебе тоже говорил.
Важно, что модуль упругости у смолы много меньше, чем у стекла или угля.
Это, кстати, тоже термех - клеевые соединения. И то, что будет при попытке склеить внахлёст сильно разномодульные материалы или применить клей по модулю сильно отличающийя от склеиваемых материалов, вы не знаете. Это не косяк термеха или сопромата, - это ваш косяк, что вы этого не знаете.
Mihail66> Я могу продолжить....?
Продолжай, а лучше книжки по сопромату и термеху читай, а не местных псевдоавторитетов слушай.
SashaMaks> Важно, что модуль упругости у смолы много меньше, чем у стекла или угля.
Проверял?
Проверял?
SashaMaks>> Важно, что модуль упругости у смолы много меньше, чем у стекла или угля.
Mihail66> Проверял?
Для этого есть справочники, другие уже давно всё проверили.
Стекло - модуль упругости порядка (70...90)ГПа:
(Стекловолокно — Википедия)
Смола эпоксидная отвержденная - модуль упругости (2,8...4,2)ГПа:
Mihail66> Проверял?
Для этого есть справочники, другие уже давно всё проверили.
Стекло - модуль упругости порядка (70...90)ГПа:
(Стекловолокно — Википедия)
Смола эпоксидная отвержденная - модуль упругости (2,8...4,2)ГПа:
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Для этого есть справочники, другие уже давно всё проверили.
Да не работают твои справочники, а самое главное что не работают все твои испытания.
Ты же сам обозначил эти проблемы.
*?!
Да не работают твои справочники, а самое главное что не работают все твои испытания.
Ты же сам обозначил эти проблемы.
*?!
Mihail66> Да не работают твои справочники
Справочники не мои.
Mihail66> а самое главное что не работают все твои испытания.
Прямо все?
А врать не хорошо.
Справочники не мои.
Mihail66> а самое главное что не работают все твои испытания.
Прямо все?
А врать не хорошо.
Mihail66>> Да не работают твои справочники
SashaMaks> Справочники не мои.
Ну тогда сам проверяй свои справочники, что очень дохрена в них фигни.
Mihail66>> а самое главное что не работают все твои испытания.
SashaMaks> Прямо все?
И покажи хоть один успешный, но по справочнику.
А я сумею показать около десятка где УИ на натрии около 140-160с.
*И это Диман еще до гафита не добрался.
SashaMaks> Справочники не мои.
Ну тогда сам проверяй свои справочники, что очень дохрена в них фигни.
Mihail66>> а самое главное что не работают все твои испытания.
SashaMaks> Прямо все?
И покажи хоть один успешный, но по справочнику.
А я сумею показать около десятка где УИ на натрии около 140-160с.
*И это Диман еще до гафита не добрался.
SashaMaks> Смола эпоксидная отвержденная - модуль упругости (2,8...4,2)ГПа:
А это вот, это к каким условиям относится?
Мне эти цифры вообще ни о чем. Или так же на 25мм растягиваемой поверхности?
Что означает этот модуль упругости, чтобы я понял что смола это г**но или сласть?
____________
Ну вот сейчас упорно пытаюсь понять модуль упругости (2,8...4,2)ГПа, это куда можно засунуть хоть в каких то расчетах? Как этим параметром можно оперировать?
А это вот, это к каким условиям относится?
Мне эти цифры вообще ни о чем. Или так же на 25мм растягиваемой поверхности?
Что означает этот модуль упругости, чтобы я понял что смола это г**но или сласть?
____________
Ну вот сейчас упорно пытаюсь понять модуль упругости (2,8...4,2)ГПа, это куда можно засунуть хоть в каких то расчетах? Как этим параметром можно оперировать?
Это сообщение редактировалось 02.05.2019 в 21:16
Mihail66> Ну тогда сам проверяй свои справочники
Мне их проверять не за чем.
Mihail66> что очень дохрена в них фигни.
Ой, а у вас прямо так одни светлые мысли, а все остальные фигнёй страдают.
Это называется хамство.
Лично ты, например, ещё ни одного замера в своей жизни не сделал на модуль упругости ни для одного материала, зато всех остальных, кто это делал, обоср..л.
Mihail66> И покажи хоть один успешный, но по справочнику.
По какому справочнику?
Причём тут вообще двигатели?
Вот последнее гидравлическое испытание на прочность: (Гидроиспытания - Образец №21 (Стеклопластиковый корпус) - YouTube, по которому делались все последующие корпуса для двигателей.
130атм было. Мало? Можешь показать лучше результат на своей стеклоткани при правильном клеении своего эпоксида в заглушках - давай, посмотрим...
Только вот тебе ещё сюда же фото среза только кольцевой намотки и той толщины стенки и диаметра, которая держит такую нагрузку по кольцу. Прибавь сюда ещё половину этой толщины и получишь всю толщину стенки корпуса и с продольной намоткой.
Сможешь не перетяжелить ещё при этом?
А то только всё слова да слова, "я могу" да "могу", а "теория вся ваша херня".
Mihail66> А я сумею показать около десятка где УИ на натрии около 140-160с.
И где же они?
Мне их проверять не за чем.
Mihail66> что очень дохрена в них фигни.
Ой, а у вас прямо так одни светлые мысли, а все остальные фигнёй страдают.
Это называется хамство.
Лично ты, например, ещё ни одного замера в своей жизни не сделал на модуль упругости ни для одного материала, зато всех остальных, кто это делал, обоср..л.
Mihail66> И покажи хоть один успешный, но по справочнику.
По какому справочнику?
Причём тут вообще двигатели?
Вот последнее гидравлическое испытание на прочность: (Гидроиспытания - Образец №21 (Стеклопластиковый корпус) - YouTube, по которому делались все последующие корпуса для двигателей.
130атм было. Мало? Можешь показать лучше результат на своей стеклоткани при правильном клеении своего эпоксида в заглушках - давай, посмотрим...
Только вот тебе ещё сюда же фото среза только кольцевой намотки и той толщины стенки и диаметра, которая держит такую нагрузку по кольцу. Прибавь сюда ещё половину этой толщины и получишь всю толщину стенки корпуса и с продольной намоткой.
Сможешь не перетяжелить ещё при этом?
А то только всё слова да слова, "я могу" да "могу", а "теория вся ваша херня".
Mihail66> А я сумею показать около десятка где УИ на натрии около 140-160с.
И где же они?
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 02.05.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.05.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
