Вопросы и ответы

Mihail66> К чему этот изумительный этюд?

Но ведь, чтобы не бахало, достаточно просто уменьшить Кн для этого топлива и всё, если прочность корпуса повысить не представляется возможным.

SashaMaks> Но ведь, чтобы не бахало, достаточно просто уменьшить Кн ...
Вот ты какой забавный, но тогда мне не хватит диаметра критики, чтобы топлива запихнуть сколько хочу.
А!

Mihail66> Вот ты какой забавный, но тогда мне не хватит диаметра критики, чтобы топлива запихнуть сколько хочу.

Но эта проблема может быть решена и за счёт повышения прочности корпуса, а не обязательно заменой топлива.

SashaMaks> Но эта проблема может быть решена и за счёт повышения прочности корпуса, а не обязательно заменой топлива.
Но ведь ты отказываешься делать "чугунятину"!
Я говорю лишь о том, что для топлива НН/НК/ПХА показатель степени высокий. А ты этого даже не пробовал.
А зачем?

Mihail66> Я говорю лишь о том, что для топлива НН/НК/ПХА показатель степени высокий. А ты этого даже не пробовал.
Mihail66> А зачем?

Затем, что высокая зависимость скорости горения топлива от давления не является причиной разрушения корпусов. Только и всего. Это что-то типа уточнения, чтобы не формировалось ошибочных стереотипов.

П.С. Причин разрушений двигателей может быть вообще великое множество, может имело место отслоение бронировок, например...

Уже обсуждали это, приподнялось немного давление в твоих двигателях больше обычного и понеслось, но принять эту действительность сложно. Не все могут это принять, что Саша бьётся не со своими кривыми руками, а с действительными трудностями, которые будут ждать неизбежно каждого при попытке сделать хоть немного тоже самое...

SashaMaks> Затем, что высокая зависимость скорости горения топлива от давления не является причиной разрушения корпусов. Только и всего. Это что-то типа уточнения, чтобы не формировалось ошибочных стереотипов.

Саш, а от чего же еще корпуса движков "рвутся", если не от высокой зависимости скорости горения при растущем давлении?
Ты пробовал хоть раз замесить топливо на ПХК с Ме? Вот сумей для такого состава сделать самый "чугуневый" корпус.
!!!

Mihail66> Саш, а от чего же еще корпуса движков "рвутся", если не от высокой зависимости скорости горения при растущем давлении?

Если n < 1, то процесс роста давления конечен и зачастую вполне адекватен, просто нужно снижать Кн или повышать прочность корпуса и все.

SashaMaks> Если n < 1, то процесс роста давления конечен и зачастую вполне адекватен, просто нужно снижать Кн или повышать прочность корпуса и все.

А я это знаю!
Но ты попробуй положить много топлива в двигатель у которого уже ограничен Kn площадью критики.
Как?

Mihail66> Как?

Я уже написал, как.

SashaMaks> Я уже написал, как.
Повышением прочности?

EG54> При изготовлении замедлителя эп.смолу порошковым замесом?

Попробовал по рецепту Serge77, горит со скоростью 0.65 мм/с. Пахнет при сгорании эп.смолой. Цвет при затвердевании похож на белую муку. Остаток черного цвета увеличился с 5 см до 7. После прогара колбаска сохраняет форму, при нажатии рассыпается и превращается в труху.
Но трудно замешивать, достаточно долго замешивал, чтобы смола пропитала калийку и собит до приемлевого пластичного уровня.

EG54>... чтобы смола пропитала калийку и собит до приемлевого пластичного уровня.

Да где ты там сорбит то обнаружил?

Mihail66> Да где ты там сорбит то обнаружил?

КNO3-53%, сорбит 22%, эп.смола-25%. Мне нужен таймер для парашюта, его и проверил.

Mihail66>> Да где ты там сорбит то обнаружил?
EG54> ...его и проверил.
Так вот на воздухе засек время горения?
Оно не совпадет с реальным в 2 раза (примерно).

Mihail66> Так вот на воздухе засек время горения?
Mihail66> Оно не совпадет с реальным в 2 раза (примерно).

Да, на открытом воздухе. 5 см фронт пламени прошел приблизительно за 76.2 сек. Эп. смола древняя, советская, нашел случайно при наведении порядка. Может в этом дело. Да и вероятно процентный состав не идеально подобран. Когда не мог замешать(смола достаточно густая, не как мед), чуть до добавил смолы и мешал как тесто в целлофан.пакете. Просто хотелось своими глазами увидеть процесс , а не только полагаться на рекомендации.

EG54> Да, на открытом воздухе.
Все равно этот состав в КС будет гореть быстрее, и ты даже не сумеешь посчитать скорость горения, это только экспериментально можно.
Да убери из этого состава сорбит совсем, сделай простой RNX.
А чем тебе простой электронный таймер не устраивает?

Mihail66> А чем тебе простой электронный таймер не устраивает?

Почему не устраивает. Но не взлетая в мечтах высоко, нужно пройти простой путь, потом далее по возрастающей. На журавлях в небе можно обжечься и потерять интерес. Этого не хочется. К тому же электроника для меня понятна на уровне вкл-выкл.

EG54> ....электроника для меня понятна на уровне вкл-выкл.
А примерно на этом уровне он и работает.
Это все равно проще и надежней чем пиротаймер.

Mihail66> Это все равно проще и надежней чем пиротаймер.
А где посмотреть - почитать про такой таймер? И куда вставляют исполнительные провода от этого таймера? Интересен вопрос в комплексе.

Evgenij> А где посмотреть - почитать про такой таймер? И куда вставляют исполнительные провода от этого таймера? Интересен вопрос в комплексе.
Я для Димки вот такой придумал. Он поджигает лампочку от электрогирлянды.

Вариантов море. Или вот тут полюбуйся.

SashaMaks> Примечательно ещё и то, что Cf не может быть меньше 1 или Cf >= 1, иначе получается какой-то перпетум мобиле...
SashaMaks> Понять бы ещё, почему он может быть больше 1 для простого сопла?

(Запуски ракет и испытания [CRC#10.05.19 19:56])


CRC> Кажется, формула P = (F/S-1) более адекватна, чем все остальные.

Именно эта формула сейчас используется в моей программе для определения давления по тяге для простого сопла. Численно пока проверить это не получилось, слишком сложно ловить такую блоху оказалось в основном из-за нестационарности потока в Flow на начальном этапе течения...

Для сопла Лаваля я уже проверял опытно сходимость, там была точность на уровне ±10%. Теперь вот и тут есть уверенность, что всё правильно!

SashaMaks> Для сопла Лаваля я уже проверял опытно сходимость, там была точность на уровне ±10%. Теперь вот и тут есть уверенность, что всё правильно!

Коллега из ЦАГИ мне сказал, что содрал все формулы из Седова правильно Но! Все равно работать не будет, поскольку поток двухфазный, там может иметь место сепарация конденсированных частиц:

"конденсат разгоняется, естественно, с отставанием от газа. Для быстрых процессов я вывел в той статье соответствующие выражения, которые дали прекрасное согласование с эмпирическими данными. Но в этом случае кроме показателя адиабаты появляется ещё один эмпирический параметр."

"чем больше степень расширения сопла, тем больше параметр ω (см. таблицу 9) и формулу (34). Так что для дырки этот параметр должен быть ещё меньше - в окрестности критики наибольшие ускорения газа, и, поэтому влекомая им фаза больше отстаёт - ещё не успевает разогнаться. Да и величины ω = 0.4 - 0.5, где уж там получить 1! Но, даже при ω = 1, по-моему, некоторые формулы не перейдут в формулы для однофазного потока."

И кстати, адиабата в процессе расширения может быть величиной переменной, если правильно понял правильно
"В результате расчетов было получено, что интегральный показатель адиабаты газа в составе
двухфазного течения рабочего тела SRM заметно выше, чем у рабочих тел ЖРД – κ = 1.318. Качественное
объяснение этого эффекта состоит в том, что, во-первых, показатель адиабаты смеси паров воды и
хлористого водорода в соответствующей пропорции при нормальных условиях заметно больше, чем у
выхлопных газов, например, водородно-кислородного ракетного двигателя, – примерно 1.345 против 1.29.

При уменьшении энтальпии и, соответственно, температуры газа на 3 %
интегральный показатель адиабаты κ увеличивается, по оценкам, до значения κ = 1.320. Напомним, что при
прочих равных условиях рост κ приводит к увеличению удельного импульса. "

CRC> Коллега из ЦАГИ мне сказал, что содрал все формулы из Седова правильно Но! Все равно работать не будет, поскольку поток двухфазный, там может иметь место сепарация конденсированных частиц:

А у нас для РДТТ все топлива с конденсатом, проблемно это будет проверить на практике.
Да потому, для нас поди и не очень нужно, ЖРД тут и нет)))

CRC> двухфазного течения рабочего тела SRM заметно выше, чем у рабочих тел ЖРД – κ = 1.318.

PROPEP выдаёт для SRM-овского состава на ПХК отношение удельных теплоёмкостей на уровне 1,17 всего лишь для давления в 50атм. Понижение k - это логично, так как конденсат не имеет различия по теплоёмкостям от давления и объёма, то их отношение будет стремиться к 1 при увеличении доли конденсата в газе.

SashaMaks> А у нас для РДТТ все топлива с конденсатом, проблемно это будет проверить на практике.
SashaMaks> Да потому, для нас поди и не очень нужно, ЖРД тут и нет)))

Каюсь, с горяча там на графике перепутал свою же формулу Исправил, но все равно получается примерно так же. Аппроксимация P = (F/S+1)/1,17 работает хуже в области высоких давлений.

Увы, математика не мой конек(((

CRC> поскольку поток двухфазный,
CRC> "конденсат разгоняется,

Если не трудно, мог бы пояснить, почему поток двухфазный, и что за конденсат. Температура ведь за 1000 градусов. Где и что конденсируется?