Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum> Учитывая современные реалии в области подготовки пилотов и определенный прогресс в области автоматизации такой самолет имеет смысл делать беспилотным.
LtRum> Тогда он может быть действительно массовым.

условно считаем, что у нас более эффективная экономическая система и хватает здоровой и грамотной молодежи. по другому варианту денег даже на разработку не хватит, я уж молчу про разворачивание производства. а электроника для беспилотников - тут уже нужна натуральная революция в электронике чтобы эти вундевафли работали самостоятельно. РЭБ ведь никто не отменял, а против папуасов хватит и значительно более дешевых средств доставки подарков.


pkl> Я думаю, он должен быть под зонтиком корабельного ЗРК. Который и должен его защищать.

зонтик не резиновый, да и что такое радиус в 200, ну 300 км? для скорости 600 м/с это 8 минут на перехват, а для 900 м/с это уже чуть больше пяти минут. самолеты поднимать уже несколько поздно. а если ракеты еще и помехи поставить могут? отбиться ракетами не выйдет. так что вертолет - это хорошо и отлично, но только в дополнение к самолету/конвертоплану.

pkl> СУВВП, вроде, рассмотрели. Фигня получается. Конвертоплан... да, это интересный вариант. Его ещё, вроде как, ВДВ хотят. А насчёт тяжёлого истребителя... У Су-33 разбег - 105 м, пробег - 90. Я уже предлагал полосы для взлёта и посадки сделать крест-накрест, в форме буквы Х. Самолёт начинает разбег от кормы - тогда корабль особо большим и не будет. Но что-то эту идею никто не замечает. Может, уже было и обсудили?

потому что из вертикалки хотят сделать вундевафлю. не надо так делать. напомнить массы пустых миг-21 и ф-16? ИЧСХ как только у них появилась возможность применять ракеты средней дальности, так они сразу заиграли новыми красками. а ведь есть еще и новые материалы, и более экономичные движки. так что вполне себе реально забабахать вертикалку с массой пустого в 8-9т и взлетной около 12-15, тем более выпинывать с палубы/площадки его можно с помощью направляющей и здоровенного ускорителя под пузиком. или катапультой, если базируемся на нормальном авике.

сама вертикалка полноценно заменить серьезные палубники и перехватчики не может в принципе, но в роли серьезного дополнения и рабочей лошадки практически идеальный вариант.

Масштабируем F-35 до размеров вертолётного ангара корвета 20386.

максимальный взлётный вес 13000 кг
нормальный взлётный вес 10780 кг
вес топлива - 3800 кг
вес пустого - 6000 кг

вес боевой нагрузки
макс. - 3200 кг
норм. - 980 кг

двигатель в варианте короткий разбег / вертикальная посадка РД-33МК 9000 кгс
двигатель в варианте вертикальный взлёт / вертикальная посадка ВК-12М 12500 - 13500 кгс

EXE> условно считаем, что у нас более эффективная экономическая система и хватает здоровой и грамотной молодежи. по другому варианту денег даже на разработку не хватит, я уж молчу про разворачивание производства. а электроника для беспилотников - тут уже нужна натуральная революция в электронике чтобы эти вундевафли работали самостоятельно. РЭБ ведь никто не отменял, а против папуасов хватит и значительно более дешевых средств доставки подарков.
Я думаю, что легко обойдемся существующей: РЭБ не волшебная палочка, задавить все могут только при полном превосходстве.
А терять пилота каждый раз - это все же слишком.
При этом за счет отказа от обеспечения надежности, потребной для пилотируемых машин, от места пилота,
то можно существенно удешевить аппарат или перейти к другой схеме.

pkl> Извините, это уже серьёзная аналитика.
Разве что для вас. Серьёзная аналитика пишется в расчёте на спецов.
Отчёты GAO пишутся в расчёте на конгрессменов / сенаторов, среди которых профи нет.

pkl> Сидеть, тратить вечера и выходные напролёт...
Ага, ага... То ли дело прочитал заголовок в каком-нибудь таблоиде - и уже "информационно подкован".

pkl> ... для чего?
Как вариант: чтобы в дискуссиях на форумах не выглядеть идиотом.
Не вдохновляет?

paralay> Масштабируем F-35 до размеров вертолётного ангара корвета 20386.
пингвин - это прикольно, модно и молодежно. но лучше уж что-то ф-16 образное + подъемный движок двухконтурный. по типу тех, что на калибры всовываются. минимальная длина + не сильно огромный расход. центровка, понятное дело, будет сильно задняя, но зато не будет этих дурных "штанов". и объемы внутренние будут под топливо и новомодные отсеки.

Полл> Что если МО через СМИ показывает картинку, выставляющую МО не в лучшем виде - эта картинка не всегда реальная.
Ты хитрожо хитромудрую вставочку "через СМИ" оставил в качестве лазейки для отползания?
Есть пресс-релизы МО (в т.ч. с видео). И когда МО себя там "выставляет не в лучшем виде" - для чего это делается?
Единственная логичная версия, что МО в данном случае действует по заветам незабвенного Сунь Цзы: дескать, пусть противник думает, что у нас тут одни кретины сидят, а в случае войны выяснится, что у нас сплошь гении.

Но это моя версия - я же с удовольствием выслушаю твою: зачем МО перед всем миром выставляет идиотами себя, а также своего Главнокомандующего?

EXE> но лучше уж что-то ф-16 образное + подъемный движок двухконтурный. по типу тех, что на калибры всовываются.
На калибры вписываются по 450 кг тяги.. это же сколько их вписать-то надо?..

paralay> Масштабируем F-35 до размеров вертолётного ангара корвета 20386.
Да, мало я тебя за твоё "масштабирование" фэйсом по тэйблу возил.
Или это слишком давно было...

paralay> вес пустого - 6000 кг
Сводочку весовую не представишь - хотя бы укрупнённую?

paralay> вес топлива - 3800 кг
Болезный, куда ж ты его зальёшь столько?
У шведов в "Грипен", который имеет большое "уточное" крыло, и то вмещается только 2,3 тонны.
А ты при наличии подъемного двигателя и отсеков вооружения размахнулся. Фантазёр...

paralay> ВК-12М 12500-13500 кгс
"Ох, уж эти мне сказочники..."

EXE> подъемный движок двухконтурный. ...не сильно огромный расход.
Дело не только в расходе, но и в том, что ДТРД высокой степени двухконтурности может иметь хорошую удельную тягу. Поскольку ПД работает исключительно на малых скоростях, "плохие" ВСХ здесь не критичны.
Собственно, подъёмный вентилятор F-35 можно рассматривать как "предельный случай" ТРДД. Осталось только выяснить, будет ли газогенератор нужной тяги / мощности для подъёмного ТРДД весить меньше, чем приводной вал.

EXE> пингвин - это прикольно, модно и молодежно.
Вот такой "Пингвин" (именно с таким названием) рисовался в одной из тем на "морском" в 2005-м году.

Aaz> Вот такой "Пингвин" (именно с таким названием) рисовался в одной из тем на "морском" в 2005-м году.
Детский сад...
Понятно за что тебя поперли из двух КБ

Aaz> "Ох, уж эти мне сказочники..."
Сильванский вспомнился?

paralay>> вес топлива - 3800 кг
Aaz> Болезный, куда ж ты его зальёшь столько?
Aaz> У шведов в "Грипен", который имеет большое "уточное" крыло, и то вмещается только 2,3 тонны.
Aaz> А ты при наличии подъемного двигателя и отсеков вооружения размахнулся. Фантазёр...
В подъёмный двигатель/вентилятор и залить - в варианте короткий разбег / вертикальная посадка.
Ракетчики давно двигатели топливом/окислителем заливают:

Большая часть объемов корпуса, как и ранее, отдавалась под размещение баков двух ступеней. Нижние днища баков для горючего обеих ступеней имели специальную вогнутую форму, благодаря которой в них могли помещаться двигатели.

 

.

s.t.> Сильванский вспомнился?
Не надо преувеличивать мой возраст.

paralay> Детский сад...
Если это - детский сад, то твоё масштабирование картинок (про масштабирование цифр я уж не говорю) - это вообще пренатальный период. Причём пренатальный период шимпанзе (это в лучшем случае).

paralay> Понятно за что тебя поперли из двух КБ
Форумный стандарт: при невозможности ответить на конкретные технические вопросы следует набрать в рот дерьма и плюнуть в сторону оппонента. В надежде, что долетит.

LtRum> Ка-31
А, вон что... но его допиливать ещё надо.

А может, конвертоплан?

LtRum>> Ка-31
pkl> А, вон что... но его допиливать ещё надо.
pkl> А может, конвертоплан?
Оспри в США доводили со времен, когда я еще в СССР в школу ходил.
И как-то он по прежнему не фонтан в плане эксплуатации (по стоимости летного часа он рекордсмен).

pkl>> Я думаю, он должен быть под зонтиком корабельного ЗРК. Который и должен его защищать.
EXE> зонтик не резиновый, да и что такое радиус в 200, ну 300 км? для скорости 600 м/с это 8 минут на перехват, а для 900 м/с это уже чуть больше пяти минут.
Для электронной системы управления это - вечность.

EXE> отбиться ракетами не выйдет.
Почему? Сирийцы как то от израильтян отбиваются. Да, похоже, не без нашей помощи. Да, не всегда успешно. Но отбиваются.

EXE> так что вертолет - это хорошо и отлично, но только в дополнение к самолету/конвертоплану.
Ничего не имею против. Но конвертоплана ещё нет, а вертолёт уже есть.

EXE> сама вертикалка полноценно заменить серьезные палубники и перехватчики не может в принципе, но в роли серьезного дополнения и рабочей лошадки практически идеальный вариант.
Основное возражение - в случае конфликта с мало-мальски серьёзным противником, у которого есть какие-то ВВС, вертикалку порвут. А я не знаю, так это или нет.

Aaz> Как вариант: чтобы в дискуссиях на форумах не выглядеть идиотом.
Aaz> Не вдохновляет?
Да я не боюсь. Моя основная цель - узнать что-нибудь для себя, а как я буду при этом выглядеть - дело десятое.

При этом, к сожалению, приходится работать. Соответственно, времени не хватает катастрофически.

S.I.> В подъёмный двигатель/вентилятор и залить - в варианте короткий разбег / вертикальная посадка.
S.I.> Ракетчики давно двигатели топливом/окислителем заливают:
S.I.> https://topwar.ru/uploads/posts/2016-05/1464023823_r-29r-4.jpg
Ой! Что-то у меня мороз по коже от такой идеи.

LtRum> Оспри в США доводили со времен, когда я еще в СССР в школу ходил.
LtRum> И как-то он по прежнему не фонтан в плане эксплуатации (по стоимости летного часа он рекордсмен).
А Агуста-Вестланд?

Вообще, мне кажется, сейчас конвертоплан можно сделать проще: композиты, электронная стабилизация, электротрансмиссия.

pkl> А Агуста-Вестланд?
А она принята на вооружение?

pkl> Вообще, мне кажется, сейчас конвертоплан можно сделать проще: композиты, электронная стабилизация, электротрансмиссия.
Беспилотный - да.

pkl> Вообще, мне кажется, сейчас конвертоплан можно сделать проще
дык и лоханку в 300м можно заказать. Если не ставится целью базировать на нем уберпепелацы, а какой нибудь турпопроп КВП. То не надо супертехнологий авианосных. Переделай танкер. Топлива будет слегка дохрена, и бомб.

s.t.> дык и лоханку в 300м можно заказать. Если не ставится целью базировать на нем уберпепелацы, а какой нибудь турпопроп КВП. То не надо супертехнологий авианосных. Переделай танкер. Топлива будет слегка дохрена, и бомб.
Примерно так , однако особых "супертехнологий авианосных" это какие? Финишеры? Катапульты? Бортовые элеваторы? Опять таки - эти технологии были в наличности и применены еще в 50-х годов 20-го века. Безусловно удорожают и усложняют авианосца.

Aaz> Собственно, подъёмный вентилятор F-35 можно рассматривать как "предельный случай" ТРДД. Осталось только выяснить, будет ли газогенератор нужной тяги / мощности для подъёмного ТРДД весить меньше, чем приводной вал.
меня сам вал пугает. вроде бы и ничего страшного, но лишняя крутящаяся хрень в центре планера... жуть жуткая. а у двухконтурника опять же условная тяга будет повыше при том же расходе воздуха, т.к. "струя" теплее. на копейки, думаю, но все же, все же.. копейки иногда сильно решают.
Aaz> Вот такой "Пингвин" (именно с таким названием) рисовался в одной из тем на "морском" в 2005-м году.
не менее страшно, лучше уж привычный як-41 ф-35