Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

roker2019> А вот от вас как от человека, на 100% уверенного в полетах на Луну, я хочу услышать объяснения, почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?

А почему на первых сатурнах на второй ступени было аж 8 двигателей осадки топлива, а начиная с аполлона-15 их не осталось ни одного? Улучшилась технология освещения? Или просто выяснилось, что и без них все хорошо работает?

В какой, мляд, вселенной изменения в составе оборудования, отказ от каких-то решений или замена их какими-то иными решениями в процессе эксплуатации и на основании опыта, полученного во время эксплуатации, говорит о фальсификации?

Вообще-то это более чем нормально - перестраховаться в начале, и потом постепенно отказываться от элементов, которые в результате оказались не столь необходимы, как казалось чисто теоретически.

Ну, и понятное дело, что после почти катастрофической аварии аполлона-13 конструкцию кислородного бака и результаты его эксплуатации изучили заново самым тщательным образом. Тебя удивляет, что в конструкции что-то изменилось? Удивительно было бы как раз обратное.

Не надоел еще этот детсадовский "анализ" и "обоснованные" на уровне дошкольника "сомнения"?

Taler> Не надоел еще этот детсадовский "анализ" и "обоснованные" на уровне дошкольника "сомнения"?

Так покажите ваш взрослый анализ. Вы мне предложили молчать и слушать, что ж я готов. Вопрос задан: почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?
Умолкаю и слушаю знающих людей, если им конечно есть что сказать.

Taler>> Не надоел еще этот детсадовский "анализ" и "обоснованные" на уровне дошкольника "сомнения"?
roker2019> Так покажите ваш взрослый анализ. Вы мне предложили молчать и слушать, что ж я готов. Вопрос задан: почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?
roker2019> Умолкаю и слушаю знающих людей, если им конечно есть что сказать.

Вот тебе простой, не привлекающий всяких посторонних сущностей вроде "аферы" и прочего анализ:

После произошедшей аварии с почти катастрофическими результатами работу баков на основании данных телеметрии и т.п. ВНОВЬ И ТЩАТЕЛЬНО изучили, в результате пришли к выводу, что конструкция оказалась не оптимальна, и ее изменили, отказавшись от ненужных компонентов.

Надеюсь, что ты понимаешь, что если что-то на протяжении десятка полетов работает нормально и проблем не доставляет, никто не будет тратить ресурсы на особенно тщательное изучение результатов работы и последующую оптимизацию, несмотря даже на то, что данные собирались и были доступны. Да и изменять в работающей системе просто так никто ничего не позволит по известному принципу "не мешай технике работать". Вернее, никто не захочет брать на себя ответственность. Для того, чтобы внести изменения в ответственную конструкцию, нужны веские основания. Например, произошедшая авария. Или необходимость, скажем, подсушить массу всей системы.

Почему у тебя не вызывает подозрений, скажем, отказ от двигателей осадки топлива начиная с аполлона-15? Чем это принципиально отличается от отказа от вентиляторов перемешивания в кислородных баках? Отчего первое не может служить указанием на аферу, а второе - может? Каким вообще образом и с помощью какой вообще альтернативной логики наличие или отказ от этих самых вентиляторов может указывать на фальсификацию?

Ты, вместо того, чтобы сделать этот простейший анализ самостоятельно, предпочитаешь вылезать сюда и делать идиотские предположения (что, дескать, вся эта история с "крутилками" указывает на аферу"). Сами по себе крутилки не могут ни на что указывать, и не указывают, и ты даже не можешь показать, какими именно образом они на это указывают и почему. А вот твои идиотские предположения указывают на то, что ты идиот, уж прости.

Я вот одного не пойму - что это за род мазохизма, который заставляет тебя раз за разом выставлять себя кретином? Просто хочется внимания, что ли? Ну так попробуй попердеть в переполненном лифте, тоже внимание будет, в своем роде.

roker2019> Вопрос задан: почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?

Вариант:
Разработчики боялись, что в невесомости вокруг нагревателя образуется газовый пузырь, теплопередача ухудшится, нагреватель перегреется.
Боялись, потому что не имели опыта, а времени и ресурсов на эксперименты не было.
И для гарантии поставили вентиляторы.
А при подробном анализе аварии выяснили, что и без вентиляторов хорошо.

Возражай, скрептик!

roker2019> А вот от вас как от человека, на 100% уверенного в полетах на Луну, я хочу услышать объяснения, почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?
Ты всё перепутал. Или не смог запомнить, потом что дебил.
Нет нормальных людей на 100% уверенных в чем либо. Это только тупые опровергуны всегда уверены на все 100% что афера была. Больше никто ни в чем не уверен.
И ты читал прикрепленные темы, в частности для чего предназначен этот подфорум? Если ты тупой, то повторю, что он предназначен для того, чтобы ты попробовал опровергнуть полеты на Луну, а остальные над тобой посмеялись. Вот и всё.
Ты нашел чтиво про крутилки в баке. Молодец. За 50 лет этих крутилок никто не видел и не спрашивал. А ты есь такой молодец увидел крутилки и решил всех разоблачить. Ну вперед. Слушаем твои теорию, почему при нормальной космической программе такого произойти никак не могло, а в афере произошло бы обязательно.

Xan> Разработчики боялись, что в невесомости вокруг нагревателя образуется газовый пузырь, теплопередача ухудшится, нагреватель перегреется.
Xan> Боялись, потому что не имели опыта, а времени и ресурсов на эксперименты не было.
Xan> И для гарантии поставили вентиляторы.
Xan> А при подробном анализе аварии выяснили, что и без вентиляторов хорошо.
Xan> Возражай, скрептик!

Странная гипотеза. А испытания на что нужны? Лететь не испытав должным образом жизненно важные системы и не выяснив точно, какая конфигурация лучше и безопаснее? Не, ну в плохом голливуде, конечно, и не такое бывает.

Hal> Нет нормальных людей на 100% уверенных в чем либо.

То есть вы допускаете с некоторой вероятностью, что полеты на Луну могли быть фальсификацией?

Hal> А ты есь такой молодец увидел крутилки и решил всех разоблачить. Ну вперед. Слушаем твои теорию, почему при нормальной космической программе такого произойти никак не могло, а в афере произошло бы обязательно.

Это вы все перепутали. Я не разоблачаю крутилки, я лишь задал о них вопрос, и только. В полном соответствии с советом от Taler:
Taler> молчи и слушай, потому что твой уровень знаний о предмете позволяет только это. Не обязательно меня, тут полно людей и более знающих.

Вот я и задал вопрос, а теперь молчу и слушаю. Правда, пока знающие люди носа не кажут, так что слушаем тишину и ваше булькание.

roker2019> Странная гипотеза. А испытания на что нужны? Лететь не испытав должным образом жизненно важные системы и не выяснив точно, какая конфигурация лучше и безопаснее? Не, ну в плохом голливуде, конечно, и не такое бывает.

Не, ты точно мазохист. Тебе говорили молчать и слушать, а ты продолжаешь говорить и выставлять себя бараном.

Какие испытания на Земле кислородного бака, который должен работать неделями в невесомости? Как ты себе это представляешь?
Там весь этот сыр-бор с вентиляторами и был строго потому, что работать оно должно в условиях невесомости, при гравитации таких проблем не возникает. Отсюда и усложнение конструкции и некоторая перестраховка.

Ты, как и афоня, живешь в мире магии, того самого "плохого голливуда", в котором инженеры - маги, и могут с помощью магии буквально все. Например, отменить на Земле гравитацию и испытать кислородный бак, перепробовав все возможные варианты конструкции.

А в реальном мире, где магии нет, каждый полет - и есть испытание. Но, если все работает штатно и нет какой-то настоятельной потребности оптимизировать (например, "сушить вес") - никто ничего менять не будет - слишком рискованно, да и ресурсы нужны для более важных вещей.

Так что эта гипотеза кажется странной именно и только в невежественном мире магии. А в реальном мире она совершенно нормальна.

Короче, не вырастет из "мешалок" никакой аферы, а вырастет только то, что вырастает всегда - твоя невежественность и неспособность к анализу. Ты мазохист, что ли?

Taler> Какие испытания на Земле кислородного бака, который должен работать неделями в невесомости? Как ты себе это представляешь?

Вы сегодня не выспались? Аполлоны что, не испытывались беспилотно в невесомости? Еще как испытывались. И что мешало должным образом протестировать конструкцию баков? Нужно неделями, значит беспилотный Аполлон и должен летать по орбите неделями.

Taler> Тебе говорили молчать и слушать

Да я бы послушал, даже вопрос задал, только ведь не говорит никто ничего. Только булькают.

roker2019> Вы сегодня не выспались? Аполлоны что, не испытывались беспилотно в невесомости? Еще как испытывались. И что мешало должным образом протестировать конструкцию баков? Нужно неделями, значит беспилотный Аполлон и должен летать по орбите неделями.

Апполон и летал неделями. Мало того, он потом еще и к Луне летал, уже пилотно. И с баками все было НОРМАЛЬНО. Они работали. А раз работали, значит - испытания прошли успешно, менять ничего не нужно. Менять стали только после того, как появились ПРОБЛЕМЫ. Так понятно? Или еще пожевать?

Точно так же и ненужные, как оказалось, двигатели осадки топлива летали и работали вплоть до аполлона-15, пока не появилась необходимость уменьшить вес, и принялись пересматривать и изучать заново все, что может оказаться ненужным и от чего можно избавиться.

Что именно тебе тут кажется "подозрительным" или "нелогичным", баран? Какая именно часть бараньей логики не дает тебе покоя?
Ты, баран, думаешь, что раз прошли испытания, то конструкция обязательно будет ОПТИМАЛЬНОЙ? Нет, баран, она в лучшем случае будет РАБОТАЮЩЕЙ, да и то не факт. Чувствуется, ты в своей жизни очень много чего сконструировал....

Taler> Тебе говорили молчать и слушать

Да я бы послушал, даже вопрос задал, только ведь не говорит никто ничего. Только булькают.

roker2019> Странная гипотеза. А испытания на что нужны? Лететь не испытав должным образом жизненно важные системы и не выяснив точно, какая конфигурация лучше и безопаснее? Не, ну в плохом голливуде, конечно, и не такое бывает.
Ты выясни, сперва, как в хорошем Советском Союзе иногда бывало. Враз тогда всю советскую космонавтику опровергнешь.

roker2019> Вы сегодня не выспались? Аполлоны что, не испытывались беспилотно в невесомости? Еще как испытывались. И что мешало должным образом протестировать конструкцию баков? Нужно неделями, значит беспилотный Аполлон и должен летать по орбите неделями.
Испытывались. и проблем не было. Просто потому, что невозможно предсказать все возможные варианты (особенно на границах допусков - например, уж не помню в каком полете сатурна возникли колебания "пого" (похоже, в объявленным дфмнпоповым "катастрофичным" А-6). или в третьем пуске Н-1, когда возник нерасчетный момент по крену). Возникла критическая ситуация. Работу проблемных мест разобрали подробнее. возможно, решили упростить конструкцию с учетом накопленного опыта (в т.ч. аварийного). что не так? если б оставили мешалки - у вас все равно был вариант "подозрений в афере": "мешалки вызвали аварию, но из все равно оставили".
Вообще, в каждом полете были проблемы. по каждому полету выпускался послеполетный анализ (flight summary report - опубликованные, кстати), какие-то проблемы решались изменением конструкции. какие-то - не решались (ибо некритичны), но учитывались возможности их возникновения и рассматривались способы парирования возникающих ситуаций. это тоже свидетельство аферы? ну, типа аферисты сидели и придумывали отклонения в поведении, а затем разрабы вносили изменения в конструкцию исходя из придуманного аферистами?

Taler>> Какие испытания на Земле кислородного бака, который должен работать неделями в невесомости? Как ты себе это представляешь?
roker2019> Вы сегодня не выспались? Аполлоны что, не испытывались беспилотно в невесомости? Еще как испытывались. И что мешало должным образом протестировать конструкцию баков? Нужно неделями, значит беспилотный Аполлон и должен летать по орбите неделями.
Taler>> Тебе говорили молчать и слушать
roker2019> Да я бы послушал, даже вопрос задал, только ведь не говорит никто ничего. Только булькают.

А ты бы прочитал историю аварии Аполло-13. Кстати, здесь же, весной все это подробно рассматривалось.
И выяснил бы, что конструкция-то была вполне работоспособной, до этого случая было уже 6 пилотируемых полетов, да вот только как всегда вмешался человеческий фактор. Сначала панель с баками попытались снять с места, не отвернув один болт. В результате удара оказался поврежден патрубок слива кислорода. После очередных испытаний, когда попытались слить кислород, он не сливался до конца. И приняли, как у нас выражаются, рацуху - не снимая бак, штатным нагревателем кислород испарить, да вот только температура при этом была выбрана далеко не штатная, а гораздо выше, а контакты в баке оказались не заменены. Все просто очень торопились, и обслуга, и сам Ловелл, которому не хотелось терять окно для полета на Луну. И мешалко-то здесь ну совершенно ни при чем. Как там в старой песенке? "Ведь если постараться можно все сломать". "А, блин!" сказали простые американские мужики. Что ты еще хотел прочитать про это?

roker2019>> Странная гипотеза. А испытания на что нужны? Лететь не испытав должным образом жизненно важные системы и не выяснив точно, какая конфигурация лучше и безопаснее? Не, ну в плохом голливуде, конечно, и не такое бывает.
Passat> Ты выясни, сперва, как в хорошем Советском Союзе иногда бывало. Враз тогда всю советскую космонавтику опровергнешь.

о да, там тоже были эпические вещи. начиная от перепутанных проводов (как на Сатурне, кстати), и заканчивая неиспытанными парашютными контейнерами. Ну, или закрытыми крышками объективов на собранном и практически подготовленном к пуску КА.
впрочем, тут можно вспомнить "Закон Пилюгина".

roker2019> Странная гипотеза. А испытания на что нужны?

Сразу видно, что ты не инженер.
НИКОГДА реальные проекты не проходят в тепличных условиях.
ВСЕГДА идёт гонка, ресурсов не хватает и надо выбирать решения, которые быстро приведут к результату.

В частности и здесь, чтоб не запускать в невесомость ракету с баками, телекамерами и причем оборудованием, решили тупо поставить вентиляторы, чтоб нагреватели наверняка работали правильно.
Быстрое и надёжное решение.
А то, что можно было бы и без вентиляторов, выяснилось гораздо позже.

W.C.> Что ты еще хотел прочитать про это?

Снова вопрос повторить?
Почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?

Здесь обе половинки вопроса важны и требуют ответа.

Tangaroa>> Заявил ты.
Tangaroa>> Итак, объясняй, зачем в баках обязательно должны быть крутилки и почему без них никак нельзя.
Tangaroa>> Или наоборот — объясняй, почему в баках ни в коем случае не должны быть какие-то крутилки.
roker2019> Я лишь указал на известный факт, что крутилки были до Аполлона-13 и не было после Аполлона-13.
Так, и что? А ещё до Аполлона-13 таких аварий в космосе не было. Какой вывод сделаем?

roker2019> При этом другие элементы бака не претерпели существенных изменений.
Так, и что? Баки продолжили взрываться? или они регулярно взрывались раньше?

roker2019> А вот от вас как от человека, на 100% уверенного в полетах на Луну, я хочу услышать объяснения, почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?
Вот от тебя, как от человека, на 100% уверенного в том, что на Луну никто не летал, я хочу услышать объяснения того, как именно наличие или отсутствие крутилки подтверждает гипотезу об афере.
Ведь ты крупнейший специалист по космическому бакостроению. Вперёд, излагай твоё авторитетнейшее мнение.

Прим.: я не имею ни малейшего желания играть с тобой в твои шулерские игры типа "я просто хочу разобраться (но мне абсолютно насрать на любые ответы не укладывающиеся в мой заранее сформированный нарратив)"
Ты пришёл сюда опровергать — ну так опровергай! Убеди меня в том, что крутилка это и есть доказательство аферы. Смелее!

roker2019> Снова вопрос повторить?

1. Вопрос глупый.
2. Чукча не читатель.

Я тебе уже ответил.

Taler>> Какие испытания на Земле кислородного бака, который должен работать неделями в невесомости? Как ты себе это представляешь?
roker2019> Вы сегодня не выспались? Аполлоны что, не испытывались беспилотно в невесомости? Еще как испытывались. И что мешало должным образом протестировать конструкцию баков?

Вот недавно два подряд боинга грохнулось
Их что, не испытывали?
Ещё как испытывали.
А чего ж они грохнулись-то?
ДА ПОТОМУ ЧТО НЕТ НИКАКИХ БОИНГОВ! САМОЛЁТЫ — ЭТО ГОЛОГРАММЫ! ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ!!!1111
Мне было бы интересно ознакомиться с твоим экспертным заключением: почему упали эти два самолёта и что сейчас с ними происходит? Будут ли внесены какие-то изменения в их конструкцию и программное обеспечение... или же всё останется ровно как и было?

А вот ещё пример. Некий новый аппарат сначала запускается в космос в беспилотном режиме.
Первый пуск - тотальная неудача, аппарат утерян.
Второй пуск - неудача, аппарат утерян.
Третий пуск - неудача, аппарат утерян.
И тут, как говорится, задумались.
Четвёртый пуск решили сделать уже с человеком на борту. И снова неудача, да ещё какая! Пилот погиб!
Пятый пуск, думаешь, отменили и программу закрыли?
Да нифига. Пятый пуск - и летят сразу ТРОЕ человек. Возвращаются живыми.
Потому что в конструкцию и протокол были внесены изменения с учётом опыта, полученного ранее.
Если что, речь не про тупых пендосов, а про самых что ни на есть передовых советских — это начало корабля "Союз".

roker2019> Я лишь указал на известный факт, что крутилки были до Аполлона-13 и не было после Аполлона-13. При этом другие элементы бака не претерпели существенных изменений.
roker2019> А вот от вас как от человека, на 100% уверенного в полетах на Луну, я хочу услышать объяснения, почему крутилки были столь необходимы и за счет чего от них нашли возможность отказаться?

А откуда ты взял этот "известный факт"? Я вот и не припомню, что я где-то про это читал. И что, в источнике этого "известного факта" никаких объяснений не было?

Xan> Я тебе уже ответил.

Нет, ничего вы не ответили. Без разъяснения функции которую выполняли мешалки это никуда не годится. Я сюда пришел знающих людей послушать, но почему-то они резко стали не знающими.

W.C.> А откуда ты взял этот "известный факт"?

Рановато Taler меня отправил молчать и слушать. Если я буду молчать, как я смогу дать вам ссылку?
Держите:

А Талеру придется извиняться за высказывания, что я здесь будто бы самый незнающий.

Tangaroa> А вот ещё пример. Некий новый аппарат сначала запускается в космос в беспилотном режиме.
Tangaroa> Первый пуск - тотальная неудача, аппарат утерян.
Tangaroa> Второй пуск - неудача, аппарат утерян.
Tangaroa> Третий пуск - неудача, аппарат утерян.
Tangaroa> И тут, как говорится, задумались.
Tangaroa> Четвёртый пуск решили сделать уже с человеком на борту. И снова неудача, да ещё какая! Пилот погиб!
Tangaroa> Пятый пуск, думаешь, отменили и программу закрыли?
Tangaroa> Да нифига. Пятый пуск - и летят сразу ТРОЕ человек. Возвращаются живыми.
Tangaroa> Потому что в конструкцию и протокол были внесены изменения с учётом опыта, полученного ранее.
Tangaroa> Если что, речь не про тупых пендосов, а про самых что ни на есть передовых советских — это начало корабля "Союз".
ЕМНИП, между Союз-1 и Союз-3 было штук 5 беспилотных полетов Союзов (под ником Космос-ХХХ). А Союз-3 пилотировался одним космонавтом.

W.C.>> А откуда ты взял этот "известный факт"?
roker2019> Рановато Taler меня отправил молчать и слушать. Если я буду молчать, как я смогу дать вам ссылку?
roker2019> Держите:
roker2019> Apollo 14 Mission Report, Appendix A

Ты совсем дурачок? Это ровно тот же источник, исходя из которого и полеты Аполлонов аккурат на Луну - тоже общеизвестный факт.

roker2019> А Талеру придется извиняться за высказывания, что я здесь будто бы самый незнающий.

Конечно, самый незнающий. Остальные знают и то, что в убрали вентиляторы из баков, и то, что Аполлоны летали на Луну. А ты с этим источником ознакомился только до места с баками, а до Луны не дочитал.

Господи, ну где вас, таких баранов, производят в таком количестве? И, главное, зачем вы принимаетесь спорить с людьми вместо того, чтобы, как положено, бодаться с другими баранами? Результат ВСЕГДА будет одинаков.