-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/d/d39/1907/d2/128x128-crop/115a4dc0b612.jpg)
Как освещали сцену на съемках лунной аферы
Теги:
Taler
roker2019> Смысл у действия - получить из фотки с якобы неправильными цветами, фотку с правильными. Что тут бессмысленного? Или вы просто расписываетесь в том, что ничего не понимаете?
Ты путаешь смысл задачи и смысл предложенного решения. Смысла нет у способа, которым ты это делаешь.
roker2019> Юрий Красильников дал ссылку на пост, в котором пытается решить ту же задачу, но для другой фотографии. Его действия тоже бессмысленные?
Его действия принципиально другие. Попробуй понять, в чем. Впрочем, кому я говорю....
roker2019> Скажите прямо, вам просто не хочется даже пошевелить пальцем - лень, разбираться надо, а в итоге-то вдруг нифига не выйдет.
В чем тут разбираться? Тут все ясно, как божий день. И давным давно. Если не заниматься бессмысленной ерундой.
Ты путаешь смысл задачи и смысл предложенного решения. Смысла нет у способа, которым ты это делаешь.
roker2019> Юрий Красильников дал ссылку на пост, в котором пытается решить ту же задачу, но для другой фотографии. Его действия тоже бессмысленные?
Его действия принципиально другие. Попробуй понять, в чем. Впрочем, кому я говорю....
roker2019> Скажите прямо, вам просто не хочется даже пошевелить пальцем - лень, разбираться надо, а в итоге-то вдруг нифига не выйдет.
В чем тут разбираться? Тут все ясно, как божий день. И давным давно. Если не заниматься бессмысленной ерундой.
инфо
инструменты
aФон> Из серого получили зеленый при проявке
aФон> Посмотри на RGB - это все равно серый (зеленый чуть-чуть ушел в отрыв при проявке)
aФон> Ткни пипеткой на руку астронавта (справа на рисунке, левая рука), она также ЗЕЛЕНАЯ.
Афонь, ты с чего решил, что ты вдруг превратился в годного аналитика фотографий? Потому, что все без исключения предыдущие твои анализы были провальными, и тебя за каждый возили носом по батарее? Что-то вдруг должно было измениться? Или ты мазохист?
От того, сколько раз ты произнесешь слово "серый" - ни бурый, ни зеленый в него не превратятся. Да, превратить в серый можно любой цвет, можно и наоборот, но это само по себе ничего не доказывает от слова совсем, и это ясно каждому, у кого логика не настолько альтернативна, как у тебя.
Вам, баранам, тыщу раз объясняли, в том числе и на примерах, что цвет в фотографии - вообще не настолько простая вещь, чтобы: а) можно было вообще говорить о каком-то точном воспроизведении цвета б) чтобы вам хватило мозгов, знаний и опыта, чтобы в этом разобраться. По многим причинам. И технического характера, и психологических особенностей восприятия человеком цвета.
Ты пипеточкой потыкал, мое солнышко? И уверен, что ты этим что-то доказал? На самом деле - ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме очевидного факта - слайд ушел в зелень по каким-то причинам. Насколько ушел, откуда ушел и т.п. - сказать довольно сложно, если вообще возможно. И для этого тыкания пипеточкой в скафандрик недостаточно, солнышко.
Можно попробовать ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, С ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ попытаться восстановить цвет по белым полосам на флаге, но только они, во-первых, не факт, что вообще достаточно белые (серые), а во-вторых, даже они на этом снимке имеют солидный разброс по цвету в разных областях флага.
Можно попытаться восстановить цвет по гномону на другом кадре с этого магазина, но и тут ОГРОМНАЯ ОШИБКА НЕИЗБЕЖНА, потому что увод цвета на слайде зависит от многого, в том числе и от экспозиции. И даже на одной пленке он может быть разным. Да, деточка, все именно так сложно, а не пипеточкой тыкать и тупенько рассуждать.
Короче, твой "цемент" просто высосан из пальца. Снова. Сделать точные выводы о цвете грунта на этом фото НЕВОЗМОЖНО в принципе, а приблизительно точные (по гномону и по флагу) не дают "цемента" все равно.
На снимке с астронавтом я восстановил цвет по флагу (по белым полосам в левой части флага), на снимке с гномоном - по гномону. Цветовое смещение совершенно разное для каждого из кадров - как я уже говорил, на слайдах цвет ползет, в том числе, и от экспозиции, и запросто уходит в разные стороны даже на одной пленке.
aФон> Посмотри на RGB - это все равно серый (зеленый чуть-чуть ушел в отрыв при проявке)
aФон> Ткни пипеткой на руку астронавта (справа на рисунке, левая рука), она также ЗЕЛЕНАЯ.
Афонь, ты с чего решил, что ты вдруг превратился в годного аналитика фотографий? Потому, что все без исключения предыдущие твои анализы были провальными, и тебя за каждый возили носом по батарее? Что-то вдруг должно было измениться? Или ты мазохист?
От того, сколько раз ты произнесешь слово "серый" - ни бурый, ни зеленый в него не превратятся. Да, превратить в серый можно любой цвет, можно и наоборот, но это само по себе ничего не доказывает от слова совсем, и это ясно каждому, у кого логика не настолько альтернативна, как у тебя.
Вам, баранам, тыщу раз объясняли, в том числе и на примерах, что цвет в фотографии - вообще не настолько простая вещь, чтобы: а) можно было вообще говорить о каком-то точном воспроизведении цвета б) чтобы вам хватило мозгов, знаний и опыта, чтобы в этом разобраться. По многим причинам. И технического характера, и психологических особенностей восприятия человеком цвета.
Ты пипеточкой потыкал, мое солнышко? И уверен, что ты этим что-то доказал? На самом деле - ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме очевидного факта - слайд ушел в зелень по каким-то причинам. Насколько ушел, откуда ушел и т.п. - сказать довольно сложно, если вообще возможно. И для этого тыкания пипеточкой в скафандрик недостаточно, солнышко.
Можно попробовать ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, С ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ попытаться восстановить цвет по белым полосам на флаге, но только они, во-первых, не факт, что вообще достаточно белые (серые), а во-вторых, даже они на этом снимке имеют солидный разброс по цвету в разных областях флага.
Можно попытаться восстановить цвет по гномону на другом кадре с этого магазина, но и тут ОГРОМНАЯ ОШИБКА НЕИЗБЕЖНА, потому что увод цвета на слайде зависит от многого, в том числе и от экспозиции. И даже на одной пленке он может быть разным. Да, деточка, все именно так сложно, а не пипеточкой тыкать и тупенько рассуждать.
Короче, твой "цемент" просто высосан из пальца. Снова. Сделать точные выводы о цвете грунта на этом фото НЕВОЗМОЖНО в принципе, а приблизительно точные (по гномону и по флагу) не дают "цемента" все равно.
На снимке с астронавтом я восстановил цвет по флагу (по белым полосам в левой части флага), на снимке с гномоном - по гномону. Цветовое смещение совершенно разное для каждого из кадров - как я уже говорил, на слайдах цвет ползет, в том числе, и от экспозиции, и запросто уходит в разные стороны даже на одной пленке.
Прикреплённые файлы:
aФон>> Ткни пипеткой на руку астронавта (справа на рисунке, левая рука), она также ЗЕЛЕНАЯ.
Taler> Можно попробовать ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, С ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ попытаться восстановить цвет по белым полосам на флаге, но только они, во-первых, не факт, что вообще достаточно белые (серые), а во-вторых, даже они на этом снимке имеют солидный разброс по цвету в разных областях флага.
То есть ты согласен, что исходный цвет вполне мог быть серым, но доказать какой же на самом деле он был нет никакой возможности в этом твой посыл?
Taler> Можно попробовать ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, С ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ попытаться восстановить цвет по белым полосам на флаге, но только они, во-первых, не факт, что вообще достаточно белые (серые), а во-вторых, даже они на этом снимке имеют солидный разброс по цвету в разных областях флага.
То есть ты согласен, что исходный цвет вполне мог быть серым, но доказать какой же на самом деле он был нет никакой возможности в этом твой посыл?
aФон> Что там доказывать, он на фото серый, а скафандр и флаг правильного цвета, вот и доказывайте, что он не серый, как это видно, а какой-то иной.
аФонь, ну не нужно так тупить, пропей курс таблеток, может до зимы отпустит. Неужели окружающий отраженный свет не оказывает влияние на цвет объектов? Или это снова "хлебные крошки"?
аФонь, ну не нужно так тупить, пропей курс таблеток, может до зимы отпустит. Неужели окружающий отраженный свет не оказывает влияние на цвет объектов? Или это снова "хлебные крошки"?
AlexanderZh> аФонь, ну не нужно так тупить, пропей курс таблеток, может до зимы отпустит. Неужели окружающий отраженный свет не оказывает влияние на цвет объектов? Или это снова "хлебные крошки"?
На пленке этот цвет зеленый, ты думаешь, что грунт был зеленым?
На пленке этот цвет зеленый, ты думаешь, что грунт был зеленым?
aФон> На пленке этот цвет зеленый, ты думаешь, что грунт был зеленым?
От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
aФон>> На пленке этот цвет зеленый, ты думаешь, что грунт был зеленым?
AlexanderZh> От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми, да и выравнивать яркость проекции и освещение переднего фона - это одно, но выравнивать еще и цветность - это уже непосильная задача.
AlexanderZh> От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми, да и выравнивать яркость проекции и освещение переднего фона - это одно, но выравнивать еще и цветность - это уже непосильная задача.
aФон> То есть ты согласен, что исходный цвет вполне мог быть серым, но доказать какой же на самом деле он был нет никакой возможности в этом твой посыл?
Так, идиотушка, слушай сюда внимательно, может, поумнеешь. Каждое слово лови:
1. ТОЧНО УСТАНОВИТЬ (понимаешь смысл выражения "точно установить"?) цвет грунта по этим слайдам НЕВОЗМОЖНО. Причин масса, я их перечислял уже. Так что этот весь "цветоанализ" на основании фотографий смысла имеет немного. Можно очень приблизительно прикинуть, держа в голове массу ограничений, и только.
2. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ ПРИКИДКИ в случае, если в кадре есть какой-то заведомо нейтрально-серый объект типа гномона (в идеале) или флага с белыми полосами (сильно хуже) не дают в большинстве случаев никакого "серого", а дают, в большинстве случаев, скорее разной степени "бурый". Это понятно? Еще раз, для афоней и прочих дебилов: точный анализ невозможен в принцпе, неточный дает скорее "бурый", нежели какой-то другой.
3. НИЧЕГО, от слова "совсем", НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО ЦВЕТ ГРУНТА БЫЛ СЕРЫМ. Это предположение попросту не имеет фактических обоснований. Отталкиваться же от специально обесцвеченных фотографий 2000 года при анализе снимков, сделанных в 1972 году, может только идиот или афон, что одно и то же.
4. Смысла в твоих утверждениях, построенных на логике "Ну, он же мог быть серым - значит, точно был серым!" не больше, чем в утверждении, что ты совершенно точно изнасиловал и убил свою мать на основании того, что у тебя имеется член. Член имеется? Отлично, значит, мы с тобой только что надежно доказали, что ты насильник и убийца. А про то, что твоя мать никогда не была изнасилована и вообще жива - ты просто врешь.
Так, идиотушка, слушай сюда внимательно, может, поумнеешь. Каждое слово лови:
1. ТОЧНО УСТАНОВИТЬ (понимаешь смысл выражения "точно установить"?) цвет грунта по этим слайдам НЕВОЗМОЖНО. Причин масса, я их перечислял уже. Так что этот весь "цветоанализ" на основании фотографий смысла имеет немного. Можно очень приблизительно прикинуть, держа в голове массу ограничений, и только.
2. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ ПРИКИДКИ в случае, если в кадре есть какой-то заведомо нейтрально-серый объект типа гномона (в идеале) или флага с белыми полосами (сильно хуже) не дают в большинстве случаев никакого "серого", а дают, в большинстве случаев, скорее разной степени "бурый". Это понятно? Еще раз, для афоней и прочих дебилов: точный анализ невозможен в принцпе, неточный дает скорее "бурый", нежели какой-то другой.
3. НИЧЕГО, от слова "совсем", НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО ЦВЕТ ГРУНТА БЫЛ СЕРЫМ. Это предположение попросту не имеет фактических обоснований. Отталкиваться же от специально обесцвеченных фотографий 2000 года при анализе снимков, сделанных в 1972 году, может только идиот или афон, что одно и то же.
4. Смысла в твоих утверждениях, построенных на логике "Ну, он же мог быть серым - значит, точно был серым!" не больше, чем в утверждении, что ты совершенно точно изнасиловал и убил свою мать на основании того, что у тебя имеется член. Член имеется? Отлично, значит, мы с тобой только что надежно доказали, что ты насильник и убийца. А про то, что твоя мать никогда не была изнасилована и вообще жива - ты просто врешь.
aФон> Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми, да и выравнивать яркость проекции и освещение переднего фона - это одно, но выравнивать еще и цветность - это уже непосильная задача.
Это опять фантазии, основанные на ничем. У них нет никаких фактических обоснований. Ты не смог доказать ни наличие аферистов, ни факт наличия аферы, но уже рассуждаешь о том, какой у них был грунт.
Но радует, что до тебя дошло хотя бы что-то, о чем я говорил - например, о сложности выравнивания яркости и цвета при проекции. Правда, дошло не до конца, но от баранов слишком многого ждать и не приходится.
Кстати, если отталкиваться от твоей логики, то "аферисты" точно знали, что цвет грунта именно буроватый, и при съемках твоей "аферы" специально подкрасили гномоны, флаги и скафандры так, чтобы при попытке восстановить по ним цвет грунта получался именно буроватый. Здорово, но куда девать ваши же вопли о том, что NASA облажались с цветом грунта?
Плюрализм мнений в одной голове или мы наблюдаем очередное переобувание под давлением фактов?
Это опять фантазии, основанные на ничем. У них нет никаких фактических обоснований. Ты не смог доказать ни наличие аферистов, ни факт наличия аферы, но уже рассуждаешь о том, какой у них был грунт.
Но радует, что до тебя дошло хотя бы что-то, о чем я говорил - например, о сложности выравнивания яркости и цвета при проекции. Правда, дошло не до конца, но от баранов слишком многого ждать и не приходится.
Кстати, если отталкиваться от твоей логики, то "аферисты" точно знали, что цвет грунта именно буроватый, и при съемках твоей "аферы" специально подкрасили гномоны, флаги и скафандры так, чтобы при попытке восстановить по ним цвет грунта получался именно буроватый. Здорово, но куда девать ваши же вопли о том, что NASA облажались с цветом грунта?
Плюрализм мнений в одной голове или мы наблюдаем очередное переобувание под давлением фактов?
aФон> Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми, да и выравнивать яркость проекции и освещение переднего фона - это одно, но выравнивать еще и цветность - это уже непосильная задача.
Зачем ты всё время врёшь?
То выяснили какой цвет был, и специально подсунули цветастую линейку, то был серым. Определись уже в какой момент выяснили реальный цвет?
Зачем ты всё время врёшь?
То выяснили какой цвет был, и специально подсунули цветастую линейку, то был серым. Определись уже в какой момент выяснили реальный цвет?
aФон> Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми, да и выравнивать яркость проекции и освещение переднего фона - это одно, но выравнивать еще и цветность - это уже непосильная задача.
А почему "непосильная задача"? ты ж сам вещал, что "ограничений нет"? Если "таинственные аферисты" могли сделать зеркала невероятной формы с невероятным градиентным напылением, чтоб регулировать яркость "так, как надо" - что мешало им откорректировать цветность так, как надо? применив "масочный градиентный цветофильтр"? если им "ничего не мешало" передавать сигнал с супермногострочных афоняконов - что мешало им передавать сигнал цветности со значительно меньшим разрешением? и затем накладывать цветную маску? только то, что ты в силу своей тупоголовости не можешь это придумать?
лично я придумать такую конструкцию вполне способен. только я упрусь в то, что у меня отсутствует "отсутствие ограничений". как раз в силу специфического образования, которое указывает место, где эти ограничения неизбежно будут....
А почему "непосильная задача"? ты ж сам вещал, что "ограничений нет"? Если "таинственные аферисты" могли сделать зеркала невероятной формы с невероятным градиентным напылением, чтоб регулировать яркость "так, как надо" - что мешало им откорректировать цветность так, как надо? применив "масочный градиентный цветофильтр"? если им "ничего не мешало" передавать сигнал с супермногострочных афоняконов - что мешало им передавать сигнал цветности со значительно меньшим разрешением? и затем накладывать цветную маску? только то, что ты в силу своей тупоголовости не можешь это придумать?
лично я придумать такую конструкцию вполне способен. только я упрусь в то, что у меня отсутствует "отсутствие ограничений". как раз в силу специфического образования, которое указывает место, где эти ограничения неизбежно будут....
Passat
втянувшийся
aФон> Крути как хочешь, но сделай нам грунт не серым
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21386HR.jpg
Так пойдет? Или снова придумаешь, что гранаты не той системы и позорно сольешься?
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21386HR.jpg
Так пойдет? Или снова придумаешь, что гранаты не той системы и позорно сольешься?
roker2019> Как видим, вместе с грунтом, приобрел коричневатый оттенок и белый цвет флага. Цветовая гамма флага на исходном фото более естественная. О чем это нам говорит?
О твоём рукожопии исключительно.
О твоём рукожопии исключительно.
Tangaroa>> Обратная фронтпроекция это яицкеорптнорф, Сёма.
Tangaroa>> А твои фантазии про обычный пол можешь засунуть себе обратно.
Tangaroa>>
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21386HR.jpg
aФон> И тут же выдал фото, нга котором граница пола, посыпаннного грунтом, и лунного слайда предательски контрастно видна.
тебе уже тут несколько человек (и я тоже) показали земные фотки, на которых "предательски видна" граница. Это значит, что мы все живём в киностудии НАСА!
Tangaroa>> А твои фантазии про обычный пол можешь засунуть себе обратно.
Tangaroa>>
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21386HR.jpg
aФон> И тут же выдал фото, нга котором граница пола, посыпаннного грунтом, и лунного слайда предательски контрастно видна.
тебе уже тут несколько человек (и я тоже) показали земные фотки, на которых "предательски видна" граница. Это значит, что мы все живём в киностудии НАСА!
aФон>>> Да, на полу тоже насыпан грунт, но проекция сзади.
Tangaroa>> На ходу переобуваешься, мразь?
aФон> Никогда не отрицаю факты и очевидное, поэтому как только стало очевидно, что пол посыпан грунтом, сразу признал.
А я, как только стало очевидно, что ты идиот, был вынужден поддаться давлению фактов. Ты в самом деле идиот.
Tangaroa>> На ходу переобуваешься, мразь?
aФон> Никогда не отрицаю факты и очевидное, поэтому как только стало очевидно, что пол посыпан грунтом, сразу признал.
А я, как только стало очевидно, что ты идиот, был вынужден поддаться давлению фактов. Ты в самом деле идиот.
Y.K.>> Где и как надо крутить?
roker2019> Понизил синий, повысил красный на одинаковую величину. Этого достаточно для проверки гипотезы.
Да, и в самом деле - я покрутил RGB и гипотеза, что roker2019 просто очередной слабоумный, получила блестящее подтверждение.
roker2019> Понизил синий, повысил красный на одинаковую величину. Этого достаточно для проверки гипотезы.
Да, и в самом деле - я покрутил RGB и гипотеза, что roker2019 просто очередной слабоумный, получила блестящее подтверждение.
Taler>> А грунт на оригинале и не был серым, он, скорее, был зеленоватым. Зачем крутить цвета на фотографии, на которой ИХ УЖЕ КРУТИЛИ?
aФон> Из серого получили зеленый при проявке
Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет", особенно в тёмных участках. А основная доля облучения лунных артефактов приходится как раз на рентген. Проклятые аферисты, ну ведь всё предусмотрели!
aФон> Из серого получили зеленый при проявке
Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет", особенно в тёмных участках. А основная доля облучения лунных артефактов приходится как раз на рентген. Проклятые аферисты, ну ведь всё предусмотрели!
aФон>>> На пленке этот цвет зеленый, ты думаешь, что грунт был зеленым?
AlexanderZh>> От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
aФон> Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми,
"Аферисты" не могли раскрасить снимки? вот серьёзно - послать беспилотные луноходы в тайне от всего мира смогли, и раскрасить снимки нет?
Ты реально ведь идиот.
AlexanderZh>> От тебя я слышу только "цементный". Неужели ты думаешь что цемент бывает только серым?
aФон> Какая разница какой он бывает. У аферистов был серый, потому что снимки с Луны были черно-белыми,
"Аферисты" не могли раскрасить снимки? вот серьёзно - послать беспилотные луноходы в тайне от всего мира смогли, и раскрасить снимки нет?
Ты реально ведь идиот.
Y.K.>>> Вообще-то есть всякие прибамбасы, вроде этого:
Y.K.> Y.K.>> http://cpu3d.com/images/image760.jpg
Xan>> Это полумеры для бедных!
Xan>> Ещё при коммунизме предлагалось щёлкать сразу парой фотиков.
Y.K.> При коммунизме были и стереофотоаппараты.
Y.K.> А также стереонасадки на обычные объективы.
Y.K.> http://www.zenitcamera.com/qa/images/beam-splitter.jpg
Y.K.> Но тут стереобаза жестко фиксирована.
Есть еще вот такая халабуда
Y.K.> Y.K.>> http://cpu3d.com/images/image760.jpg
Xan>> Это полумеры для бедных!
Xan>> Ещё при коммунизме предлагалось щёлкать сразу парой фотиков.
Y.K.> При коммунизме были и стереофотоаппараты.
Y.K.> А также стереонасадки на обычные объективы.
Y.K.> http://www.zenitcamera.com/qa/images/beam-splitter.jpg
Y.K.> Но тут стереобаза жестко фиксирована.
Есть еще вот такая халабуда
Конструкция для тех, кто хочет действительно снимать стереомакро, не беспакоясь о шивилении "усиков" у разных "тварей". Правда камеру, на мой взгляд, лучше брать зеркальную, хотя у меня у самого был такой Панасоник...
https://demiart.ru/forum/uploads1/post-8423-1219682256.jpg [zero size or time out]
https://demiart.ru/forum/uploads1/post-8423-1219682273.jpg [zero size or time out]
> https://demiart.ru/forum/...
aФон>> Из серого получили зеленый при проявке
Tangaroa> Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет",
Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?
Tangaroa> Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет",
Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?
aФон>> Вот тебе пример кукольной сцены, тут и ЛМ и ровер - макетики,
Tangaroa> Докажи.
aФон>> а в скафандре обычная кукла, следы тоже малюсенькие
Tangaroa> Докажи.
aФон>> А это уже на крупных манекенах снято:
Tangaroa> Докажи.
Куклы легко узнаются на многих кадрах
Tangaroa> Докажи.
aФон>> а в скафандре обычная кукла, следы тоже малюсенькие
Tangaroa> Докажи.
aФон>> А это уже на крупных манекенах снято:
Tangaroa> Докажи.
Куклы легко узнаются на многих кадрах
Не мы первые, кто обратил внимание на эту пару фотографий из миссии “Аполлон-16”, они идут под номерами AS-16-113-1839 и AS-16-113-1840, что означает: миссия Аполлон-16, кассета 113, номер по каталогу 1839 и 1840 (рис.VIII-33).
%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%202018-12-12%20%D0%B2%202.41.34.png @ leonidkonovalov.ru [кеш]
Рис. VIII-33. Две последовательные фотографии из миссии Аполлон-16.
На фотографиях изображён астронавт в тот момент, когда он подпрыгнул. Фотографии немного отличаются друг от друга. Причём, если судить по двум новым появившимся следам на песке - на фотографии справа, то это как бы два разных прыжка.
Те, кто не заметил подвоха, пытались по фотографии определить высоту прыжка. В кадре видна тень астронавта, видны следы, виден слетевший с ног лунный песок, следовательно, можно расчитать высоту прыжка (рис.VIII-34).
А те, кто внимательно пригляделся к снимкам, тот понял, что здесь вообще никакого прыжка нет. Астронавт не подпрыгивал, ни первый раз, ни второй. За время, пока шла съёмка этих кадров, он просто висел в воздухе, находился в подвешенном состоянии. Это становится очевидным, когда мы накладываем один снимок на другой в виде файла gif. Кадры немного отличаются друг от друга по точке съёмки, поэтому расположение флага относительно лунного модуля и горы на фоне смещается влево-вправо. Немного меняется и положение астронавта. Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте (рис.VIII-35).
Рис.VIII-35 (gif). Сравнение двух снимков, совмещение по флагу.
Совершенно не изменила положение рука, приставленная к шлему, не изменились складки скафандра ни на правой, ни на левой ноге, хотя это два разных “прыжка”. Ведь если бы это были прыжки, то астронавт должен был перед вторым прыжком согнуть колени, чтобы сделать толчок, и на скафандре образовались бы хоть немного, но другие складки. А что мы видим здесь? На песке под ногами появились два новых глубоких следа, а взаимное расположение ног на двух кадрах ни на миллиметр не изменилось, как будто астронавт и не опускался вниз, на поверхность – сгибы ног абсолютно идентичны. И создаётся ощущение, что новые следы проставлены независимо от астронавта.
Неутешительный вывод напрашивается сам собой – это висит кукла. Причём, чтобы она не крутилась вокруг своей оси, её подвешивают на двух чёрных нитках, и, опуская или натягивая одну из нитей, немного наклоняют фигуру куклы, что мы и видим при совмещении этих снимков относительно астронавта (рис.VIII-36).
> http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=533
aФон> Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?
Та ушлые аферисты же все предусмотрели, понатыкали рентгеновских трубок через гиперболоид
Та ушлые аферисты же все предусмотрели, понатыкали рентгеновских трубок через гиперболоид
aФон> Куклы легко узнаются на многих кадрах
Глупость и ошибки просто ПРУТ из каждого предложения в ваших текстах.
"Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте"
Это у таких, вот, то ли негодяев подленьких, то ли абсолютно сферических долбней вы "мудрость ведрами черпаете"?
Это сродни древнему студенческому затупу - "я получил 2 экспериментальные точки. Через 2 точки всегда проходит 1 прямая, поэтому графиком зависимости является прямая линия..."
Глупость и ошибки просто ПРУТ из каждого предложения в ваших текстах.
"Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте"
Это у таких, вот, то ли негодяев подленьких, то ли абсолютно сферических долбней вы "мудрость ведрами черпаете"?
Это сродни древнему студенческому затупу - "я получил 2 экспериментальные точки. Через 2 точки всегда проходит 1 прямая, поэтому графиком зависимости является прямая линия..."
3-62> "Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте"
3-62> Это у таких, вот, то ли негодяев подленьких, то ли абсолютно сферических долбней вы "мудрость ведрами черпаете"?
3-62> Это сродни древнему студенческому затупу - "я получил 2 экспериментальные точки. Через 2 точки всегда проходит 1 прямая, поэтому графиком зависимости является прямая линия..."
Не придирайтесь к ерунде. Конечно, правильней было бы совмещать по горе, с правкой межкадровой перспективы, но что это изменит?
Кукла все равно висит на нитке, нитка на студийной стреле, левую руку слегка приподняли между кадрами. а в остальном все идентично.
Смотрите в суть, а не выискивайте мелкие огрехи.
3-62> Это у таких, вот, то ли негодяев подленьких, то ли абсолютно сферических долбней вы "мудрость ведрами черпаете"?
3-62> Это сродни древнему студенческому затупу - "я получил 2 экспериментальные точки. Через 2 точки всегда проходит 1 прямая, поэтому графиком зависимости является прямая линия..."
Не придирайтесь к ерунде. Конечно, правильней было бы совмещать по горе, с правкой межкадровой перспективы, но что это изменит?
Кукла все равно висит на нитке, нитка на студийной стреле, левую руку слегка приподняли между кадрами. а в остальном все идентично.
Смотрите в суть, а не выискивайте мелкие огрехи.
aФон> Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?
Ну что ты несешь, афонь, какой павильон на Луне? Кто его там построил и зачем?
Ну что ты несешь, афонь, какой павильон на Луне? Кто его там построил и зачем?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 20.07.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.07.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
