Авианосец для России

YYKK>> Наличие воли есть, иначе весьма дорогостоящий наземный комплекс подготовки морской авиации в Ейске не стали бы делать.
brazil> Да, а корабельные полки (100-й и 279-й) сейчас тренируются на старой НИТКе

Вот к чему это написано?
Всем же понятно, что второй ( лишний ) комплекс образовался из-за трудно предсказуемых политических событий на украине.

xab> Вот к чему это написано?
xab> Всем же понятно, что второй ( лишний ) комплекс образовался из-за трудно предсказуемых политических событий на украине.
Это написано к трудностям к введению новой НИТКи, а старую после 14г не хотели ремонтировать, но потом тренироваться где-то было нужно и стали снова эксплуатировать старую НИТКу.
По сути новый АВ без НИТКи в Ейске не построить, ведь именно там можно было бы обкатывать новое АВК.

pkl>> Каждая Огайо ранней серии, 726 - 729, несёт по 154 Томагавка.
Givchik11435> Да, только это перевооружение было ВЫНУЖДЕНОЙ мерой, чтоб не пилить "лишние" ПЛАРБ для соблюдения условий договора
Givchik11435> И что то подсказывает, вряд ли это радовало американских адмиралов
Вы знаете, любое вооружение является вынужденной мерой для государства. Чтобы его не "распилили" другие государства. То, как поступили американцы со своими подлодками, заслуживает уважения и изучения. В отличие от нашего опыта. И что? Что Вы хотите сказать? Не надо строить ПЛАРКи?

Givchik11435> "Обещают быть дешевле" это пропагандистский приём, очень часто, следование таким аргументам приводило к прямо противоположному, то есть в итоге оказывается дороже, как говорится "скупой платит дважды"
Я не занимаюсь тут пропагандой. Я действительно считаю, что такой корабль может быть дешевле, причём заметно дешевле. Во-первых, его можно строить на существующих судостроительных предприятиях. Во-вторых, для его движения можно использовать существующие силовые установки, допустим, от ледоколов. В третьих, такому кораблю не нужны специфические "авианосные" агрегаты и системы - система посадки, аэрофинишёры, катапульты.

pkl>> Боюсь, даже 1143.5 нам не по карману.
Givchik11435> Вам может и не по карману, а вот государству вполне себе "по карману"
О каком государстве речь? Похоже, мы с Вам о разных государствах. Я о нас в смысле о России. А Вы о котором? Если что, я знаю страну, у которой десяток авианосцев. Атомных.

pkl>> Да, в ряде случаев так и есть. Нужно защищать РПКСН от возможного обезоруживающего удара. И ПЛАРК в случае затяжного неядерного конфликта с сильным противником.
тащторанга-01> Где их нужно от этих напастей защищать?
В открытом океане. Вблизи берега, так и быть, береговая авиация и малые корабли защитят.

pkl>> Нужно защищать РПКСН от возможного обезоруживающего удара
s.t.> а защищающие его надводные силы не будут транспарантом "я здесь", для подводного корабля?
Нет конечно. Я не предполагаю, что каждый РПКСН будет прятаться под килем. Собственно, мы вообще не обязаны сообщать, входит ли в состав конкретно этой КУГ ПЛАРБ или ПЛАРК. Может быть и есть. А может, она вообще в Охотском или Белом море тусуется. В наших территориальных водах.

тащторанга-01> Я к этому и хотел подвести специалиста.
Вот совсем не претендую.

тащторанга-01> Надводные силы прикрывают развертывание МСЯС и называются эти силы - флотилией разнородных сил, в состав которой ни авианосцы, ни вертолетоносцы не входят...
Я предлагаю прикрывать не только развёртывание МСЯС, но и, в ряде случаев, несение ими боевого дежурства. Т.е. предполагается, что противолодочные и противовоздушные силы мониторят ситуацию в радиусе порядка 100 - 200 км, где МОЖЕТ находиться ПЛАРБ /а может и не находиться, пока не подойдёшь близко - не узнаешь, но тут и тебя обнаружат/, при необходимости могут защитить /от единичной АПЛ или противолодочного самолёта/ или поднять тревогу, если приближаются большие силы. Или помогают "стратегу" улизнуть и отвлекают на себя силы врага, в то время как ПЛАРБ находится в другом месте.

В общем, тактических приёмов может быть много, а смысл один - исключить внезапное уничтожение этой ПЛАРБ вражеской подлодкой или каким-либо другим способом.

Н-12> ну так, по слухам, наиболее вероятная опасность мины или АПЛ противника, вроде ходили слухи что есть некоторая разница в дистанциях обнаружения и применения.
Н-12> вряд ли лодкам авианосец поможет.
Н-12> тат скорее задача для тральщиков, противолодочных кораблей, противолодочной авиации и всего такого прочего.
Вообще-то одна из ключевых задач вертолётоносца, как я его вижу - это противолодочная оборона, для чего на корабле будут базироваться вертолёты ПЛО. Тут ничего придумывать не надо:



Тральщики? Если нужны, значит нужны. Пусть будут.

Givchik11435> Ещё полтора года назад, в этой же теме я советовал прочесть книгу Короткина "Авианосцы и вертолетоносцы"
Givchik11435> Не вняли совету?
Givchik11435> Не прочли, или не отложилось?
Givchik11435> Там кстати есть и алгоритмы как процесс проектирования авианесущих кораблей идёт
Начал было читать, но так и не дошёл до конца. Увы, нет времени.

Нельзя ли вкратце, что не так?

pkl> Нельзя ли вкратце, что не так?

В кратце:
УДК настолько специфичный корабль, что опыт с его проектированием и постройкой поможет в проектировании и строительстве авианосца чуть меньше чем никак

pkl> Вы знаете, любое вооружение является вынужденной мерой для государства. Чтобы его не "распилили" другие государства. То, как поступили американцы со своими подлодками, заслуживает уважения и изучения. В отличие от нашего опыта. И что? Что Вы хотите сказать? Не надо строить ПЛАРКи?
Опять читаем, но не понимаем?
ПЛАРК специаной постройки не имеют никакого отношения к переоборудованию РПКСН в ПЛАРК
Ясень, несёт столько КР, сколько посчитали нужным
Их стоили, строят и будут продолжать строить
И это не замена Авианосцу
Это лишь один из компонентов ВМФ России


pkl> Я не занимаюсь тут пропагандой. Я действительно считаю, что такой корабль может быть дешевле, причём заметно дешевле. Во-первых, его можно строить на существующих судостроительных предприятиях. Во-вторых, для его движения можно использовать существующие силовые установки, допустим, от ледоколов. В третьих, такому кораблю не нужны специфические "авианосные" агрегаты и системы - система посадки, аэрофинишёры, катапульты.
Слава Богу, в главкомате достаточно специалистов, понимающих, что все о чем вы здесь пишете не имеет отношения к реальности
Повторюсь, у нашего ВМФ нет планов на мифический вертолетоносец, озвучены планы по строительству УДК и разработка морского авиационного комплекса
А все остальное домыслы

pkl> О каком государстве речь? Похоже, мы с Вам о разных государствах. Я о нас в смысле о России. А Вы о котором? Если что, я знаю страну, у которой десяток авианосцев. Атомных.

Конечно в разных, я в РФ, где есть план по ремонту Кузнецова, под него выделены средства и процесс идёт полным ходом
Даже переоборудование доков СРЗ-35 началось
А это лишь подтверждает, что корабль никто не сбрасывает со счетов
И минимум 10 лет после окончания работ он точно прослужит
Что служит прямым указанием на то, что содержание подобного корабля "по карману"
Доказательство того, что это не так будут?

pkl> Вообще-то одна из ключевых задач вертолётоносца, как я его вижу - это противолодочная оборона, для чего на корабле будут базироваться вертолёты ПЛО. Тут ничего придумывать не надо:

отличный план.

но где этот вертолетоносец ПЛО будет оперировать?

кто его прикроет от супостата?

и почему так сложно, вроде нынче есть способы попроще и подешевле , не?


pkl> Тральщики? Если нужны, значит нужны. Пусть будут.

да тут не просто пусть, без них никуда.

но мины нынче не те, шо давеча, по слухам не все ладно.

пока.

Givchik11435> УДК настолько специфичный корабль, что опыт с его проектированием и постройкой поможет в проектировании и строительстве авианосца чуть меньше чем никак
А вертолётоносца? Я всё же склоняюсь не не к авианосцу, а к вертолётоносцу. Например, одни и те же газотурбинные двигатели могут быть использованы там и там. Разве нет?

pkl> А вертолётоносца? Я всё же склоняюсь не не к авианосцу, а к вертолётоносцу. Например, одни и те же газотурбинные двигатели могут быть использованы там и там. Разве нет?

а что будет делать вертолетоносец ?

ну, УДК - понятно.

а вертолетоносец?

ну, в смысле зачем он, для решения каких задач?

Givchik11435>> УДК настолько специфичный корабль, что опыт с его проектированием и постройкой поможет в проектировании и строительстве авианосца чуть меньше чем никак
pkl> А вертолётоносца? Я всё же склоняюсь не не к авианосцу, а к вертолётоносцу. Например, одни и те же газотурбинные двигатели могут быть использованы там и там. Разве нет?
Ну как бы не факт.

Givchik11435> Опять читаем, но не понимаем?
К сожалению, Вас порой трудно понять.

Givchik11435> И это не замена Авианосцу
Полностью - однозначно нет. Однако в части /нанесение ударов по берегу, ПЛО и поражение кораблей/ вполне может быть паллиативом. Заменой в другой части - ДРЛО и ПЛО я вижу вертолётоносец.

Givchik11435> Повторюсь, у нашего ВМФ нет планов на мифический вертолетоносец, озвучены планы по строительству УДК и разработка морского авиационного комплекса
Что получится в процессе разработки морского авиационного комплекса, мы тоже не знаем. Определённо можно сказать лишь то, что не скоро это будет.

Givchik11435> А это лишь подтверждает, что корабль никто не сбрасывает со счетов
Givchik11435> И минимум 10 лет после окончания работ он точно прослужит
Меня волнует, что будет дальше. 10 лет - срок невеликий.

Givchik11435> Что служит прямым указанием на то, что содержание подобного корабля "по карману"
Givchik11435> Доказательство того, что это не так будут?
В теме про Кузнецова. Писали о модернизации: часть систем так и остались старые.

pkl> А вертолётоносца? Я всё же склоняюсь не не к авианосцу, а к вертолётоносцу. Например, одни и те же газотурбинные двигатели могут быть использованы там и там. Разве нет?

Я понимаю что вы "склоняетесь к вертолетоносцу", только такого корабля нет в планах, поэтому откуда взяться ГТД для него?
Я не знаю каким видят корабль из состава "морского авиационного комплекса" те, кто формирует на него ТЗ, поэтому рисовать мурзилки абсолютно не хочется
Даже размеры неизвестны, одно можно будет сказать хоть как то определенно, он вряд ли будет больше, чем будет способна вместить доковая камера на срз-35

pkl> Полностью - однозначно нет. Однако в части /нанесение ударов по берегу, ПЛО и поражение кораблей/ вполне может быть паллиативом.
Ну скажем так нет, не может.
Да такие задачи выполнять можно, но с несколько не так.
Например по берегу: только заранее разведанным целям,
ПЛО - ПЛАРК будет эффективна только против ПЛ предыдущего поколения,
поражение кораблей - ну скажем так, тут тоже есть особенности.

pkl>Заменой в другой части - ДРЛО и ПЛО я вижу вертолётоносец.
Ну а кто будет прикрывать вертолетоносец от ударов авиации?
Если своя береговая авиация - то он ни в части ПЛО, ни в части ДРЛО не нужен.

Н-12> а что будет делать вертолетоносец ?
Н-12> ну, УДК - понятно.
Н-12> а вертолетоносец?
Н-12> ну, в смысле зачем он, для решения каких задач?
Блин! Да вы издеваетесь??? Я уже раз пять писал:
1. Базирование вертолётов ДРЛО.
2. Базирование вертолётов ПЛО.
3. Базирование поисково-спасательных вертолётов и обеспечение различных спец. операций.
4. Размещение различного ракетного оружия /ЗУР, ПЛУР, ПКР/ - в той мере, в какой не противоречит пп. 1 - 3.

pkl> К сожалению, Вас порой трудно понять.
Это вы сами себя путаете
Рассказываете о возможности строительства АПЛ с КР, а в качестве примера приводите переоборудование ПЛАРБ Огайо

pkl> Полностью - однозначно нет. Однако в части /нанесение ударов по берегу, ПЛО и поражение кораблей/ вполне может быть паллиативом. Заменой в другой части - ДРЛО и ПЛО я вижу вертолётоносец.
То что вам "видится", не имеет отношения к реальности от слова совсем

pkl> Что получится в процессе разработки морского авиационного комплекса, мы тоже не знаем. Определённо можно сказать лишь то, что не скоро это будет.
Вот вот, но точно это не будет непонятное объединение вертолетоносца с ПЛАРК

pkl> Меня волнует, что будет дальше. 10 лет - срок невеликий.
Дальше, либо ремонт 11435, либо строительство нового корабля, либо закрытие темы "авианосная авиация"

pkl> В теме про Кузнецова. Писали о модернизации: часть систем так и остались старые.
Потому что их замена нецелесообразна/невозможна/невыполнима в указанные сроки (нужное подчеркнуть)

Н-12>> ну, в смысле зачем он, для решения каких задач?
pkl> Блин! Да вы издеваетесь??? Я уже раз пять писал:

Это не задачи. Это функционал.
Это как сказать, что машина предназначена для размещения пассажиров и водителя.

Givchik11435> Я понимаю что вы "склоняетесь к вертолетоносцу", только такого корабля нет в планах, поэтому откуда взяться ГТД для него?
Предлагаю изготовить на базе тех, что будут делать для УДК. Или точно такие взять.

Givchik11435> Даже размеры неизвестны, одно можно будет сказать хоть как то определенно, он вряд ли будет больше, чем будет способна вместить доковая камера на срз-35
По размерам получается что-то вроде Кузнецова или Викрамадитьи. Со всеми вытекающими: при стоимости, близкой к Нимицу, это будет не Нимиц.

pkl> Предлагаю изготовить на базе тех, что будут делать для УДК. Или точно такие взять.
Вы можете взять любые
Это ваши личные фантазии, и с ними лучше в мальстрем

pkl> По размерам получается что-то вроде Кузнецова или Викрамадитьи. Со всеми вытекающими: при стоимости, близкой к Нимицу, это будет не Нимиц.
О как, неизвестно ничего, даже размеры лишь приблизительно, но вы уже оценили затраты и приравняли их к затратам на Нимиц...
Это уже вообще "категорическое ничем не подтвержденное заявление" 😁

Givchik11435> Рассказываете о возможности строительства АПЛ с КР, а в качестве примера приводите переоборудование ПЛАРБ Огайо
Ну а что делать, если других аналогов таких кораблей нет? Это ближайший. Конечно, лучше бы специализированный ПЛАРК, в таком можно было бы разместить две сотни КР.

Givchik11435> То что вам "видится", не имеет отношения к реальности от слова совсем
Кто знает...

Givchik11435> Вот вот, но точно это не будет непонятное объединение вертолетоносца с ПЛАРК
Конечно. Никто не будет объединять вертолётоносец и ПЛАРК кроме как в КУГ.

Givchik11435> Дальше, либо ремонт 11435, либо строительство нового корабля, либо закрытие темы "авианосная авиация"
Угу. Причём дело идёт к тому, что скорее всего будет третье.

Givchik11435> Потому что их замена нецелесообразна/невозможна/невыполнима в указанные сроки (нужное подчеркнуть)
Косвенно это тоже относится к нехватке финансов. Хотя, наверное, мне сразу надо было сказать, что такой корабль, как Кузнецов мы просто не можем содержать. Сам виноват.

LtRum> Это не задачи. Это функционал.
LtRum> Это как сказать, что машина предназначена для размещения пассажиров и водителя.
Для перевозки.

Ну а корабль - для противовоздушной и противолодочной обороны, а также для обеспечения спасательных и специальных операций.