Авианосец для России

liv444.1> Что-то мне слабо верится в беззащитность "Подлодки от атаки с воздуха"(ц)
В надводном положении, таки да)))

pkl> Да, чтобы они могли беспрепятственно действовать, надо создать некий купол ПВО. Из ЗРК или палубных истребителей-перехватчиков.
Это трындец, всё, я больше не могу...

pkl> Знаю. Но вопрос в цене. Вертолётоносец мы можем построить там же, где строят АПЛ и атомные ледоколы. А для корабля уже нужна новая верфь.

Только нет у нас в планах вертолетоносца, УДК это несколько другое, причем ни УДК, ни мифический вертолетоносец не являются заменой авианосца

Givchik11435> Только нет у нас в планах вертолетоносца,
Уже есть.
Но это не Противолодочный Крейсер по типу проекта 1123.
И вообще данная тема наглядно демонстрирует, насколько лютый... Как много работы психиатрам сегодня.

Snake> При двух ТАТА для стрельбы ПКР? Как вы их там загружать собираетесь?

Вообще-то четырех как минимум.
Видео с четырех ракетным залпом по бармалем в Сирии не видел только слепой.

Givchik11435> Вот вот, а то некоторые уже всерьез считают "время авианосцев прошло", и прочие бредовые выводы
Никто не говорит, что авиация не нужна. А чем хуже море или океан перед сушей? Многие страны жалуются на стоимость авианосцев, но все равно строят, хоть под видом УДК или вертолетоносцев, но с базированием F-35B. Просто в наших реалиях Кузнецов несет с одной стороны опыт СССР, где два десятка лет развивались авианесущие корабли и палубная авиация, а с другой стороны больше двух десятков лет эксплуатации палубной авиации уже Российской Федерацией. В том числе боевой опыт. Можно конечно как китайцы купить Варяг и Су-27К и строить их клонов, при этом подсматривать за американскими авианосцами. Но без своего опыта, слепое копирование будет не особо полезно. Ибо и 11436 и Су-27К для них оказались проблемными, а времени на них потратили больше десятка лет. И чтобы выйти на свои аналоги атомных авианосцев с хорошей эффективностью еще может уйти столько же. Глядя на китайцев, понимаешь, что если сейчас свернуть палубную авиацию, то потом даже китайцев не догонишь.

Givchik11435> Ну, учитывая, что сами французы мриют о корабле значительно больше по размеру, и нам стоит задуматься, так ли уж правильно стремится уменьшить размер перспективного "морского авиационного комплекса"
У французов атомный авианосец с двумя катапультами, по сути экономия понятна. Но эффективность от этого страдает. Т.е. они в проекте нового авианосца стараются повысить эффективность, водоизмещение корабля больше раза в полтора. Технологии и так дорогие, чтобы на них экономить в ущерб эффективности.

Givchik11435> Само собой у США опыт в проектировании и строительстве авианосцев самый большой, но, если вспомнить историю, они довольно много заимствовали у британцев
Givchik11435> В том числе и угловую палубу
Да что-то США взяло у британцев, но где сейчас британцы? У США авианосцы постоянно на боевых службах, опыт колоссальный, работа палубных команд как работа симфонического оркестра. Теперь британцы набираются опыта у США

xab> Вообще-то четырех как минимум.

Таки все 6 ТАТА, Камрад.

xab> Видео с четырех ракетным залпом по бармалем в Сирии не видел только слепой.

Я таки нашел видео от 3 ноября 2017 года. Оно в этом (6 ТАТА) не оставляет никаких сомнений.
Смотреть с 1.02

brazil> Да что-то США взяло у британцев, но где сейчас британцы? У США авианосцы постоянно на боевых службах, опыт колоссальный, работа палубных команд как работа симфонического оркестра. Теперь британцы набираются опыта у США

Не просто что то, а очень многое
Фактически американцы имея громадный опыт эксплуатации авианосцев, в послевоенные годы, где-то до второй половины 50-х, явно по качеству проектирования авианосцев уступали британцам, один проект "Юнайтед стейтс" чего стоит

Snake>> При двух ТАТА для стрельбы ПКР? Как вы их там загружать собираетесь?
xab> Вообще-то четырех как минимум.
xab> Видео с четырех ракетным залпом по бармалем в Сирии не видел только слепой.

Да, мой косяк. Почему то решил, что КР, как и торпедами с ТУ, стреляют только из двух верхних ТАТА. Но боекомплект обычно называют 4 КР.

Snake> Да, мой косяк. Почему то решил, что КР, как и торпедами с ТУ, стреляют только из двух верхних ТАТА. Но боекомплект обычно называют 4 КР.

Вполне может статься, что Вы не так уж и неправы.

ЕМНИП, то Ваше утверждение насчет 2-х ТАТА вполне верно для ПЛ проектов 636М и 636.1.
Другое дело, что ПЛ проекта 636.3 это совершенно не касается.

Snake> Да, мой косяк. Почему то решил, что КР, как и торпедами с ТУ, стреляют только из двух верхних ТАТА.

С индийскими лодками наверно попутал.
Там НЯЗ действительно только два.
Были здесь горячие споры на эту тему.

liv444.1> Я таки нашел видео от 3 ноября 2017 года. Оно в этом (6 ТАТА) не оставляет никаких сомнений.

Спасибо, взял на заметку.
Однако ИМХО вне тепличных условий вряд ли все шесть ТА будут загруженны калибрами.

Givchik11435> Не просто что то, а очень многое
Givchik11435> Фактически американцы имея громадный опыт эксплуатации авианосцев, в послевоенные годы, где-то до второй половины 50-х, явно по качеству проектирования авианосцев уступали британцам, один проект "Юнайтед стейтс" чего стоит

Американцы и сейчас тоже делают ошибки. Например с Фордом не все гладко вышло, но три корабля нового проекта уже заказаны или построены. Глядишь в будущем причешут.
Да и британцы уже не те, вон Квин Элизабет, воды набирал изрядно. Так что они поменялись ролями, теперь американцы учат британцев как нужно работать с авианосцами.

brazil> Американцы и сейчас тоже делают ошибки. Например с Фордом не все гладко вышло, но три корабля нового проекта уже заказаны или построены. Глядишь в будущем причешут.
Конечно доведут до ума, и ещё, я считаю что проблемы вызваны не "ошибками", а недочетами, и они не столь критичны как у нас их представляют
brazil> Да и британцы уже не те, вон Квин Элизабет, воды набирал изрядно. Так что они поменялись ролями, теперь американцы учат британцев как нужно работать с авианосцами.
Не стоит недооценивать британскую кораблестроительной школу, "изрядно набрал воды" это явное преувеличение, а вот достигнутые ими результаты в динамической остойчивости наглядно видны, в соответствующей ветке есть отличное видео, демонстрирующее как корабль ведёт себя в довольно нескпокойном море

Обманул🤔
Видео недоступно и поиск его не находит...
Так что написаное мной подтвердить нечем

Givchik11435> Обманул🤔
Givchik11435> Видео недоступно и поиск его не находит...
Givchik11435> Так что написаное мной подтвердить нечем

Snake> Твиттер

Там Елизавета была, съёмка с вертолета на ходу, по штормовому морю
С разных ракурсов
Очень наглядно было, особенно в сравнении с идущим рядом танкером

Snake>> Твиттер
Givchik11435> Там Елизавета была, съёмка с вертолета на ходу, по штормовому морю
Поищем ещё

Snake> Поищем ещё
Snake> HMS QUEEN ELIZABETH Replenishment at Sea (RAS) - YouTube

Вот ещё нашёл

Snake>> Поищем ещё
Snake>> HMS QUEEN ELIZABETH Replenishment at Sea (RAS) - YouTube
Givchik11435> Вот ещё нашёл
Givchik11435> https://yandex.ru/video/...

А этот я не вижу

Snake> А этот я не вижу

А так?

Snake>> А этот я не вижу
Givchik11435> А так?
Givchik11435> HMS Queen Elizabeth RAS with RFA Tidespring - YouTube

Так другое дело

тащторанга-01> Я правильно Вас понимаю, что из этого крайне нового тезиса, следует, что для защиты лодок требуется, как минимум вертолетоносец, а лучше авианосец?
Да, в ряде случаев так и есть. Нужно защищать РПКСН от возможного обезоруживающего удара. И ПЛАРК в случае затяжного неядерного конфликта с сильным противником.

liv444.1> Даже "Петр Великий" в море ушел.
liv444.1> Что-то мне слабо верится в беззащитность "Подлодки от атаки с воздуха"(ц)
liv444.1> В реальной боевой обстановке, а не в вымышленной.
Вы не поняли. Я имел в виду, что подлодки беззащитны в случае отсутствия прикрытия от атак с воздуха. Ясное дело, что если подлодки прикрывает корабль класса Петра, то они небеззащитны. Собственно, моя идея в том и состоит, чтобы создать вертолётоносец, носитель вертолётов ДРЛО и ПЛО, с ракетным оружием, чтобы защищать эти подлодки.

pkl>> В Варшавянке можно разместить не более 18 Калибров. Мало.
Givchik11435> Это не варшавянке мало, это на лодках В ПРИНЦИПЕ мало крылатых ракет
Каждая Огайо ранней серии, 726 - 729, несёт по 154 Томагавка.

Givchik11435> А главное, они не могут решить весь спектр задач, которые сможет решить авианосец
Нет, не смогут. Но они обещают быть дешевле. С другой стороны, все ли задачи нам надо решать? И оправданны ли расходы на решение этих задач выгодами, которые мы получим?

Givchik11435> Даже 11435 более универсален
Боюсь, даже 1143.5 нам не по карману.

тащторанга-01>>> 636.3 изначально под Калибр строились в отличии от 949
pkl>> В Варшавянке можно разместить не более 18 Калибров. Мало.
Snake> Эээ? При двух ТАТА для стрельбы ПКР? Как вы их там загружать собираетесь?
Куда? Я лично в Варшавянки ничего загружать не собираюсь.