Авианосец для России

LtRum>> Классические АВ устареют только вместе с устареванием авиации.
S.I.> Естественно! Наконец-то хоть что-то стало доходить.. КР и БПЛА вытесняют штурмовики и бомбардировщики.
Ну вот когда вытеснят, тогда и получим. А пока, что они дополняют их. На обозримую перспективу.
Когда же до тебя дойдет, что АВ вытекают из форм проведения операции: воздушно-морская.

ЗЫ. И кстати для тяжелых БЛА АВ таки требуются.

S.I.> Видео с ФАБ вообще нет. Если 2-4 ФАБ-250 это полная нагрузка Су-33 с дальней позиции - то это полное разорение.
Вот зачем вы опять перекручиваете факты? Су-33 влетал не только с 2-4 ФАБ-250/500, но и 4-6 ракетами воздушного боя (4 ближней и 2 средней дистанции). Т.е. Су-33 истребительная поддержка не нужна. При этом самолет еще достаточно маневренный, сбросив бомбы, он будет превосходить в маневренном бою своих противников.
Ту-22 летали с нагрузкой в 3т их то же нужно выбросить? Су-24, Су-34 тоже в основном летали не с полной нагрузкой. Во-1 точное бомбометание достигается не кол-вом, а качеством разведки и прицельной системой. Коалиции совершила 8000+ боевых вылетов и ничего не добилась, а ВКС с таким кол-во развернула ситуацию коренным образом. Во-2 оптимальная нагрузка на самолет позволяет, беречь ресурс двигателя, экономить топливо и равномерно распределить нагрузку на самолеты. Ресурс двигателей Су-33 не такой большой как хотелось, у старых был порядка 800ч, потом хотели поменять на новые с ресурсом порядка 2000ч. А форсаж или даже чрезвычайный режим ресурса не добавляет, зачем работать на износ, когда можно и так добиваться высокой эффективности ударов?
Су-33 уничтожили свыше 1200 целей. Морские Рафали на порядок меньше (порядок -10 крат).

S.I.> И при этом умудрились потерять два самолёта? Может лучше тогда всё это в базе беречь?
Потеряли самолеты из-за обрывов тросов аэрофинишеров. Американцы тоже теряют Ф-18, но почему-то не отказываются от авиации. Кроме того, никто не пострадал, а это самое главное. По результатам БС приняли решение о замене тормозной системы.

LtRum> И пока не выдумали двигатель, обеспечивающий тяговооруженность для самолета 4-5 и расход меньше существующего, так СУВВП и будут вспомогательным средством.
Тяговооруженность для самолёта 4-5 никому не нужна. Достаточно для вертикального 1,2. А расход топлива у Ф-35Б уже снижен за счёт вентилятора. И Харриер/Ф-35Б имели/имеют коммерческий успех.

brazil> Вот зачем вы опять перекручиваете факты? Су-33 влетал не только с 2-4 ФАБ-250/500, но и 4-6 ракетами воздушного боя (4 ближней и 2 средней дистанции).
Где и когда? Ну покажите хоть одно фото с таким комплектом бомб и ракет на подвесках..

LtRum>> И пока не выдумали двигатель, обеспечивающий тяговооруженность для самолета 4-5 и расход меньше существующего, так СУВВП и будут вспомогательным средством.
S.I.> Тяговооруженность для самолёта 4-5 никому не нужна. Достаточно для вертикального 1,2.
Это ты как кто говоришь, как специалист в области взлета-посадки на корабли или дилетант?
Взлетать будете "медленно и печально".

S.I.>А расход топлива у Ф-35Б уже снижен за счёт вентилятора. И Харриер/Ф-35Б имели/имеют коммерческий успех.
Но уступают Ф-35C и используются как вспомогательное средство.

LtRum> Когда же до тебя дойдет, что АВ вытекают из форм проведения операции: воздушно-морская.
Операция РФ в Сирии как раз воздушно-морская. Роль АВ там практически нулевая. Причём с обеих сторон.

- даже не упоминается.

LtRum> Но уступают Ф-35C и используются как вспомогательное средство.
И сколько миллиардов это стоит? Лучшее - враг хорошего. ©

LtRum>> Когда же до тебя дойдет, что АВ вытекают из форм проведения операции: воздушно-морская.
S.I.> Операция РФ в Сирии как раз воздушно-морская. Роль АВ там практически нулевая.
S.I.> - даже не упоминается.
Это официальное издание МО РФ? Нет - в топку. Я тебе уже говорил - ты не можешь оценивать степень достоверности и качества материала, поэтому постоянно тащишь на форум инфопомойку.

LtRum>> Но уступают Ф-35C и используются как вспомогательное средство.
S.I.> И сколько миллиардов это стоит? Лучшее - враг хорошего. ©
Ф-35Б стоит дороже, чем Ф-35С. И без поддержки последнего - имеет очень ограниченные возможности.

S.I.>> Тяговооруженность для самолёта 4-5 никому не нужна. Достаточно для вертикального 1,2.
LtRum> Это ты как кто говоришь, как специалист в области взлета-посадки на корабли или дилетант?
Как тебе угодно. Но утверждающий противоположное - явный невежда.
LtRum> Взлетать будете "медленно и печально".
Зато верно для всех существующих вертикалок.

LtRum> Ф-35Б стоит дороже, чем Ф-35С.
А с авианосцами?

LtRum> Это официальное издание МО РФ? Нет - в топку.
Давай официальное. Нет - в топку.
"У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем."

S.I.>>> Тяговооруженность для самолёта 4-5 никому не нужна. Достаточно для вертикального 1,2.
LtRum>> Это ты как кто говоришь, как специалист в области взлета-посадки на корабли или дилетант?
S.I.> Как тебе угодно. Но утверждающий противоположное - явный невежда.
Нет. Невежда, это тот, кто рассуждает на темы в которых не имеет образования.
Достаточность определяется условиями применения. Для того, чтобы обеспечить высокий темп взлета - нужно гораздо больше.

LtRum>> Взлетать будете "медленно и печально".
S.I.> Зато верно для всех существующих вертикалок.
Ну в т.ч. поэтому они и есть - вспомогательное средство.

S.I.>> Зато верно для всех существующих вертикалок.
LtRum> Ну в т.ч. поэтому они и есть - вспомогательное средство.
Ты любишь музейный опыт - посмотри их роль в Фолклендском кризисе.

LtRum>> Это официальное издание МО РФ? Нет - в топку.
S.I.> Давай официальное. Нет - в топку.
А официального нет. Поэтому все оценки - это такие же дилетантские рассуждения не стоящие ничего. Сок мозга.

S.I.> "У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем."
Законы и приказы никто не отменял.

S.I.>>> Зато верно для всех существующих вертикалок.
LtRum>> Ну в т.ч. поэтому они и есть - вспомогательное средство.
S.I.> Ты любишь музейный опыт - посмотри их роль в Фолклендском кризисе.
А ты опыт тупо игнорируешь.
Уже говорили - в отсутствии противодействия от чужой авиации.

LtRum> Достаточность определяется условиями применения. Для того, чтобы обеспечить высокий темп взлета - нужно гораздо больше.
Не нужно. Достаточно нескольких взлётных позиций.

LtRum> Уже говорили - в отсутствии противодействия от чужой авиации.
А его там не было? Даже что-то утопили.

LtRum>> Ф-35Б стоит дороже, чем Ф-35С.
S.I.> А с авианосцами?
"Нужно перевозить большие шкафы. Много.
Газель стоит дорого.
Нужно купить Солярис."
Обоснование - уровень недотепа.

LtRum> А официального нет. Поэтому все оценки - это такие же дилетантские рассуждения не стоящие ничего. Сок мозга.
Сок мозга - неплохо. Плохо когда мозг отсутствует.
LtRum> Законы и приказы никто не отменял.
Вот и выполняйте их.

LtRum>>> Ф-35Б стоит дороже, чем Ф-35С.
S.I.>> А с авианосцами?
LtRum> "Нужно перевозить большие шкафы.
Не нужно.

LtRum>> Уже говорили - в отсутствии противодействия от чужой авиации.
S.I.> А его там не было? Даже что-то утопили.
И что Харриеры этому смоги помешать?
И я не помню вылетов аргентинской авиации на завоевание превосходства в воздухе. Поэтому можно сказать, что фактически противодействия Харриерам не было.

LtRum>> А официального нет. Поэтому все оценки - это такие же дилетантские рассуждения не стоящие ничего. Сок мозга.
S.I.> Сок мозга - неплохо. Плохо когда мозг отсутствует.
Ну я тебе сочувствую конечно, но надо было раньше суетится, тренировать мозги когда молодым был.

LtRum>> Законы и приказы никто не отменял.
S.I.> Вот и выполняйте их.
Я их и выполняю.

brazil> Су-33 уничтожили свыше 1200 целей. Морские Рафали на порядок меньше (порядок -10 крат).
Сколько при вылете из Хмеймим?

LtRum>> Достаточность определяется условиями применения. Для того, чтобы обеспечить высокий темп взлета - нужно гораздо больше.
S.I.> Не нужно. Достаточно нескольких взлётных позиций.
Будем считать я высказал экспертный прогноз. Когда СУВВП заменят обычные самолеты в обычной авиации - посмотрим.
Правда, боюсь не доживу.