[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 155 156 157 158 159 191
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Сами поняли что написали? Вы считаете, что при одних и тех же температуре и давлении вещество может быть и в жидкой и в сверхкритической фазе? Вы фазовые диаграммы когда-нибудь в глаза видели?

Сверхкритические свойства

Каковы свойства веществ в сверхкритическом состоянии? В сверхкритическом состоянии, в области выше критических температуры и давления не существует границы раздела фаз между жидкостью и газом, а есть единая текучая, относительно плотная, легко сжимаемая среда, не имеющая постоянного объема. В такой форме вещество, с одной стороны, все еще обладает существенной растворяющей способностью, подобно жидкостям, а с другой – обладает транспортными характеристиками, больше характерными для газов, – низкой вязкостью, легко варьируемой плотностью, высокими коэффициентами диффузии. //  Дальше — supercritical.ru
 

"Каковы свойства веществ в сверхкритическом состоянии?

В сверхкритическом состоянии, в области выше критических температуры и давления не существует границы раздела фаз между жидкостью и газом, а есть единая текучая, относительно плотная, легко сжимаемая среда, не имеющая постоянного объема. В такой форме вещество, с одной стороны, все еще обладает существенной растворяющей способностью, подобно жидкостям, а с другой – обладает транспортными характеристиками, больше характерными для газов, – низкой вязкостью, легко варьируемой плотностью, высокими коэффициентами диффузии. Плотностью и растворяющей способностью сверхкритического флюида легко управлять, изменяя давление или температуру, поэтому при его использовании в качестве растворителя появляется нехарактерная для жидкостей возможность тонко настраивать растворяющую способность растворителя под конкретную задачу [1]. При этом физико-химические свойства СКФ изменяются от жидкоподобных до газоподобных не скачкообразно, а непрерывно и плавно. Благодаря отсутствию межфазного натяжения сверхкритические флюиды легко проникают в поры малого диаметра.

Соотношение плотности, вязкости и диффузии для разных состояний вещества приведены, для наглядности, в таблице.

Физический параметр Газ Сверхкритический флюид Жидкость
Плотность, кг/м3 1 100-800 1000
Вязкость, мПа·с 0,01 0,05-0,1 0,5-5,0
Диффузия, мм2с-1 1-10 0,01-0,1 0,001


Суммируя, к свойствам сверхкритических флюидов относятся:

управляемая растворяющая способность;
управляемая, относительно высокая плотность;
низкая вязкость и, как следствие, низкое вязкостное трение;
высокий коэффициент диффузии веществ в них;
отсутствие поверхностного, межфазного натяжения;
высокая проникающая способность;
легкая сжимаемость."

А вот тебе масштабная теория сверхкритики:

Downloading Критические явления в жидкостях и жидких кристаллах

Downloading Критические явления в жидкостях и жидких кристаллах | B–OK. Download books for free. Find books //  pl.b-ok2.org
 

Изучай, ищи, где ты ошибся.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Изучай, ищи, где ты ошибся.

А с чего вы решили, что ошибся я, а не вы? Вы осилили посчитать среднюю плотность кислорода в полностью заправленном баке? И сравнить ее хотя бы даже со значением 800 из приведенной вами статьи?
   70.070.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Изучай, ищи, где ты ошибся.
roker2019> А с чего вы решили, что ошибся я, а не вы? Вы осилили посчитать среднюю плотность кислорода в полностью заправленном баке? И сравнить ее хотя бы даже со значением 800 из приведенной вами статьи?

Ты хоть понял, что означало это 800? :)

Короче, обсуждать тонкости конструирования баков для хранения кислорода в сверхкритике я буду с инженером соответствующей квалификации, да и то вряд ли - я не специалист в криогенике, так что я буду молчать и слушать. С тобой обсуждать их смысла нет. Никакого.

Если хочешь понять, где ты ошибся - я тебе привел ссылку на самый подробный учебник, что нашел по этой теме. Изучай, разбирайся. Если не хочешь понять - бог с тобой, это не столь важно и не столь нужно.

Если лень самому разбираться - найди инженера по криогенике, попроси его проконсультировать. О результатах можешь тут доложить. Твое же мнение дилетанта тут никого не интересует и ничего не значит.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-3
-
edit
 

roker2019

опытный

Сливаетесь - так и скажите. Впрочем, можете не говорить, оно и так всем очевидно :)
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Сливаетесь - так и скажите. Впрочем, можете не говорить, оно и так всем очевидно :)

Родной, я тут вообще ни при чем. Ты вообще с чем тут выступаешь? С заявлением, что NASA наврали с объемом баков, количеством кислорода или его состоянием? И на основании этого делаешь неожиданный вывод о том, что никто никуда не летал? :)

Нет, дружок, ты ошибся, а они не наврали. Где ошибся - ищи в приведенном учебнике или поинтересуйся у специалистов, они разъяснят. Твои дилетантские рассуждения, расчеты и прочее никому не интересны.

Можешь привести специалиста сюда и попросить его разъяснить тебе здесь. Или подтвердить, что ты прав.

Я - не специалист, поэтому все, что я могу сделать, так это дать тебе ссылку на учебник. Раз ты принялся спорить со специалистами NASA (а не со мной, барашек) - значит, тебе предстоит стать специалистом в сверхкритических состояниях веществ хотя бы на уровне ВУЗовского курса. Пока ты, очевидно, им не являешься. Как станешь - приходи спорить с ними дальше, или можешь придти и рассказать, в чем именно ты был не прав (хотя для этого, конечно, надо быть человеком, а не ссыкливым страусом с головой в жопе, как ты).
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> ссыкливым страусом с головой в жопе

Это отличный портрет для вас как для человека, который стал прятать голову и нервно сливаться как только обнаружил, что в цифрах НАСА все не сходится :D

Вряд ли вам что-то поможет, ниже публикую обобщенную информацию для других читателей.

ПДФ-ка про баки.
Емкость бака - 4,73 куб.фута, или 0,134 м3.
Масса залитого кислорода - 320 фунтов, или 145 кг.

Это дает среднюю плотность 1082 кг/м3.

Данные по телеметрии кислородного бака: https://history.nasa.gov/afj/ap13fj/... страница 139 пдф-ки.
Температура -190 фаренгейт = 150К
Давление 890 psia = 61 бар.

Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей.
Страница 487 содержит данные для кислорода при 60 бар и различных температурах, среди которых есть и 150К.
В таблице дан удельный объем: 1,374 л/кг, что равносильно плотности 728 кг/м3!

Как можем наблюдать все там же в телеметрии, 2-й бак показан как полностью заполнен.
Таким образом, врут или данные НАСА, или теплофизические справочники.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Это отличный портрет для вас как для человека, который стал прятать голову и нервно сливаться как только обнаружил, что в цифрах НАСА все не сходится :D

Да нет, это твой портрет после, например, показательной порки за двойные тени. Ты до сих пор так и живешь с головой в жопе. :) Или уже готов совершить каминг-аут? :)


roker2019> Как можем наблюдать все там же в телеметрии, 2-й бак показан как полностью заполнен.
roker2019> Таким образом, врут или данные НАСА, или теплофизические справочники.

И где твоя "разница в два раза"? :)

Ты вообще на чем строишь свои выводы и в чем именно они состоят? На показаниях датчика количества кислорода в баке? Ты что-то знаешь о его точности? Там и мешалки стояли потому, что без перемешивания показания были неточными.
Что мешает кислороду находиться при полном баке в жидком состоянии и переходить в сверхкритику после израсходования определенного количества кислорода? Ты нашел диаграмму данных телеметрии со старта и заведомо полных баках?
Пойми, баран, все твое "расхождение" опирается лишь на показания датчика уровня, и все.
Авария произошла на 55:54:53 полетного времени, это третьи сутки. Расход из баков был поочередным?
   78.0.3904.6278.0.3904.62
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> И где твоя "разница в два раза"? :)

Разница в полтора раза чем лучше? На погрешность не спишешь.

Taler> Ты вообще на чем строишь свои выводы и в чем именно они состоят? На показаниях датчика количества кислорода в баке? Ты что-то знаешь о его точности? Там и мешалки стояли потому, что без перемешивания показания были неточными.

Так с мешалками датчик становился точным или нет?
Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно? :)

Taler> Что мешает кислороду находиться при полном баке в жидком состоянии и переходить в сверхкритику после израсходования определенного количества кислорода? Ты нашел диаграмму данных телеметрии со старта и заведомо полных баках?
Taler> Пойми, баран, все твое "расхождение" опирается лишь на показания датчика уровня, и все.
Taler> Авария произошла на 55:54:53 полетного времени, это третьи сутки. Расход из баков был поочередным?

До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.

Taler> Пойми, баран
Снова свои качества другим приписываете, у вас даже ава чем-то похожа на барана в очках.
   70.070.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Разница в полтора раза чем лучше? На погрешность не спишешь.

Это говорит о твоей "точности", и только.

roker2019> Так с мешалками датчик становился точным или нет?

Ничего не знаю об их точности. А ты? А откуда?


roker2019> Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно? :)

Без понятия, но, видимо, их устраивало. Ты что-то об этом знаешь? Откуда?


roker2019> До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.

Ничего не знаю о том, было ли это странным или нет. А ты? А откуда?

Ну и к слову: ты с какой стати, баран, думаешь, что вдруг у NASA в документах что-то не сходится, если до сих пор все стопицот попыток указать на несходимость, найденные тобой по г**носайтикам, указали лишь на невежество их авторов? Все до единой, и ты сам об этом знаешь и до сих пор голову в жопе прячешь по этому поводу. Типа, тыщу раз не удалось, а на тысяча сотый все получится? :) Нет, баран, все неизбежно получится ровно так же, как и в остальных случаях - очередной тычок указующим перстом себе в жопу. Как с двойными тенями (от которых ты трусливо бегаешь до сих пор) и всем прочим.

И, типа, в NASA не нашлось справочника теплофизических свойств, и они "придумали" свои баки просто от фонаря? Или графики телеметрии, выдумав аварию, рисовали, просто пососав пальчик? А пришел какой-то "спец" с г**носайтика, в жизни ничего не создавший, и мигом их разоблачил? И все это на фоне того, что везде и всегда все сходилось, несмотря на все г**носайтиковские попытки найти "несходимость"? Ты больной? Впрочем, у кого я спрашиваю...
   78.0.3904.6278.0.3904.62
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> До 55 часа никто ни словом не упоминал о странностях в показаниях датчиков, значит никого не удивляло что датчик показывает полный бак, и показывает расход только из бака 1.


Внимательно читай документы, на которые ты ссылаешься, голова в жопе:



55:54:30 Oxygen tank no. 2 quantity gage reading drops from
full scale (to which it had failed at 46:40 g.e.t.)
to zero and then read 75-percent full. This behavior indicates the gage short circuit may have corrected itself.


Тебе перевести или сам справишься?

Ладно, переведу - еще в 46:40 у них, видимо, коротнуло датчик во втором баке и он с тех пор до 55:54:30 показывал полный бак при реальном количестве кислорода 75 процентов.

Тебе, барану, даже на графике телеметрии английским по белому написали: "off scale high", и не был бы ты бараном, ты бы понял, что это совсем не 100%, а именно отсутствие данных. Но ты ж баран и даже приведенный тобой же график прочесть как следует не в состоянии. Вы, бараны, все, что вам не понятно (а это почти все в мире) читаете как вам нравится и как лучше соответствует вашей примитивной магии.

Что-то еще пожевать или тебе уже пора вынимать свой указующий перст из собственной жопы?

Ах, бида - опять эти злобные аферисты все предусмотрели...

А ты оказался таким же фуфловым "аналитиком" документов и данных, каким ты проявил себя "аналитиком" фотографий. Впрочем, никакого "ты" тут вообще и не было, самостоятельно ты и фуфлоанализа не родишь, ты их тащишь сюда со всяких помоек, на большее ума не хватает. Хоть бы какую-нибудь глупость сам придумал, что ли... Было бы хоть какое-то свершение в жизни.
   78.0.3904.6278.0.3904.62
Это сообщение редактировалось 28.10.2019 в 22:31
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Кстати, каково леталось последующим экспедициям с датчиком, который ввиду отсутствия мешалок может показать вообще что угодно? :)

Кстати, а не ты ли только что со справочником в руках доказывал, что реальный остаток кислорода в баке известного объема можно точно вычислить, зная температуру и давление в нем? Можно в таких условиях нормально летать, как думаешь, баран, даже вообще не имея в баке датчика уровня кислорода? Хотя у кого я спрашиваю, бараны не думают...

Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.
Все это один сплошной бакагейт, прости уж за мой японский. И впредь, баран, будет всегда все ровно то же самое - какой бы ты навоз не притащил, он всегда окажется лишь навозом, и на что бы ты тут не пытался указать, ты всегда укажешь только себе в жопу, другого не дано. Но ты можешь попробовать еще сколько угодно раз, вы с афоней тут как раз для смеху и для развлечения почтенной публики. Источники навоза, видимо, там неиссякаемые, как и любая человеческая глупость и скотство.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.

Мои источники знаний приведены по ссылкам - это сайты НАСА и отечественный справочник. Какие из них вы считаете облажавшимися г**носайтиками?

Ладно, кислород слишком сложная тема для вас. Поговорим о бескислородной, а так же в целом безатмосферной среде. Возможно, эффекты при нулевом давлении вам дадутся лучше, чем при 60 бар.

Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35? Началось это качание, если внимательно посмотреть, еще до того, как астронавт закрыл собой флаг.

Apollo 15 flag waving
watch the American flag wave on it's own with no one touching it on the supposedly atmosphere free surface of the moon. Pay close attention at 2:36
   77.0.3865.7577.0.3865.75
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Короче, дружочек, и с бакогейтом твои источники "знаний" с г**носайтиков точно так же облажались, как и со всем остальным - с цветом лунного грунта, двойными тенями и прочим, что тебе так было любезно.
roker2019> Мои источники знаний приведены по ссылкам - это сайты НАСА и отечественный справочник. Какие из них вы считаете облажавшимися г**носайтиками?

Твои источники "знаний" - разные г**носайтики, откуда ты тащишь этот навоз. Видимо, специально, чтобы тебя в этот навоз потыкали физиономией.

Сайты NASA, справочники - это знания. А вот ваше (не говорю "твое", потому что ты тут ни при чем) умение с ними работать - вот это навоз. Они его производят, а ты жрешь с удовольствием. И с нами зачем-то пытаешься поделиться.

roker2019> Ладно, кислород слишком сложная тема для вас. Поговорим о бескислородной, а так же в целом безатмосферной среде. Возможно, эффекты при нулевом давлении вам дадутся лучше, чем при 60 бар.


Нет, дорогой, кислород оказался для тебя слишком сложной темой, ты просто не смог осилить документ с сайта NASA полностью, а не кусками, которые тебе предъявили на каком-то г**носайтике в виде полупереваренного навоза. Очередное облажание, бывает. Причем бывает ровно столько раз, сколько ты сделал попыток. Так было, например, и с двойными тенями, от которых ты до сих пор голову в жопе старательно прячешь :)


roker2019> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?
Началось это качание, если внимательно посмотреть, еще до того, как астронавт закрыл собой флаг.
roker2019> Apollo 15 flag waving - YouTube

Ты думаешь, ты какого-то свежего навоза притащил? Нет, этот навоз уже аж засох и почти даже не воняет. Но давай-ка ради разнообразия ты эту задачку попробуй сам решить. А мы поглядим и посмеемся, если ты решать ее будешь как ты всегда это делаешь. :) Мы внимательно слушаем твою версию объяснений колебаний флага. Ну, вернее, не твою, конечно (как я уже говорил неоднократно, у тебя своего даже навоза нет), а ту, что ты услышал от очередного навозопроизводителя.
Правда, очень забавно будет понаблюдать, как ты будешь стараться совместить ветер и вакуум в одном флаконе. :)
А вообще у вас с Афоней, видимо, одна на двоих привычка в качестве иллюстрации приводить материалы, которые опровергают ваши же утверждения и подтверждают точку зрения оппонента. Или это талант? :)
Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу? :)
   78.0.3904.7078.0.3904.70
Это сообщение редактировалось 29.10.2019 в 00:27
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу? :)

Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос. Итак, фиксируем: на вопрос что привело в движение флаг, вы завиляли как подстреленный заяц и попытались переадресовать этот вопрос мне :D
И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.
   77.0.3865.7577.0.3865.75
RU Yuri Krasilnikov #29.10.2019 06:24  @roker2019#29.10.2019 01:03
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Taler>> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу? :)
roker2019> Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос. Итак, фиксируем: на вопрос что привело в движение флаг, вы завиляли как подстреленный заяц и попытались переадресовать этот вопрос мне :D
roker2019> И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.

Тема действительно старая, постыдились бы таскать сюда такое УГ :(

Apollo 15 Flag movement

Apollo 15 Flag movement //  www.apollohoax.net
 

The Apollo 15 flag

Now, the next item in this "Mountain of crushing evidence". The Apollo 15 flag movement I have uploaded 7 videos on youtube analysing th... //  debunking-a-moron.blogspot.com
 

6.2 Why does the flag flutter on the airless Moon?

IN A NUTSHELL: It's not fluttering: it's swinging , and it only does so when the astronauts handle it or touch it, or when it is struck by... //  www.moonhoaxdebunked.com
 

...и т.д.

Что стоило поискать-то предварительно?
   66.066.0
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

Taler>> Одного этого видео, в принципе, вполне достаточно для того, чтобы тему с аферой вообще закрыть. Но ладно, мы слушаем, каким образом оно подтверждает аферу? :)

Это да. Хороший эксперимент. Поскольку эти существа не изучают "что тут было до их высера" - то можно понять "а не одинаковые ли они внутри"? :)

roker2019> Смешное вы чучело, думаете прогнав кучу пурги, люди не заметят, что вы не ответили на вопрос.

Для "шибко вумных" поясняю - что СПЕЦИАЛЬНО не стали вам отвечать. С целью услышать ВАШУ НЕЗАМУТНЕННУЮ версию того, что же вы видите на ролике.

Излагайте!
Все вас внимательно слушают!
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> И именно это и является свидетельством того, что данное видео - один из очень увесистых аргументов, позволяющих заподозрить аферу.

Это является лишь очередным свидетельством того, что ты баран и любитель старого засохшего навоза. :)

Но все же, мне очень интересно, каким образом этот флаг будет свидетельствовать в пользу аферы. Излагай. Даешь анализ! :)

А потом можешь еще разок про "на снимках нет звезд!", классика всегда к месту. :)
   78.0.3904.7078.0.3904.70

FI roker2019 #29.10.2019 11:33  @Yuri Krasilnikov#29.10.2019 06:24
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Y.K.> Тема действительно старая, постыдились бы таскать сюда такое УГ :(
Y.K.> Apollo 15 Flag movement

По первой же ссылке: This video shows that the flag movement is consistent with atmosphere. It's pretty clear that air made it move. This footage was taken in a studio.
   70.070.0
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Но все же, мне очень интересно, каким образом этот флаг будет свидетельствовать в пользу аферы.

Астроноут пропрыгал мимо флага и привел в движение вокруг себя воздух, который и привел в движение флаг. Воздуха на Луне нет, значит на видео не Луна.
   70.070.0
RU aФон #29.10.2019 11:38  @roker2019#29.10.2019 11:33
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Y.K.>> Apollo 15 Flag movement
roker2019> По первой же ссылке: This video shows that the flag movement is consistent with atmosphere. It's pretty clear that air made it move. This footage was taken in a studio.

Так ведь очевидно же, что это воздух толкаемый тушкой актера и набегает на флаг, вызывая его колыхания.
Красильников это тоже знает, потому что в теме давно, а отмазки, что колыхания вызваны колебаниями почвы от топота тушки, неубедительны.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

roker2019> Астроноут пропрыгал мимо флага и привел в движение вокруг себя воздух, который и привел в движение флаг.

aФон>Так ведь очевидно же, что это воздух толкаемый тушкой актера и набегает на флаг, вызывая его колыхания.

2 идентичных образчика умения видеть не то что происходит, а то что "готовы и хотят увидеть".

А они - в этом свойстве - одинаковые!
:)

Господа слеподыры, а как вы объясните тот ВИДИМЫЙ факт, что когда астронавт несет флаг "углом вперед" - встречный поток воздуха не приводит к изменению этого угла? В самом начале ролика этот момент.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
Это сообщение редактировалось 29.10.2019 в 12:25
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?

Ой, а можно мне, пожалуйста, хотя бы одно видео с КАЧАНИЕМ флага, снятое на Земле? Можешь даже сам сделать, не проблема - ты на Земле, тряпочку какую-нибудь найти не проблема, палочку тоже, видеокамера есть в смартфоне. Можно даже не проходить мимо, можно просто дунуть на тряпочку. Я хочу видеть, как она качается. И долго ли.
Ну хоть на такой несложный и бесплатный эксперимент вы, ребята, способны? Берите пример с Коновалова, он не пожалел сил, и снял видео, которое доказывает, что никакой фронтпроекции, замедленной съемки и прочего там не было. Настала твоя очередь внести свой вклад в опровержение аферы. :)
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

roker2019>> Посмотрите на это видео и расскажите публике, что привело к качанию флага на 2:35?
Taler> Ой, а можно мне, пожалуйста, хотя бы одно видео с КАЧАНИЕМ флага, снятое на Земле?

Чего вы как женщина? :) Вам прямой вопрос задали, а вы вместо прямого ответа лопочете уже который пост всякую дребедень.
Что мы наблюдаем с вашей стороны - это эскалация требований. Сначала требовали назвать мою версию качания флага, теперь требуете экспериментов. Не офигели ли?
Сперва озвучивайте вашу версию ответа на вопрос "что привело к качанию флага?", а потом и поговорим, кто и какие должен делать эксперименты.

Нет версий - так и скажите, что кроме воздуха ни одной разумной версии придумать не удалось.
   70.070.0
+
+3
-
edit
 

3-62

аксакал

roker2019> Сперва озвучивайте вашу версию ответа на вопрос "что привело к качанию флага?"

С большой вероятностью, причина вызвавшая колебания флага - механическое воздействие на флагшток.

Кстати - вы не ответили на мой вопрос. Это у вас "деэскалация ответов"?
:)
   77.0.3865.12077.0.3865.120
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

3-62> Господа слеподыры, а как вы объясните тот ВИДИМЫЙ факт, что когда астронавт несет флаг "углом вперед" - встречный поток воздуха не приводит к изменению этого угла?

Видимый факт как раз в том что угол в этот момент прилично качается в сторону. Вы чем смотрите?
   70.070.0
1 155 156 157 158 159 191

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru