Как снимали лунную аферу...

Константин1962> .

Почему точка? На ее месте был хороший пост. Что вас смутило?

Taler>> Ты посмотрел ролик, ссылку на который я тебе прислал? А описание фокуса Копперфильда?
roker2019> Для начала еще раз посмотрите ролик, который я прислал, с 2:20 до 2:30.
roker2019> David Copperfield Flying - YouTube
roker2019> Вы видите, что в показанном фокусе тело может быть абсолютно как угодно ориентировано, и используемая система не накладывает практически никаких ограничений на это. Видите, или нет?
roker2019> Так что конкретная структура движений ограничивается лишь фантазией того, кто применяет этот фокус.

Нет, это неправда. Почитай хотя бы статью на вики и успокойся. Там все подробно для таких детсадовцев описано.

И заодно потрудись показать мне подобный ролик с "левитацией", датированный не девяностыми, а шестидесятыми годами.

Не надоело позориться? Что не комментарий, то глупость.

Taler> И заодно потрудись показать мне подобный ролик с "левитацией", датированный не девяностыми, а шестидесятыми годами.

Возможно лунные похождения и являются подобным роликом.
Что там нужно что появилось только в девяностых но не было в шесятых? Вы будете всерьез втирать что сложнейшие средства посадки человека на луну могли построить, а средства чтобы человек повисел на веревочках не могли? Простите на кого вы расчитываете?

Любой честный человек давно бы уже признал, что все это можно было снять. У вас ведь все равно останется отговорка, что "могли, не значит сделали" Но могли. Это факт.

Taler>> И заодно потрудись показать мне подобный ролик с "левитацией", датированный не девяностыми, а шестидесятыми годами.
roker2019> Возможно лунные похождения и являются подобным роликом.
roker2019> Что там нужно что появилось только в девяностых но не было в шесятых? Вы будете всерьез втирать что сложнейшие средства посадки человека на луну могли построить, а средства чтобы человек повисел на веревочках не могли? Простите на кого вы расчитываете?

Еще раз повторю - у дураков и дилетантов всегда все просто.

Но таки да, в 1969 году для того, чтобы убедительно показать похождения человека на Луне, единственным средством было его туда отправить. Других технологий попросту не существовало. В том числе и тех, которые применял Копперфильд, хотя этих технологий было бы и недостаточно.

А все, что на тот момент могли в плане "повисел на веревочках" можно во всех подробностях рассмотреть в фантастических фильмах того времени. Могли, в общем, не сильно многое. И никаких свидтельств того, что могли что-то большее, не существует (во всяком случае, ты не в состоянии эти свидетельства показать).

roker2019> Любой честный человек давно бы уже признал, что все это можно было снять. У вас ведь все равно останется отговорка, что "могли, не значит сделали" Но могли. Это факт.

С какой стати честный человек должен это признавать? Просто потому, что тебе этого хочется? Если бы могли это снять, снимали бы, в том числе и в кино. Покажи-ка мне убедительную съемку подобного рода в кино того времени. Ну, все просто же - "повисели на веревочках", дешево и сердито.

Ты опять говоришь глупости, очевидные любому честному и не совсем глупому человеку. Все твои последние аргументы, к сожалению, состоят лишь из очевидных глупостей, очень наивных и очень плохо осмысленных.

Taler> Покажи-ка мне убедительную съемку подобного рода в кино того времени.

Даже сейчас, со всеми компутерами, не получится снять кино без отклонений от реальности.

Taler>> Покажи-ка мне убедительную съемку подобного рода в кино того времени.
Xan> Даже сейчас, со всеми компутерами, не получится снять кино без отклонений от реальности.

Да, даже сейчас. Хотя технологии продвинулись с тех пор очень сильно, и не только в плане SG, даже обычная комбинированная съемка уже совсем не та, что тогда, опыта накопилось на порядки больше.

Taler>> Покажи-ка мне убедительную съемку подобного рода в кино того времени.
Xan> Даже сейчас, со всеми компутерами, не получится снять кино без отклонений от реальности.

К сожалению лунную реальность с бегающими по ней человечками, мы не видели от других источников помимо Аполлона. Не с чем сравнивать на наличие отсутствие отклонений!

Taler> Но таки да, в 1969 году для того, чтобы убедительно показать похождения человека на Луне, единственным средством было его туда отправить. Других технологий попросту не существовало. В том числе и тех, которые применял Копперфильд, хотя этих технологий было бы и недостаточно.

То что у Копперфильда, достигается достаточно простыми технологиями, при большом совершенствовании в деталях их использования. И только. Да, это потребовало ресурсов, денег, экспериментов, трат на производства. НО это реально и в 60-е.
Отсылки к кино очень слабые. В кино человек платит за НЕ реалистичность! Крайний реализм большим спросом не пользуется, чего на него тратить?

Taler>>> Покажи-ка мне убедительную съемку подобного рода в кино того времени.
Xan>> Даже сейчас, со всеми компутерами, не получится снять кино без отклонений от реальности.
roker2019> К сожалению лунную реальность с бегающими по ней человечками, мы не видели от других источников помимо Аполлона. Не с чем сравнивать на наличие отсутствие отклонений!

И опять детский сад, штаны на лямках. Физика еще не изобретена, ага. Анализ совершенно невозможен, можно только сравнивать же.

Ты сегодня просто чемпион. Глупость буквально в каждой реплике, причем отборная такая, детсадовская, с горшка.

Ну как тут над вами не ржать?

roker2019> То что у Копперфильда, достигается достаточно простыми технологиями, при большом совершенствовании в деталях их использования. И только. Да, это потребовало ресурсов, денег, экспериментов, трат на производства. НО это реально и в 60-е.


Внимательно прочитав хотя бы статью в википедии, ты узнаешь, ЧТО ИМЕННО потребовала технология, применяемая Копперфильдом. И эти технологии кажутся простыми лишь сейчас, хотя, на деле, они местами сильно посложнее полета на Луну. Во всяком случае, человечеству для того, чтобы их получить, потребовалось заметно больше времени.

roker2019> Отсылки к кино очень слабые. В кино человек платит за НЕ реалистичность!

Вот это новость так новость. Я ж говорю, ты сегодня просто чемпион по глупости.

Продолжай, это становится интересным. Впрочем, человеческая глупость неисчерпаема.

roker2019> К сожалению

Сожалей о своём "уме", баран.
Это ты нихера не можешь увидеть.

Я прекрасно вижу в современных фильмах ошибки — отклонение от реальности.
Мне знаний хватает.

А в лунных роликах никаких претензий к реальности нет.
Хотя это было полвека назад.

Taler> Вот это новость так новость.

Ты живешь в альтернативном манямирке, что тебя банальные истины так впечатляют?

roker2019> Ты живешь в альтернативном манямирке, что тебя банальные истины так впечатляют?
Впечатляет ваша небанальная глупость. Не слишком умных на свете много. Но лишь выдающиеся идиоты идут в опровергатели. причем главное в них - не столько глупость, сколько почти маниакальное желание ее публично демонстрировать. и вот это удивительно более всего.
Хотя как стать таким бараном, как афон - тоже интересно. Хотя бы, чтоб попытаться предостеречь от таких действий других...

roker2019>> К сожалению
Xan> Сожалей о своём "уме", баран.
Xan> Это ты нихера не можешь увидеть.
Xan> Я прекрасно вижу в современных фильмах ошибки — отклонение от реальности.
Xan> Мне знаний хватает.
Xan> А в лунных роликах никаких претензий к реальности нет.
Xan> Хотя это было полвека назад.

Мало того, лунные ролики и фотографии без малейшего труда выдерживают методы анализа, о которых на момент их появления никто даже и не мечтал и не мог предположить, что материалы будут исследованы именно такими методами.
А лунным материалам наплевать, с какой бы тщательностью их не проверяли - комар носу так и не смог подточить. И не подточит впредь, хотя появятся еще более совершенные методы анализа.

Это само по себе должно было бы уже закрыть версию с "подделкой" раз и навсегда. Если бы это реально снимали "аферисты", у них, бедолаг, даже не было бы возможности толком оценить, достаточно ли хорошо у них вышло и какой именно степени приближения к реальности им удалось добиться. А у нас эти способы гораздо совершеннее, но мы все равно никаких отклонений не видим. Из чего любой вменяемый человек автоматически делает вывод - материалы с огромной вероятностью подлинные.

Taler> Мало того, лунные ролики и фотографии без малейшего труда выдерживают методы анализа, о которых на момент их появления никто даже и не мечтал и не мог предположить, что материалы будут исследованы именно такими методами.

Например?

roker2019> Например?
А если подумать? Ну, хотя бы разик подумать самому? Ну? Какие будут твои предположения?

roker2019>> Например?
Taler> А если подумать? Ну, хотя бы разик подумать самому? Ну? Какие будут твои предположения?

Например оригинальные пленки можно исследовать на каком-нибудь современном анализаторе, который покажет следы радиационного воздействия на пленку, характер и давность такого воздействия, возраст снимка.
Еще можно раздать образцы пленки всем желающим их исследовать для таких же исследований.
Почти не сомневаюсь, что все это было сделано. Хотя стоп... Упоминаний об этом нет, никаких. Мда.. Значит, сомневаюсь.

roker2019> Например оригинальные пленки можно исследовать на каком-нибудь современном анализаторе, который покажет следы радиационного воздействия на пленку, характер и давность такого воздействия, возраст снимка.
roker2019> Еще можно раздать образцы пленки всем желающим их исследовать для таких же исследований.
roker2019> Почти не сомневаюсь, что все это было сделано. Хотя стоп... Упоминаний об этом нет, никаких. Мда.. Значит, сомневаюсь.

Ну, что тебе сказать... В общем и целом, очередной репортаж с горшка, уж извини. Вот как раз имитировать облучение было бы проще всего, да так, что никаким анализом этого не вскрыть.
А про возраст снимков никаких сомнений никогда даже у самых глупых опровергеев не было, снимки-то начали публиковать еще в 1969 году. Но ты можешь, конечно, выдвинуть версию, что они были изготовлены, скажем, в 2000. Ты сегодня достаточно уже глупостей сказал, одной больше, одной меньше, эта не будет сильно выбиваться из ряда.

Думай лучше. Я в тебя верю, ты сможешь.

Taler> Думай лучше. Я в тебя верю, ты сможешь.

В угадайку играть не намерен...

roker2019> Например оригинальные пленки можно исследовать на каком-нибудь современном анализаторе, который покажет следы радиационного воздействия на пленку, характер и давность такого воздействия, возраст снимка.
Да, рокер, можно проверить тебя на вменяемость на каком-нибудь современном анализаторе. Определить твой возраст, степень умственного развития.
Еще можно раздать образцы в разные лаборатории на предмет генетических отклонений. Хотя стоп! Ну ты понел.

Taler>> Думай лучше. Я в тебя верю, ты сможешь.
roker2019> В угадайку играть не намерен...

Не намерен - не играй, я тебя не заставляю. Но и разжевывать и класть тебе в рот ничего не буду. Можешь оставаться в счастливом неведении и дальше, не помрешь. Дожил же ты до своих лет таким невежей и глупцом, так что и дальше проживешь.

Хотя, судя по твоим сегодняшним выступлениям, потренировать мозги самостоятельным мышлением под руководством гораздо более умных и образованных людей тебе было бы очень полезно. Глядишь, через некоторое время писал бы глупости уже не в каждом комментарии, а хотя бы через один.

AlexanderZh> Определить твой возраст, степень умственного развития.

Без всякого анализатора — степень умственного развития соответствует 14 годкам.
(От возраста в паспорте это не зависит.)
Ну и абсолютно точно, что ни в каком ВУЗе он не учился.

Taler>>> Думай лучше. Я в тебя верю, ты сможешь.
roker2019>> В угадайку играть не намерен...
Taler> Не намерен - не играй, я тебя не заставляю. Но и разжевывать и класть тебе в рот ничего не буду. Можешь оставаться в счастливом неведении и дальше, не помрешь. Дожил же ты до своих лет таким невежей и глупцом, так что и дальше проживешь.

На японцев наверно намекаете

roker2019> На японцев наверно намекаете

Ни на кого не намекаю, а прямо указываю на тебя.
И, кстати, вводное слово принято в русском языке выделять запятыми.

roker2019> Например оригинальные пленки можно исследовать на каком-нибудь современном анализаторе, который покажет следы радиационного воздействия на пленку, характер и давность такого воздействия, возраст снимка.
углеродный анализ? ну, покажет он, что пленка действительно была изготовлена в 1968, и подвергалась некому облучению? с чем ты будешь сравнивать? с независимой пленкой, летавшей на независимую луну? Что помешает скзать, что на самом деле там ИспепеляющаяРадиация®, а эта пленка не испепелилась, следовательно фальшивка?

roker2019> Еще можно раздать образцы пленки всем желающим их исследовать для таких же исследований.

А вот что ты (лично) будешь делать с "образцом пленки"? допустим, ты пожелал и тебе дали? Ну, или образцом грунта? "смотреть, а похожа ли она на настоящую"?