Как снимали лунную аферу...

Taler> И, кстати, вводное слово принято в русском языке выделять запятыми.
"безграмотные люди безграмотны во всём"©

Mikeware> углеродный анализ? ну, покажет он, что пленка действительно была изготовлена в 1968, и подвергалась некому облучению? с чем ты будешь сравнивать? с независимой пленкой, летавшей на независимую луну? Что помешает скзать, что на самом деле там ИспепеляющаяРадиация®, а эта пленка не испепелилась, следовательно фальшивка?

Ну что ты хочешь от человека, который знания свои черпает из детских книжек и из случайных передачек по телику? Ему в голову не приходит ничего, кроме радиации. Может, и про углеродный анализ вспомнит зачем-то.
А то, что существуют методы анализа изображений, которых и в помине не было в 1969 году, и которые сейчас доступны любому школьнику, наш коллега не знает.

Кстати, и часть законсервированного лунного грунта-то полезли буквально на днях вскрывать, потому что с семидесятых годов тоже новые методы анализа появились. И, о чудо, этот "поддельный" грунт "из толченых метеоритов" запросто выдержит и это.

roker2019>> Еще можно раздать образцы пленки всем желающим их исследовать для таких же исследований.
Mikeware> А вот что ты (лично) будешь делать с "образцом пленки"? допустим, ты пожелал и тебе дали? Ну, или образцом грунта? "смотреть, а похожа ли она на настоящую"?

Раздать всем желающим - это сильно. А всем желающим сделать из нее конфетти на свою днюху не надо ее раздать?
Получить пленки-то не проблема, если сможешь убедительно показать кураторам, что ты сможешь сделать с ними что-то очень полезное. Например, пересканировать в качестве, в котором они еще не были отсканированы.

roker2019>> На японцев наверно намекаете
Taler> Ни на кого не намекаю, а прямо указываю на тебя.
Taler> И, кстати, вводное слово принято в русском языке выделять запятыми.

Вы там бухаете что ли? Японцы это было предположение на твою угадайку.
Кроме придирок к пунктуации вам предложить мне нечего?

roker2019> Вы там бухаете что ли? Японцы это было предположение на твою угадайку.
roker2019> Кроме придирок к пунктуации вам предложить мне нечего?

А, я понял - с 1969 года появились японцы? Должен тебя расстроить - они, судя по всему, появились несколько раньше.

А насчет пунктуации ты все перепутал, милый, как всегда - это тебе, кроме ошибок в пунктуации, предложить нам совершенно нечего. А я просто немножко от них уже устал, грамотному человеку читать такое неприятно и утомительно. Но, если хочешь, я буду тебя почаще поправлять, хоть какая-то будет тебе наука.:) Ты, общаясь с нами, в любом случае понемножку умнеешь и образовываешься, даже помимо твоего желания оставаться все таким же глупым невеждой.

Taler> А, я понял - с 1969 года появились японцы? Должен тебя расстроить - они, судя по всему, появились несколько раньше.

Придуряться перестань уже, или ты по другому не умеешь?

roker2019> Придуряться перестань уже, или ты по другому не умеешь?

А что с тобой еще делать? Ты тут сегодня целый день без остановки демонстрируешь фейерическую глупость и скудомыслие, уж прости меня, буквально в каждой своей реплике. Мне начать с тобой всерьез разговаривать? Да как-то не очень получается, весовые категории слишком разные. Остается лишь с тобой забавляться.

Ну да ты не переживай, у вас, клоунов, тут работа такая. Стерпится, слюбится. Или иди снова в уютный хлев, обсуждай там "аферу" с производителями и потребителями навоза. Можешь им даже на меня пожаловаться.

roker2019> Да это ты демонстрируешь себя некомпетентным спесивым неучем. Задал тебе вопрос - ты вместо ответа предлагаешь угадывать. Предложил тебе два варианта - ты придираешься к пунктуации и хамишь. Ну и что это? Маскируешь собственное незнание?

Да нет, просто ты такую чушь мелешь... Не говорил бы ты столько глупостей, глядишь, с тобой бы и разговаривали всерьез.

Ну так что, не придумалось ничего? Ну ладно, пусть это будет твоим домашним заданием. Подумай хорошенько, какие применимые к лунным материалам методы анализа фото, кино и видеоматериалов появились с начала семидесятых годов прошлого века.

Taler> Да нет, просто ты такую чушь мелешь...

Японская Кагуя это чушь? Или ты не знал про роль японцев в деле якобы подтверждения подлинности снимков Аполлонов? Вот и даже спасибо не скажешь, а то бы ведь дураком так и остался на всю жизнь

aФон>> Я тебе сказал, если бы он там был, то никакой масктировки мы бы не получили.
Mikeware> Ну мало ли, что может сказать дебил?
Mikeware> а нормальные люди знают, что мы получим полноценное изображение и возможность применить маску к двум изображениям мешающих предметов и целевому изображению под ними. т.е. заменить по маске мешающие предметы на целевое фоновое изображение

Верно, при условии, что у двух изображений есть пересекающиеся области, в противном случае софт просто не сможет получить от нас контрольные точки, которые ставятся на одинаковых фрагментах рисунка плоскости на обоих кадрах, которые нужно сшить в панораму

aФон>> У термина перспективное преобразовние есть вполне ОДНОЗНАЧНОЕ определение
Mikeware> Есть только какого-то хрена ты приводишь изображение проективного преобразования. Хотя даже в том учебном курсе, насколько помню, есть

Ты не смог прочитать заголовок над рисунком?


aФон>> Тут нечего понимать, есть математическое определение, из которого можно посчитать измеряемые параметры
Mikeware> Есть математическое, а есть нематематическое. я тебе, дебилу, давал ссылку на энциклопедию. С одного раза до тебя не дошло. повторить?

И что из того?
Процитированное мной определение можно опереть на цифру и из него вытекает твое из энциклопедии, поэтому оно более емкое.

aФон>> А есть бытовое, вытекающее из выше данного, согласно бытовому - это просто относительное смещение предметов (или элементов рисунка на полу) по разному удаленных, что мы и видим на плоском полу:
Mikeware> На плоском полу нет никакого параллакса. с какого раза ты это запомнишь?

Дебил, параллакс не на полу, а между двумя кадрами, смотрящими на пол со смещением, между ними базис, а потому и параллакс.

aФон>> Да, она использует маску, как стёрку.
Mikeware> Нет, она использует маску, как маску. может заменить маску на изображение фона, а может заменить изображение фона на предмет.

Она не заменяет маску, она делает выделенную область прозрачной - если надо, чтобы второй обработанный кадр выступил в этом месте поверх первого

Tarasoff> И про Гиннеса зачистил. И про траекторию. Красота!

А ты не зачистил свой тупой ролик, в котором ты искал пересечение черных областей, в то время как эта область тупо вырезана на ролике?

Tarasoff>> И про Гиннеса зачистил. И про траекторию. Красота!
aФон> А ты не зачистил свой тупой ролик, в котором ты искал пересечение черных областей, в то время как эта область тупо вырезана на ролике?

Нет, я тебя зачистил. Вместе с твоим тупым градиентом. Происхождение которого ты не в состоянии до сих пор объяснить. А всё почему? Потому что ты тупая скотина.
Ты там ещё не посчитал где там у тебя и Вонекалова что бликует?

Tarasoff> Нет, я тебя зачистил. Вместе с твоим тупым градиентом. Происхождение которого ты не в состоянии до сих пор объяснить. А всё почему? Потому что ты тупая скотина.

Градиент - это переход от чистого стекла к затемнению до полупрозрачности

Tarasoff> Ты там ещё не посчитал где там у тебя

Еще нет.

aФон> Градиент - это переход от чистого стекла к затемнению до полупрозрачности
Угу. На китайских снимках. Ну да, ну да... Шизофреник, чо.
Tarasoff>> Ты там ещё не посчитал где там у тебя
aФон> Еще нет.
Начальный кадр - астронавт к нам лицом. Конечный - боком. Как мы выяснили, если астронавт повернут более, чем на 45 градусов, то никакого блика мы не увидим. Интерсно, что ты там считать собрался, шизофреник? Когда и так ясно, что блика не будет на кадрах "пересечения" Придётся Шмоньке менять модель. Другое теперь фуфло гнать

Tarasoff> Начальный кадр - астронавт к нам лицом. Конечный - боком. Как мы выяснили, если астронавт повернут более, чем на 45 градусов, то никакого блика мы не увидим. Интерсно, что ты там считать собрался, шизофреник? Когда и так ясно, что блика не будет на кадрах "пересечения" Придётся Шмоньке менять модель. Другое теперь фуфло гнать

Я собрался считать не это, а положение траектории относительно проектора.

Блик гарантированно будет на втором вырезе, на первом, наверное, не будет

AlexanderZh> Мы уже спроецировали на плоскость (красную линию) мозайку из отдельных кадров с поправленной перспективой. Какие к черту 3D координаты в пространстве?


Этого недостаточно, нужно теперь сделать так, чтобы оба кадра были сняты с позиций нулевой камеры, чтобы базис стал равен нулю.
Для этого и перепроецируют с красной плоскости на плоскость кадра нулевой камеры проекцию от второго кадра на красной плоскости.
С красной плоскости ---> в плоскость нулевого кадра.

Taler>> Да нет, просто ты такую чушь мелешь...
roker2019> Японская Кагуя это чушь? Или ты не знал про роль японцев в деле якобы подтверждения подлинности снимков Аполлонов? Вот и даже спасибо не скажешь, а то бы ведь дураком так и остался на всю жизнь

Кагуя как современный способ анализа материалов. Настал новый день, но шоу продолжается Ты хоть один коммент, свободный от глупости, написать в состоянии?

И "дело подтверждения подлинности" существует лишь в ваших головушках бедных. А все человечество ничего такого делать и не думает. И даже Кагуя летала туда вовсе не за этим

aФон> aФон>> У термина перспективное преобразовние есть вполне ОДНОЗНАЧНОЕ определение
Mikeware>> Есть только какого-то хрена ты приводишь изображение проективного преобразования. Хотя даже в том учебном курсе, насколько помню, есть
aФон> Ты не смог прочитать заголовок над рисунком?
Прочитать заголовок невелика сложность - даже такой тупой, как ты - смог. только ты, в силу своей тупости, не смог его понять. Там прямо написано, что это изображена перспективная ПРОЕКЦИЯ. Кгда какой-то многомерный объект проецируется на объект с меньшей размерностью. Например, трехмерный объект проецируется на плоскость. или отрезок в двумерном пространстве - проецируется на оси координат. Проекции, фоня, изучают в 7 классе средней школы, когда детям среднего школьного возраста начинают преподавать раздел физики - механику. они там силы на оси координат проецируют. Ты до седьмого класса средней школы не дошел?
а перспективные преобразования - есть линейные преобразования без уменьшения размерности.

aФон> aФон>> Тут нечего понимать, есть математическое определение, из которого можно посчитать измеряемые параметры

математического определения параллакса просто нет. параллакс к математике не относится никак.

Mikeware>> Есть математическое, а есть нематематическое. я тебе, дебилу, давал ссылку на энциклопедию. С одного раза до тебя не дошло. повторить?
aФон> И что из того?
Да ничего, кроме твоей тупости. Афоня, что нужно сделать, чтоб стать таким тупым, как ты?

aФон> Процитированное мной определение можно опереть на цифру и из него вытекает твое из энциклопедии, поэтому оно более емкое.

Да, научно-популярная книжка по астрономии уточняет энциклопедию, конечно. а детский комикс должен уточнять научно-популярную книжку. а каракули умственно недоразвитого идиота уточняют определения из комиксов... это так только в твоем мирке, афоня. а в нормальном, реальном мире наиболее общие определения обычно публикуют именно энциклопедии, и они же еще дают специальные определения - для одной отрасли, для другой...


Mikeware>> На плоском полу нет никакого параллакса. с какого раза ты это запомнишь?
aФон> Дебил, параллакс не на полу, а между двумя кадрами, смотрящими на пол со смещением, между ними базис, а потому и параллакс.
между двумя кадрами пол искажается (да, из-за смещения наблюдателя). это простые перспективные искажения.

aФон> aФон>> Да, она использует маску, как стёрку.
Mikeware>> Нет, она использует маску, как маску. может заменить маску на изображение фона, а может заменить изображение фона на предмет.
aФон> Она не заменяет маску, она делает выделенную область прозрачной - если надо, чтобы второй обработанный кадр выступил в этом месте поверх первого
маска - это контур. и если контур захватывает перекрывающуюся область - можно выделить и вырезать/вставить изображение любого кадра. Точно такой же метод применялся еще на пленочной фотографии. Но ты о нем не знаешь, ибо тупой и криворукий, никогда не бравший в руки фотоаппарат.

Taler> Кагуя как современный способ анализа материалов. Настал новый день, но шоу продолжается Ты хоть один коммент, свободный от глупости, написать в состоянии?

Не, ну в каой-то мере он прав - кагуйя дала карту рельефа местности в районе посадки. которая вполне согласуется с опубликованными фотографиями с мест посадки. Правда, для анализа этого совсем не нужны "раздачи кусочки пленки всем желающим" - желающим достточно взять в библиотеках уже опубликованные в 70-х годах фотографии, и произвести фотограмметрический анализ.

Taler> И "дело подтверждения подлинности" существует лишь в ваших головушках бедных. А все человечество ничего такого делать и не думает. И даже Кагуя летала туда вовсе не за этим
ну так если кто-то способен запустить какой-то КА до луны - у него и сомнения в то, что американцы туда летали, просто нет. Просто потому, что такие люди знают, как это делаетсяя, что для этого нужно, как было сделано - и понимают, что это было реально сделано. Да, это в некотором смысле доверие. но доверие абсолютно обоснованное. А те, кто сомневается - они просто не имеют необходимого уровня знаний, поэтому не могут предъявить основания для сомнений. Вот и получается дуализм - одни "знают", другие "не верят" (ну, или, скорее, "верят в не").

Mikeware> Да, научно-популярная книжка по астрономии уточняет энциклопедию, конечно. а детский комикс должен уточнять научно-популярную книжку. а каракули умственно недоразвитого идиота уточняют определения из комиксов... это так только в твоем мирке, афоня. а в нормальном, реальном мире наиболее общие определения обычно публикуют именно энциклопедии, и они же еще дают специальные определения - для одной отрасли, для другой...

Оно и опубликовано в энциклопедии, дебил, рисунок просто её воспроизводит

ПАРАЛЛАКС (от греч. parallaxis - уклонение) в астрономии - изменение направления наблюдатель - астр. объект при смещении точки наблюдения, равное углу, под к-рым из центра объекта видно расстояние между двумя положениями точки наблюдения.
> Параллакс - Физическая энциклопедия

 

Mikeware> между двумя кадрами пол искажается (да, из-за смещения наблюдателя). это простые перспективные искажения.

Базис, есть?
Есть!
Значит есть и параллакс, просто в силу определения параллакса.

Даже если возьмешь бытовое определение из педии

изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.

 

То все равно параллакс есть, ведь рисунки на полу смещаются относительно фона.
Почему же мы должны проигнорировать определение параллакса?


aФон>> Она не заменяет маску, она делает выделенную область прозрачной - если надо, чтобы второй обработанный кадр выступил в этом месте поверх первого
Mikeware> маска - это контур. и если контур захватывает перекрывающуюся область - можно выделить и вырезать/вставить изображение любого кадра.

Можно, но мы же обсуждаем работу конкретного софта, его конкретный метод маскировки предметов, а он состоит из двухкадровой панорамы, в которой можно верхний кадр сделать прозрачным в нужном месте, ничего другого там нет.

aФон> Оно и опубликовано в энциклопедии, дебил, рисунок просто её воспроизводит

А прочитано ли доп. определение "в астрономии"? Понято ли оно?
Или есть уверенность, что "то что годится для астрономии полезно и в фотографии"?

aФон> То все равно параллакс есть, ведь рисунки на полу смещаются относительно фона.

И какой же там "фон" дальше пола?
Надеюсь, сейчас из аФона посыпятся лулзы.

Константин1962>> .
roker2019> Почему точка? На ее месте был хороший пост. Что вас смутило?

НАСА позвонило на мой секретный номер и велело уничтожить пост.

Taler> Особенно хорошо вот это: "плоскость, удаленная на одинаковое расстояние от фокусного расстояния". Блеск!

Ну так в афонеметрии у каждой точки есть вполне определённая ось. Почему бы не приписать расстояниям какое-то ещё дополнительное расстояние?

Tarasoff>> Нет, я тебя зачистил. Вместе с твоим тупым градиентом. Происхождение которого ты не в состоянии до сих пор объяснить. А всё почему? Потому что ты тупая скотина.
aФон> Градиент - это переход от чистого стекла к затемнению до полупрозрачности
Нет. Градиент это переход от противосолнечно освещённой поверхности к ней же, но видимой сбоку.