Авианосец для России

xab> Люди, которые занимались этой темой, остались?
xab> Нет?
В 2015-м ещё были на производстве, и в ЦНИИ СМ и на Пролетарском заводе
Даже пообщаться довелось, сейчас не знаю, 4,5 года прошло
xab> Ну так я считаю и опыта нет никакого уже к сожалению.

Главный вопрос - а нужна ли нам катапульта?
Я ответа на этот вопрос не знаю

xab> Ну так я считаю и опыта нет никакого уже к сожалению.
Катапульта - вопрос скорее теоретический, т.к. под нее самолетов нет.
А доработка существующих - сложна, т.к. нет опыта.

LtRum> Катапульта - вопрос скорее теоретический, т.к. под нее самолетов нет.
LtRum> А доработка существующих - сложна, т.к. нет опыта.
но ДРЛО делать придется всеравно...

Givchik11435> Главный вопрос - а нужна ли нам катапульта?
Givchik11435> Я ответа на этот вопрос не знаю

Мое сугубое ИМХО - не нужна.
Ценой космической программы не нужна тем более.

LtRum>> Катапульта - вопрос скорее теоретический, т.к. под нее самолетов нет.
t.b.> но ДРЛО делать придется всеравно...

То есть катапульта нужна главным образом под самолет ДРЛО в виде Е-2.
А кто сказал, что ДРЛО обязательно должно быть таким, как разработанный более полсотни лет назад самолет?

LtRum>>> Катапульта - вопрос скорее теоретический, т.к. под нее самолетов нет.
t.b.>> но ДРЛО делать придется всеравно...
xab> То есть катапульта нужна главным образом под самолет ДРЛО в виде Е-2.
xab> А кто сказал, что ДРЛО обязательно должно быть таким, как разработанный более полсотни лет назад самолет?

предложите жизнеспособный аналог ...
на сей момент ни поделия на базе V-22 ни поделия на базе вертолетов полноценой заменой не смотрятся. Як-44 вызывал недоумении и вопросы в первую очередь переразмеренными двигателями (соотвесвенно вопросами к времени патрулирования) которые были именно что следствием из-за отсутствия катапульты .

патент на 4хмоторный ДРЛО от Бериева вызывает вопрос по его размерам он выглядит слишком большим даже для большого авианосца .
патент Бериева на реактивное ДРЛО вызывает массу вопросов в том числе и по тому сможет ли он взлететь с трамплина .

на БПЛА тоже тыкать не надо так как БПЛА с достаточно мощным комплексом ДРЛО тоже приедтся как-то с авианосца поднимать он не будет маленьким .


Вот пока и приходим к тому что концепция старая но единственная при которой вопросов меньше всего .

t.b.> ну это одна из основных причин почему боковые лифты на АВ стали применяться вместо палубных ... часть груза можно просто выставить за габарит. сиречь при прочих равных можно поднять из ангара более габаритный самолет либо несколько .

Я тоже помню, как критиковали центральный палубный лифт К. Увеличился габарит ЛА и всё...

Gasilov> Я тоже помню, как критиковали центральный палубный лифт К. Увеличился габарит ЛА и всё...

ну не только там еще были соображения прочности палубы ... Боковой лифт все-таки начали применять во время ВМВ когда получить бомбу на палубу делом было обыденным для всех у кого были АВ . И экономия пространства ангара .

LtRum> Он не получил других самолетов просто потому, что страна развалилась.
Чтобы СССР пережил кризис, в числе прочих мер в 80гг ему требовалось сократить расходы.

LtRum> А для легкого - самолетов вообще.
За последние двадцать лет страна приняла на вооружение 4 новых типа боевых самолётов и развернула их серийное строительство.
В то же время уже имеющийся АВ до применимости в БД довести не смогли.

LtRum>> Он не получил других самолетов просто потому, что страна развалилась.
Полл> Чтобы СССР пережил кризис, в числе прочих мер в 80гг ему требовалось сократить расходы.
Видимо поэтому он выпускал танки нескольких типов?

LtRum>> А для легкого - самолетов вообще.
Полл> За последние двадцать лет страна приняла на вооружение 4 новых типа боевых самолётов и развернула их серийное строительство.
Погоди, ты же мне в другой теме рассказывал, что это модификации одного и того же самолета. Это когда тыкал ВМФ в якобы имеющуюся "разнотипицу".
Ты уж определись, когда ты врешь здесь или тогда.
При этом с 1974 до 1989 СССР поставил на вооружении гораздо больше типов самолетов, а нормальный СУВВП принять на вооружения так и не смогла.

Полл> В то же время уже имеющийся АВ до применимости в БД довести не смогли.
А вот это уже явное вранье - АВ применяли, может быть не так, как ТЕБЕ хотелось, но применяли.
В отличие от СУВВП, который за 20 лет вообще применить не смогли. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!
И ты еще раз предлагаешь наступать на эти грабли?

LtRum> Видимо поэтому он выпускал танки нескольких типов?
Поэтому он и умер.

LtRum> А вот это уже явное вранье - АВ применяли, может быть не так, как ТЕБЕ хотелось, но применяли.
LtRum> В отличие от СУВВП, который за 20 лет вообще применить не смогли. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!
LtRum> И ты еще раз предлагаешь наступать на эти грабли?
За время похода к Сирии были потеряны 2 самолёта, после чего авиагруппа была перебазирована на Хмеймим.
В чем радикальная разница с результатами Як-38 в "Ромбе", где были так же потеряны два борта, после чего задачу доверили более надежным средствам?

Полл> За время похода к Сирии были потеряны 2 самолёта, после чего авиагруппа была перебазирована на Хмеймим.
Полл> В чем радикальная разница с результатами Як-38 в "Ромбе", где были так же потеряны два борта, после чего задачу доверили более надежным средствам?

ты различаешь проблемы с безопасной эксплуатацией и полную непригодность ? 38мому то было по барабану откуда его применяли он просто практически ничего не мог ...

LtRum>> Видимо поэтому он выпускал танки нескольких типов?
Полл> Поэтому он и умер.

LtRum>> А вот это уже явное вранье - АВ применяли, может быть не так, как ТЕБЕ хотелось, но применяли.
LtRum>> В отличие от СУВВП, который за 20 лет вообще применить не смогли. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!
LtRum>> И ты еще раз предлагаешь наступать на эти грабли?
Полл> За время похода к Сирии были потеряны 2 самолёта, после чего авиагруппа была перебазирована на Хмеймим.
До этого авиагруппа выполняла задачи.

Полл> В чем радикальная разница с результатами Як-38 в "Ромбе", где были так же потеряны два борта, после чего задачу доверили более надежным средствам?
Разница в том, что Кузнецов не задачу частично, а Як-38 - вообще.

И давай посчитаем:
Вариант с СУВПП.
Самолет отсутствует. Задел устарел, требует переработки. Двигателей и БРЭО нет. Производства нет.
корабль: нет ГЭУ, нет АТК, нет проекта.

Вариант Викрамадитья/Кузнецов:
Есть самолеты, есть опыт адаптации сухопутных машин к палубе.
корабль:
по ГЭУ есть задел в виде серийного производства ГЭУ мощностью 80000 л.с.
АТК - нужен новый,
проект - есть несколько вариантов с разной степенью проработки.


В результате стоимость (разработка самолетов, закупка, корабль)
для СУВВП получиться - 600 + 160 (16 самолетов) + 400 = 1160
для Викрамадитья/Кузнецов - 130 + 120 (30! самолетов) + 550 = 800.
Эффективность
СУВВП - 16 убогих самолетов, низкая мореходность, низкая интенсивность вылетов и продолжительность БД
Викрамадитья/Кузнецов - 30 полноценных самолетов 4++, высокая мореходность, интенсивность вылетов и продолжительность БД находятся на минимально достаточном уровне.

Но ты упорно предлагаешь более дорогой и менее эффективный вариант.

Полл> В то же время уже имеющийся АВ до применимости в БД довести не смогли.
Полл> За время похода к Сирии были потеряны 2 самолёта, после чего авиагруппа была перебазирована на Хмеймим.
У тебя это прямо какой-то пунктик в башке, "не смогли", "потеряны"...
Надо понимать, что такое применение корабля и его авиагруппы было впервые, для этого на нем перед выходом проводили модработы. Чисто по корабельным делам потерян один ЛА. Второй весьма и весьма опосредовано завязан на сам корабль. Чисто авиационные дела. Что за желание обсерать достаточно успешное применение? Не погиб ни один летчик, как говорил Апакидзе, "готов целовать за это палубу". Что касается Хмеймима, то глупо бы было не использовать возможности берегового аэродрома при его наличии. Он использовался и до потерь...

тащторанга-01>Что касается Хмеймима, то глупо бы было не использовать возможности берегового аэродрома при его наличии. Он использовался и до потерь...

Может часть задач К было просто подогнать Хмеймиму в ангарах десяток обычных сушек...

тащторанга-01>>Что касается Хмеймима, то глупо бы было не использовать возможности берегового аэродрома при его наличии. Он использовался и до потерь...
Gasilov> Может часть задач К было просто подогнать Хмеймиму в ангарах десяток обычных сушек...
Ну задача-то была отработать ударные возможности именно АФССК

тащторанга-01> Ну задача-то была отработать ударные возможности именно АФССК

Кто знает, кто знает...

S.I.> Тем временем в замке у шефа: 19 октября 2019

Это все слухи, реальных планов пока не озвучивали

LtRum> для СУВВП получиться - 600 + 160 (16 самолетов) + 400 = 1160
LtRum> для Викрамадитья/Кузнецов - 130 + 120 (30! самолетов) + 550 = 800.
Все хорошо. Но нужно добавить стоимость верфи под АВ, базы и стоимость жизненного цикла, включая расходы на подготовку авиакрыла.

LtRum>> для СУВВП получиться - 600 + 160 (16 самолетов) + 400 = 1160
LtRum>> для Викрамадитья/Кузнецов - 130 + 120 (30! самолетов) + 550 = 800.
Полл> Все хорошо. Но нужно добавить стоимость верфи под АВ, базы и стоимость жизненного цикла, включая расходы на подготовку авиакрыла.
Верно. Только это нужно добавить ДЛЯ обоих вариантов. Потому, что верфи построить легкий АВ у нас тоже в общем-то нет. "Мистраль" уже не пройдет под ЗСД. А в Крыму можно строить и корабли большего размера.
Викру мы вполне можем построить существующими мощностями.
Ну да, АВ с 16 СУВВП будет несколько дешевле. На так матиз дешевле в эксплуатации газели.
Но на разницу 300 с гаком миллиардов в стоимости создания, можно обеспечить эксплуатацию нормального АВ в течении лет 10.
Расходы на подготовку авиакрыла из СУВВП и обычных самолетов будут одинаковыми. Нитка она и есть Нитка.

LtRum> Расходы на подготовку авиакрыла из СУВВП и обычных самолетов будут одинаковыми. Нитка она и есть Нитка.
Средняя стоимость подготовки пилота-истребителя для ВВС США порядка 10 млн долларов.
На один одноместный борт подготовленных пилотов нужно двое.
Средний срок службы пилота-палубника пять лет. На СВВП -больше, поскольку перегрузки меньше. Но не суть.
Итого на авиагруппу в 30 самолётов на 10 лет нужно порядка 120 пилотов, а это порядка миллиарда и двухсот миллионов долларов только на их подготовку.
На авиагруппу в 16 самолётов пилотов нужно вдвое меньше.

Полл> На авиагруппу в 16 самолётов пилотов нужно вдвое меньше.
А как уменьшатся расходы при авиагруппе в 2 самолета?
Тебе задачи выполнять, или деньги экономить?
Если тебе нужно деньги экономить, то можно и на предполагаемой "Викре 16 самолетов разместить.
Так еще и в стоимости создания миллиардов 60 экономия выйдет только на авиакрыле. И еще где-то столько же на корабле - сделать его как Вираант.
И в любом случае 16 нормальных трамплин/катапульта самолетов будут:
а) проще и дешевле в эксплуатации за счет частичной унификации с сухопутными машинами
б) проще и дешевле восстановить в случае потерь.
в) значительно эффективней.

А корабль - значительно мореходней.

LtRum> А как уменьшатся расходы при авиагруппе в 2 самолета?
Нитка останется та же, полигоны боевой подготовки тоже, поэтому стоимость подготовки каждого из четырёх пилотов для двух бортов будет намного выше, чем стоимость подготовки 32 пилотов для 16 бортов.
Да, стоимость подготовки каждого из 60 пилотов для 30 бортов будет ещё ниже, но разница будет уже не так велика, как между 2 самолетами и 16.

LtRum> Тебе задачи выполнять, или деньги экономить?
Ты никогда не сможешь выполнить ни одну задачу, если у страны нет денег на выбранное тобой средство для выполнения задач.

LtRum>> А как уменьшатся расходы при авиагруппе в 2 самолета?
Полл> Нитка останется та же, полигоны боевой подготовки тоже, поэтому стоимость подготовки каждого из четырёх пилотов для двух бортов будет намного выше, чем стоимость подготовки 32 пилотов для 16 бортов.
Но в сумме все равно меньше, чем 16. Причем в разы. Экономия однако!

Полл> Да, стоимость подготовки каждого из 60 пилотов для 30 бортов будет ещё ниже, но разница будет уже не так велика, как между 2 самолетами и 16.
Это кстати нужно посчитать. А может и значительная. Цифры-то тебе неизвестны.

LtRum>> Тебе задачи выполнять, или деньги экономить?
Полл> Ты никогда не сможешь выполнить ни одну задачу, если у страны нет денег на выбранное тобой средство для выполнения задач.
Тогда непонятно, почему ты постоянно предлагаешь более дорогой путь?
Чтобы не решать задачи?

LtRum> Но в сумме все равно меньше, чем 16. Причем в разы. Экономия однако!
С учётом затрат на поддержание боеспособности подразделений, поддерживаемых авиагруппой на ТВД - получается дороже.

LtRum> Это кстати нужно посчитать. А может и значительная. Цифры-то тебе неизвестны.
На 2011 г у России было два десятка палубных летчиков.
Это значит, что возле этого количества - точка перегиба графика зависимости стоимости обучения от количества пилотов.

LtRum> Тогда непонятно, почему ты постоянно предлагаешь более дорогой путь?
Потому что он дешевле.
Часть расходов на вертикалку отобъем на экспорте. Новые базы и верфи под АВ не нужны.
Время создания группировки авианесущих кораблей становится в разы меньше, значит намного раньше их можно будет вводить в наряды сил, значит намного меньший наряд сил и снабжение будут нужны на берегу.

В общем, "я полезных перспектив никогда не супротив" (© "Сказка о Федоте-стрельце, удалом молодце") - будет будет доведен до боеспособного состояния "Кузнецов" - я буду счастлив, будет введён в строй второй АВ - проставлюсь.
Ты только успей, пока я ещё живой.