Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>> Так я же и не скрываю, что я лишь модератор
ViperNN> Мания величия как есть! Хорошо хоть не в админы записался!

Какая же тут мания?
Это обычное сопровождение модели. Всё вытекает из неё, я лишь даю озвучку.

aФон> Когда я вижу уязвимости модели, или что она начинает вам проигрывать, я ее правлю

И, вот как раз, ГРАДИЕНТ от ваших исправлений - он нас очень веселит!

aФон>> Освежи память
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/11/20-8061945-frontproektsgoryxlrg.gif
Tangaroa> Зачем ты постоянно тащишь сюда этот слабоумный высер?
Tangaroa> Ты что, нормальный чертёж нарисовать не можешь?

Это лучше чем чертеж


1. Тут показаны все критически важные сечения (следи за стрелочками)
2. Дана динамика камеры, вращающейся вокруг нодальной точки
3. Словами сказано о платформе и ее вращении, создающем параллакс

aФон> Видимо, он и правда неподвижно стоял, а то что он у тебя вдруг начал двигаться - это исключительно твоя криворукость и неумение править перспективу.
aФон> Вот, что нам Hugin животворящий показывает.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/09-8126261-1-3g.gif
aФон> Как видим, шлем стоит на месте (на платформе), лишь слабый поворот платформы заметен, создающий небольшой параллакс и поворот шлема относительно источника освещения (из-за поворота шлема вместе с платформой)

Афончик, мой дорогой, НУ ПОЧЕМУ ЛЮБАЯ ТВОЯ ПОПЫТКА АНАЛИЗА ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ ОКАНЧИВАЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОРКОЙ?

Думаешь, на этот раз как-то иначе вышло? Спешу тебя разочаровать, мой сладкий.

Ты что анализировал-то вообще, солнце мое? Мою гифку? Правда? Серьезно?
А почему ты взял кадры, только один из которых в нее входит, а второй вообще сильно после паузы в съемке?

Это что? Неумение, невнимательность или простое шулерство? Афоня, ты просто дурак или, все-таки, аферист и шулер?

Да, между ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННЫМИ ТОБОЙ кадрами движения шлема почти нет. Но разве я показывал тебе движение шлема между этими кадрами? Нет, я тебе демонстрировал, как шлем движется ДО ПАУЗЫ.

Хугин у него "животворящий"... Два выбранных тобой кадра отлично выравниваются и вручную, простым поворотом и перспективой.

Короче, если хочешь меня по-настоящему, а не по-шулерски проверить, иди выравнивай в хугине приложенные два кадра. И НЕ ЗАБУДЬ ПОКАЗАТЬ ВСЕМ, КЛОУН, ЧТО У ТЕБЯ ПОЛУЧИЛОСЬ РОВНО ТО, ЧТО ТЫ ВИДЕЛ В ГИФКЕ!
Ну, и сказать соответствующие этому слова типа: "Дяденька, извините, это не вы не смогли правильно совместить кадры, а это я, идиот, совмещал не те кадры и опять провалился".

Ну а я, конечно, совместил эти кадры сам. Не в хугине, правда, а в обычном редакторе изображений. Простым поворотом и перспективой.

И, конечно, шлем тут ну совершенно никуда не двигается. Мы, конечно, видим тут просто "небольшой поворот платформы"

На самом деле тут все очень просто: по кадрам отлично видно, что между ними астронавт успел сильно наклонить камеру вправо (по крену)? Как он это сделал? С учетом того, что он держал ее у груди и, возможно, прижатой к груди или даже закрепленной на груди, то логично предположить, что крену камеры в той или иной степени соответствует и наклон в ту же сторону туловища астронавта. Что мы отлично и видим по смещению тени от его головы.



Вот это, мой касатик, и называется анализом. А то, что ты делаешь - это, прости, какой-то вечный позор. То кратер найти не можешь на снимке, то параллакс у тебя появляется и исчезает, то ты размер кадра на пленке узнать не можешь, то ровер измеряешь с погрешностью в полкилометра, то вообще пытаешься анализировать совсем не то, что увидел. Результат всегда один - тебя порют, и за дело.

А вот, дорогой, я совместил ВЫБРАННЫЕ ТОБОЙ два кадра, причем даже безо всякого хугина, просто все в том же редакторе изображений по той же технологии: поворот, перспектива. Это чтобы ты не визжал, что все вы врети и это у вас руки кривые:



И да, тут очевидно, что между этими кадрами астронавт не двигался и не двигал головой, а просто немного ее повернул. Что тоже абсолютно логично - он поворачивался вслед за проезжающим мимо ровером.

Короче, любой НОРМАЛЬНЫЙ, а не афонский анализ этих кадров убедительно показывает, что мы видим тень человека, державшего у груди камеру. Абсолютно все движения тени соответствуют тому, что мы видим в кадре, и легко объясняются безо всяких лишних сущностей типа платформ, палок, функций в виде функции и тому подобной чепухи. Просто человек на Луне, и все.

Афоня, я сожалею, но ты снова порот, и снова за свой "анализ". Говорил тебе - иди дальше сочиняй эпициклы, а в анализ изображений и видео не лезь, даже если это простая гифка. Тебя порют за это КАЖДЫЙ РАЗ. Ты провалил их ВСЕ. Ты ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ АНАЛИТИК, твой результат 0%. Ничего, кроме очень грубых ошибок или очень грубого передергивания.

aФон>>> Освежи память
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/11/20-8061945-frontproektsgoryxlrg.gif
Tangaroa>> Зачем ты постоянно тащишь сюда этот слабоумный высер?
Tangaroa>> Ты что, нормальный чертёж нарисовать не можешь?
aФон> Это лучше чем чертеж
aФон> https://2019.f.a0z.ru/11/20-8061945-frontproektsgoryxlrg.gif
Зачем ты постоянно тащишь сюда этот слабоумный высер?
Ты что, нормальный чертёж нарисовать не можешь?

aФон>>> Проектор имел ограничение по удаленности до экрана около 25 м, на большее яркости не напасешься
Tangaroa>> Так зачем проектор, если павильон многокилометровых размеров? Насыпать в нём настоящих гор, взорвать с десяток бомби
aФон> Это дорого.

Ну и что? Пофиг вообще.

Tangaroa>> Зато ты её радостно всосал и принялся торжествовать очередную "победу".
aФон> Верно, это стиль моей игры,
Ааа, так это такая хитрая тактика - прилюдно обосраться, а затем элекантно ковырнуть в жопе пальчиком и кокетливо захихикать, мол, так и было задумано. Панемаю, да.

Tangaroa>> Заметь, ты был уверен в том, что тень шлема именно двигается. Значит, ты кретин.
aФон> Он там и двигался, а что еще там можно было увидеть?
Значит, ты кретин.

aФон>>> Видимо, он и правда неподвижно стоял,
Tangaroa>> То есть, аферисты всё-таки идиоты и решили не имитировать живого человека?
aФон> Нет, платформа поворачивалась вместе со шлемом и поворот тени шлема отлично виден, после обработки в Hugin

И поворот тени отлично виден (когда он есть), и движение тени отлично видно (когда оно есть). Причем движение с наклоном головы - как раз когда наклоняется камера. А поворот - когда мимо проезжает ровер и астронавт поворачивается за ним следом.

А вот если обрабатывать в хугине кадры, между которыми есть лишь поворот тени, но при этом в голос визжать, что доказал отсутствие движения тени, то выходит твой, афоний, дежурный обосрамс. После обработки в хугин, конечно же.

На этом фоне твой отчаянный скулеж про какие-то там поворотные неподвижные платформы и управляемые палки-подшлемники на них выглядит особенно комично и жалко.

Что-то в последнее время твой путь состоит из одних провалов и порок. Прям аж жаль тебя иногда.

aФон> Верно, это стиль моей игры, я сначала принимаю позицию оппонента и смотрю, что из нее может получится. Потом уже проверяю, не соврал ли оппонент. Мне так интересней.

Стиль твоей игры, афоня, уже давно один и тот же: произвести чрезвычайно корявый, невнимательный и неумелый анализ какого-то материала, получить совершенно неверный результат, и тут же начать торжествующе визжать о том, что ты, наконец, победил и все доказал. А потом, когда анализ за тебя переделают как следует, получать заслуженную порку и делать вид, что так все и было задумано.

Может, ты, на самом деле, насарог настоящий? И специально своей бесконечной лажей провоцируешь нас на то, чтобы мы анализировали лунные материалы как следует и раз за разом доказывали, что они подлинные? Ну как иначе объяснить-то, что у тебя лажа в КАЖДОЙ попытке?

Taler> Стиль твоей игры, афоня, уже давно один и тот же: произвести чрезвычайно корявый, невнимательный и неумелый анализ какого-то материала, получить совершенно неверный результат, и тут же начать торжествующе визжать о том, что ты, наконец, победил и все доказал.
Обычный стиль афони это видеть аферу в любом случае. Тень шевелится? Афера. Тень не шевелится? Тем более афера! Это и есть афоновский "научный" метод - любой факт подогнать под аферу.

Taler>> Стиль твоей игры, афоня, уже давно один и тот же: произвести чрезвычайно корявый, невнимательный и неумелый анализ какого-то материала, получить совершенно неверный результат, и тут же начать торжествующе визжать о том, что ты, наконец, победил и все доказал.
Hal> Обычный стиль афони это видеть аферу в любом случае. Тень шевелится? Афера. Тень не шевелится? Тем более афера! Это и есть афоновский "научный" метод - любой факт подогнать под аферу.

Ща он будет опять переобуваться. Смешно смотреть - то утвеждал, что шлем стоит на тумбочке, которая еле шевелится, показали ему, как шлем в конвульсиях бьется - тут же переобулся, что шлем на какой-то управляемой палке, а не на тумбочке. Потом попытался проверить, облажался с проверкой, снова переобулся - шлем не двигается, а поворачивается слегка, ну точно как неподвижная платформа. Значит, видимо, снова стоит на тумбочке безо всякой палки с дистанционным управлением. Показали, что облажался с проверкой - снова будет переобувка на бегу, что там кто-то шлемом размахивает и поворачивает его, а вовсе он не с неподвижной платформой движется.

Но забавляет, в основном, не это, а то, как он раз за разом лажает с любой проверкой чего бы то ни было, какую только затевает.

aФон> Заметь, на кадрах даже нет никаких точек привязки (фона) по которым их можно было бы обрабатывать и править перспективу. Но кретин был уверен, что тень шлема именно двигается

Ты дурак или слепой? На кадрах как минимум по ТРИ отлично видимые точки привязки фона. И отлично видно, что тень от шлема смещается относительно этих трех точек, так, что НИКАКАЯ правка перспективы ничего тут не поправит и не сделает ее неподвижной. И именно поэтому с правкой перспективы я заморачиваться не стал, такая точность была не нужна, чтобы продемонстрировать движение.

Но в ответ на твои истошные визги я таки это сделал. С результатом ты уже ознакомился выше. Как видишь, ничего от этого принципиально не изменилось, на характер движений тени это почти не повлияло.

Афонь, ты даже простейшую гифку проанализировать на простейшие признаки не в состоянии. Ну чего ты такой болван-то? И куда ты таким болваном лезешь чего-то там опровергать или снимать какие-то там сложные аферы? Ты сарай-то почистить не сможешь, дверь в нем не найдешь.

aФон>> Как видим, шлем стоит на месте (на платформе), лишь слабый поворот платформы заметен, создающий небольшой параллакс и поворот шлема относительно источника освещения (из-за поворота шлема вместе с платформой)
Taler> Афончик, мой дорогой, НУ ПОЧЕМУ ЛЮБАЯ ТВОЯ ПОПЫТКА АНАЛИЗА ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ ОКАНЧИВАЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОРКОЙ?
Taler> Думаешь, на этот раз как-то иначе вышло? Спешу тебя разочаровать, мой сладкий.
Taler> Ты что анализировал-то вообще, солнце мое? Мою гифку? Правда? Серьезно?
Taler> А почему ты взял кадры, только один из которых в нее входит, а второй вообще сильно после паузы в съемке?

Потому что между взятыми мной кадрами МАКСИМАЛЬНЫЙ СДВИГ шлема.

Taler> Это что? Неумение, невнимательность или простое шулерство? Афоня, ты просто дурак или, все-таки, аферист и шулер?

Это результат показывающий МАКСИМУМ

Taler> Да, между ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННЫМИ ТОБОЙ кадрами движения шлема почти нет.

На этих кадрах МАКСИМУМ СДВИГА

Taler> Но разве я показывал тебе движение шлема между этими кадрами? Нет, я тебе демонстрировал, как шлем движется ДО ПАУЗЫ.
Taler> Хугин у него "животворящий"... Два выбранных тобой кадра отлично выравниваются и вручную, простым поворотом и перспективой.


Нет, баран пустоголовый, вручную ты не смог выровнять.

Taler> Короче, если хочешь меня по-настоящему, а не по-шулерски проверить, иди выравнивай в хугине приложенные два кадра. И НЕ ЗАБУДЬ ПОКАЗАТЬ ВСЕМ, КЛОУН, ЧТО У ТЕБЯ ПОЛУЧИЛОСЬ РОВНО ТО, ЧТО ТЫ ВИДЕЛ В ГИФКЕ!
Taler> Ну, и сказать соответствующие этому слова типа: "Дяденька, извините, это не вы не смогли правильно совместить кадры, а это я, идиот, совмещал не те кадры и опять провалился".

Нет, кретин безмозглый, вот что нам показывает Хугин животворящий для выбранных тобой кадров.


Мы видим небольшой поворот платформы вместе со шлемом на ней.

aФон> Потому что между взятыми мной кадрами МАКСИМАЛЬНЫЙ СДВИГ шлема.

Это, во-первых, обычное вранье. Во-вторых, солнышко, ты ПРОВЕРЯЛ ЖЕ МОЙ ГИФ, верно? А значит, должен был взять кадры именно с него, чтобы показать, что я не смог правильно их совместить. Ну что ты ерунду-то порешь?


aФон> Это результат показывающий МАКСИМУМ

Это вранье или ты опять лажаешь. Этот результат показывает, напротив, едва ли не минимум. Но ты не проверял же, солнышко, правда? А зачем тогда так уверенно утверждаешь? Ты лучше проверь скорее.

aФон> На этих кадрах МАКСИМУМ СДВИГА

Это вранье, и ты легко сам в этом убедишься, совместив два других кадра. Каких? А тех, что я приложил к этому сообщению.


aФон> Нет, баран пустоголовый, вручную ты не смог выровнять.

Ох ты, боженьки, а что же я тогда СДЕЛАЛ, милый? Вот чуть глазки-то подними, и все увидишь. Велика же твоя вера в магию, дружок. Ну, считай меня настоящим волшебником. Можешь звать меня Хугин.


aФон> Нет, кретин безмозглый, вот что нам показывает Хугин животворящий для выбранных тобой кадров.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/11-8132513-grpr.gif
aФон> Мы видим небольшой поворот платформы вместе со шлемом на ней.

Афонь, ТЫ БОЛЕН? Ты не видишь, что ли, что хугин тебе ВООБЩЕ ТОЛКОМ НИЧЕГО НЕ СОВМЕСТИЛ, у тебя все точки гуляют как хотят. Посмотри скорее, как это сделал настоящий волшебник, а не хугин в твоих кривых лапках. То есть я.

Просто сравним два совмещения:

Мое, ручками:



И афонькино, хугином:


Афонь, ты что-то прям пробиваешь дно раз за разом. Тебе показывают вполне удовлетворительное совмещение кадров, ты в ответ присылаешь просто какую-то чудовищную халтуру, которая на совмещение не похожа даже в другой вселенной. Ты, по сути, совместил лишь тень, и у тебя заплясало со страшной силой все остальное. А у меня все точки на поверхности на месте, и пляшет одна тень. Как так, а?

Афоня, СТЫДНО! Ты за день второй раз лажаешь, и каждый раз все сильнее и сильнее. И пытаешься уже просто черное за белое выдавать от отчаяния. Это уже просто самая настоящая истерика, ты готов уже на какие угодно подлоги, лишь бы твоя выдумка могла хотя бы на одной ножке устоять.

Нет, Афоня, ты снова сам себя выпорол, причем на этот раз как-то особенно жестоко. Я понимаю, что я тебя уже которой день мордочкой натыкиваю в твои же косяки, но я не виноват, что ты эти косяки косячишь не переставая раз за разом, и чем дальше, тем они все чудовищнее. Потуши уже попку скорее, перехвати свой хугин поудобнее, и сделай как следует, а не так, чтобы даже ценой собственного позора попытаться доказать свою правоту. Ты так ничего не докажешь, кроме общеизвестного факта, что ты идиот.

aФон>> Мы видим небольшой поворот платформы вместе со шлемом на ней.
Taler> Афонь, ТЫ БОЛЕН? Ты не видишь, что ли, что хугин тебе ВООБЩЕ ТОЛКОМ НИЧЕГО НЕ СОВМЕСТИЛ, у тебя все точки гуляют как хотят. Посмотри скорее, как это сделал настоящий волшебник, а не хугин в твоих кривых лапках. То есть я.

Кретин безмозглый, нельзя совмещать по близким точкам, они подвержены параллаксу, это вообще то азы, о которых Хугин предупреждает НЕОФИТОВ в своих инструкциях.

Это даже тупейший из тупах Хэлл смог понять.

Хотя по началу были кретины, которые не понимали почему точкм надо ставить на удаденных объектах и даже оспаривали это. И эта тема даже долго муссировалась

01-7241657-hpoints.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Как снимали лунную аферу... [aФон#01.03.19 06:55]

 

aФон>>> Мы видим небольшой поворот платформы вместе со шлемом на ней.
Taler>> Афонь, ТЫ БОЛЕН? Ты не видишь, что ли, что хугин тебе ВООБЩЕ ТОЛКОМ НИЧЕГО НЕ СОВМЕСТИЛ, у тебя все точки гуляют как хотят. Посмотри скорее, как это сделал настоящий волшебник, а не хугин в твоих кривых лапках. То есть я.
aФон> Кретин безмозглый, нельзя совмещать по близким точкам, они подвержены параллаксу, это вообще то азы, о которых Хугин предупреждает НЕОФИТОВ в своих инструкциях.
aФон> Это даже тупейший из тупах Хэлл смог понять.
aФон> Хотя по началу были кретины, которые не понимали почему точкм надо ставить на удаденных объектах и даже оспаривали это. И эта тема даже долго муссировалась

Афонечка, господи, какой же ты, все-таки, долб**бушка непроходимый. Точки надо ставить на удаленных ОБЪЕКТАХ, потому что ближайшие ОБЪЕКТЫ подверженны параллаксу. А у нас тут, слава богу, практически плоскость, и на ней никаких объектов трехмерных, просто точки. И нам не надо, чтобы эти объекты полностью совпали, нам всего лишь надо узнать, меняется ли расстояние на плоскости между точками. Так что перспективные преобразования отлично тут работают и все совмещают. На пятидесяти страницах же обсуждали, что для того, чтобы привести снятые с разных точек ПЛОСКОСТИ к одному знаменателю, достаточно просто их повращать, подвигать и поправить перспективу. Что я тебе наглядно и продемонстрировал.

Тебе Хугин НИЧЕГО НЕ СОВМЕСТИЛ. Это не магия, дружок, это просто программа. Она сделала ровно то, чего ты и хотел - кое-как совместила тебе пару точек, и все, не произведя нужных перспективных преобразований, чтобы совместить остальные, хотя это было возможно. Ну откуда, ОТКУДА ты делаешь вывод, что на все остальные точки на переднем плане "повлиял параллакс", а на шлем, чудесным образом, нет? То есть все остальные точки хугин разбросал, как бог на душу положит, а шлем чудесным образом поставил на место. Он чем-то отличается от остальных точек на поверхности Луны? Чем? Почему у тебя, скажем, следы на переднем плане гуляют, а шлем - нет? Почему у тебя на переднем плане все точки более или менее сохраняют положение ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, а шлем - нет? Какой, в опу, параллакс? Ты и близко не показал, что это из-за параллакса, тем более, что я тебе уже говорил, что немножко несложных преобразований, и на плоскости никакого параллакса как не бывало. Если я смог его этими преобразованиями устранить для ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ точек на плоскости, независимо от того, на каком они плане и насколько далеко от тени шлема, ПОЧЕМУ ДЛЯ ТЕНИ ШЛЕМА ОН ВДРУГ НЕ УСТРАНИЛСЯ? Только для нее. Для нее одной, только вот для этого конкретного набора точек в углу снимка. Как так? Это параллакс? Ты болен?
Ты понимаешь или нет, что если бы это был реально параллакс, Я БЫ НИКОГДА НЕ СМОГ СОВМЕСТИТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ? Как я никогда не смог бы совместить на этих фото изображения ровера, потому что я на разных кадрах вижу его под разным углом. Но поверхность Луны - это ПЛОСКОСТЬ. Разница в углах зрения на нее легко устраняется. Перспективными преобразованиям. Что я и проделал, а ты - нет.

Блин, ты продолжаешь пробивать дно.

aФон> Это лучше чем чертеж
aФон> https://2019.f.a0z.ru/11/20-8061945-frontproektsgoryxlrg.gif
aФон> 1. Тут показаны все критически важные сечения (следи за стрелочками)
aФон> 2. Дана динамика камеры, вращающейся вокруг нодальной точки
aФон> 3. Словами сказано о платформе и ее вращении, создающем параллакс

Для чего все это городить, заведомо обрекая затею на разоблачение, если можно просто не снимать этот ГранПри и обойтись фотоматериалами и видео снятыми с самого ровера?

И ты, помнится, сам ныл вот что:

aФон> Это кретин ее притащил, совершенно не подумав, что надо обрабатывать кадры, приводить к общей проекции.
aФон> Заметь, на кадрах даже нет никаких точек привязки (фона) по которым их можно было бы обрабатывать и править перспективу. Но кретин был уверен, что тень шлема именно двигается

Я тебе сделал, о чем ты ныл: и точек привязки целый кадр, и все до единой отлично привязаны, и к общей проекции все приведено. А шлем, сцуко, продолжает двигаться как ни в чем не бывало. А я, заметь, его вовсе не трогал, я просто добился вращением, перемещением и перспективным преобразованием всего кадра целиком совмещения ВСЕХ его точек на плоскости поверхности Луны. И все они прекраснейшим образом совпали. Кроме одного совершенно конкретного, очень маленького и четко очерченного набора точек - того, из которого состоит тень шлема. Вывод из этого может быть только один - тень сдвинулась за время, прошедшее между кадрами. Она находится на этой плоскости В ДРУГОМ МЕСТЕ.

Проведем эксперимент, который это подтвердит? Или зассышь?

aФон>> Хотя по началу были кретины, которые не понимали почему точкм надо ставить на удаденных объектах и даже оспаривали это. И эта тема даже долго муссировалась
Taler> Афонечка, господи, какой же ты, все-таки, долб**бушка непроходимый. Точки надо ставить на удаленных ОБЪЕКТАХ, потому что ближайшие ОБЪЕКТЫ подверженны параллаксу. А у нас тут, слава богу, практически плоскость, и на ней никаких объектов трехмерных, просто точки. И нам не надо, чтобы эти объекты полностью совпали, нам всего лишь надо узнать, меняется ли расстояние на плоскости между точками. Так что перспективные преобразования отлично тут работают и все совмещают. На пятидесяти страницах же обсуждали, что для того, чтобы привести снятые с разных точек ПЛОСКОСТИ к одному знаменателю, достаточно просто их повращать, подвигать и поправить перспективу. Что я тебе наглядно и продемонстрировал.

Боже, какой же ты кретин. Тень - это не кусок черной бумаги лежащей на плоскости.

1. Да, можно вращая и двигая совместить плоскости, но тень не элемент плоскости, она от ВЫСОКОГО ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА.
2. Тень при этом вовсе не обязана остаться на месте, ведь ее вращение не подчинено тем же законам, что смещение плоскости, она не есть ЧАСТЬ ПЛОСКОСТИ.

Тень не связана с плоскостью в этом твоя ошибка, кретин.

Taler> Тебе Хугин НИЧЕГО НЕ СОВМЕСТИЛ. Это не магия, дружок, это просто программа. Она сделала ровно то, чего ты и хотел - кое-как совместила тебе пару точек, и все, не произведя нужных перспективных преобразований, чтобы совместить остальные, хотя это было возможно. Ну откуда, ОТКУДА ты делаешь вывод, что на все остальные точки на переднем плане "повлиял параллакс", а на шлем, чудесным образом, нет?

Что значит нет?
Шлем сместился вместе с платформой и ты видишь поворот тени от такого поворота платформы

Taler>То есть все остальные точки хугин разбросал, как бог на душу положит, а шлем чудесным образом поставил на место. Он чем-то отличается от остальных точек на поверхности Луны? Чем? Почему у тебя, скажем, следы на переднем плане гуляют, а шлем - нет?

1. Не путай тень с элементами самой плоскости - это твоя главная ошибка
2. Тень поворачивается, потому что шлем (не элемент плоскости), поворачивается вместе с платформой.

Taler>Почему у тебя на переднем плане все точки более или менее сохраняют положение ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, а шлем - нет?

Потому что он не элемент плоскости, безмозглик.

Вот смотри, дурачок, я специально для тебя взял плоскость и сфотографировал ее, примерно так же, как два приведенных мною кадра - со сдвигом камеры вправо и креном.

А потом взял, и тупо совместил эти два кадра, безо всякого хугина, ручками. Повернул, подвинул, перспективку поправил. Могу даже матрицу преобразования прислать, хочешь?



И что ты думаешь? АБСОЛЮТНО ВСЕ ТОЧКИ НА ЭТОЙ ПЛОСКОСТИ ОТЛИЧНО СОВМЕСТИЛИСЬ. Вне зависимости от того, на каком плане они находились и в каком углу. Все взаимные расстояния между точками на плоскости сохранились, никакая группа точек в левом нижнем углу никуда не пляшет отдельно ото всех, НИКАКОМУ ПАРАЛЛАКСУ НИЧЕГО НЕ ПОДВЕРЖЕНО.

Ты и сейчас заявишь, что "ты ничего не совместил!"? Ты по-прежнему веришь, что это умеет только магия Хугина? Нет, дружок, я именно что привел оба кадра к общей проекции и совместил их. Это очевидно.

Так вот, я сделал это ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и делал это для кадров с ровером. Мне специально положить на лист монетку в левый нижний угол и сдвинуть ее между кадрами так, чтобы уже полностью имитировать то, что мы видим на моих гифках? Или с тебя уже достаточно порок на сегодня?

Ты имеешь глупость тупо отрицать очевидное, ссылаясь на плохо понятные тебе вещи. Это смешно и жалко.

aФон> Боже, какой же ты кретин. Тень - это не кусок черной бумаги лежащей на плоскости.
aФон> 1. Да, можно вращая и двигая совместить плоскости, но тень не элемент плоскости, она от ВЫСОКОГО ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА.
aФон> 2. Тень при этом вовсе не обязана остаться на месте, ведь ее вращение не подчинено тем же законам, что смещение плоскости, она не есть ЧАСТЬ ПЛОСКОСТИ.
aФон> Тень не связана с плоскостью в этом твоя ошибка, кретин.

НИ ФУЯ СЕБЕ!



aФон> 1. Не путай тень с элементами самой плоскости - это твоя главная ошибка

НИ ФУЯ СЕБЕ!

aФон> 2. Тень поворачивается, потому что шлем (не элемент плоскости), поворачивается вместе с платформой.
Taler>>Почему у тебя на переднем плане все точки более или менее сохраняют положение ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, а шлем - нет?
aФон> Потому что он не элемент плоскости, безмозглик.

НИ ФУЯ СЕБЕ!

Только я подумал, что ты достиг уже дна - как снизу тебе снова постучали.

АФОНЯ, ТЕНЬ - ЭТО И ЕСТЬ ПРОЕКЦИЯ НА ПЛОСКОСТЬ. И, если предмет, отбрасывающий тень, и источник света, создающий тень, относительно этой плоскости не двигаются, ТО НЕ ДВИГАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ТОЧЕК НА ПЛОСКОСТИ И САМА ТЕНЬ. Обратное тоже верно - ЕСЛИ ТЕНЬ, ОТБРАСЫВАЕМАЯ ПРЕДМЕТОМ НА ПЛОСКОСТЬ, СДВИНУЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ТОЧЕК ПЛОСКОСТИ, ЗНАЧИТ, СДВИНУЛСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛОСКОСТИ ЛИБО ОТБРАСЫВАЮЩИЙ ТЕНЬ ПРЕДМЕТ, ЛИБО ИСТОЧНИК СВЕТА.

Я надеюсь, тебе хотя бы это понятно?

Здесь у нас тень ДВИГАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ТОЧЕК НА ПЛОСКОСТИ, НА КОТОРУЮ ОНА ОТБРАСЫВАЕТСЯ. А значит, при неподвижном источнике света, ДВИГАЕТСЯ ПРЕДМЕТ.

Господи, не думал, что даже это тебе придется объяснять. Когда тебя порют и у тебя истерика, ты тупеешь просто до состояния огурца соленого.

Может, прекратишь уже стадию отрицания и перестанешь топить себя все глубже и глубже?

aФон>> 3. Словами сказано о платформе и ее вращении, создающем параллакс
P.V.> Для чего все это городить, заведомо обрекая затею на разоблачение, если можно просто не снимать этот ГранПри и обойтись фотоматериалами и видео снятыми с самого ровера?

А какая разница Гран-При или любой другой ролик?
Им нужно было снять ролик на 16 мм камеру и желательно, чтобы был обзор камеры более 180 градусов с наличием в кадре движущегося объекта.
Дело в том, что фронтпроекция дает ограничение на углы панорамирования, когда есть движущийся объект в кадре. Ролик Гран-При был призван снять обвинения в том, что ВСЕ ролики имеют ХАРАКТЕРНОЕ для фронтпроекции ограничение по панорамированию