Как снимали лунную аферу...

aФон> Я по твоим картинкам сразу могу сказать, что "нулевая точка" находится где то в середине сцены, не на горах.
Tangaroa> Я по моим картинкам могу сказать, что нулевая точка находится "вблизи бесконечности", потому что база очень маленькая.

Это потому что ты еще не разобрался в софте. Судить надо не по домыслам, а потому что видим после обработки

Tangaroa> Я знаю, как пользоваться хугином. И, кстати, чего это ты так неблагосклонно относишься к его точкам? Он прекрасно их расставляет, и сам потом замечательно всё сшивает. Всё сам

Ты ничего не знаешь, почитай литературу по софту

Tangaroa> Афон. Вся твоя проблема в том, что ты пытаешься, условно говоря, построить график кривой всего по двум точкам - ты зациклился на двух кадрах, тогда как их намного больше. Если бы "вращение гор" было вызвано их бутафорской природой, оно бы проявлялось совершенно одинаково в любой паре, причём тем явственнее, чем лучше подобраны опорные точки. Но происходит ровно обратное - "вращение" появляется только тогда, когда опорные точки подбирает афон и для разных пар кадров оно разное.. Потому что это никакое не "вращение", а артефакт обработки!

Нет, у тебя горы точно также вращаются, только у меня точка выбрана на горах, а у тебя точка вращения где-то на уровне нахождения ЛМ, сам смотри, я твои кадры обрезал для наглядности
Задай точки на горах и получишь чисто мой вариант вращения


aФон>> Тебе не нужно всю эту гармошку кадров обрабатывать, выбери два.
Tangaroa> Мне нужно обрабатывать всю гармошку. Потому что в таком случае прекрасно видно, что никакого "вращения гор" не происходит.

Они у тебя точно также вращаются, а должны стоять на месте, ведь они же уже после обработки, остался только параллакс, который не устраняется, но горы уже сведены насколько смог софт.

aФон> Нет, у тебя горы точно также вращаются, только у меня точка выбрана на горах, а у тебя точка вращения где-то на уровне нахождения ЛМ, сам смотри, я твои кадры обрезал для наглядности

aФон> Они у тебя точно также вращаются, а должны стоять на месте, ведь они же уже после обработки, остался только параллакс, который не устраняется, но горы уже сведены насколько смог софт.

Как ни странно, но на обрезанной тобой гифке все выглядит именно так,как должно выглядеть при съемке с рук оператором-дилетантом.

А поскольку, как мы с тобой выяснили, вакуумной камеры у американцев не существует, то снято все на Луне. Молодец.

Лунит>> По данной гифке этого невозможно понять,
Tangaroa> У некоторых людей проблемы с пониманием начинаются ещё в раннем детстве.

Там нет строк, чтобы читать между ними

aФон>> Я по твоим картинкам сразу могу сказать, что "нулевая точка" находится где то в середине сцены, не на горах.
Tangaroa>> Я по моим картинкам могу сказать, что нулевая точка находится "вблизи бесконечности", потому что база очень маленькая.
aФон> Это потому что ты еще не разобрался в софте. Судить надо не по домыслам, а потому что видим после обработки

Я-то как раз разобрался, потому что софт достаточно простой и удобный. А вот ты до сих пор не понял даже то, как надо расставлять опорные точки (и, главное, почему их надо расставлять так, а не иначе — ты сам показал, что получается, если точки налепить тесной маленькой группой в одном месте, но, похоже, всё равно не понял, в чём ты был не прав)

Tangaroa>> Я знаю, как пользоваться хугином. И, кстати, чего это ты так неблагосклонно относишься к его точкам? Он прекрасно их расставляет, и сам потом замечательно всё сшивает. Всё сам
aФон> Ты ничего не знаешь, почитай литературу по софту
Ты ничего не знаешь, почитай литературу по софту

aФон> Нет, у тебя горы точно также вращаются,
Нет, у меня горы не вращаются. И прекрасно видно, что плоская поверхность перед ЛМ постепенно переходит в холмы на заднем плане - и вот эти-то холмы расположены намного дальше, чем ЛМ. Причём та гора, которая выглядывает из-за ближней (слева), расположена очень далеко: она никак не сдвигается.

Видно так же и то, что ЛМ вполне себе трёхмерный объект, опоры его ног внизу перекрыты загибом поверхности, но местность не перестаёт быть трёхмерной, т.е. это так же и не "нарисованные" горы, они сдвигаются относительно ЛМ - на совсем чуть-чуть, но сдвиг есть, и чем дальше от точки обзора, тем он всё меньше и меньше.

Картинка выглядит именно так, как и должна выглядеть съёмка камерой с рук.

aФон> Задай точки на горах и получишь чисто мой вариант вращения
не забудь ещё добавить "и сгруппируй их как можно теснее". Афон, понимаешь ли ты, что ты сейчас сам сознался в том, что твой результат можно получить только мухлюя с исходными данными и используя программу не для того, под что она была заточена?..

aФон> aФон>> Тебе не нужно всю эту гармошку кадров обрабатывать, выбери два.
Tangaroa>> Мне нужно обрабатывать всю гармошку. Потому что в таком случае прекрасно видно, что никакого "вращения гор" не происходит.
aФон> Они у тебя точно также вращаются,
Не вращаются.

aФон> остался только параллакс, который не устраняется
Софт предназначен для создания панорам. И панорама получается очень хорошей, потому что из соседних изображений синтезируется одна картинка.

Кстати, это всё демонстрирует ещё и то, что ты в принципе не понимаешь одну важную вещь: никакой софт не может просто так "устранить параллакс" на уже существующих изображениях. Потому что для этого понадобилось бы вытаскивать утерянную информацию из небытия (восстанавливать те части изображения, который скрылись из виду из-за сдвига точки обзора) и убирать существующую (обрезать кромки у объектов и т.п.). Панорамы - это синтетические изображения, некоторым образом "усреднённые" и "отфильтрованные" как раз так, чтобы соседние картинки компенсировали бы недостачу или избыток данных друг друга, а hugin проводит все необходимые для этого вычисления - ищет разницу в картинках, сдвиги-повороты-масштабирования и т.п.

Съёмку вёл настоящий астронавт, а не какой-то там штатив с нодальной головкой с шаговыми моторами и трекингом. Поэтому - повторяю снова! - я был не прав, когда сказал, что параллакса нет. Он, наоборот, есть - но как раз такой небольшой, характерный для ручной съёмки в режиме "не сходя с места".

Но ты САМ признался, что без мухлежа с данными, приводящего к искажениям результата, у тебя ничего не получается. Потому что ты действуешь как двоечник, "решающий задачу" (в твоём случае - "ведущий игру"): у тебя уже есть готовый ответ, но ты не знаешь, как его получить, поэтому ты делаешь кучу рандомных высказываний с умными терминами, в надежде на то, что в один момент ты угадаешь какой-то верный путь.

Но у тебя так ничего не выйдет
Зато ты сподвиг меня изучить замечательную софтину под названием hugin, что и привело к появлению этой замечательной гифки, прекрасно иллюстрирующей натуральную трёхмерность площадки во время съёмок Apollo 16 Grand Prix.

Лунит>>> По данной гифке этого невозможно понять,
Tangaroa>> У некоторых людей проблемы с пониманием начинаются ещё в раннем детстве.
Phazeus> Там нет строк, чтобы читать между ними

есть анекдот такой. В университетской библиотеке, в читальном зале сидит студент, перед ним на столе книжка, он смотрит в неё, схватившись за голову. Подходит к нему другой и грит:
- слыш, а чего ты книжку кверху ногами держишь?
первый поднимает остекляневший безумный взгляд и отвечает:
- ты чо, фрейда обчитался? какие ноги? где у книжки ноги? ты ещё скажи, что я ей между страниц заглядываю!!!

alexanderzh>> Скажи, на каком расстоянии от камеры находится вот эта точка вращения? Ну примерно, 15-20, 20-25 метров.
aФон> 20-25 м
aФон> Вот в этой камере снимали: Space Power Facility — Википедия

если до той горы 20 метров, а мы видим её под углом порядка 55 градусов (она не влезает в один кадр всей подошвой), значит, ширина её основания тоже примерно 20 метров.
Объясни, пожалста, как так вышло, что у "дальней стенки" КРУГЛОЙ в основании камеры подлые аферисты разместили насыпную гору шириной 20 метров (и более, если считать вместе с её пригорками)?..

Tangaroa> если до той горы 20 метров, а мы видим её под углом порядка 55 градусов (она не влезает в один кадр всей подошвой), значит, ширина её основания тоже примерно 20 метров.
Tangaroa> Объясни, пожалста, как так вышло, что у "дальней стенки" КРУГЛОЙ в основании камеры подлые аферисты разместили насыпную гору шириной 20 метров (и более, если считать вместе с её пригорками)?..

Вот так:

Диаметр 30м, а удаленность от камеры 20м.

aФон>> Нет, у тебя горы точно также вращаются,
Tangaroa> Нет, у меня горы не вращаются. И прекрасно видно, что плоская поверхность перед ЛМ постепенно переходит в холмы на заднем плане - и вот эти-то холмы расположены намного дальше, чем ЛМ. Причём та гора, которая выглядывает из-за ближней (слева), расположена очень далеко: она никак не сдвигается.

У тебя на твоем гифе

Происходит тоже самое, что и вот тут:


Напомню, что тут контрольные точки выбраны на крыше сарая в одной области, относительно которой и "вращается" сцена.
И у тебя тоже самое, видно, что кадр колеблется вокруг точки внутри сцены и она блуждает, потому что Hugin выбирает точки от фонаря.

Тебе нужно САМОМУ ВЫБИРАТЬ ТОЧКИ, а не доверять программе

Tangaroa> Картинка выглядит именно так, как и должна выглядеть съёмка камерой с рук.

Нет, ты не решил главную задачу, не заставил горы стоять не подвижно, потому что не выбирал точки на их вершине.


Tangaroa> не забудь ещё добавить "и сгруппируй их как можно теснее". Афон, понимаешь ли ты, что ты сейчас сам сознался в том, что твой результат можно получить только мухлюя с исходными данными и используя программу не для того, под что она была заточена?..

Обычно не рекомендуется группировать их тесно, а наоборот. Но если нет далеких объектов, то приходится ужимать кластер точек, если повышаешь качество обработки.


Tangaroa> Не вращаются.

Вращается и точка вращения плывет по мере добавления кадров - типичная ошибка неофита, не овладевшего навыками выбора контрольных точек.

aФон>> остался только параллакс, который не устраняется
Tangaroa> Софт предназначен для создания панорам. И панорама получается очень хорошей, потому что из соседних изображений синтезируется одна картинка.

Нам нужна не панорама, а промежуточные результаты, когда софтина свела кадры к одинаковой проекции.

Tangaroa> Кстати, это всё демонстрирует ещё и то, что ты в принципе не понимаешь одну важную вещь: никакой софт не может просто так "устранить параллакс" на уже существующих изображениях.

У Hugin есть алгоритм по компенсациям параллакса, но нам он не нужен.
Твои рассуждения дилетанта на эту тему просто комичны.



Tangaroa> Но ты САМ признался, что без мухлежа с данными, приводящего к искажениям результата, у тебя ничего не получается. Потому что ты действуешь как двоечник, "решающий задачу" (в твоём случае - "ведущий игру"): у тебя уже есть готовый ответ, но ты не знаешь, как его получить, поэтому ты делаешь кучу рандомных высказываний с умными терминами, в надежде на то, что в один момент ты угадаешь какой-то верный путь.

Это ты Красильникову скажи, который, в отличии от тебя ВЕЛИКОЛЕПНО ВЛАДЕЕТ ЭТОЙ СОФТИНОЙ, и давно понял, что у меня правильный результат, потому и слинял из темы.


Tangaroa> Зато ты сподвиг меня изучить замечательную софтину под названием hugin, что и привело к появлению этой замечательной гифки, прекрасно иллюстрирующей натуральную трёхмерность площадки во время съёмок Apollo 16 Grand Prix.

Меня на hugin сподвиг Красильников и преподал ПЕРВЫЕ УРОКИ ПО ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ты напрасно не воспринял его советов. Отлистай на 58-ю, или около того, страницу и поучись у него.



aФон>> Это потому что ты еще не разобрался в софте. Судить надо не по домыслам, а потому что видим после обработки
Tangaroa> Я-то как раз разобрался, потому что софт достаточно простой и удобный. А вот ты до сих пор не понял даже то, как надо расставлять опорные точки (и, главное, почему их надо расставлять так, а не иначе — ты сам показал, что получается, если точки налепить тесной маленькой группой в одном месте, но, похоже, всё равно не понял, в чём ты был не прав)
Tangaroa> Ты ничего не знаешь, почитай литературу по софту

Ты самых азов этой софтины не усвоил, о которых она САМА ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИТ:

aФон> У тебя на твоем гифе
aФон> Происходит тоже самое, что и вот тут:

Снова вы испытываете траблы со зрением?
На первой гифке - от нескомпенсированного наклона камеры мы видим "качающуюся поверхность". Вращения там нет.

aФон>>> Нет, у тебя горы точно также вращаются,
Tangaroa>> Нет, у меня горы не вращаются. И прекрасно видно, что плоская поверхность перед ЛМ постепенно переходит в холмы на заднем плане - и вот эти-то холмы расположены намного дальше, чем ЛМ. Причём та гора, которая выглядывает из-за ближней (слева), расположена очень далеко: она никак не сдвигается.
aФон> У тебя на твоем гифе
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/28-7240001-hd-layered2.gif
aФон> Происходит тоже самое, что и вот тут:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/22-7215317-img2019.gif

У меня на моём гифе "тоже самое" не происходит, несмотря даже на некоторое внешнее сходство.

aФон> Напомню, что тут контрольные точки выбраны на крыше сарая в одной области, относительно которой и "вращается" сцена.
Вот поэтому я и утверждаю, что ты не понимаешь, как пользоваться хугином, из-за чего у тебя получаются абсурдные результаты.

aФон> И у тебя тоже самое, видно, что кадр колеблется вокруг точки внутри сцены и она блуждает, потому что Hugin выбирает точки от фонаря.
aФон> Тебе нужно САМОМУ ВЫБИРАТЬ ТОЧКИ, а не доверять программе
Но сшивает же он не "от фонаря"? Почему ты не отказываешь авторам алгоритмов и кода в том, что они понимают, как надо сшивать панорамы, но наотрез против того, как их алгоритм выбирает точки?

Хугин выбирает точки не "от фонаря", а после статистического анализа. Иногда он ошибается и пытается их поставить на объекты, передвигающиеся от кадра к кадру, из-за чего приходится вручную их чистить. Собсно, я пробовал и полностью вручную сшивать кадры (но количество работы при этом адовое и быстро увеличивается с увеличением количества кадров в наборе), и полностью автоматически. В итоге пришёл к тому, что надо дать автомату сделать черновую работу, но потом проверить, что он не налепил ошибок.

Именно благодаря тому, что точки расставляются по всей площади кадра там, где есть общие для нескольких изображений объекты, хугин и оказывается в состоянии вычислить и устранить некоторые искажения - именно так он может установить, была ли камера наклонена или сдвинута между двумя кадрами и т.п. Чем меньше выбор точек, чем у`же ты их расставишь, тем больше получится ошибка в определении геометрии сцены.

И ИМЕННО ПОЭТОМУ ты предпочитаешь расставлять точки мелкой кучкой - чтобы увеличить ошибку, которая приводит в итоге к искажению изображений. Потому что ты уже, вероятно, сам обнаружил, что если точки расставить правильно, тогда никаких песен и плясок с резиновыми камнями и картонным ЛМ не будет.

Tangaroa>> Картинка выглядит именно так, как и должна выглядеть съёмка камерой с рук.
aФон> Нет, ты не решил главную задачу, не заставил горы стоять не подвижно, потому что не выбирал точки на их вершине.
Камера качается, поэтому горы качаются тоже. Чтобы заставить их "стоять неподвижно", нужны совсем другие алгоритмы - feature match и т.п. Антишейк, короче, чтоб привязаться, например, к ЛМ.


Tangaroa>> не забудь ещё добавить "и сгруппируй их как можно теснее". Афон, понимаешь ли ты, что ты сейчас сам сознался в том, что твой результат можно получить только мухлюя с исходными данными и используя программу не для того, под что она была заточена?..
aФон> Обычно не рекомендуется группировать их тесно, а наоборот. Но если нет далеких объектов, то приходится ужимать кластер точек, если повышаешь качество обработки.

Ужимание кластера приводит к увеличению погрешности и получению абсурдных результатов, когда промежуточные изображения выгибаются и скручиваются дугой, из-за чего "плоский ЛМ" начинает качаться туда-сюда. Расставь точки шире и этот эффект исчезнет.

Tangaroa>> Не вращаются.
aФон> Вращается и точка вращения плывет по мере добавления кадров - типичная ошибка неофита, не овладевшего навыками выбора контрольных точек.
слыш ты, гуру. Ты до сих пор не понял, как правильно пользоваться хугином и врёшь, чтобы скрыть этот факт. У тебя получается абсурдный результат, но ты не в состоянии понять, "чё такова". Мало того, ты упорно отрицаешь факт того, что результат абсурден, а программой ты пользоваться попросту не умеешь...

aФон> aФон>> остался только параллакс, который не устраняется
Tangaroa>> Софт предназначен для создания панорам. И панорама получается очень хорошей, потому что из соседних изображений синтезируется одна картинка.
aФон> Нам нужна не панорама, а промежуточные результаты, когда софтина свела кадры к одинаковой проекции.
Нам нужны не промежуточные результаты, но - надо ж было такому нежданчику случиться - гифку я собрал как раз из них .

Tangaroa>> Кстати, это всё демонстрирует ещё и то, что ты в принципе не понимаешь одну важную вещь: никакой софт не может просто так "устранить параллакс" на уже существующих изображениях.
aФон> У Hugin есть алгоритм по компенсациям параллакса, но нам он не нужен.
..потому что нам нужно получить максимально искажённую картинку, в которой не сходятся концы с концами, да? Или всё-таки нам надо восстановить геометрию сцены как можно точнее?

aФон> Твои рассуждения дилетанта на эту тему просто комичны.
У тебя была такая огромная фора, но ты так и не понял, как пользоваться этой программой. А когда я тебя ткнул в сей факт - ты называешь меня дилетантом, но одновременно с этим продолжаешь нести околесицу про "ужимание набора точек" !!! Потрясающе.

Tangaroa>> Но ты САМ признался, что без мухлежа с данными, приводящего к искажениям результата, у тебя ничего не получается. Потому что ты действуешь как двоечник, "решающий задачу" (в твоём случае - "ведущий игру"): у тебя уже есть готовый ответ, но ты не знаешь, как его получить, поэтому ты делаешь кучу рандомных высказываний с умными терминами, в надежде на то, что в один момент ты угадаешь какой-то верный путь.
aФон> Это ты Красильникову скажи, который, в отличии от тебя ВЕЛИКОЛЕПНО ВЛАДЕЕТ ЭТОЙ СОФТИНОЙ, и давно понял, что у меня правильный результат, потому и слинял из темы.
Если ты считаешь, что у тебя правильный результат только на том основании, что ты вбил правильное фокусное расстояние и ширину кадра, то я тебя разочарую - я тоже их вбил. Но я ещё правильно расставил опорные точки и проанализировал не два кадра, а 145.

aФон> Меня на hugin сподвиг Красильников и преподал ПЕРВЫЕ УРОКИ ПО ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ты напрасно не воспринял его советов. Отлистай на 58-ю, или около того, страницу и поучись у него.
Ты напрасно не воспринял его советов. Отлистай на 58-ю, или около того, страницу и поучись у него.

aФон> Ты самых азов этой софтины не усвоил, о которых она САМА ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИТ:
он не говорит "только там", во-первых. Во-вторых, я расставлял контрольные точки везде, на каждом из объектов, которыми можно связать кадры между собой (и на наиболее удалённых объектах, и на близких), то именно благодаря этому хугин сможет правильно рассчитать, как от кадра к кадру двигалась камера, и внести соответствующие поправки.

Я тебе уже намекал — повторю: если ты считаешь, что чем точки ближе друг к другу, тем выше точность, то расставь ВСЕ контрольные точки в один и тот же пиксел на паре картинок. Получится бесконечная точность, ага.

Это чё такое? это ты типа так всю сцену изобразил?
А если вместе с пригорками и тем холмом, который выглядывает из-за ближней горы? А если вместе с краями и той областью, куда отъезжает ровер?

Жалкий ты, жалкий.

aФон>> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/28-7240001-hd-layered2.gif
aФон>> Происходит тоже самое, что и вот тут:
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/02/22-7215317-img2019.gif
Tangaroa> У меня на моём гифе "тоже самое" не происходит, несмотря даже на некоторое внешнее сходство.

Это именно тоже самое.
Разница тут только в том, что на гифе по кадрам от Александра всего два кадра, а точка "вращения" одна, у тебя кадров много и точка эта ПЛЫВЕТ.
Но если ты возьмешь любые твои два кадра из этого мультика, то будет ровно ТОЖЕ САМОЕ.


aФон>> Напомню, что тут контрольные точки выбраны на крыше сарая в одной области, относительно которой и "вращается" сцена.
Tangaroa> Вот поэтому я и утверждаю, что ты не понимаешь, как пользоваться хугином, из-за чего у тебя получаются абсурдные результаты.

Это было сделано намеренно, чтобы пояснить, что мы видим на кадрах с шатанием гор.


aФон>> Тебе нужно САМОМУ ВЫБИРАТЬ ТОЧКИ, а не доверять программе
Tangaroa> Но сшивает же он не "от фонаря"? Почему ты не отказываешь авторам алгоритмов и кода в том, что они понимают, как надо сшивать панорамы, но наотрез против того, как их алгоритм выбирает точки?

Потому что я знаю, как эта софтина выбирает точки, она их размазывает по всей картинке и не отличает задний план от переднего. Но сама же и дает совет ВЫБИРАТЬ НА ДАЛЬНИХ ОБЪЕКТАХ.

Tangaroa> Хугин выбирает точки не "от фонаря", а после статистического анализа. Иногда он ошибается и пытается их поставить на объекты, передвигающиеся от кадра к кадру, из-за чего приходится вручную их чистить. Собсно, я пробовал и полностью вручную сшивать кадры (но количество работы при этом адовое и быстро увеличивается с увеличением количества кадров в наборе), и полностью автоматически. В итоге пришёл к тому, что надо дать автомату сделать черновую работу, но потом проверить, что он не налепил ошибок.

Тебе нафиг не нужно столько кадров, двух достаточно.
Софтина точки брать не умеет, смирись с этим.

Tangaroa> Именно благодаря тому, что точки расставляются по всей площади кадра там, где есть общие для нескольких изображений объекты, хугин и оказывается в состоянии вычислить и устранить некоторые

Софтина так поступает, потому что ЗАТОЧЕНА под беспаралаксную съемку из нодальной точки, а у нас есть параллакс и такой алгоритм выбора точек полностью негодный, нужно ручками на заднем плане их выбирать.

Tangaroa> И ИМЕННО ПОЭТОМУ ты предпочитаешь расставлять точки мелкой кучкой - чтобы увеличить ошибку, которая приводит в итоге к искажению изображений. Потому что ты уже, вероятно, сам обнаружил, что если точки расставить правильно, тогда никаких кручений-качаний не будет.

Как точки не расставляй, вращение примерно одинаково.


Tangaroa> Камера качается, поэтому горы качаются тоже. Чтобы заставить их "стоят неподвижно", нужны совсем другие алгоритмы.

Нужны другие мозги, а не алгоритмы.
Софтина для того и применялась, чтобы убрать качания камеры, свести к одной прооекции по удаленным объектам, а ты лажу выдаешь.

aФон>> Обычно не рекомендуется группировать их тесно, а наоборот. Но если нет далеких объектов, то приходится ужимать кластер точек, если повышаешь качество обработки.
Tangaroa> Ужимание кластера приводит к увеличению погрешности и получению абсурдных результатов, когда промежуточные изображения выгибаются и скручиваются дугой, из-за чего "плоский ЛМ" начинает качаться туда-сюда. Расставь точки шире и этот эффект исчезнет.

Я уже так тоже делал, результат точно такой же, ты проспал






Tangaroa> У тебя была такая огромная фора, но ты так и не понял, как пользоваться этой программой. А когда я тебя ткнул в сей факт - ты называешь меня дилетантом, но одновременно с этим продолжаешь нести околесицу про "ужимание набора точек" !!! Потрясающе.

Я тебя не призываю ужимать, ужимание - это крайний случай, но ты можешь просто брать точки по вершинам, как я и получишь тоже самое вращение.
Но твой расчет неверен, потому что алгоритм выбора программы для беспаралаксного случая, это не наш вариант


Tangaroa> Если ты считаешь, что у тебя правильный результат только на том основании, что ты вбил правильное фокусное расстояние и ширину кадра, то я тебя разочарую - я тоже их вбил. Но я ещё правильно расставил опорные точки и проанализировал не два кадра, а 145.

Число кадров никак не влияет на результат. Возьми два кадра, потом три и сравни, всё одно и тоже будет.
У тебя другой результат, я бы сказал бессмысленный, получился из-за того, что контрольные точки хаотично выбирались, а надо было их строго по вершинам выбирать, чтобы это безумное качание камеры убрать, ты его не убрал, потому что дилетант.


Tangaroa> он не говорит "только там", во-первых. Во-вторых, я расставлял контрольные точки везде, на каждом из объектов, которыми можно связать кадры между собой (и на наиболее удалённых объектах, и на близких), то именно благодаря этому хугин сможет правильно рассчитать, как от кадра к кадру двигалась камера, и внести соответствующие поправки.

Это и есть ОШИБКА, на близких объектах огромный параллакс, а софтина будет пытаться их свести к минимуму.

Tangaroa> Это чё такое? это ты типа так всю сцену изобразил?
Tangaroa> А если вместе с пригорками и тем холмом, который выглядывает из-за ближней горы? А если вместе с краями и той областью, куда отъезжает ровер?

aФон> Это именно тоже самое.

Ничуть не то же самое. Отличие в "направлении параллакса". Если передний план "параллаксит" направо, а задний - налево, то возникает иллюзия вращения.

Но мы-то знаем, что это результат ошибочной обработки кадров.

Поскольку в природе вещей - параллакс линейно приближается к нулю "на бесконечности". И не меняет знак.

А если такое происходит, то надо искать не параллакс, а карусель.

aФон>>> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/28-7240001-hd-layered2.gif
aФон> aФон>> Происходит тоже самое, что и вот тут:
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/02/22-7215317-img2019.gif
Tangaroa>> У меня на моём гифе "тоже самое" не происходит, несмотря даже на некоторое внешнее сходство.
aФон> Это именно тоже самое.
Нет, не то же самое.
aФон> Разница тут только в том, что на гифе по кадрам от Александра всего два кадра, а точка "вращения" одна, у тебя кадров много и точка эта ПЛЫВЕТ.
но если снимали "со штатива", как же она могла куда-то плыть?

aФон> Но если ты возьмешь любые твои два кадра из этого мультика, то будет ровно ТОЖЕ САМОЕ.
Нет, не будет. Да и нельзя графики по двум точка строить, ну нельзя и всё тут...

aФон> aФон>> Напомню, что тут контрольные точки выбраны на крыше сарая в одной области, относительно которой и "вращается" сцена.
Молодец, сам признался: не умеешь ты правильно расставлять контрольные точки.

Tangaroa>> Вот поэтому я и утверждаю, что ты не понимаешь, как пользоваться хугином, из-за чего у тебя получаются абсурдные результаты.
aФон> Это было сделано намеренно, чтобы пояснить, что мы видим на кадрах с шатанием гор.
Молодец, сам признался: горы ты точно так же расшатал вполне намеренно.

aФон> Потому что я знаю, как эта софтина выбирает точки, она их размазывает по всей картинке и не отличает задний план от переднего. Но сама же и дает совет ВЫБИРАТЬ НА ДАЛЬНИХ ОБЪЕКТАХ.
Если выбирать только на дальних объектах, передний план начинает сходить с ума. Если же ещё и выбрать точки тесным кластером, то получается полнейшая белиберда. Вот ровно то, что у тебя и вышло.

aФон> Тебе нафиг не нужно столько кадров, двух достаточно.
Тебе нафиг не нужно вообще влезать в тему "лунного заговора", ты для неё слишком глуп и уныл. И уж точно не тебе решать, сколько мне нужно кадров.

aФон> Софтина точки брать не умеет, смирись с этим.
Софтина умеет брать точки и сшивать панорамы, потому что именно для этого она и предназначена. Признайся уже, что ты слишком глуп, чтобы это понять.

aФон> Софтина так поступает, потому что ЗАТОЧЕНА под беспаралаксную съемку из нодальной точки,
Нет. Беспараллаксная съёмка просто уменьшит ошибки, но это не обязательное требование.


aФон> а у нас есть параллакс и такой алгоритм выбора точек полностью негодный, нужно ручками на заднем плане их выбирать.
Вполне годный, в большинстве случаев общие для нескольких кадров объекты выбираются очень точно и корректно.


Tangaroa>> И ИМЕННО ПОЭТОМУ ты предпочитаешь расставлять точки мелкой кучкой - чтобы увеличить ошибку, которая приводит в итоге к искажению изображений. Потому что ты уже, вероятно, сам обнаружил, что если точки расставить правильно, тогда никаких кручений-качаний не будет.
aФон> Как точки не расставляй, вращение примерно одинаково.
Только вот если их расставить правильно, "вращение" и искажения геометрии объектов загадочным образом исчезают.

aФон> Нужны другие мозги, а не алгоритмы.
ну и мозги тоже. Вот у тебя их явно маловато осталось, потому что обсессивно-компульсивый психоз разрушает разум. Обратись к специалистам, они тебе помогут. Хотя бы хугином научишься пользоваться...

aФон> Софтина для того и применялась, чтобы убрать качания камеры, свести к одной прооекции по удаленным объектам, а ты лажу выдаешь.
Софтина свела кадры к одной проекции, а "качания камеры" она убирает ИЗ ПАНОРАМЫ, потому что она для этого и нужна. Промежуточные кадры - это вспомогаетльная информация, результат работы программы не они, а именно панорама.

aФон> aФон>> Обычно не рекомендуется группировать их тесно, а наоборот. Но если нет далеких объектов, то приходится ужимать кластер точек, если повышаешь качество обработки.
Tangaroa>> Ужимание кластера приводит к увеличению погрешности и получению абсурдных результатов, когда промежуточные изображения выгибаются и скручиваются дугой, из-за чего "плоский ЛМ" начинает качаться туда-сюда. Расставь точки шире и этот эффект исчезнет.
aФон> Я уже так тоже делал, результат точно такой же, ты проспал
Я вижу, что ты расставил точки всё равно небольшим кластером. Некоторый прогресс есть, но понимания, откуда он взялся, у тебя нет всё равно.

Tangaroa>> У тебя была такая огромная фора, но ты так и не понял, как пользоваться этой программой. А когда я тебя ткнул в сей факт - ты называешь меня дилетантом, но одновременно с этим продолжаешь нести околесицу про "ужимание набора точек" !!! Потрясающе.
aФон> Я тебя не призываю ужимать, ужимание - это крайний случай, но ты можешь просто брать точки по вершинам, как я и получишь тоже самое вращение.
Бери их шире и больше, по всей площади - результат будет всё ближе и ближе к тому, каким он должен быть.

aФон> Но твой расчет неверен, потому что алгоритм выбора программы для беспаралаксного случая, это не наш вариант
Твой вывод неверен, потому что ты не понимаешь, для чего нужна программа, как она работает, что такое "промежуточные кадры" и что итогом вычислений является панорама.

Tangaroa>> Если ты считаешь, что у тебя правильный результат только на том основании, что ты вбил правильное фокусное расстояние и ширину кадра, то я тебя разочарую - я тоже их вбил. Но я ещё правильно расставил опорные точки и проанализировал не два кадра, а 145.
aФон> Число кадров никак не влияет на результат. Возьми два кадра, потом три и сравни, всё одно и тоже будет.
Число кадров увеличивает точность вычислений, потому что программа находит перекрёстные связи между всеми имеющимися кадрами, в которых есть хоть какое-то перекрытие. Два кадра - один набор контрольных точек (1-2). Три кадра - уже ТРИ набора точек (1-2, 2-3 и 1-3). Десять кадров - .. А чем их больше, тем лучше результат. Правда, считать долго будет.

aФон> У тебя другой результат, я бы сказал бессмысленный,
очень даже осмысленный: он доказывает, что горы далеко, ЛМ объёмный, а ты в очередной раз изобрёл мертворождённую теорию.


aФон> получился из-за того, что контрольные точки хаотично выбирались, а надо было их строго по вершинам выбирать,
Да чо уж там, надо было выбирать строго по одной вершине. По одному-единственному пикселу. Ведь чем кластер меньше, тем выше точность, ага.

aФон> чтобы это безумное качание камеры убрать, ты его не убрал, потому что дилетант.
В итоговом результате (напоминаю, хугин - программа для сшивки панорам) получается панорама (ещё раз напоминаю, хугин - программа для сшивки панорам), в которой нет никаких качаний камеры, потому что это статичное изображение. Снова напоминаю, хугин - программа для сшивки панорам.


Tangaroa>> он не говорит "только там", во-первых. Во-вторых, я расставлял контрольные точки везде, на каждом из объектов, которыми можно связать кадры между собой (и на наиболее удалённых объектах, и на близких), то именно благодаря этому хугин сможет правильно рассчитать, как от кадра к кадру двигалась камера, и внести соответствующие поправки.
aФон> Это и есть ОШИБКА, на близких объектах огромный параллакс, а софтина будет пытаться их свести к минимуму.
Откуда взяться "огромному параллаксу", если база сама маленькая? Вот у тебя он словно бы появился - потому что ты выбрал маленький кластер точек где-то вдали. А у меня его нет, потому что привязка по перекрывающимся фрагментам кадров.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/01-7241657-hpoints.jpg
Tangaroa>> Это чё такое? это ты типа так всю сцену изобразил?
Tangaroa>> А если вместе с пригорками и тем холмом, который выглядывает из-за ближней горы? А если вместе с краями и той областью, куда отъезжает ровер?
aФон> Форумы Balancer'а / Image view - Горы1.png -
Что это за... мозговая какашка?
Ты вообще понимаешь, о чём я тебя спрашиваю?..

aФон> А почему он должен меняться, ведь угол то их обзора изменился на копейки.
Ну якобы параллакс то ты видишь. Якобы поворот то ты видишь. Или как по твоему должен происходить поворот без изменения рисунка? Они что крутили горы в ту же сторону, в которую поворачивался оператор чтоб рисунок не менялся?

aФон> Вот тут ты видишь "изменение рисунка" у высотки со шпилем (справа) или у заднего дальнего дома в середине кадра?
Если есть параллакс то должен меняться.
Еще раз для тупых.
Параллакс это наблюдение с разных точек. Значит, если у объекта на фотках есть видимый параллакс, значит меняется его рисунок.
Ровно так происходит на твоей аватарке с Луной. Эта гифка составлена из двух фоток, одна с наблюдением Луны чуть левее, вторая чуть правее. Соответственно, меняется и рисунок.

А ежели ты пытаешься здесь всех убедить, что качание гор это параллакс и их вращение (такое что аж на гифке заметно и ты определил расстояние аж 20 метров), значит неизбежно должно происходить изменение рисунка. Но изменений нет никаких абсолютно. Почему?

Tangaroa> Я твой Луна гора вращал
Сомневаюсь, что он поймет, но можно ему накидать скачущую луну, чтобы он сравнил с своей аватарой.

Tangaroa> http://files.balancer.ru/cache/forums/.../384x384/01-7241657-gory.png
Tangaroa> Это чё такое? это ты типа так всю сцену изобразил?
Tangaroa> А если вместе с пригорками и тем холмом, который выглядывает из-за ближней горы? А если вместе с краями и той областью, куда отъезжает ровер?
Tangaroa> Жалкий ты, жалкий.

Обожди!
Для начала Афону нужно доказать:
а)Существование вакуумной камеры
б)что ровер не в натуральную величину

Ос> Для начала Афону нужно доказать
Если мы с них будем требовать доказательств, пруфов, логики, объективного подхода, то так ни одного опровергуна не останется. С кого же мы тогда будем ловить лулзы? И так здесь последний загон остался, их везде забанили.

Ос>> Для начала Афону нужно доказать
Hal> Если мы с них будем требовать доказательств, пруфов, логики, объективного подхода, то так ни одного опровергуна не останется. С кого же мы тогда будем ловить лулзы? И так здесь последний загон остался, их везде забанили.

Ну Афон же у нас УЧОНЫЙ, разработавший строго научный метод доказательства всего на свете. Вот пускай и доказывает, а мы позоонаблюдаем.

Ос> Для начала Афону нужно доказать:

Он же признавался, что доказательства - не его профиль. Он высказывает "принципы", а реальность и доказательства ему не интересны.

Ос>> Для начала Афону нужно доказать:
Phazeus> Он же признавался, что доказательства - не его профиль. Он высказывает "принципы", а реальность и доказательства ему не интересны.

Он уже во стоьком признался

Phazeus> Он же признавался, что доказательства - не его профиль. Он высказывает "принципы", а реальность и доказательства ему не интересны.

То есть он обыкновенный пустобрех не отвечающий за свои слова?

normalized> То есть он обыкновенный пустобрех не отвечающий за свои слова?

Как и все опровергатели. "Четыре тезиса" незыблемы...

смотри, какие прикольные штуки можно делать:


расстановка контрольных точек - автоматическая на 99%, пришлось убрать только некоторые глючные точки на горизонте и на ровере.

aФон> Разница тут только в том, что на гифе по кадрам от Александра всего два кадра, а точка "вращения" одна, у тебя кадров много и точка эта ПЛЫВЕТ.
Tangaroa> но если снимали "со штатива", как же она могла куда-то плыть?

У тебя она плывет, потому что ты ничего не сделал для выравнивания. Тебе и дали софтину, чтобы ничего не плыло, чтобы зафиксировать ЗАДНИЙ ФОН. Но дилетант, он дилетант во всем.

aФон> Но если ты возьмешь любые твои два кадра из этого мультика, то будет ровно ТОЖЕ САМОЕ.
Tangaroa> Нет, не будет. Да и нельзя графики по двум точка строить, ну нельзя и всё тут...

Это не по двум точкам, точек ты выбираешь сколько нужно, пока не позеленеет весь бегунок


У тебя то, он какого цвета был?


aФон> Потому что я знаю, как эта софтина выбирает точки, она их размазывает по всей картинке и не отличает задний план от переднего. Но сама же и дает совет ВЫБИРАТЬ НА ДАЛЬНИХ ОБЪЕКТАХ.
Tangaroa> Если выбирать только на дальних объектах, передний план начинает сходить с ума. Если же ещё и выбрать точки тесным кластером, то получается полнейшая белиберда. Вот ровно то, что у тебя и вышло.

Это и есть проявление параллакса, об этом тебе и сам Hugin говорит

И Красильников об этом же говорил:

Дурачок!

Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных.

То-есть - на максимально удаленных от камеры.

А при автоматически поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить, в результате картинка завертится и задышит.

Что мы и видим на твоих бестолковых поделках

Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#31.01.19 16:26]

… Дурачок! Чтобы получить "ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРАЛЛАКС", надо точки для совмещения выставлять на объектах, параллаксу не подверженных. То-есть - на максимально удаленных от камеры. А при автоматически поставленных точках (и далеких, и близких) бедный панорамный сшиватель будет пытаться все их совместить, в результате картинка завертится и задышит. Что мы и видим на твоих бестолковых поделках // Лунные космические программы

 

 

И я тебе об этом же говорю, но "монашка, как кремень, ныне очень постный день".

aФон> Софтина точки брать не умеет, смирись с этим.
Tangaroa>Софтина умеет брать точки и сшивать панорамы, потому что именно для этого она и

Софтина сама же и рекомендует, если у вас большой параллакс, то ставьте точки вручную, то есть она сама и говорит о границах применимости ее алгоритма автовыбора

aФон> Как точки не расставляй, вращение примерно одинаково.
Tangaroa>Только вот если их расставить правильно, "вращение" и искажения геометрии объектов загадочным образом исчезают

Расставить правильно - это убрать вращения и наклоны ВСЕЙ СЦЕНЫ, ты с эти не справился, потому что не научен ДУМАТЬ.

aФон> Софтина для того и применялась, чтобы убрать качания камеры, свести к одной прооекции по удаленным объектам, а ты лажу выдаешь.
Tangaroa>Софтина свела кадры к одной проекции, а "качания камеры" она убирает ИЗ ПАНОРАМЫ, потому что она для этого и нужна. Промежуточные кадры - это вспомогаетльная информация, результат работы программы не они, а именно панорама.

У тебя сцена в вечном танце, о чем ты, убогий, сейчас щебечешь?

aФон> Я уже так тоже делал, результат точно такой же, ты проспал
Tangaroa> Я вижу, что ты расставил точки всё равно небольшим кластером. Некоторый прогресс есть, но понимания, откуда он взялся, у тебя нет всё равно.

Нельзя их расставить шире, сразу точность падает и бегунок КРАСНЕЕТ


Tangaroa> Бери их шире и больше, по всей площади - результат будет всё ближе и ближе к тому, каким он должен быть.

Нельзя их расставить шире, Hugin не дает.

aФон> Число кадров никак не влияет на результат. Возьми два кадра, потом три и сравни, всё одно и тоже будет.
Tangaroa>Число кадров увеличивает точность вычислений, потому что программа находит перекрёстные связи между всеми имеющимися кадрами, в которых есть хоть какое-то перекрытие. Два кадра - один набор контрольных точек (1-2). Три кадра - уже ТРИ набора точек (1-2, 2-3 и 1-3). Десять кадров - .. А чем их больше, тем лучше результат. Правда, считать долго будет.

Я проверял, число кадров ни на что не влияет

Tangaroa>очень даже осмысленный: он доказывает, что горы далеко, ЛМ объёмный, а ты в очередной раз изобрёл мертворождённую теорию.

У тебя горы шатаются из-за заднего параллакса, а ты несешь пургу про ДАЛЕКО. Это если бы они стояли как вкопанные, то были бы далеко.

Вот смотри, что такое ДАЛЕКО. Видишь слева неподвижный дом - это и есть ДАЛЕКО


aФон> Это и есть ОШИБКА, на близких объектах огромный параллакс, а софтина будет пытаться их свести к минимуму.
Tangaroa>Откуда взяться "огромному параллаксу", если база сама маленькая?

Ну ты сфоткай из окна с поворотом камеры и обработай, тогда поймешь ОТКУДА.
Не бойся экспериментировать, не держись за свою СЕКТАНТСКУЮ ВЕРУ, учись непредвзятости.


Tangaroa> Ты вообще понимаешь, о чём я тебя спрашиваю?.

Ты, видимо, интересуешься положением горы относительно вакуумного павильона