LtRum>> А теперь сравним со статистикой по Як-38. Особенно на час налета.
Полл> Сравнивать требуется сравнимое.
В данном случае - достаточно сравнимое.
Не я начал носиться с аварией с Су-33/МиГ-29К пытаясь выдать это за аргумент в пользу СУВВП.
Полл> Чтобы сравнивать со статистикой по Як-38 - требуется для начала предоставить статистику по Е-2.
Ну так поищи. Уверяю тебя - досточно безопасный самолет.
И даже налет СУ-33 на одну аварию существенно больше Як-38.
Полл> А затем сказать себе, что Е-2 это третий (или четвертый?) палубный самолет ДРЛО, и ко времени его эксплуатации и у проектировщиков и производителей, и у эксплуатантов был существенный опыт и третье поколение авианесущих кораблей.
Паша, твоя мантра уже задолбала. Ты не понимаешь (и не стремишься понять!), что такое эксплуатация палубной авиации и выдумываешь аргументы, чтобы оправдать свои измышления.
Ты либо приведи полный анализ происшествий с Як, в котором подробно выявил бы причины аварий и свел в статистику, либо оперируй общей статистикой. Соответственно твои выводы об влиянии эксплуатации на аварийность необоснованы.
Даже твое "Як-38 на испытаниях не потерпел ни одной аварии, а вот Харриер потерпел и поэтому причина высокой аварийности Як в эксплуатации" показывает, что ты не способен рассмотреть проблемы со всех сторон. Предположить, что испытания Як-38 просто были недостаточно полными (фактически 2 года против 5) ты не додумался или не захотел.
Як-38 - один из рекордсменов по аварийности и никакими "первый самолет" это не исправить. Это как бы медицинский факт. И одним из основных факторов его высокой аварийности является именно его схема с подъемными движками, регулярно приводившая к авариям и катастрофам.
То, что ты не хочешь этого признавать еще раз свидетельствует от твоей субъективности и простого детского "хочу СУВВП".