[image]

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Платные агенты или больные?
 
1 13 14 15 16 17 24
FI roker2019 #26.01.2020 17:06  @Tarasoff#26.01.2020 16:39
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> С тебя берём пример, калоедик. Ты же имеешь наглость глумиться над порядочными людьми. Почему над тобою, мразью, не глумиться?

Надо мной так просто не поглумиться, я имею морально-ментальный блок против подобного рода попыток глумления. А вот твои попытки глумиться над преподавателем ВГИК весьма смешны. Ведь я более чем уверен что это ты только в сети такой дерзкий, а если тебя и Коновалова друг напротив друга поставить, он для тебя сразу будет Леонидом Алексадровичем, а не как ты его тут обзываешь. И будешь говорить ему: ах позвольте уточнить, ох разрешите поинтересоваться. Да я просто ржу, представляя себе эту метаморфозу!

Tarasoff> Прежде чем приводить контр-примеры, ты, как главный таскатель г**на, ОБЯЗАН сам проанализировать это г**но. Ты это сделал?

Я в отличие от вас, верующих, не являюсь специалистом во всём подряд. Поэтому склонен доверять мнению людей, имеющих больше меня опыта в той или другой области. Именно поэтому я и написал о том, что не было возражений на это утверждение Коновалова, а если точнее то я таких возражений не видел хотя интересовался и искал. Да, не буду исключать что просто не нашел и потому мое утверждение ошибочно. Но установить эту ошибочность можно только новыми фактами.

Tarasoff> Но, ок, без татушек обойдёмся. Я тебе пример, который ты так просишь, а ты нам фотку с листочком в руках, на котором написано: "Я тупой долб**б, извиняюсь перед NASA".

Если ты дашь оный пример, то я извинюсь перед тобой и НАСА и признаю что был неправ. Хернёй с бумажками заниматься не намерен, сорян.
Заметь кстати я теоретически мог тебе эту херню пообещать и никто бы меня ее выполнять не заставил. Но я честный человек, что обещал прямым текстом то всегда делаю.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #26.01.2020 17:07  @roker2019#26.01.2020 16:31
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Возразить на это могло бы быть достаточно просто: привести контрпример обращаемой пленки, которая при царапании дает зеленые царапины. Но у тебя такого примера нет вот ты и исполняешь хрен знает чо.
В общем, дерзкий пацанчик в свойственной ему манере, побегал тут, помычал...
Конечно же у меня всё есть. Я уже говорил, тип плёнки известен. Он в открытом доступе. Берёшь, да выясняешь самостоятельно.
Если борзый петушок не желает потрудиться даже над тем, куда ему указали направление - это проблемы борзого петушка. Борзому петушку в этом месте следует завалить своё хлебало и сидеть тихо-тихо.
Что, петушок, доказали тебе, что ты и Вонекалов калоеды?
Ещё вопросы есть, петушок?
Так и запишем: вопросов нет.
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 17:15  @roker2019#26.01.2020 17:06
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> И будешь говорить ему: ах позвольте уточнить, ох разрешите поинтересоваться. Да я просто ржу, представляя себе эту метаморфозу!
Подрочи на эту свою влажную фантазию, одноклеточное :) Если иксперд-экстрасекс Вонекалов считает, что позитив можно получить только с негатива, да ещё с применением зачем-то киноплёнки (зачем такой гемор?? ... да ещё зачем-то "скрывать использование негативов"... бред сивой кобылы... но опровергунские петушки таких вопросов себе не задают... они ВЕРУЮТ), то для меня он некомпетентное чмо. Я это и раньше знал. Просто ещё раз все могут в этом убедиться.

roker2019> Я в отличие от вас, верующих, не являюсь специалистом во всём подряд.
Слушай сюда, б***ь тупая, найти материалы - это надо быть специалистом? Про верующих, выб***ок, ты будешь рассказывать, когда аферу докажешь. А сейчас засунь свой поганый язык себе в жопу и сиди тихо.

roker2019> Поэтому склонен доверять мнению людей, имеющих больше меня опыта в той или другой области.
Во. О чём и речь: сектант грёбаный. Веронавт Вонекаловский.

roker2019> Именно поэтому я и написал о том, что не было возражений на это утверждение Коновалова,
Потому что ты веронавт грёбаный и даже не проверял.

roker2019> а если точнее то я таких возражений не видел хотя интересовался и искал.
Плохо искал. А раз не нашёл - значит, просто одноклеточное чмо. Сколько лет ты тут ноешь? Сколько кала притащил? Сколько раз заявлял в хамском тоне о "верующих" и прочие оскорбления? Сколько раз ты не был мордочкой потыкан в свою ссанину?

roker2019> Да, не буду исключать что просто не нашел и потому мое утверждение ошибочно. Но установить эту ошибочность можно только новыми фактами.
Ищи официальную документацию. Там все факты :)

roker2019> Заметь кстати я теоретически мог тебе эту херню пообещать и никто бы меня ее выполнять не заставил. Но я честный человек, что обещал прямым текстом то всегда делаю.
Честный фуфлыжник :D
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2020 в 17:58
RU Tarasoff #26.01.2020 17:24  @roker2019#26.01.2020 17:06
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Но, ок, без татушек обойдёмся. Я тебе пример, который ты так просишь, а ты нам фотку с листочком в руках, на котором написано: "Я тупой долб**б, извиняюсь перед NASA".
roker2019> Если ты дашь оный пример, то я извинюсь перед тобой и НАСА и признаю что был неправ.
Все видели?
Ну, ок. Посмотрим.
Итак. Плёнка, на которую делались копии с ОБРАЩАЕМОЙ плёнки, называлась (барабанная дробь)
Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film
Слово Reversal видишь? Это означает, что она обращаемая.
Слово Print видишь? Это означает, что она применяется для изготовления копий.
Копия с обращаемой плёнки при помощи обращаемой что даст? Даст позитив. Сюрприз, сюрприз :)
Ну и вишенка на торте: плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка. Итого, при царапине снимался слой magenta, оставались cyan и yellow. Итого: Зелёный.
Вуаля!
Ждём извинений перед NASA.
   72.072.0

3-62

аксакал

Tarasoff> Время реакции человека известно. Это миллисекунды.

Саморазоблачение киборга! :)

Вообще-то в районе сотни миллисекунд.
Биомасса - инертна.

:)
   79.0.3945.13079.0.3945.130

3-62

аксакал

Xan> Всё было.

В виде сервиса. Было. Сдал - заплатил - получил.

Xan> Цветная плёнка и цветная бумага. Наборы реактивов.

Реактивы - действительно непросто было добыть. Но, при доступе к шкафам химлабораторий АН СССР - можно. Это было быстрее и надежнее, чем "поймать в магазине момент, когда там выбросили "пакетики".

Xan> И даже получалось с позитивного слайда напечатать обращаемо на обычной цветной бумаге.

Да. Хотя "цветокоррекция" на выпуклый глаз...

:)

Xan> Какой счастье, что всё это уже в прошлом!!! :D

Ностальгируем?

:)
   79.0.3945.13079.0.3945.130

Tarasoff

опытный
3-62> Саморазоблачение киборга! :)
Ему истории с Вонекаловым хватит. На этот раз фаталити. Ждём извинений в отношении клеветы на NASA
3-62> Вообще-то в районе сотни миллисекунд.
Вообще-то, этого времени более чем достаточно, чтобы сделать пару похожих кадров чувака в прыжке. И даже на Земле.
3-62> Биомасса - инертна.
Слоупоков и прочих тормозов я в расчёт не брал. Сирых и убогих в астронавты не брали.
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2020 в 18:26
+
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Заметь кстати я теоретически мог тебе эту херню пообещать и никто бы меня ее выполнять не заставил. Но я честный человек, что обещал прямым текстом то всегда делаю.

Вот это открытие. :) Даже стыдно как-то при таком честном человеке вспоминать один очень трусливый эпизод с неким пари... :)

Да не, ты обычный врун и трус, не готовый ни разу отвечать за свои слова. Давай уж будем называть вещи своими именами. :) Тут все свои, тебя уже в самых разных видах видывали, стесняться нечего, сильнее опозориться ты уже вряд ли сможешь. :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Я в отличие от вас, верующих, не являюсь специалистом во всём подряд. Поэтому склонен доверять мнению людей, имеющих больше меня опыта в той или другой области. Именно поэтому я и написал о том, что не было возражений на это утверждение Коновалова, а если точнее то я таких возражений не видел хотя интересовался и искал. Да, не буду исключать что просто не нашел и потому мое утверждение ошибочно. Но установить эту ошибочность можно только новыми фактами.

Да ну брось ты, не ври, что ты доверяешь мнению людей, имеющих больше тебя опыта в той или иной области. Если бы дело обстояло именно так, то твоя позиция прям тут была бы очень проста - мы говорим, ты молчишь и слушаешь, доверяя мнению людей, имеющих более тебя опыта.
Но на деле ты "доверяешь" мнению людей, чья точка зрения тебе нравится и совпадает с твоей, вне зависимости от прочих качеств и т.п. этих самых людей. Отвергая полностью и без малейших оснований мнение всех остальных, вне зависимости от его обоснованности.

Так что не надо тут песен о якобы какой-то твоей рациональности. Это обычное вранье. Никакой рациональности в твоем подходе и близко нет, обычная глупая и пустая вера.

Про Коновалова давным-давно известно и тебе лично неоднократно и однозначно показано, что он облажался ПОЛНОСТЬЮ в попытках выступать "экспертом" в разборе лунного материала. Он ошибся буквально во всем, и нашел в нем не какие-то "нестыковки" или "свидетельства аферы", а лишь собственную некомпетентность или банальное вранье. И это не "точка зрения", а обычные факты, в которые его много раз тыкали мордочкой его бестолковой. Впрочем, быть некомпетентным, врать и передергивать - это одна из его профессий, ведь он же, помимо прочего, "экстрасенс".

Вот и с зеленой царапиной на пленке Коновалов снова нашел лишь собственную некомпетентность - принялся корчить из себя эксперта, рассуждая о неизвестном, как выяснилось, ему предмете. Что, впрочем, и неудивительно - неужели ты думаешь, что человек, облажавшийся во всем, вдруг не облажается в чем-то одном? :) Так не бывает.
Так что, прости, ссылаться на коновалова как эксперта - это уже попросту невозможно, как эксперт он проявил себя примерно как пуля из г**на, и это доказано. Его регалиии и должность при этом не имеют ни малейшего значения - как видим, это никоим образом не помешало его клоунаде и ничуть не помогло ему в анализе.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
FI roker2019 #26.01.2020 21:20  @Tarasoff#26.01.2020 17:24
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film

Да, такая информация есть, нашел её.

Tarasoff> Ну и вишенка на торте: плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка. Итого, при царапине снимался слой magenta, оставались cyan и yellow.

И откуда это следует? Предлагается поверить на слово твоему голословному заявлению? Инфу я поискал: об этом типе пленки вообще никакой документации нет. А заявление "плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка", содержит неопределенность, поскольку "плёнки Print Film" есть и для позитивных копий с негатива, и обращаемые. Ты уверен, что порядок слоев выискал именно для обращаемых?
   79.0.3945.7979.0.3945.79
+
-
edit
 

Taler

опытный

Tarasoff>> Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film
roker2019> Да, такая информация есть, нашел её.
Tarasoff>> Ну и вишенка на торте: плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка. Итого, при царапине снимался слой magenta, оставались cyan и yellow.
roker2019> И откуда это следует? Предлагается поверить на слово твоему голословному заявлению? Инфу я поискал: об этом типе пленки вообще никакой документации нет. А заявление "плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка", содержит неопределенность, поскольку "плёнки Print Film" есть и для позитивных копий с негатива, и обращаемые. Ты уверен, что порядок слоев выискал именно для обращаемых?
С коновалов тебе привел документацию на пленку? Или просто голословно заявил? :)
   79.0.3945.13679.0.3945.136
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> С коновалов тебе привел документацию на пленку? Или просто голословно заявил? :)

Коновалов имеет дело с пленкой профессионально, кроме того он показал на примерах порядок слоев на разных типах пленки. Тарасофф загоняет что Коновалов облажался, разумеется это должно быть подтверждено чем то кроме голословного высказывания тарасоффа.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> С коновалов тебе привел документацию на пленку? Или просто голословно заявил? :)
roker2019> Коновалов имеет дело с пленкой профессионально, кроме того он показал на примерах порядок слоев на разных типах пленки. Тарасофф загоняет что Коновалов облажался, разумеется это должно быть подтверждено чем то кроме голословного высказывания тарасоффа.

Не ври и не передергивай. Был простой вопрос - коновалов привел тебе документацию на пленку, или только голословное утверждение? С учетом того, сколько раз коновалов облажался в вопросах, в которых он должен был бы профессионально разбираться - очевиден вывод, что тут он облажался тоже. Во всяком случае, причин думать иначе у нас нет, а причины думать именно так - имеются.

Коновалов загоняет, что NASA облажались, это должно быть подтверждено чем-то (разумеется!), кроме голословного утверждения коновалова. Есть у нас кроме этого что-нибудь? Нет, если не считать остальных лаж коновалова. Привел он документацию на эту пленку? Нет. Работал он когда-нибудь с этой пленкой? Очевидно, нет. Может пленка иметь другую последовательность слоев? Очевидно, да.

Вывод? Очень простой: слова коновалова не стоят и бумаги, на которой написаны. Никаких обоснований он, как всегда, не привед, никакой опоры на факты и документы в них нет. Просто досужие рассуждения "эксперта", имеющего очень плохую репутацию (фактически, сплошь состоящую из ошибок и откровенного вранья).

То есть, мы опять не находим никаких свидетельств никакой "лунной аферы", а снова лишь пустой треп каких-то сомнительных и невежественных му**ков. Ну, и всяких навозных жуков вроде тебя, неспособных ни родить чего-то своего, ни разобраться в чем бы то ни было, ни даже отвечать за собственные слова.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Не ври и не передергивай. Был простой вопрос - коновалов привел тебе документацию на пленку, или только голословное утверждение? С учетом того, сколько раз коновалов облажался в вопросах, в которых он должен был бы профессионально разбираться - очевиден вывод, что тут он облажался тоже. Во всяком случае, причин думать иначе у нас нет, а причины думать именно так - имеются.

Ты мне зубы не заговаривай. У нас разговор с Тарасоффым, и разговор шел о том что если он приводит пример обращаемой пленки, с которой работали НАСА и на которой могут быть зеленые царапины - то я приношу извинения, см.выше.
Тарасофф нашел пленку из насавских доков, но вот фактов о её соответствии искомым условиям не было приведено. Следовательно, не вижу повода для извинений и признания неправоты.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #26.01.2020 23:06  @roker2019#26.01.2020 21:20
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> И откуда это следует? Предлагается поверить на слово твоему голословному заявлению? Инфу я поискал: об этом типе пленки вообще никакой документации нет. А заявление "плёнки Print Film имели нестандартное расположение слоёв. А именно: magenta, cyan, yellow, затем подложка", содержит неопределенность, поскольку "плёнки Print Film" есть и для позитивных копий с негатива, и обращаемые. Ты уверен, что порядок слоев выискал именно для обращаемых?
Ой, вообще-то, тебе Коновалов уже рассказал, что плёнки Print Film имеют другой порядок слоёв, головозадик ты наш :) Обращаемость тут вообще не при делах :)
А я ведь знал, что ты будешь брыкаться и ёрзать жопкой :)
Сучить ножками :)
Плакать, кричать: "Это не я! Я больше не буду!" :)
Иди сюда, мой маленький головожопый исследователь. Вот тебе рассказ эксперта:
Brian R Pritchard Motion Picture and Film Archive Consultant
COLOUR FILMS WITH UNUSUAL SENSITIVITIES

There have been a number colour films made where the colour image produced on the film does not follow the usual correlation of the colour of the exposing light to the dyes produced. For the fairly obvious reason that the whole point of photographing in colour is to get correct colour reproduction, they were usually colour print or duplicating films where the correlation did not affect the final result.
The order of the layers was changed so that the magenta layer was on top because it is the sharpest layer. 'Eastman' Color Print film has the magenta layer on top although it has the normal relationship of sensitivity/dye of blue/yellow, green/magenta and red/cyan.
 

COLOUR FILMS WITH UNUSUAL SENSITIVITIES

Brian R Pritchard Motion Picture and Film Archive Consultant           COLOUR FILMS WITH UNUSUAL SENSITIVITIES There have been a number colour films made where the colour image produced on the film does not follow the usual correlation of the colour of the exposing light to the dyes produced. For the fairly obvious reason that the whole point of photographing in colour is to get correct colour reproduction, they were usually colour print or duplicating films where the correlation did not affect the final result. //  Дальше — www.brianpritchard.com
 

И такая вот картиночка для совсем кретинов. Как раз для твоего случая:
 


Ну что, гадёныш, дальше будешь отбрыкиваться? Больней ведь будет. На этот раз ты не спрыгнешь.
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 23:11  @roker2019#26.01.2020 22:55
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Тарасофф нашел пленку из насавских доков, но вот фактов о её соответствии искомым условиям не было приведено. Следовательно, не вижу повода для извинений и признания неправоты.
Никуя ты наглый :) Вообще, плёнка вот. Если чо не так - предъяви, что я не прав. Ты же Вонекалову аж с заглотом соснул. А тут тебе ещё и на плёнку спеки давай. Ну, ок, спеки читай выше :)
Ждём-с извинений, гадёныш :)
   72.072.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler> С коновалов тебе привел документацию на пленку? Или просто голословно заявил? :)
У гадёныша настали плохие времена. На этот раз не спрыгнет. С пруфами у меня всё чики-пуки, как видишь :)
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 23:55  @roker2019#26.01.2020 22:06
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler>> С коновалов тебе привел документацию на пленку? Или просто голословно заявил? :)
roker2019> Коновалов имеет дело с пленкой профессионально, кроме того он показал на примерах порядок слоев на разных типах пленки.
Вот именно. Показал. Но наш головожопый маленький исследователь при этом почему-то не хочет доверять ещё вчерашнему своему БОГУ :)

roker2019> Тарасофф загоняет что Коновалов облажался, разумеется это должно быть подтверждено чем то кроме голословного высказывания тарасоффа.
Неа. Ты опять всё напутал, мой маленький щеночек. Тарасофф не загоняет. Тарасофф показал, что если не нести херню про "печать с негатива на киноплёнку" (Зачем?? Для чего?? Зачем скрывать??), то всё становится на свои места :)
Разумеется, это Коновалов облажался. Поскольку, видимо, не в курсе, что не только с негатива можно получать позитив :) Но даже и с обращаемой плёнки можно получать негатив :) Это действие даже название специальное имеет - кросс-процесс :) И даже с позитива получать негатив. Это уже называется дубль-позитив ;)
Тарасофф загоняет... ты не охренело ли там? Извиняйся давай, пёс смердящий.
   72.072.0
FI roker2019 #26.01.2020 23:56  @Tarasoff#26.01.2020 23:06
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> И такая вот картиночка для совсем кретинов. Как раз для твоего случая:
Tarasoff> https://filmcolors.org/wp-content/uploads/2013/05/Craig_Eastman-Color_1953-plate-2b.png


Прежде чем обзывать меня кретином подумал бы а ты сам-то точно вообще умный? Спеки он привел епта, а на что ты их привел?

Картинку ты выдрал вообще из этой статьи, а не из той на которую давал ссылку: http://filmcolors.org/timeline-entry/1310/

Смотри чучело, что в этой статье пишут!
Three types of Eastman Colour Film are manufactured. These are the Colour Negative Film, intended for use as the picture negative material in the camera; the Colour lnternegative Film, used for a similar purpose to black-and-white duplicating negative film; and Colour Print Film, which may be employed in preparing prints from either the Colour Negative or Colour lnternegative.
 


Как видим, ни одна из пленок не является Reversal, то есть обращаемой!
И вообще это Eastman 5381, каким он боком к Kodak Ektachrome Type 5389?

Или ты думаешь все схавают что 5381 и 5389 это типа одна и та же хрень? А если ты заплатишь как за Ауди А7, а тебе дадут А1, тебе тоже будет ок? :)
   79.0.3945.7979.0.3945.79
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler> Коновалов загоняет, что NASA облажались, это должно быть подтверждено чем-то (разумеется!), кроме голословного утверждения коновалова. Есть у нас кроме этого что-нибудь? Нет, если не считать остальных лаж коновалова. Привел он документацию на эту пленку? Нет. Работал он когда-нибудь с этой пленкой? Очевидно, нет. Может пленка иметь другую последовательность слоев? Очевидно, да.
Тем более, что Kodak делал для NASA плёнки по спецзаказу :)
Each film magazine would typically yield 160 color and 200 black and white pictures on special film. Kodak was asked by NASA to develop thin new films with special emulsions. On Apollo 8, three magazines were loaded with 70 mm wide, perforated Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, two with Kodak Ektachrome SO-168, one with Kodak Ektachrome SO-121, and one with super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film. There were 1100 color, black and white, and filtered photographs returned from the Apollo 8 mission.
 

Так что уже после таких фактов любые вскукареки по поводу "а докажи" нашего головозадика тщетны :) Можно было вообще не париться со спеками конкретной плёнки.
   72.072.0
RU Tarasoff #27.01.2020 00:08  @roker2019#26.01.2020 23:56
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Прежде чем обзывать меня кретином подумал бы а ты сам-то точно вообще умный? Спеки он привел епта, а на что ты их привел?
Я всё хорошо привёл. :)
roker2019> Картинку ты выдрал вообще из этой статьи, а не из той на которую давал ссылку: Eastman Color | Timeline of Historical Film Colors
И шо? Шо это меняет? В обеих статьях на картинках Print Film :)
roker2019> Смотри чучело, что в этой статье пишут!
Ню-ню. Смотрим. Кто из нас чучело :)
roker2019> Как видим, ни одна из пленок не является Reversal, то есть обращаемой!
Дело не в обращаемости, тупорылка ты жопоголовая. Дело в назначении. Она должна быть Print Film. Вот ведь сюрприз! :)
roker2019> И вообще это Eastman 5381, каким он боком к Kodak Ektachrome Type 5389?
Обе типа Print Film. То есть для изготовления копий :)
roker2019> Или ты думаешь все схавают что 5381 и 5389 это типа одна и та же хрень? А если ты заплатишь как за Ауди А7, а тебе дадут А1, тебе тоже будет ок? :)
Я думаю, что этих плёнок было как грязи. И ни одна из приведённых давно не выпускается.

1960 - 1979 | Motion Picture Film

KODAK: Motion Picture Camera Negative Films, Digital Intermediate Films, Print Films, and more. //  www.kodak.com
 

Если ты ждёшь, что я тебе вытащу прям на эту конкретную плёнку техническую документацию - ты зря надеешься.
Ну, в общем, с тобою всё ясно: гнойный п***р, не отвечающий за свой базар. Я бы за такое банил точно :)
   72.072.0
FI roker2019 #27.01.2020 00:15  @Tarasoff#27.01.2020 00:08
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Дело не в обращаемости, тупорылка ты жопоголовая. Дело в назначении. Она должна быть Print Film. Вот ведь сюрприз! :)

Ты чо жопой читаешь? Вот тебе еще раз цитата, выделил для тупых:
Three types of Eastman Colour Film are manufactured. These are the Colour Negative Film, intended for use as the picture negative material in the camera; the Colour lnternegative Film, used for a similar purpose to black-and-white duplicating negative film; and Colour Print Film, which may be employed in preparing prints from either the Colour Negative or Colour lnternegative.
 


Tarasoff> Ну, в общем, с тобою всё ясно

Чтобы такую херню на меня гнать, ты должен был бы сначала показать что с твоей стороны всё чики-пуки. А ты вместо этого пытаешься втюхать фуфло какое-то и мухлюешь как наперсточник.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
FI roker2019 #27.01.2020 00:18  @Tarasoff#27.01.2020 00:08
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Дело не в обращаемости, тупорылка ты жопоголовая. Дело в назначении. Она должна быть Print Film. Вот ведь сюрприз! :)

Print Film для печати с негативов и Print Film обращаемая, по-твоему должны быть изготовлены по одинаковой технологии? Ты чо совсем болван?
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #27.01.2020 00:19  @roker2019#26.01.2020 23:56
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Или ты думаешь все схавают что 5381 и 5389 это типа одна и та же хрень? А если ты заплатишь как за Ауди А7, а тебе дадут А1, тебе тоже будет ок? :)
Как я уже говорил, обе эти плёнки объедены одним - они предназначены для копирования. Обе Print Flim.
А вот как располагаются слои у обычных плёнок, без разницы, обращаемых или негативных:
 


Ты, конечно, будешь продолжать покряхтывать. Потому что гнилой. Но единственный твой шанс спрыгнуть - это привести пример плёнки Easman Print Film с обычным порядком слоёв :D
   72.072.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Tarasoff #27.01.2020 00:21  @roker2019#27.01.2020 00:15
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Дело не в обращаемости, тупорылка ты жопоголовая. Дело в назначении. Она должна быть Print Film. Вот ведь сюрприз! :)
roker2019> Ты чо жопой читаешь? Вот тебе еще раз цитата, выделил для тупых
Это ты жопой читаешь, мой жопоголовый йуных друх. В статье речь о ассортименте плёнок. А не о порядке слоёв :)

roker2019> Чтобы такую херню на меня гнать, ты должен был бы сначала показать что с твоей стороны всё чики-пуки. А ты вместо этого пытаешься втюхать фуфло какое-то и мухлюешь как наперсточник.
С моей стороны всё чики-пуки. Если ты не согласен - покажи плёнку Eastman Print Film с обычным порядком слоёв :)
   72.072.0
1 13 14 15 16 17 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru