Авианосец для России

Lunar> Очевидная чепуха. Прямо таки любое и прямо в ответ ядерным? Или бывают исключения?
Исключения конечно бывают, но:

37. В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором.

 

В условиях конфликта на море получается грань между навалом и применением силы с использованием нестратегического ядерного оружия довольно тонкая. Любое применение оружия может быстро перерасти в использование нестратегического ядерного оружия. Для самообороны корабля например.

"В случае нападения американцев на советские корабли с оружием, шедшие к берегам Кубы, командир лодки имел приказ атаковать корабли ВМС США, в том числе и ядерными торпедами, - отметил А.Мозговой. - На борту Б-75 находились две ядерные торпеды".
Автор сообщает и о другом ранее не известном факте: советская подлодка Б-88 под командованием капитана 2 ранга Константина Киреева в разгар Карибского кризиса находилась близ военно-морской базы США Перл-Харбор и держала на прицеле американские корабли. "В ее боезапасе была одна ядерная торпеда, добро на применение которой было также получено", - подчеркнул Александр Мозговой.
Он также нашел не известные ранее факты о блокаде четырех советских "Фокстротов" в Карибском море. Участник тех событий, бывший командир группы ОСНАЗ (радиоразвека) подлодки Б-59 Вадим Орлов рассказал: "После этой атаки (американских кораблей) вконец измотанный Савицкий (Валентин Савицкий - командир Б-59), который к тому же не имел возможности выйти на связь с Главным штабом ВМФ, рассвирепел.
Вызвал он к себе офицера, приставленного к атомной торпеде, и приказал привести ее в боевое состояние: Мы сейчас по ним шарахнем! Сами погибнем, их потопим всех, но флот не опозорим!"

 

Сейчас теоретически всё, что калибром не менее 152 мм может нести ЯБЧ. От ЗУР до торпед.

bearus>> "Как, адмирал, вы будете защищаться, когда пузырь плазмы, вызванный скоростью ракеты, делает невозможным ее обнаружение радаром?"- спросил сенатор
Lunar> Сенатор думает что ракету в плазме не видно? Оррригинально.

вообще-то плазма хорошо поглощает радиоволны - так что сенатор правильно спросил
("Плазма стелс" - перевод)

Lunar>> Очевидная чепуха. Прямо таки любое и прямо в ответ ядерным? Или бывают исключения?
S.I.> Исключения конечно бывают, но:
S.I.> Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

Но точно не в рамках той альтернативки. Это уж WWWW раздухарился. Там задача уровня командующих пары армий.

Запомни, укр, любое вооруженное нападение на ядерную державу неизбежно влечет ответ ядерным оружием.

 

Я уже смеяться не могу. И эти люди меня хотят в психушку посадить. Да по вам самим психушка плачет.

S.I.>> Широкие танкеры водить по СМП круглый год.
Лентяй> Это какие же?
Такие

и контейнеровозы из КНР в ЕС.

В материалах к проекту поясняется, что в соответствии с действующим законодательством РФ, оплата ледокольной проводки в акватории СМП осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг.
Это делает невозможным применение принципа «бери-или-плати» и, как следствие, не позволяет привлекать частные инвестиции в строительство атомного ледокольного флота.

 

и никаких пиратов
Если потепление продолжится, то у России внезапно появляется самая протяжённая в мире(!) береговая линия доступная для судоходства и не только. Со всеми радостями и проблемами. В т.ч. и для ВМФ.

ttt>>> А сколько фрегатов и корветов можно построить даже за 40 млрд?
Лентяй>> Два корвета. Или один фрегат. Если слегка усреднить.
ttt> То есть два корвета в год дополнительно. 20 корветов для защиты ТВД за 10 лет. Для ВМС это гораздо важнее.

Понимаете в чём Ваша проблема.
Есть такие вопросы пониманию которых просто ковыряясь в носу на диване сидя на форумах не прийти. Одним из этих вопросов является боевая устойчивость кораблей УРО в условиях, когда противник перехватил господство в воздухе.

Простой пример:

Угрожаемый период, идёт экстренное развёртывание ударных сил флота. На этом месте прошу не умничать, на сегодня это основная задача ВМФ.
У нас есть КПУГ из корветов, выполняющая задачу по поиску ПЛА противника на некоем рубеже ПЛО в БМЗ.
Есть истребительный авиаполк, имеющий всегда пару - тройку дежурных звеньев в воздухе, и основные силы авиации в положении дежурство на аэродроме.
Задач полка - недопущение удара палубной авиации противника по КПУГ.
Для обеспечения заблаговременного предупреждения о воздушном нападении у Вас над районом действия Ваших сил действуют самолёты РЛДН, обеспечивающие глубину радиолокационного поля 700 км от КПУГ в любую сторону.
КПУГ действует в 250 км от берега.
Аэродром истребительного авиаполка находится на побережье. ПВО аэродрома позволяет защитить его от ракетного удара, поэтому этой возможностью пренебрегаем.
В момент времени Т самолёт РЛДН обнаруживает групповую скоростную воздушную цель, движущуюся в сторону КПУГ со скоростью ориентировочно 850 км/ч.
В Т+2 минуты установлено что в составе группы около 40 самолётов точное количество установить невозможно, цель прикрывается помехами и имеет плотный боевой порядок.

Вы с такой несокрушимой уверенностью и таким бешеным апломбом вопрошаете могу ли я посмотреть на карту и понимаю ли я что всё решается авиацией с берега, что наверное сможете ответить на простые вопросы:

1. Сколько примерно среди "около 40" самолётов в атакующей группе ударных машин, и сколько машин эскорта, для защиты "ударников" от перехватчиков? Для ориентира возьмите ВМС США, пусть у нашего противника всё также, как у них.
2. Какая часть авиаполка является достаточной для срыва такой атаки? Хотя бы с Вашей точки зрения (мотивируйте). Сколько в минимуме надо кинуть перехватчиков на атакующую группу, чтобы их не перебил эскорт, а ударники не могли бы прорваться на рубеж пуска своих ракет по кораблям? Считаем, что в атакующей группе у нас "примерно американцы" по моральным качествам, то есть надо чтобы у них атака буквально захлебнулась в крови, чтобы они отвернули.
3. Сколько времени нужно для подъёма этой части авиаполка по тревоге, взлёта, построения в боевой порядок и выхода всей группы на нужный курс.
4. В какой момент времени относительно Т силы истребительного авиаполка окажутся на рубеже пуска своих ракет достаточно близко к КПУГ, чтобы не дать противнику её атаковать.
5. В какой момент времени относительно Т противник окажется на рубеже пуска своих противокорабельных ракет, если их реальная дальность в боевой обстановке при пуске с малых высот 40 километров?

Договорились? А то заученными штампами кидаться все горазды, мантры повторять тоже, а попросишь мозги показать - и привет, поминай как звали, только выпученные глаза в памяти остаются, и всё.

А вот когда Вы мне по времени распишите как оно, тогда и обсудим нужность авианосца.

На всякий случай - аэродром, КПУГ и атакующая группа находятся на одной прямой (чтобы Вам было легче считать), КПУГ атакована противником, чтобы через рубеж смогли проскочить пара ПЛА, которые будут искать и уничтожать РПЛСН. Это к вопросу об бу СЯС, если что. В воздухе на момент атаки три пары истребителей, одна уже должна пойти на смену, топлива на бой она уже не имеет. Итого в воздухе есть 4 машины.

Жду от Вас Вашего обычного невероятно уверенного и пафосного ответа.




ttt> Элементарно. Украина начинает наступление на Новороссиию. Россия вмешивается, в ответ вмешивается НАТО. Оно конечно можно дико ржать над тренировочными боями ВВС США с соотношением потерь 1:100. Но ржут убогие. Умные просчитывают ВСЕ варианты и говятся к ним. Самолетов 5 поколения у НАТО в строю уже к тысяче, у нас в строю - ноль

Не учтено:
- Доля российского газа в топливном балансе большинства стран НАТО носит критический характер - десятки процентов. То есть даже при победе над РФ они банально вымрут. И они об этом знают.
Исключение - США, Румыния и такое государство-псих как Польша, которая, видимо, пойдёт на суицид.
Соответственно - никакого открытого вмешательства.
США - нет транспортных мощностей для снабжения своих войск в Европе в случае войны на земле. Последние учения MARAD показали ,что по тревоге оа может выдать из резерва всего 8 транспортов плюсом к 15 имеющимся в КМП.
А нужны сотни.

Ну русском можно почитать вот этого автора.
Для нападения на Россию США подготовят «смертника»

ttt> ttt>> Даже в дальней зоне дружественный нам режим фактически победил в Сирии с нашей помощью не привлекая авианосцы. Тоже самое было во времена СССР. Почему что то должно изменится?
Лентяй>> Потому, что завтра мы можем не успеть и "Хмеймима" для развёртывания базовой авиации не окажется.
ttt> Мы можем не успеть.. Ну если все ваше оправдание для гигантских денег на авианосцы это "можем не успеть" то этого мало.

Странная логика. Так и СЯС можно не держать. Войны-то ядерной никогда не было, дороговато для средства страховки выходит такую ораву ракетчиков иметь.
Вопрос именно в том, чтобы быть готовыми к различным вызовам, которые могут произойти. Так все нормальные страны и делают, не понимаю, почему Россия должна быть исключением.

ttt> Что вообще значит "влезть"? Это для вас игра такая "влезать"?
ttt> Каждая страна должна сама справляться со своими внутренними проблемами. Сирия и справлялась. Пока туда не влезли американцы с поставками оружия, угрозой установить бесполетную зону. Вот тогда действительно появилась причина "влезть". И прекрасно "влезли" без всяких авианосцев.

А могли бы не успеть, будь те же американцы порасторопнее. Но они не думали что мы "влезем". А теперь они знают, что можем.
И будут быстрее.
Намёк понятен?

Но главное всё же задачка про береговую авиацию. С нетерпением жажду узнать Ваше ценное мнение по данному вопросу.

S.I.>>> Широкие танкеры водить по СМП круглый год.
Лентяй>> Это какие же?
S.I.> Такие
S.I.> https://icdn.lenta.ru/.../detail_8eb8c39f7a669a55bd1284a5eb4d572b.jpg
S.I.> и контейнеровозы из КНР в ЕС.

С одной стороны, при ледокольной проводке судно всё равно должно иметь какой-то ледовый класс и усиленный корпус. Есть они у этого газовоза?

S.I.> и никаких пиратов

Их и так уже нет почти.

S.I.> Если потепление продолжится, то у России внезапно появляется самая протяжённая в мире(!) береговая линия доступная для судоходства и не только. Со всеми радостями и проблемами. В т.ч. и для ВМФ.

Ну тогда-то без ледоколов никак, если льда не станет, тут Вы как обычно (и это ожимаемый уровень логики с Вашей стороны).

S.I.>> Если потепление продолжится, то у России внезапно появляется самая протяжённая в мире(!) береговая линия доступная для судоходства и не только. Со всеми радостями и проблемами. В т.ч. и для ВМФ.
Лентяй> Ну тогда-то без ледоколов никак, если льда не станет, тут Вы как обычно (и это ожимаемый уровень логики с Вашей стороны).
Естественно, я - как обычно. Ибо надо быть совсем тупым, что бы не понимать что все эти изменения будут происходить в течение десятков лет. А готовиться к ним надо заранее.
И Вы как обычно показываете абсолютно тупой троллинг (и это ожидаемый уровень с Вашей стороны).

S.I.> Естественно, я - как обычно. Ибо надо быть совсем тупым, что бы не понимать что все эти изменения будут происходить в течение десятков лет. Аготовиться к ним надо заранее.

Что там с ледовым классом у Energy frontier и ему подобных? А с планами мировых судовладельцев иметь контейнеровозы и газовозы пригодные для работы во льдах?
Хоть намёки были?

S.I.> И Вы как обычно показываете абсолютно тупой троллинг (и это ожидаемый уровень с Вашей стороны).

Ну с ребятами, которые как Вы, только так. А что делать? Но я готов сменить подход, как только Вы что-то вменяемое начнёте писать.

Лентяй> Но я готов сменить подход, как только Вы что-то вменяемое начнёте писать.
Зачем? Не меняйте подход. Со временем будет забавно перечитывать - дабы дурь каждого всем видна была.

Лентяй>> Но я готов сменить подход, как только Вы что-то вменяемое начнёте писать.
S.I.> Зачем? Не меняйте подход. Со временем будет забавно перечитывать - дабы дурь каждого всем видна была.

С ледовым классом-то что? Почему Вы уклоняетесь от ответов на конкретные вопросы?
Вот поэтому к Вам и отношение соответствующее.

Лентяй> С ледовым классом-то что? Почему Вы уклоняетесь от ответов на конкретные вопросы?
Потому что флуд в данной теме. Открывайте новую - там и отвечу.
Лентяй> Вот поэтому к Вам и отношение соответствующее.
Вы не первый тролль кто это пишет. Отношение мне нравится.

S.I.> Сейчас теоретически всё, что калибром не менее 152 мм может нести ЯБЧ. От ЗУР

ну что за бред!

S.I.>>> Широкие танкеры водить по СМП круглый год.

опять пальцем в небо, такие пароходы никуда не торопятся, а стоимость проводки по СМП может превысить все разумные пределы

и при чем Роттердам?, суда LNG идут из Красного моря в Японию

Лентяй> Что там с ледовым классом у Energy frontier и ему подобных? А с планами мировых судовладельцев иметь контейнеровозы и газовозы пригодные для работы во льдах?


есть и с ледовым классом

Лентяй> Понимаете в чём Ваша проблема.

У меня нет никаких проблем, и не было никогда

Лентяй> Есть такие вопросы пониманию которых просто ковыряясь в носу на диване сидя на форумах не прийти. Одним из этих вопросов является боевая устойчивость кораблей УРО в условиях, когда противник перехватил господство в воздухе.

О боже.. Опять. Очередной "эксперт" провалившись в нормальном споре начинает лезть личными наездами.

Господин ковыряющий не носу, а не знаю в каком месте если противник захватил господство в воздухе ваш авианосец сам мертвец. Это 400 миллиардов выкинутых денег.

Лентяй> Простой пример:
...
Лентяй> КПУГ действует в 250 км от берега.

То есть вы предлагаете строить авианосцы по 400 миллиардов для защиты КГ в 250 км от берега?

Простите но это просто маразм. Никто никогда такого не делал. Это задача береговой авиации которую она в умелых руках всегда выполняла прекрасно

Лентяй> Договорились? А то заученными штампами кидаться все горазды, мантры повторять тоже, а попросишь мозги показать - и привет, поминай как звали, только выпученные глаза в памяти остаются, и всё.

Договорились до чего? До того что у вас начался полный морской маразм (авианосец для защиты прибрежных группировок) пополам с личными наездами?

Вы на свои глаза посмотрите. Не знаю, выпученные они у вас или нет, да и не интересно, но яно не очень зоркие, раз очевидного не видите. Просто окончательно понял что сторонники выкидывания денег на авианосцы просто секта замкнутая в себе и не воспринимающая ничего и никого пытающегося показать неверность их аргументов

Единственная надежда что такие мечтатели не с умеют запудрить мозги верховному и оторвать деньги от действительно нужных проектов - нет в войсках ни новых танков, ни новых истребителей

Лентяй> Не учтено:
Лентяй> - Доля российского газа в топливном балансе большинства стран НАТО носит критический характер - десятки процентов. То есть даже при победе над РФ они банально вымрут.
Лентяй> Соответственно - никакого открытого вмешательства.

Опять глупости вместо аргументов. Не вымрут они без нашего газа. И как поведут себя при возможном конфликте совершенно неясно. Для них бандеровцы друзья. А когда друзьям плохо люди помогают. Как - расчитывать надо на худший случай.

Лентяй> США - нет транспортных мощностей для снабжения своих войск в Европе в случае войны на земле. Последние учения MARAD показали ,что по тревоге оа может выдать из резерва всего 8 транспортов плюсом к 15 имеющимся в КМП.

Они спокойно реквизируют частные суда и плюс воздушный мост организуют.

Лентяй> Странная логика. Так и СЯС можно не держать. Войны-то ядерной никогда не было, дороговато для средства страховки выходит такую ораву ракетчиков иметь.

Опять под дурика. СЯС ключевое звено обеспечивающее нашу безопасность. Уже долгие десятилетия. 400 миллиардные авианосцы для нашей безопасности нафиг не нужны. Их и не было ни в СССР и практически не играют роли в России. Они нужны для имперских амбиций некоей секты одержимой тягаться силами с НАТО и США

Впрочем я понял.

Спорить с сектантами у которых главные аргументы защита КГ в 250 км от берега, блестящие обороты "ты диванный, а я нет", да колониальные войны бессмысленно

Буду хоть случайно заглядывающих посетителей топика просвещать какой это ненужный выброс денег.

.
ttt> Господин ковыряющий не носу, а не знаю в каком месте если противник захватил господство в воздухе ваш авианосец сам мертвец. Это 400 миллиардов выкинутых денег.
ttt> То есть вы предлагаете строить авианосцы по 400 миллиардов для защиты КГ в 250 км от берега?
ttt> Спорить с сектантами у которых главные аргументы защита КГ в 250 км от берега, блестящие обороты "ты диванный, а я нет", да колониальные войны бессмысленно
Наш упоротый свидетель секты мазутных прибрежных авианосцев за 200 миллиардов ошибся в ценнике на православный русский атомный АВ- 100500 миллиардов народных денюх..

Andru> Наш упоротый свидетель секты мазутных прибрежных авианосцев за 200 миллиардов ошибся в ценнике на православный русский атомный АВ- 100500 миллиардов народных денюх..
С народными деньгами сложная ситуация, их поступает больше чем тратится. За рубеж низя, там наипут. Так что пока ума не добавится, будем осваивать такими способами.

S.I.>> Сейчас теоретически всё, что калибром не менее 152 мм может нести ЯБЧ. От ЗУР
A.I.> ну что за бред!

152-мм ядерный снаряд 3БВ3. Мощность ядерного заряда 2,5 кт в тротиловом эквиваленте.Масса - 53 кг. Диаметр - 152,4 мм. Длина - 774 мм. Для уничтожения АВ более чем достаточно.
заряд поместится например в

A.I.> и при чем Роттердам?, суда LNG идут из Красного моря в Японию
А пойдут с Ямала.

ttt> ...
Лентяй>> КПУГ действует в 250 км от берега.
ttt> То есть вы предлагаете строить авианосцы по 400 миллиардов для защиты КГ в 250 км от берега?
ttt> Простите но это просто маразм. Никто никогда такого не делал. Это задача береговой авиации которую она в умелых руках всегда выполняла прекрасно
Лентяй>> Договорились? А то заученными штампами кидаться все горазды, мантры повторять тоже, а попросишь мозги показать - и привет, поминай как звали, только выпученные глаза в памяти остаются, и всё.


Я же просто предлагаю Вам взять калькулятор и потратить пять минут времени на прочистку Ваших мозгов. Неужели Вы не хотите проверить свою правоту и с цифрами в руках доказать всем этим упоротым сторонникам авианосцев, что базовая авиация УСПЕЕТ ВОВРЕМЯ?

Причём доказать вразгром, по их же вводной? Это же всего 250 км
Ну посчитайте...

Или Вы посчитали и начинаете что-то понимать, а назад отыгрывать не можете?

ttt> Они спокойно реквизируют частные суда и плюс воздушный мост организуют.

Реквизируют суда? На основании какого-такого права? Им нужно решение Конгресса для этого.
Кроме того, им придётся объявить всеобщую мобилизацию и ЗАСТАВИТЬ экипажи проджолжить работать на этих судах, но теперь уже на Пентагон.

Иначе они свалят.

Вы уверены, что всё это будет делаться ради линии фронта в Новороссии?

Лентяй>> ...
ttt> ...

ttt Как я понял вы противник строительства дорогих авианосцев, но являетесь ли вы сторонником полного отказа от авианосцев?

ProkletyiPirat> ttt Как я понял вы противник строительства дорогих авианосцев, но являетесь ли вы сторонником полного отказа от авианосцев?

Нет ни в коем случае не сторонник полного отказа по многим причинам

1. Они безусловно полезны в дальней морской зоне. Просто не надо строить иллюзий про меряние силами с АУГ США. Но если вообще посылать корабельные группировки в дальнюю зону - пусть будет авианосец, поскольку он сможет значительно ПВО усилить и может по земле неплохо работать в компании с крылатыми ракетами с других кораблей.

2. Сохранение квалификации и престиж. Все крупные морские страны авианосцы имеют. Франция, Англия, Китай, теперь Индия. Есть опыт и квалификация. Есть подготовленные люди.

Просто момент сейчас для строительства новых самый неподходящий. Огромное число более неотложных задач. Истребители, танки, ПЛАРБ и тп. Есть Кузя и пусть выполняет свои функции.

Если страна разберется с экономикой - можно и новый построить. Такого же класса как у упомянутых стран. Зачем нам Нимиц я не понимаю. Размер Кузи ИМХО оптимальный. Истребители там нормальные базируются. ДРЛО даже на меньшем ДеГолле летают.

Но позже. Сейчас не по деньгам.

Lot-2> Ну раз зенитчик сказал, то какие могут быть вопросы.

Это не моя идея, а, так сказать, кристаллизованное содержание темы.

brazil>>> По идее Форд должен был быть более производительным, обладать более широкими возможностями и дешевле в содержании (меньше экипаж).
Popsicle>> В войне понятие "возможности" не имеет абсолютно никакого смысла если эти возможности не оцениваются по отношению к возможностям вероятного противника и не учитывают тенденции развития войны на текущем (и перспективном) этапах. В США это давно разучились делать.
bearus> ну все же до некоторых сложившаяся ситуация уже доходит
bearus> вот свежая статья "The Third Revolution in Military Affairs" в USNI Proceedings, где прямо пишут об угрозе новым "Фордам" со стороны гиперзвуковых ракет - и как ее парировать:

Я об этом и в Proceedings писал, и в USNI блоге, в Сентябре прошлого выпустил вторую книгу как раз про это. У некоторых бомбануло не по-детски. Так вот что интересно--вопрос технологии тут даже на втором месте. Понятно, что ставка на КРКР себя оправдала (причём давно), тут вопрос в том, что впервые ангажированные Пентагоном "мыслительные танки" начали думать, и понимать, что лучеше не рыпаться а договариваться, особенно при условии, что их оценки--это мусор, забазированный на клише и стереотипах 90-х. Вот один очень важный документ, Скачать можно из статьи.

Why Russian Military Expenditure Is Much Higher Than Commonly Understood (As Is China’s)

То есть, они начали о чём-то подозревать , особенно, что ИХ картина мира с реальностью не совпадает от слова совсем. Но сбитие спеси и опускание на землю--это отдельный разговор. Постольку-поскольку в этой ветке разговор об АВАВ, заключение:

1. Авианосцы как таковые нужны (я не настолько образован, чтобы выносить компетентное суждение о том что должно быть, а не что мне нравится);

2. Авианосно-центричные флота--это путь в никуда. Воюют сети.

Новые технологии и enablers идут и что это будет--это вопрос спекуляции, но боевые радиусы ПКР в тысячи километров, обучающиеся сети, дата-центрика, машинные скорости обработки огромных массивов информации, сенсорные сплавы--это уже всё здесь и сейчас.