Авианосец для России

Popsicle>> Вы тут не совсем проблему осветили. За такие деньги, какие тратятся в США на "Силы Проецирования", в России могут несколько флотов создать с эффективностью в разы большей.
s.t.> Это если в деньгах считать, учитывая попилы и золотые молотки. Если же смотреть технологически, картинка меняется на обратную. Достаточно вспомнить, как США разогнали свою промышленность во время второй мировой. Конечно, сейчас объемы меньше, но думаю, что в командно-административном режиме США могут и 20 флотов сделать.

Слушайте, ну честное слово--ну сколько можно? Вот, еще раз, доклад Трaмпу. Какая промышленность?

Report: Industrial Base.

Скачиваем, читаем. Ещё раз повторюсь--вся эта "либеральная" экономика, все её индексы, весь взгляд на формирование статуса и мощи государств--это псевдо-наука. 90% экономических факультетов в Вузах надо разгонять к едрене фене, потомучто они занимаются профанацией.Не могут , и не смогут содержать даже один флот, какие на хрен 20? Издеваетесь? Не знаю, есть ли у РБК или Коммерсанта форумы--попытайтесь там. Мне сказки про США рассказывать не надо.

ProkletyiPirat>> ttt Как я понял вы противник строительства дорогих авианосцев, но являетесь ли вы сторонником полного отказа от авианосцев?
ttt> Нет ни в коем случае не сторонник полного отказа по многим причинам
ttt> ... Зачем нам Нимиц я не понимаю. Размер Кузи ИМХО оптимальный. Истребители там нормальные базируются. ДРЛО даже на меньшем ДеГолле летают.

Вы противник строительства дорогих авианосцев(как нимиц) или противник строительства больших авианосцев(как нимиц)?

A.I.>> ну что за бред!
S.I.> https://s11.radikal.ru/i184/1010/05/cee3d1dafadf.jpg


это снаряды для сухопутных орудий, дядя
в море арт.дуэлей не предусмотрено, да и пушки 152 мм только на АВРОРЕ остались

давай про ЗУР еще

A.I.> это снаряды для сухопутных орудий, дядя

Гаубичные.

A.I.> в море арт.дуэлей не предусмотрено, да и пушки 152 мм только на АВРОРЕ остались

Ну, поживём - увидим. Может "Коалицию" оморячат.

A.I.> в море арт.дуэлей не предусмотрено,

Зато по берегу пострелять можно.

A.I.> да и пушки 152 мм только на АВРОРЕ остались

Считаете, что на современном техническом уровне нельзя запихать ЯБП в 130-мм?

A.I.>> в море арт.дуэлей не предусмотрено,
xab> Зато по берегу пострелять можно.
A.I.>> да и пушки 152 мм только на АВРОРЕ остались
xab> Считаете, что на современном техническом уровне нельзя запихать ЯБП в 130-мм?

считаю, что на дистанцию арт.выстрела к противнику подойти не успеет

ProkletyiPirat> Вы противник строительства дорогих авианосцев(как нимиц) или противник строительства больших авианосцев(как нимиц)?

Он сторонник недорогих (200 миллиардов) мазутных трамплинообразнных убожищ. Которые почему то должны не отходить от берега более чем на 250 км (подчеркиваю- не миль, а километров)...упоротоый в своём идиотизме напрочь.

A.I.>>> в море арт.дуэлей не предусмотрено,
xab>> Зато по берегу пострелять можно.


A.I.> считаю, что на дистанцию арт.выстрела к противнику подойти не успеет

Куда не успеет?
У американцев около 170 военных баз, разбросанных по всему миру, большая часть из них на побережье.
О ключевых объектах инфраструктуры расположенных на побережье даже говорить не приходится.
Огромное количество целей, которые невозможно прикрыть имеющимися силами.

Вопрос лишь в экономической и оперативно-тактической целесообразности данного оружия.
И политической тоже.

Зачем тратить деньги на ядерный снаряд, когда можно шмальнуть ядерной крылатой ракетой.

A.I.>>>> в море арт.дуэлей не предусмотрено,
xab> xab>> Зато по берегу пострелять можно.
A.I.>> считаю, что на дистанцию арт.выстрела к противнику подойти не успеет
xab> Куда не успеет?
xab> У американцев около 170 военных баз, разбросанных по всему миру, большая часть из них на побережье.


и к базе в угрожаемый период подойти не сможет, и 170 кораблей у нас нет, и много чего нет

Лентяй>> Есть такие вопросы пониманию которых просто ковыряясь в носу на диване сидя на форумах не прийти. Одним из этих вопросов является боевая устойчивость кораблей УРО в условиях, когда противник перехватил господство в воздухе.
ttt> О боже.. Опять. Очередной "эксперт" провалившись в нормальном споре начинает лезть личными наездами.
Во-1 вы точно такой же "эксперт".
Во-2 вы ведете себя гораздо хуже. Просто потому, что когда вам предложили обосновать свою позицию так сказать численно вы просто слились. Ваше поведение идентично какой-нибудь ТП за рулем, которая совершила ДТП но вместо разбирательства истерит пытаясь задавить оппонента криком.


ttt> То есть вы предлагаете строить авианосцы по 400 миллиардов для защиты КГ в 250 км от берега?
Вам предлагается обосновать свою точку зрения. Если вы не способны это сделать, значит ваша точка зрения недееспособна.


ttt> Простите но это просто маразм. Никто никогда такого не делал. Это задача береговой авиации которую она в умелых руках всегда выполняла прекрасно
Вот и покажите нам, как она это прекрасно выполняет.
Береговая авиация так прекрасно выполняла свои задачи, что у нас потопили 3 ЭМ в пределах ее оперативного радиуса. При этом ни одного вражеского самолета сбито не было.
Так что далеко не "прекрасано".

ttt> Договорились до чего? До того что у вас начался полный морской маразм (авианосец для защиты прибрежных группировок) пополам с личными наездами?
Ну вообще-то наезды тут у вас.
А АВ действительно может использоваться для защиты прибрежных группировок с гораздо большей эффективностью, чем береговая авиация.
Вы просто не разбираетесь в вопросе.

ttt> Вы на свои глаза посмотрите. Не знаю, выпученные они у вас или нет, да и не интересно, но яно не очень зоркие, раз очевидного не видите. Просто окончательно понял что сторонники выкидывания денег на авианосцы просто секта замкнутая в себе и не воспринимающая ничего и никого пытающегося показать неверность их аргументов
Ну так покажите, пока у вас кроме пустопорожней болтовни и лозунгов ничего нет.
ДОКАЖИТЕ или вы просто трепло.

S.I.>> https://s11.radikal.ru/i184/1010/05/cee3d1dafadf.jpg
A.I.> это снаряды для сухопутных орудий, дядя
Племяш, речь не о снаряде, а о заряде в нём. То что выдерживает выстрел из сухопутного орудия - выдержит что угодно. Лишь бы по габаритам и массе проходило.
Или вы ожидаете снимков спецбч того что сейчас на вооружении?
Ибо сказано:

51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:

а) уровень оснащенности Военно-Морского Флота современными вооружением, военной и специальной техникой, обеспечивающий ему второе место в мире по боевым возможностям;

б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;
..

 

xab>> Считаете, что на современном техническом уровне нельзя запихать ЯБП в 130-мм?
Нет.
A.I.> считаю, что на дистанцию арт.выстрела к противнику подойти не успеет
А зачем от неё отходить?

S.I.> То что выдерживает выстрел из сухопутного орудия

Всё-таки гаубицы. Интересно, на каком заряде.

Lunar> Более того, почитал специальные книжки и там прямо сказано что образование плазменного протяженного следя является селекционным признаком для ПРО.

Ну взрослые-то давно знают. И про это и про отслеживание спускаемых орбитальных КА по ионному следу...

Вопрос не в этом, а в том, что главный "козырь" гиперзвука это ни разу не скрытность, а СКОРОСТЬ, Ау, гражданин!

Просыпайтесь!

Lot-2> Давненько вас не было, ожидал только весной.
Lot-2> Но видимо тёплая зима тоже влияет на самочувствие.

Мне было приятно с вами общаться, но я хочу попробовать себя в гетеросексуальном коллективе

Lunar> Это было в ответ на
Lunar> То что вы все знаете, я знаю.

В ответ на сообщаю, что ионизационный след это одно, а облако плазмы вокруг ракеты другое.
А корабельная РЛС AN/SPY-1 третье, что называется.
Циркон будет обнаружимой ракетой, просто тот сигнал, который противник будет получать с помощью своей РЛС будет сильно отличаться от того, каким он был бы, не будь плазмы. Это будет затруднять наведение оружия на ракету.
Но не будет делать его невозможным.
Куда интереснее то, сколько у противника будет времени на отражение удара и какой по силе ПВО он должен будет обладать, чтобы отбить ЗАЛП ракет с такой скоростью.

Ну и классику жанра - уничтожение носителя до пуска как "ответ" на ракетную угрозу, никто не отменял.

Лентяй> С ледовым классом-то что? Почему Вы уклоняетесь от ответов на конкретные вопросы?

Тю, таких простых вещей не знаете.

Уже 15 единиц Arc7 в строю, в планах ещё три десятка.

Лентяй>> С ледовым классом-то что? Почему Вы уклоняетесь от ответов на конкретные вопросы?
sam7> Тю, таких простых вещей не знаете.
sam7> Уже 15 единиц Arc7 в строю, в планах ещё три десятка.

Я имел ввиду с такой шириной, чтобы нужен был Лидер для проводки.

Лентяй> Я имел ввиду с такой шириной, чтобы нужен был Лидер для проводки.

Вы говорили о существовании газовозов ледового класса вообще. Так они есть.

Но по Вашему вопросу видно, что совсем не понимаете вопрос.
Какая ширина у 10510 и у газовозов, посмотрите.

Лентяй>> Я имел ввиду с такой шириной, чтобы нужен был Лидер для проводки.
sam7> Вы говорили о существовании газовозов ледового класса вообще. Так они есть.

Есть. Но Вы обратите внимание на контекст. Обсуждалось обоснование необходимости проекта Лидер. Оппонент привёл в пример Energy frontier и заявил, что для проводки таких больших газовозов и будет нужен Лидер.

Я задал ему вопрос, что у них с ледовым классом.

А так я про "Кристоф-де-Маржери" и ему подобных вполне себе слыхал.

sam7> Но по Вашему вопросу видно, что совсем не понимаете вопрос.
sam7> Какая ширина у 10510 и у газовозов, посмотрите.

Есть газовозы шире, чем 10510. Есть уже. Оправданным 10510 является тогда, когда есть газовозы ледового класса, которые слишком широкие для всех остальных ледоколов но не шире 10510.
Либо, когда есть планы их постройки.
Аналогично по отношению к судам всех других типов, которым может понадобиться проводка про СМП.

Если у Вас есть примеры таких судов, или Вам известны какие-либо реальные планы по их строительству, то буду рад убедиться в том, что моё мнение о оправданности строительства 10510 неверное.

Лентяй> Если у Вас есть примеры таких судов, или Вам известны какие-либо реальные планы по их строительству, то буду рад убедиться в том, что моё мнение о оправданности строительства 10510 неверное.

Так Лидер слишком узкий или слишком широкий?
Извините, но Вы виляете, не понимая вопроса.
Нормальная и правильная ширина у него.

Но предлагаю вернуться к авианосцам.
Будьте там экспертом, в ледоколах и газовозах не тянете.

sam7> Так Лидер слишком узкий или слишком широкий?
sam7> Извините, но Вы виляете, не понимая вопроса.

Я не виляю. Я стою на своём.
Если есть газовозы, балкеры или иные транспортные суда ледового класса, которые могут быть проведены по СМП (и могут там оказаться в принципе) только таким ледоколом, а уже построенными или строящимися не могут, то он нужен.
Если есть планы постройки таких судов, то он тоже нужен.

Если нет таких судов и они не планируются, то он не нужен и будет вещью в себе.

sam7> Нормальная и правильная ширина у него.

Нормальная и правильная для чего? В этом и вопрос.

sam7> Но предлагаю вернуться к авианосцам.
sam7> Будьте там экспертом, в ледоколах и газовозах не тянете.

Да я и в авианосцах не эксперт ни разу. На фоне некоторых товарищей могу показаться экспертом, но дело не во мне, а в них.

Лентяй> В ответ на сообщаю, что ионизационный след это одно, а облако плазмы вокруг ракеты другое.
Лентяй> А корабельная РЛС AN/SPY-1 третье, что называется.
Лентяй> Циркон будет обнаружимой ракетой, просто тот сигнал, который противник будет получать с помощью своей РЛС будет сильно отличаться от того, каким он был бы, не будь плазмы. Это будет затруднять наведение оружия на ракету.
Лентяй> Но не будет делать его невозможным.
Лентяй> Куда интереснее то, сколько у противника будет времени на отражение удара и какой по силе ПВО он должен будет обладать, чтобы отбить ЗАЛП ракет с такой скоростью.

1)плазма скрывает ракету только в лобовой проекции и только от радиолокации
2)гиперзвуковую ракету можно сбить дозвуковой работающей в режиме "сбитие на встречных курсах"
3)главная проблема сбития гиперзвуковой ракеты это точность момента подрыва и направления осколочного поля, сегодня у зенитных ракет осколочное поле распространяется перпендикулярно(радиально от оси траектории) при сбитие пилотируемых ЛА это не существенно, а вот при сбитие гиперзвуковых ракет может быть недалёт или перелёт осколочного поля.
пункт "1" решается за счёт ЛА-ДРЛО и\или оптиколокации, пункт "2" за счёт автоматики и ПУ прямого пуска, а пункт "3" за счёт оптиколокации в ГСН и смены направления осколочного поля с радиального на осевое конусообразное.
Так что эффект от гиперзвука сильно преувеличивают, особенно в западных СМИ, оно впринципе и логично для одних это оправдание трат, для других минимизация боевых операций, для третьих выбивание финансов, для четвёртых лоббирование интересов, а для СМИ срачики и пиар.