Авианосец для России

ProkletyiPirat> Так что эффект от гиперзвука сильно преувеличивают, особенно в западных СМИ, оно впринципе и логично для одних это оправдание трат, для других минимизация боевых операций, для третьих выбивание финансов, для четвёртых лоббирование интересов, а для СМИ срачики и пиар.

Не соглашусь. Дело в том, что во-первых, есть такая вещь, как время реакции. С момента времени, когда в БИЦе обнаружат идущие на корабль ракеты и до поражения корабля проходит определённое время, за которое вахта успевает подготовиться к атаке и отбить (или не отбить) её.

Второй момент в том, что любой, самый навороченный ЗРК, с самым большим числом каналов наведения имеет предел по огневой производительности, хотя бы в части возможностей ПУ запускать ракеты.

Гиперзвук почти гарантированно оказывается слишком быстрым для вахты БИЦ и абсолютно точно даёт возможность перегрузить ПУ ЗРК плотным залпом.

И если работу вахты можно автоматизировать, то с огневой производительностью ничего не сделать от слова "вообще".

А одна ракета сбиваемая, не спорю.

intoxicated> Имеем оптимум типа Нимиц - который однако:
intoxicated> 1. экстремально дорогой; для судовой промышленности России типа необычный и неосвоенный;
Это не аргумент - главное начать осваивать, а там уже дело пойдёт.
intoxicated> пока нету места для постройки корабля таких размеров.
Как бы есть, и даже не одно.
intoxicated> 2. нету нужной палубной авиационной техники (кроме вертолетов).
Есть такая партия техника. И опять же, если приводить как аргумент, что "чего-то там нет" как довод, то тогда что, лечь на диван и ноги задрать, поплёвывая в потолок? Или голову пеплом посыпать? Ничего нет у тех, кто не пытаются что-то создать.
intoxicated> К тому нету неотложной для национальной обороноспособности Российской Федерации надобности в существования такого комплекса.
Надо думать не только лишь о сегодняшнем дне.
intoxicated> Вывод что..постройка такого авианосца (и даже серии) НЕцелесообразна для России. В особенности исходя из экономической ситуации.
Я вам скажу, что решать вопрос о целесообразности авианосца будут люди, которых, уж извините за откровенность, меньше всего будет интересовать ваше мнение по указанному вопросу.

Тилле> Я вам скажу, что решать вопрос о целесообразности авианосца будут люди, которых, уж извините за откровенность, меньше всего будет интересовать ваше мнение по указанному вопросу.

Т.е. Вы считаете, что данную тему надо просто закрыть?

Zenitchik> Т.е. Вы считаете, что данную тему надо просто закрыть?

Вряд ли данную тему стоит закрыть из-за одного человека, со своего дивана провозглашающего вердикт о нецелесообразности авианосцев.

ProkletyiPirat>> Так что эффект от гиперзвука сильно преувеличивают...
Лентяй> Не соглашусь. Дело в том, что во-первых, есть такая вещь, как время реакции.
Все современные ЗРК в имеют режим "ПРО" представляющего из себя программное правило "в случае движения быстрой цели в сторону защищаемой области открывать огонь автоматически", во время боевой обстановки на военном корабле никто не будет отключать эту функцию или выводить её из параноидального режима.

Лентяй> ..."про перегрузку целей"...
Данная проблема не решена нигде и никак и не может быть решена в силу того что противник всегда может добавить +100500 средств поражения.

intoxicated> Имеем оптимум типа Нимиц
intoxicated> Вывод ... постройка такого авианосца (и даже серии) НЕцелесообразна для России. В особенности исходя из экономической ситуации.

Я бы не был столь категоричен, ведь нужно учитывать не только пользу для обороноспособности, но и пользу для экспорта вооружений. На данный момент многие страны отказываются закупать вооружение в РФ так как мы не можем гарантировать военные поставки в военное время(в военное время покупателя, а не нас). Например многие страны АТР конфликтуют с Китаем, мы бы могли бы заработать на этом деньги, но по факту даже страны имевшие плохие отношения с США\НАТО\... всё равно закупают вооружение именно у них, а не у нас. В итоге мимо нас проходят многие оборонные заказы только из за невозможности собрать полноценный военный конвой.
p.s.Так то я против аналогов нимица, но прибыль с поставок военной техники может окупить и его.

ProkletyiPirat> 1)плазма скрывает ракету только в лобовой проекции и только от радиолокации
ProkletyiPirat> 2)гиперзвуковую ракету можно сбить дозвуковой работающей в режиме "сбитие на встречных курсах"
ProkletyiPirat> 3)главная проблема сбития гиперзвуковой ракеты это точность момента подрыва и направления осколочного поля, сегодня у зенитных ракет осколочное поле распространяется перпендикулярно(радиально от оси траектории) при сбитие пилотируемых ЛА это не существенно, а вот при сбитие гиперзвуковых ракет может быть недалёт или перелёт осколочного поля.

ProkletyiPirat> пункт "1" решается за счёт ЛА-ДРЛО

Самолет ДРЛО её не решит.

Даже если теоритически построить систему командного управления ЗУР через самолет ДРЛО, то точность наведения при командном методе не будет удовлетворять требованиям сбития гиперзвуковой цели.

ProkletyiPirat> и\или оптиколокации,

Я правильно понимаю.
Электромагнитные волны радиолокационного диапазона не отражаются от облака плазмы, а светового диапазона отражаются?
Или вы собрались наводится на цель без измерения дальности.

ProkletyiPirat> пункт "2" за счёт автоматики и ПУ прямого пуска,

Пункт не решается ни как, если гиперзвуковая цель маневрирующая.
А насколько я понимаю так и есть.

Теоретически маневрирующую гиперзвуковую ракету можно сбить ракетой меньшей скоростью, только создав поле из нескольких таких ракет.

Про автоматику глупость написал.
Сейчас, что на ручном управлении ракеты летают?

ProkletyiPirat>а пункт "3" за счёт оптиколокации в ГСН и смены направления осколочного поля с радиального на осевое конусообразное.

Так отражается у нас свет от облака плазмы или нет?

Andru> Для особо упоротых, еще раз напоминаю, что полноценный АВ является долгосрочным вложением, и отличным оружием сдерживания и поднятия авторитета державы в мирное время. "Если вы сомневаетесь, мы идем к вам дружить..."

Для особо упоротых, подлодка с Калибрами является долгосрочным вложением, и отличным оружием сдерживания и поднятия авторитета державы в мирное время.

В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.

Sandro> В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.

Это очень странное утверждение. С чего Вы взяли?

Sandro>> В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.
Лентяй> Это очень странное утверждение. С чего Вы взяли?



(Да, это не авианосец. Но ему будет ещё хуже, см. анекдот про преферансистов)

s.t.> Это если в деньгах считать, учитывая попилы и золотые молотки.

Да.

s.t.> Если же смотреть технологически, картинка меняется на обратную.

Не, обратно попилы и золотые молотки.

s.t.> Достаточно вспомнить, как США разогнали свою промышленность во время второй мировой. Конечно, сейчас объемы меньше, но думаю, что в командно-административном режиме США могут и 20 флотов сделать.

Для введения командно-административного режима в США требуется одна мелочь: национализировать ФРС США и расстрелять всех финансово управляющих им и возможных наследников.

Как ты оцениваешь вероятность этого события?

Напомню, в истории шашей планеты подобное событие было ровно один раз, называется Великая Французская Революция. Даже большевики не рискнули замахиваться так широко.

Sandro>>> В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.
Лентяй>> Это очень странное утверждение. С чего Вы взяли?
Sandro> https://forcesreunited.files.wordpress.com/.../atlantic-conveyor.jpg
Sandro> https://upload.wikimedia.org/.../9/93/USS_Forrestal_fire_1_1967.jpg
Sandro> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../8/86/Yamato_explosion.jpg
Sandro> (Да, это не авианосец. Но ему будет ещё хуже, см. анекдот про преферансистов)
"она утонула". Это про ПЛ если сразу непонятно.
Метод идиотский - любой танк можно уничтожить гранатой. Про БТР/БМП тоже самое. Горят они тоже регулярно. Однако строят.

Sandro> (Да, это не авианосец. Но ему будет ещё хуже, см. анекдот про преферансистов)

Картинки конечно красивые.
Картинок гибели ПЛ таких красивых нет (странно, да? ).

Но если взять статистику, то ПЛ не отличаются большей боевой устойчивостью.

Если посмотреть статистику потерь ПЛ и НК в послевоенное время, то тоже не фонтан.

Andru>> Для особо упоротых, еще раз напоминаю, что полноценный АВ является дол
Sandro> Для особо упоротых, подлодка с Калибрами является долгосрочным вложением, и отличным оружием сдерживания и поднятия авторитета державы в мирное время.
Sandro> В отличие от атомной птицефермы, которая от одной ПКР в борт будет полыхать на все миллиарды, затраченные на её постройку.
Для очередного крупного экспердта- у ракет не очень хорошо с посадкой на носитель для заправки топливом и пополнения боезапаса, они как то стараются одноразового полететь и может быть попасть, а когда их достаточно быстро не остаётся, а противник не уничтожен и готовит ответный удар, на носителе становится скучно и печально..а ещё они не могут отразить удар ПКР и авиации, и обеспечить господство в воздухе районе, и режым ПЛО...во как
..отдохните на диванчике коллега...

ProkletyiPirat>> Вы противник строительства дорогих авианосцев(как нимиц) или противник строительства больших авианосцев(как нимиц)?
Andru> Он сторонник недорогих (200 миллиардов) мазутных трамплинообразнных убожищ. Которые почему то должны не отходить от берега более чем на 250 км (подчеркиваю- не миль, а километров)...упоротоый в своём идиотизме напрочь.

Совершенно ипанутый на атомных монстрах кого то в идиотизме обвиняет?

Да еще и врет нагло про не отхождение от берега на 250 км?

Уважаемый, авианосец обязательно должен отходить от берега далеко. Иначе он вообще не нужен. Береговая авиация все сделает.

Упоротый в идиотизме ненависти к авианосцам построенным кучей стран, которые для него убожище.. В общем все ясно. Вроде не весна, а обострение уже началось.

xab> Но если взять статистику, то ПЛ не отличаются большей боевой устойчивостью.
Можно увидеть эту статистику?

xab>> Но если взять статистику, то ПЛ не отличаются большей боевой устойчивостью.
Полл> Можно увидеть эту статистику?

Возьми хотя бы потери советского флота в ВОВ.

S.I.>> То что выдерживает выстрел из сухопутного орудия
Zenitchik> Всё-таки гаубицы. Интересно, на каком заряде.
Пишут:

Согласно открытым данным, наименее крупным и тяжелым тактическим ядерным снарядом отечественной разработки является изделие 3БВ3. Этот боеприпас предназначается для гаубичной артиллерии калибра 152 мм и имеет габариты стандартного снаряда. В зависимости от типа орудия, максимальная дальность стрельбы достигает 17-17,5 км. Мощность ядерного боезаряда – 2,5 кт. Снаряд 3БВ3 могли применять буксируемые и самоходные орудия разных типов.

 

На 17 км - это полный заряд.

ttt> Совершенно ипанутый на атомных монстрах кого то в идиотизме обвиняет?
ttt> Да еще и врет нагло про не отхождение от берега на 250 км
ttt> Упоротый в идиотизме ненависти к авианосцам построенным кучей стран, которые для него убожище.. В
Икспердт, узбагойся, прими галоперидолу, и на диванчик...дураков нема нынче деньги тратить на полуфабрикаты, если будут строить, то по классу люкс -атомный многоцелевой авианосец с полноценной авиагруппой, и эскорт в виде АН и ПВ, глядишь пара Лидеров подтянется..все..район будет закрыт, никто не подойдёт к нам на расстояние пуска ПКР...отдыхайте сударь, насыщайтесь литературой.

ProkletyiPirat> 2)гиперзвуковую ракету можно сбить дозвуковой работающей в режиме "сбитие на встречных курсах"
Нельзя - если гиперзвуковая маневрирует. Дозвуковая просто не успевает в новую расчётную точку встречи.

xab>>> Но если взять статистику, то ПЛ не отличаются большей боевой устойчивостью.
Полл>> Можно увидеть эту статистику?
xab> Возьми хотя бы потери советского флота в ВОВ.

Линейный флот СССР вообще во время войны в боевые походы не ходил.

Поэтому мы все его потери записываем в категорию, "не воевал. утоп у стенки", да?

LtRum> Во-2 вы ведете себя гораздо хуже. Просто потому, что когда вам предложили обосновать свою позицию так сказать численно вы просто слились.

Это ложь. При чем наглая.

Я вам и вашему компаньону по разведению России на гигантские фактически выброшенные деньги на атомные монстры ясно сказал что авианосец не нужен в зоне действия береговой авиации. Никто никогда не строил авианосцы для усиления береговой авиации. Ваша сторона ничего в ответ не привела кроме околесицы про какие то минутные выгоды - ценой затрат в сотни миллиардов рублей и риска многими тысячами моряков.

ttt>> То есть вы предлагаете строить авианосцы по 400 миллиардов для защиты КГ в 250 км от берега?
LtRum> Вам предлагается обосновать свою точку зрения. Если вы не способны это сделать, значит ваша точка зрения недееспособна.

Это вы не способны этого сделать. Еще раз для демагогов - авианосец совершенно не нужен в зоне действия береговой авиации. Это просто попытки развести страну на супердорогие и бесполезные в войне корабли. В условиях когда денег не хватает на неотложные программы вроде новых истребителей, новых танков, новых эсминцев.

ttt>> Простите но это просто маразм. Никто никогда такого не делал. Это задача береговой авиации которую она в умелых руках всегда выполняла прекрасно
LtRum> Вот и покажите нам, как она это прекрасно выполняет.

Это показывает весь опыт войн. Германия захватила почти всю Западную Европу никаких авианосцев не имея вообще. К бушующей сухопутной войне в Италии авианосцы практически не подходили. При открытии Второго фронта во Франции авианосцы к берегу почти не подходили. Как то не рвались они воевать с люфтваффе.

LtRum> Береговая авиация так прекрасно выполняла свои задачи, что у нас потопили 3 ЭМ в пределах ее
оперативного радиуса. При этом ни одного вражеского самолета сбито не было.

Это просто прекрасно. А эти 3 эсминца потопили авианосцы значит? Вот это новость. Их потопила именно береговая авиация. Не надо из случая плохой организации работы береговой авиации делать вывод о необходимости авианосцев.

Нормальный вывод - это нормальная работа именно береговой авиации. Ее надо усиливать. Ее надо тренировать.

А авианосцы могут понадобится но только в дальней морской зоне и совсем не обязательно атомные монстры в 100+ тыс тонн. Это понимают многие страны, которые строят авианосцы меньшего размера. Только упертым на данном форуме все попытки объяснить это напрасны.