Англо-аргентинский конфликт 1982

БН181> Какая, однако, у Вас память

Какая есть - вся моя.

БН181> Коллега, если не секрет:
БН181> 1. Сколько лет Вы были в офицерских должностях к началу Англо-Аргентинского конфликта, т.е. к 1982 году (чтобы лучше понять, в каком качестве и с каким опытом службы на 1982 год Вы их "вспоминаете")?

На офицерских должностях во время того конфликта я не находился. В средней школе учился. Факт.

БН181> 2. Какие из указанных (для примера) типов самолетов, выполняющих атаку на ПМВ, в реальных условиях обнаружения, Вам приходилось тогда видеть (Скайхок, Мираж, Буканир, Супер Этандер, Ягуар, Ф-16, Ф-4)?

Даже уже находясь на офицерских должностях Цели, назначенные на обстрел, наблюдал только на индикаторах, в виде "вторичной информации".

Об их "признаках": Скоростная, Маневрирующая, летящая на ПМВ и т.д. узнавал на слух при приеме ЦУ и по "показаниям" индикаторов.

Противовоздушный бой - это НЕ "штыковая атака".

БН181> 3. Какое самое длительное по времени непрерывное несение Вами дежурства на комплексе ПВО по БГ-1 (в часах, в сутках)?

Несколько считанных часов, но в Готовности №2, это когда БД осуществляется "непосредственно" на "жопоместе" Дежурного кресла - сутки. Потому, как БД несется в "суточном" режиме для БР.
Из Готовности №3 - мой максимум 15 суточных Дежурств в месяц (был апрель 1991 года).

БН181> Заранее признателен.

Пожалуйста, Коллега.

LtRum> В отличие от вас я его знаю.

Знаете что? Список бриташкиных потерь? А я отрицал это?

LtRum> Понятия не имеете именно вы, ибо пока от вас только либо неверные положения (одиночный самолет, Добн=30км) либо эмоции.

А Вас, что? Пугает Добн=30 км? И Vц=0,5-0,6М?

Вы не знаете, что Противовоздушный бой скоротечный? И, что к этому нужно быть готовым?
А не слюни пускать в шапку?

LtRum> Еще раз - какие конкретно ошибки совершили англичане?

А каких ошибок они по Вашему не совершили, если корабли топились чугунием?

LtRum> Т.е. вы опять в отсутствии аргументов переходите на личности...

Т.е. своей "чушью" забрасывать меня целые сутки - это "политкорректно"?

А реальный ... к-хмы, к-хмы ... с указанием на это, это "переход на личности"? У Вас все в порядке?

LtRum>> В отличие от вас я его знаю.
liv444.1> Знаете что? Список бриташкиных потерь? А я отрицал это?
Да. А также причины, приведшие к каждой потере.

LtRum>> Понятия не имеете именно вы, ибо пока от вас только либо неверные положения (одиночный самолет, Добн=30км) либо эмоции.
liv444.1> А Вас, что? Пугает Добн=30 км? И Vц=0,5-0,6М?

Я же вам написал, что большинство атак были в проливе шириной где-то 10 км, атаки осуществлялись со стороны берега, берега скалистые, поэтому никакого Добн в 30км не было.

liv444.1> Вы не знаете, что Противовоздушный бой скоротечный? И, что к этому нужно быть готовым?
Знаю. Так англичане и были к нему готовы. Сколько атак они отбили без потерь знаете?

LtRum>> Еще раз - какие конкретно ошибки совершили англичане?
liv444.1> А каких ошибок они по Вашему не совершили, если корабли топились чугунием?
Вопрос некорректен. Поэтому давайте вы развернете свой тезис, что англичане плохо организовали ПВО. В чем плохо?

LtRum>> Т.е. вы опять в отсутствии аргументов переходите на личности...
liv444.1> Т.е. своей "чушью" забрасывать меня целые сутки - это "политкорректно"?
Я вам аргументировано возражаю.

liv444.1> А реальный ... к-хмы, к-хмы ... с указанием на это, это "переход на личности"? У Вас все в порядке?
Давайте отбросим эмоции и вы наконец скажете, какие именно действия нужно было свершить англичанам, чтобы организовать нормальное ПВО по вашему мнению.

liv444.1> Пожалуйста, Коллега.

Спасибо, коллега!

liv444.1> Несколько считанных часов, но в Готовности №2, это когда БД осуществляется "непосредственно" на "жопоместе" Дежурного кресла - сутки.

Еще один вопрос, для лучшего понимания, с Вашего разрешения. Сколько раз, за эти сутки (можно среднее число, для примера), могла объявляться БГ-1 (Тревога дежурным средствам ПВО)?

БН181> ... Сколько раз, за эти сутки (можно среднее число, для примера), могла объявляться БГ-1 (Тревога дежурным средствам ПВО)?

Тут есть два подхода:
- в учебных целях (плановые проверки, внеплановые проверки по Решениям соответствующих инстанций и проверяющих и начальствующих) - врать не буду - уже подзабыл;

- по "нарушителям" - это ничем не ограничивалось, только желанием "супостата" взрючивать и нервировать Боевые расчеты ПВО.

UPD: И, Да, КФС есть КФС. Не считово.

liv444.1> - по "нарушителям" - это ничем не ограничивалось, только желанием "супостата" взрючивать и нервировать Боевые расчеты ПВО.

Я и спрашиваю - по фактической (реальной) обстановке (не в учебных целях)? Сколько раз за сутки - 10, 15, 20?

БН181> Я и спрашиваю - по фактической (реальной) обстановке (не в учебных целях)? Сколько раз за сутки - 10, 15, 20?

Мне не приходилось "вздрагивать" больше, чем 2 раза.

При этом КФС, есть КФС - не считово.

БН181> Еще один вопрос, для лучшего понимания, с Вашего разрешения. Сколько раз, за эти сутки ..., могла объявляться БГ-1 (Тревога дежурным средствам ПВО)?

В свою очередь задам вопрос.

В ВМФ рутинная процедура КФС (в установленные часы) считалась "Объявлением перевода Дежурных сил в БГ №1" ???

liv444.1>> Т.е. своей "чушью" забрасывать меня целые сутки - это "политкорректно"?
LtRum> Я вам аргументировано возражаю.

Возражаете как? Называя мою аргументацию "чушью"? Это "аргументация"?
Завершившаяся обвинением в "переходе на личности"

А фактически Вы ничего не понимаете, из того что мною Вам говорится! "Ноль"!

LtRum> Давайте отбросим эмоции и вы наконец скажете, какие именно действия нужно было свершить англичанам, чтобы организовать нормальное ПВО по вашему мнению.

Эмоции уйдут только после того, как я уровняю Счет.
Для чего назову Долбодятлом того, кто на "белом глазу" утверждал, что П-Р - это аналог Пупера.

Теперь можно и без эмоций ... Согласны?

liv444.1>>> Т.е. своей "чушью" забрасывать меня целые сутки - это "политкорректно"?
LtRum>> Я вам аргументировано возражаю.
liv444.1> Возражаете как? Называя мою аргументацию "чушью"? Это "аргументация"?
Чушью я называю чушь. В данном случае я не называл вашу аргументацию чушью. Я говорил, что это эмоции.
Поэтому переходите к конструктиву.

liv444.1> Завершившаяся обвинением в "переходе на личности"
С вашей стороны.

liv444.1> А фактически Вы ничего не понимаете, из того что мною Вам говорится! "Ноль"!
Вы ничего и не сказали, кроме эмоций.


liv444.1> Теперь можно и без эмоций ... Согласны?
Ну давайте без эмоций.
Еще раз - что должны были сделать англичане?

LtRum> Еще раз - что должны были сделать англичане?
ИМХО
Выставить корабли радиолокационого дозора (два чуть севернее, два чуть южнее островов и\или у входа в пролив)
Разместить РЛС на вершине острова
Иметь мобильные ПУ ЗРК средней дальности (Рапира - малой дальности)

LtRum>> Еще раз - что должны были сделать англичане?
Odesey> ИМХО
Odesey> Выставить корабли радиолокационого дозора (два чуть севернее, два чуть южнее островов и\или у входа в пролив)
Так вроде сделали. Правда после 21 мая.

Odesey> Разместить РЛС на вершине острова
Тут непонятно - написано посты наблюдения на горе Сассекс. Включали ли они РЛС - неясно.

Odesey> Иметь мобильные ПУ ЗРК средней дальности (Рапира - малой дальности)
Разместили как только завоевали плацдарм для этого.

LtRum> Чушью я называю чушь. В данном случае я не называл вашу аргументацию чушью. Я говорил, что это эмоции.

Аргументы, называемые чушью, в устах человека, который продемонстрировал полный "ноль" по темам Тактики ПВО и Построению ЗРК ... (это вам ответка за обвинения в незнании БЗЖ)

Это прямое Оскорбление в мой адрес. Наглое и Циничное. И я это терпел целые сутки.
Повод - не скажу.

LtRum> Ну давайте без эмоций.
LtRum> Еще раз - что должны были сделать англичане?

Еще раз:

LtRum> Ну доложите тогда нам какой должен быть боевой порядок в данном случае.
Рельефа на море нет?
Угрожаемые направления на пределе боевых радиусов аргентинских ИБ неизвестны?
Вот и расставляем группировку так, чтобы от Обнаружения Дежурным РЛС дежурного корабля и до стрельбы из ЗРК (не дежурных кораблей) и взлета Дежурных пар с того Атлантика был зазор для приведения в Готовность № 1.
А уж сам-то Дежурный кораблик не быть в Готовности № 1 просто не может.
Вы хоть режьте меня, но если Дежурному ЗРДн "вдует" одиночный самолетик, да еще и с применением тактики "топмачтового бомбометания", то ... "напрасно старушка ждет сына домой".

 

LtRum> Насколько я знаю, расчёты были в готовности, только вот не помогает это, ибо время на стрельбу слишком малое. Да и подробности атак все освежите - там вполне групповые атаки были, когда сбивали один самолет, а второй не успевали.

Слюни в "шапку" пускать не надо было на БД.

При нахождении в Готовности №2 приведение в Готовность №1 - считанные секунды.
При наличии Добн= 30 км.
При наличии 2 ЗРК на корабле. даже одноканальных.
При наличии Vц = 0,5-0,6М.
При условии того, что Расчеты нормально подготовлены и не пускают слюни, то 4 сбитые цели (по 2 на ЗРК) это минимальный Счет.
А если бы и еще и Дежурные экипажи Харриеров находились в Готовности "дежурства в кабине".
То нихрена бы бриташки не потеряли от ударов аргентинских пилотов.

 

Но они ведь несли потери от своего Тупорылия:

Вы пишете сами:

Все потери от бомб были вы проливе между островами, где атаки производились из-за складок местности, соответственно Добн хорошо если 10км (ширина пролива).

 

А я Вам об чем толковал?
Как можно еще назвать тех, кто это сам себе устроил?
Море в плане Рельефа - "Это просто праздник какой-то!"(ц)

Аргентинские Пилоты, моя им беспредельная Уважуха за это, "за неимением гербовой", даже чугунием нанесли бриташкам такие потери, что ... и через 40 лет, вспоминается как вчера

 

Так ответьте мне, как можно назвать еще Клоунов, которые создали сами себе проблемы с Рельефом?
И что это было такое, когда прятались в проливах между островами?

Военно-морская тактика 200-летней давности (времен наполеоновских войн), помноженная на отсутствие ума?
А ведь я прямо сказал сразу:

Это так может быть только потому, что военно-морская тактика бриташек победила разум в организации построения Боевого порядка сил и средств ПВО корабельной группировки бриташек в Фолклендском конфликте.

 

Далее Вы утверждали, что:

liv444.1> ДРЛО не может "висеть" в воздухе 24 часа в сутки. 7 дней в неделю. От начала и до конца конфликта.
Может.

 

Я Вам отвечал:

LtRum>> Самолетов должно быть несколько, как и экипажей. Да и расход топлива там не такой уж большой.
LtRum>> Причём все это опробовано в реальных операциях.
liv444.1> Да даже если бы там были все 3 Инвинсибла при 4 ДРЛО (даже нереальных для них Е-2), то и тогда бы на от "дзынь" до "блям" не хватило бы Технической готовности, летных экипажей и танкера с топливом.
liv444.1> Потому как неломающейся техники не бывает, лишних экипажей нет и у летунов существуют ограничения по банальной физиологии, и никакой танкер с топливо этого не исправит.

 

Вы заявляете, что все это чушь и мое не знание, как там в "море".
Но тут же на заявляете:

3. Потери "в чистом море" были либо от ПКР, либо по причине поломки ЗРК.

 

Поломки ... Поломки ... Поломки.
Т.е. ЗРК ломались даже из положения "Готовность №2".
Вы же "заявляете" что:

Самолетов должно быть несколько, как и экипажей.

 

Так вот отсюда и мое (повторюсь):

liv444.1> Потому как неломающейся техники не бывает, лишних экипажей нет и у летунов существуют ограничения по банальной физиологии, и никакой танкер с топливо этого не исправит.

 

Какие Вам еще аргументы нужны?
Не считая: "Охота пуще неволи!"(ц)

БН181>> Я и спрашиваю - по фактической (реальной) обстановке (не в учебных целях)? Сколько раз за сутки - 10, 15, 20?
liv444.1> Мне не приходилось "вздрагивать" больше, чем 2 раза.


Понял. Спасибо.
Несколько слов для лучшего понимания флотской проблематики тех лет (на примере ВМФ СССР, с дополнительными комментами). Естественно, это лишь самая общая картина, без подробностей (конец 1970-х, начало 1980-х).
1. Типовая "Боевая служба" надводного корабля ВМФ СССР (например, Атлантика + СЗМ) - 6 месяцев. При этом, абсолютно нормальными являлись также варианты БС по 8-11 месяцев. (Исключение составляли БС авианесущих кораблей, которые имели ограничение по "летунам"). Для понимания - БС это такая особая форма боевого дежурства сил флота, осуществляемая непосредственно в районах боевого предназначения.
2. В период несения БС на корабле организуются все виды обороны, включая ПВО. Как правило, на переходах, обеспечение ПВО осуществляется дежурными средствами (согласно графику дежурств), в число которых включаются средства освещения воздушной обстановки (РЛС ОВЦ, средства РТР), ЗОС, средства РЭБ. Ведение РР, как правило, осуществляется непрерывно.
При выходе на БС в составе отряда кораблей график дежурств получается более "щадящим", хотя и требования становятся, как правило, выше (т.е., может быть, например, в одной "смене" несколько различных РЛС ОВЦ).
На переходах в удаленных районах океана может допускаться (в интересах повышения скрытности и экономии ресурса) выключение РЛС ОВЦ (которая остается в дежурстве), а освещение обстановки осуществляется только средствами РЭР.
В тоже время, вполне естественные (для длительной эксплуатации в неблагоприятных условиях) отказы материальной части могли приводить к перераспределению нагрузки между отдельными средствами и комплексами (и их личным составом).
3. По всем обнаруженным ВЦ объявлялись команды "Дежурным средствам ПВО - БГ №1" или "Учебная тревога. Вариант ПВО" (в зависимости от ситуации). Нормальное количество таких тревог (для начала 1980-х гг.), например, в Атлантике - за сутки составляло 15-20. Если случалось 5-6, это считался спокойный день. В Средиземном море, а также при наличие в районе супостатовского авианосца, количество тревог могло возрастать существенно (!!). Часть тревог, конечно, приходилась на ложные цели ("ангелы" и пр. природные явления). Однако общий подход в этом вопросе был "лучше перебдеть, чем недобдеть".
При этом, важно понимать, что РЛС ОВЦ тех лет не всегда позволяли оператору произвести надежную классификацию цели. Одновременно, существовала высокая вероятность пропуска цели в реальных условиях РЛ-наблюдаемости в районе решения кораблем боевых задач. Это существенно повышало риски операторских ошибок с учетом накопленной усталости от длительного нахождения в море и несения вахт.
Особые ситуации возникали в районах активной деятельности авиации супостата, которая в определенные периоды наших отношений могла носить весьма агрессивный характер (отработка тактических приемов нанесения ударов по НЦ, "проверки на вшивость" и т.д.).
При массовых полетах супостатовской палубной авиации, которые должны были непрерывно отслеживаться командным пунктом ПВО корабля, обстановка в БИЦ и на КП ПВО очень часто начинала напоминать "сумасшедший дом" (важно помнить, что средства автоматизации ведения и отображения обстановки в то время были весьма условные и более или менее удовлетворительно решали задачи при количестве ВЦ ВЦ не более 10).
4. Даже при нормально организованной ПВО на одиночном корабле или на отряде кораблей на БС случались пропуски воздушных целей. Т.е., супостатовский самолет выходил на корабль не будучи взят на сопровождение дежурными средствами ПВО.
Пример: район Бискайского залива, море 3-4 балла, плотная облачность с небольшими разрывами, нижняя кромка 800-1000 м., отдельные "хлопья" - до 500 м. Французский "Мираж-4" обнаружен визуально при проходе вдоль правого борта на высоте примерно 200-300 м. На корабле неслась вахта наблюдения на РЛС ОВЦ и на постах РЭР. ЗОС в дежурстве на боевых постах. Цель РЛС ОВЦ не обнаружена, тревога средствам ПВО не объявлялась. Бортовая РЛС самолетом не использовалась, поэтому средствами РТР не обнаружена. Как показал "разбор полетов", оператор РЛС ОВЦ наблюдал на двух оборотах антенны слабую отметку цели (в местных помехах), однако, на третьем обороте она не подтвердилась, почему доклад произведен не был. Корабль к этому моменту завершал БС, что отчасти объясняет некоторую усталость л/с от частых тревог ПВО (в том числе, по ложным целям). Как пояснил боец - он засомневался и, не получив подтверждения отметки на 3 обороте, не стал докладывать.
Коммент № 1: Увы, нарушен основной принцип военного дежурства/вахты - "Сомневаешься? - Докладывай!!" ("Раз сомневаешься (докладывать или нет) - значит уже пора докладывать!").
Коммент № 2: В реальных боевых условиях "Мираж", скорее всего, был бы обнаружен, как минимум, по работе бортовой РЛС. Но, в данном конкретном случае, он имел точное место ОБК ВМФ СССР от корабля слежения (фрегат ВМС Франции), что позволяло не использовать самолетную РЛС для обнаружения цели.

На сегодня мне Вас вполне хватит. Иначе тронусь.

Можете "ответить" в любой форме. Мне "фиолетово".

Odesey> Выставить корабли радиолокационого дозора

Англичане выставляли корабли РЛД. Корабли РЛД и становились в первую очередь объектами удара.
Разве нет?

liv444.1> Так ответьте мне, как можно назвать еще Клоунов, которые создали сами себе проблемы с Рельефом?
liv444.1> И что это было такое, когда прятались в проливах между островами?

Может быть их флот решал там какие-то задачи, а не просто прятался? Нет?

liv444.1> Аргументы, называемые чушью, в устах человека, который продемонстрировал полный "ноль" по темам Тактики ПВО и Построению ЗРК ... (это вам ответка за обвинения в незнании БЗЖ)
Вы врете, так как я не обвинял вас в незнании БЗЖ. Также я не называл ваши аргументы чушью - я говорил, что они содержат одни эмоции.

liv444.1> Это прямое Оскорбление в мой адрес. Наглое и Циничное. И я это терпел целые сутки.
Вы выдумали себе оскорбление. Впрочем ничего нового.

LtRum>> Ну давайте без эмоций.
LtRum>> Еще раз - что должны были сделать англичане?
liv444.1> Еще раз:
liv444.1> Какие Вам еще аргументы нужны?
Я вам уже объяснял, что
1. РЛ дозоры были выставлены.
2. Дальности обнаружения в проливе существенно меньше 30км, зачастую самолеты оказывались в мертвой зоне
3. ЗРК не позволяли стрелять по низколетящим целям.
4. Во время отражения атаки средства ПВО работали, таким образом, ваши обвинения, что они не сыграли БГ№1 - ваши выдумки.
Поэтому не работают ваши аргументы. Вот в чем беда - вы нихрена не знаете (в очередной раз) в несете околесицу, выдумывая херню.

liv444.1>Как можно еще назвать тех, кто это сам себе устроил?
Теми, кто пошел на риск, для выполнения основной задачи.
Нужно быть ну очень тупорылым, чтобы не понять, что основная задача (которую кстати выполнили) - высадка десанта, а все остальное - вспомогательные.



liv444.1>Вы заявляете, что все это чушь и мое не знание, как там в "море".
Вы данном случае вы несли ерунду, не совпадающую с практикой применения E-2B/C/D. Поэтому потрудитесь заткнуться и не рассуждать о том, что вам неизвестно.

liv444.1>Так ответьте мне, как можно назвать еще Клоунов, которые создали сами себе проблемы с Рельефом?
Нужно быть полным дураком, чтобы не понимать, что без подхода в пролив основная задача по высадке десанта не была бы выполнена и война проиграна.

liv444.1>И что это было такое, когда прятались в проливах между островами?
Высадка десанта.

liv444.1>Т.е. ЗРК ломались даже из положения "Готовность №2".
Вообще-то если бы вы были знакомы с материалом, то знали бы, что у Ковентри и Бродасворда ЗРК вышли из строя прямо во время стрельб. Т.е. БГ№1 была.

При этом, я уже отвечал на эти ваши аргументы, но вы предпочли не заметить.

Таким образом нет никаких ваших аргументов, что ПВО организовано неверно.
На самом деле ошибки явно были, но вы их показать не сумели.

БН181> Может быть их флот решал там какие-то задачи, а не просто прятался? Нет?

Решать Задачи и допустить "Пропуск" - это разные вещи. Очень разные.
Головой думать надо, как совместить "и то и это". Это же не "новость".
Не сомневаюсь, что Вам знакомо: Ты офицер или где?

Наша БЗ заключается в том, чтобы не допустить ни одного "пропуска" Целей [показать]

Посему вопрос в отношении бриташек со своей стороны считаю правильным: Они чем думали?
Ведь вопрос перед ними стоял совершенно не абстрактно, а конкретно: Выполнить БЗ и выжить.
Задачу они выполнили, но ... Терять корабли в таком кол-ве и от чугуния - это надо сильно постараться.
Для чего хорошо "подставиться" собственной дурью.

БН181>> Может быть их флот решал там какие-то задачи, а не просто прятался? Нет?
liv444.1> Решать Задачи и допустить "Пропуск" - это разные вещи. Очень разные.
liv444.1> Головой думать надо, как совместить "и то и это". Это же не "новость".
Думать нужно в первую очередь вам, для того чтобы понимать как выполняются поставленные цели.

liv444.1> Посему вопрос в отношении бриташек со своей стороны считаю правильным: Они чем думали?
Ваш вопрос демонстрирует в первую очередь ваше незнание оперативной обстановки.
У аргентинцев не было ЯО, а выбор другого места для высадки десанта означал провал операции.

liv444.1> Задачу они выполнили, но ... Терять корабли в таком кол-ве и от чугуния - это надо сильно постараться.

Мое субъективное мнение:
В то время, при тех средствах, другие флоты, возможно, потеряли бы еще больше. Лучше британцев "продуться" тогда смогли бы, разве, что только штатовцы (при условии развертывания в районе полноценного авианосного соединения).
В серьезный минус британцам я бы поставил только потерю "Шеффилда". Но, на тот момент у них, кажется, еще не было ощущения, что это "не игрушки".

ПыСы Надо, также, отдать им должное, что реакция на "уроки" была очень качественная. Организация отработки корабельных расчетов по ПВО была выведена на такой уровень, что нам ...как до Луны.
Более того, они потом и американские экипажи тренировали.

БН181> Мое субъективное мнение:
БН181> В то время, при тех средствах, другие флоты, возможно, потеряли бы еще больше. Лучше британцев "продуться" тогда смогли бы, разве, что только штатовцы
Приписывают герцогу Мальборо : «Вы знаете, что такое успех на войне? Я сделал сто ошибок, а вы сто одну».
Роял нэви не зря свой хлеб кушает 😀

БН181> ПыСы Надо, также, отдать им должное, что реакция на "уроки" была очень качественная. Организация отработки корабельных расчетов по ПВО была выведена на такой уровень, что нам ...как до Луны.

Спасибо.
А вот выделенное интересно источником информации (упаси боже, не ссылкой).
Это из материалов разведки (агентурной, наблюдения, провокации и т.п.) ???
Что-то же Вам позволяет говорить так уверенно, тем более в сравнении с тем, что было у Вас.
Ес-но, это не на основании "Всемирных военных игр".

БН181> В серьезный минус британцам я бы поставил только потерю "Шеффилда". Но, на тот момент у них, кажется, еще не было ощущения, что это "не игрушки".

Хотя действия капитана Солта (до этого командовавшего подлодками) были признаны следственной коммиссией оправданными и формально выновными в negligence (халатность, хоть и не совсем точно по смыслу) были признаны двое его подчинённых, потерю Шеффилда ему не простили. Солта перевели на систершип "Саутгемптон", с которого через несколько месяцев без лишнего шума удалили на берег, где и провёл остаток карьеры. Некоторая аналогия с потерей Боярина в РЯВ. Это к слову о роли личности в истории.

liv444.1> А вот выделенное интересно источником информации (упаси боже, не ссылкой).
liv444.1> Что-то же Вам позволяет говорить так уверенно, тем более в сравнении с тем, что было у Вас.

Родина поставила задачу "Быть в курсе". Пришлось быть в курсе

Фолкленды хорошо показали, что реальный противовоздушный бой корабельного соединения или одиночного корабля весьма существенно отличается от того, что этот корабль отрабатывал на мероприятиях боевой подготовки.
Самолеты летают не так, ПРК летают тоже не так, условия выполнения зенитных стрельб отличаются от полигонных. И т.д.
Кстати, сами британцы быстро переняли манеру выполнения полетов и воздушной атаки надводного корабля от своих аргентинских визави. То, что пришлось наблюдать в 1983-1984 гг. - уже было своеобразной "калькой" с аргентинских атак у Фолклендов. И по профилю полета, и по тактике использования РЭС. (До этого они "воевали" немного не так).
Основные проблемы - две:
1. Реальная высота атаки - ниже 100 метров. По сути - над мачтами. У ПКР - еще ниже. Традиционная БП предполагала (по мерам безопасности) проведение всех стрельб на высотах не ниже 100 метров. Как будет обнаруживаться, сопровождаться и сбиваться ПРК, идущая на 15 метрах, - никто реально не знал и на боевой подготовке не пробовал.
2. Реальный противовоздушный бой - это комплексное мероприятие, результат которого определяется сочетанием успешного решения задач обнаружения ВЦ, применения ЗОС и применения средств РЭБ.
Как это всё работает в реале - проверить на "традиционной" боевой подготовке было практически невозможно. Можно было только отработать отдельные элементы, без проверки их реальной эффективности.

У британцев еще с 1970-х гг. существовало специальное подразделение: The Fleet Requirements and Air Direction Unit (FRADU).

В 1983 году происходит, как раз, продление контракта с ВМС, причем к управлению подключается Flight Refuelling Aviation (FRA или FR Aviation).
Это подразделение решало широкий спектр задач в интересах ВМС. Однако наибольшего внимания здесь заслуживает комплекс задач в интересах обеспечения боевой подготовки ВМС, особенно в части вопросов ПВО.
Самолеты FRADU и FR Aviation, в частности, обеспечивали:
1. Облеты кораблей ВМС ВБр для отработки экипажами вопросов обнаружения и трассировки воздушных целей.
2. Обеспечение учебных стрельб расчетов ЗОС с использованием специальных управляемых мишеней.
2. Имитацию воздушных атак на корабли в условиях, максимально приближенных к реальным, с целью отработки расчетов всех уровней (от ГКП до БП БП ЗОС и средств РЭБ).
Для повышения достоверности имитации были специально созданы и широко применялись контейнерные (подвесные) имитаторы бортовых РЛС и ГСН потенциального противника, а также контейнерные станции РЛ-помех противника. Важно отметить, что контейнерные имитаторы были оборудованы средствами записи, позволявшими производить после окончания учений "разбор полетов" и контроль эффективности корабельных средств РЭБ.
В практику боевой подготовки ВМС ВБр вошли специальные учения по ПВО, которые проводились в районах боевой подготовки у ю-з подходов к проливу Ла-Манш. Они были известны, как т.н. "Четверговые войны" (проводились обычно по четвергам).
Кроме того, самолеты группы активно участвовали в учениях ОВМС НАТО, с перебазированием на другие авиабазы в районы проведения этих учений.
Когда начались известные "танкерные войны" в Персидском заливе, все корабли ВМС ВБр, уходившие в тот район обязательно проходили отработку по программе этих учений.