БН181>> Нет, ну до Ту-16 ему, конечно, было далеко. Тот полет "Экзосета" имитировал на 5+.
xab> Оценка 5+ высосана тобой из пальца, просто потому, что тебе так хочется.
Коллега, т.е., Вы тоже согласны, что Ту-16 мог имитировать на 5+ только самого себя (и уж тем более, не "Экзосет")?
Это радует
xab> Кроме Ту-16 у нас в ВМФ применялись и ракеты-мишени, в том числе и с реальными пусками.
Кто бы мог подумать!!??!! Какая неожиданность! Вы просто рассказываете какие-то жуткие тайны! Особенно, про "реальные пуски"
xab> Целераспределение и стрельба осуществляются разве по данным РТР?
Вы так и не разобрались, в чем разница между отработкой организации ПВО корабля (корабельного соединения) и отработкой стреляющего расчета ЗРК?
"Шеффилд" или "Старк" получили ПРК в борт из-за слабой подготовки стреляющих расчетов ЗРК или из-за проблем в вопросах отработанности ПВО корабля в целом?
xab> Вот в 90-е они во всю начали пулять ПКР-ми со своих кораблей в качестве мишеней и напрочь забросили, ту порнографию, которую ты расхваливаешь.
И потому один из пиков заказов на эту "порнографию" со стороны ВМС стран НАТО и активности этих авиационных формирований пришелся именно на середину 1990-х.
xab> Ну и ты не ответил на вопрос.
xab> Почему на столь замечательную методику все забили, в том числе сами британцы?
А кто Вам сказал, что на неё все забили?
Участие самолетов FR Aviation в мероприятиях БП ОВМС НАТО нормально отмечались нами до конца 1990-х. В том числе с перебазированием на аэродромы Норвегии и стран СЗМ.
ПыСы Для Вас большое откровение, что мир постоянно меняется?
К концу 1990-х существенно возросли возможности электронных тренажеров по созданию имитированной тактической обстановки. Причем, как на уровне отдельных элементов системы ПВО (отдельные РЭС, ЗОС), так и на уровне комплексных тренажеров, позволявших проводить отработки всего контура ПВО корабля. Естественно, это позволило снизить потребности в отработке данных вопросов с привлечением сил обеспечения. Что, в свою очередь, позволило снизить расходы на боевую подготовку.
Если Вы, вдруг, не поняли, указанные формирования предоставляли свои услуги ВМС на коммерческой основе. Т.е., за их работу платили ВМС (или МО).
Однако, здесь важно понимать, что электронные тренажеры не закрывают всех задач подготовки корабельных расчетов ПВО. На заключительном этапе все равно надо выходить на проведение БП в реальных условиях функционирования РЭС (как РЭС обнаружения, так и в составе ЗОС).
Таким образом, произошло перераспределение ресурсов на этом рынке услуг, но сам рынок никуда не исчез. Более того, на нем существуют и другие игроки (кроме англичан).
xab> Только не надо рассказывать, что кончилась холодная война и стало не нужно.
Т.е., ПКР в борту "Шеффилда" или "Старка" - это, оказывается, холодная война? Кто бы мог подумать
xab> Американцы, изучавшие данную методику у англичан, предпочли потратить деньги на Кайот, а не на эту имитацию бурной деятельности.
Вы просто не в курсе, что практически все американские корабли, следовавшие в то время в зону Персидского залива, проходили через отработку по "данной методике". Просто у американцев не было собственного аналогичного формирования для целей ВМС, поэтому приходилось пользоваться услугами коллег.
Хотя, на рынке технических средств, которые использовались подобными формированиями (а такие формирования существуют и сейчас), американские фирмы были представлены очень даже вполне.
xab> Данные для стрельбы по не по данным радиотехнической разведки вырабатываются.
xab> Не самая нужная вещь.
Собственно, это всё, что нужно знать про взгляды некоторых специалистов нашего ВМФ на вопросы корабельной ПВО (точная калька).
К сожалению, это имело место в ТЕ годы, это остается в том или ином виде и сейчас.
Т.е., даже в теме про Англо-Аргентинский конфликт, основным уроком которого стал наглядный пример того, что в современных условиях ПВО корабля (или корабельного соединения) - это комплексная задача, результат успешного решения которой зависит от всех её составляющих, мы читаем про то, что в ПВО есть "нужные вещи" и "не самые нужные вещи".
Коллега: организация ПВО на корабле либо есть, либо её нет. По кусочкам она не существует.
Англичане этот урок тогда усвоили. Мы, судя по всему, до сих пор путаемся.