Авианосец для России

Aaz> "Это просто праздник какой-то!" (Карабас Барабас).

И С-500!. Я бы еще несколько ярсов не забыл поставить. Как тут принято писать "не помешал бы".

Aaz> Зато там аж две взлётно-посадочных полосы.
\А вот это одобряю .Поставить их под углом .под разные розы ветров .Будет как в нормальном хабе.

Лентяй>> Господа хватит поминать всуе проект "Шторм" - никто и не собирался это строить, просто КГНЦ так пиарится и не более...
Aaz> Пару лет назад при выборе размерности АВ из - дай бог памяти - пяти типоразмеров наши бравые адмиралы выбрали именно "стотыщтонник".

Ну если взять и оторваться от суровых судостроительных и прочих реалий, то стотысячетонник он как бы лучше, чем например семидесятитысячетонник, причём это не ирония, это на самом деле так.

Вне связи со "Штормом".

Увы, но руководствоваться в конечном счёте придётся не только оперативно-тактическими факторами.

Лентяй> Ну если взять и оторваться от суровых судостроительных и прочих реалий, то стотысячетонник он как бы лучше, чем например семидесятитысячетонник, причём это не ирония, это на самом деле так.
Сейчас набегут "Незнайки" и начнут копипастить бред про то что 20-25 кт это "идеал" авианесущего корабля...
Готов принять пари, что ничего по настоящему толкового они в качестве аргументов не приведут 👍

Лентяй> ...стотысячетонник он как бы лучше, чем например семидесятитысячетонник, причём это не ирония, это на самом деле так.
А как насчёт известного "даже самый лучший корабль не может находиться сразу в двух местах?

Aaz> А как насчёт известного "даже самый лучший корабль не может находиться сразу в двух местах?

А тут компромисс между "нахождением в двух местах одновременно" и "способностью обеспечить применение авиации при определенных метеоусловиях"...
И сразу становится понятно, что "способность применения" важнее

Lunar> А не рассматривалась для авианосцев идея максимального размещения всякой вспомогательной требухи в сравнительно легкосъемных спонсонах? Т.е. пришло время плановой модернизации, срезали участок-спонсон по конструктивно обеспеченным разъемам, установили новый, заранее насыщенный спонсон.
Lunar> Сроки службы то у корпусов приличные, оставить там только самую дубовую технику и двигатели.

Добавили понимания о своём уровне.

Так можно поступить, если на спонсонах - счетверённые максимы.
Но уровень понимания о современных корабельных системах вооружения понравился.
Вы не с параллая пришли?

sam7> Добавили понимания о своём уровне.
sam7> Так можно поступить, если на спонсонах - счетверённые максимы.
sam7> Но уровень понимания о современных корабельных системах вооружения понравился.
sam7> Вы не с параллая пришли?

Ну так я и не конструктор кораблей. А идею я прочитал в американском документе по предпроектным проработкам DDG-X. Там писали что часть отсеков хотели запланировать именно для быстрой модернизации.
Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.

Lunar> доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.

считаю шедевральная идея, и про спонсоны тоже.

но половинчатая.

тем более модульные корабли в составе ВМФ России уже есть.

тогда уж логичнее составить корабль из автономных отсеков, каждый из которых оборудован собственным движителем, двигателем, экипажем и прочей требухой.

при атаке противника отсеки разбегаются в разные стороны, а уж как удобно проводить модернизацию.

S.I.>> БПЛА и арта (особенно дальнобойная арта) куда важнее.
brazil> Все кина не будет, БПЛА закончились. Очень быстро поменяли тактику, подтянули ПВО и купировали проблему БПЛА.
brazil> В первом же боевом походе Кузнецова было наглядно продемонстрировано повышение боевой устойчивости корабельных соединений с ТАВКРом в 1,5-2 раза. Хотя наличие Як-44 предполагалось на Кузнецове в СССР для дальнейшего повышения эффективности.
Кино получилось интересное:

Если говорить о наступательной операции сирийской правительственной армии, то на первом этапе она была вполне успешной, учитывая поддержку с воздуха, которую оказывали ВКС России и ВВС Сирии. Однако затем наступление застопорилось. Что объясняется несколькими факторами. Это и потери в личном составе, вооружении и военной технике, и необходимость подвоза материальных средств – боеприпасов и ГСМ.

Крайне неприятным сюрпризом для вооруженных сил Сирии оказалось массированное применение турецкой стороной ударных беспилотных летательных аппаратов типа «Анка» и «Байрактар». Именно они нанесли самые чувствительные потери армии Башара Асада в боевых бронированных машинах.

«Анки» и «Байрактары», по сути дела, вывели из строя большую часть танков и БМП правительственных войск. В некоторые периоды боевых действий у сирийских военнослужащих возникала откровенная боязнь дронов, напоминающая танкобоязнь частей РККА времен Второй мировой войны.
Весьма действенным оказался огонь турецкой артиллерии и реактивных систем залпового огня. Огневая подготовка и огневая поддержка атак формирований джихадистов со стороны турецкой армии неизменно оказывались результативными.

Этому в значительной степени способствовали как воздушная (с помощью разведывательных беспилотных летательных аппаратов), так и наземная артиллерийская разведка (оптическая, звуковая, радиолокационная). Помимо всего прочего, турецкая артиллерия применяла значительное количество эффективных высокоточных боеприпасов.

 

Далее автора понесло:

Как ранее писала «Газета.Ru», если в Восточном Средиземноморье находилась бы группировка ВМФ России в составе двух авианосных ударных групп (два атомных ударных авианосца типа «Шторм»), 15 эсминцев типа «Лидер», 10 многоцелевых атомных подводных лодок проекта 885М, дивизия морской пехоты на универсальных десантных кораблях водоизмещением 25-30 тыс. тонн, суда снабжения и обеспечения с запасом материальных средств на 20-25 суток ведения боевых действий, то и любой политический вопрос решался бы гораздо легче и, самое главное, без боевого применения Вооруженных сил.

 

Нахрена там аж два Шторма если и Хмеймим не был задействован в полную силу? В качестве мишеней-заложников для турецких ПЛ?

Lunar> Очередной экономический цикл как всегда заканчивается планами строительства авианосца. Но потом приходит кризис животворящий.
Lunar> В общем, тему можно закрыть лет на 10. Потом можно опять поговорить.
Это верно.
Вот в начале нулевых, когда ожидали нефть по 100500 писали

б) строительство многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, в том числе авианосцев, с повышенными боевыми возможностями, оснащенных высокоточным ударным ракетным и противолодочным оружием, средствами обороны, эффективными авиационными комплексами различного назначения, а также универсальных десантных и минно-тральных кораблей;

 

А ныне пишут:

45. Планируется создание морского авианесущего комплекса, перспективных боевых надводных кораблей и подводных лодок (боевых платформ), глубоководных морских систем нового поколения, развертывание морских роботизированных систем для выполнения большого комплекса боевых и обеспечивающих задач.

 

Что совсем не одно и тоже..

S.I.>> вот!
энди> обводы не ледокольные .2 м льда не проломит ,ЦГБ нет -не ныряет,Звезды Смерти нет даже схематически ,вывод для ВМФ РФ бесполезен.
Дык это будет дальнейшая эволюция проекта. Может Газпром раскошелится. Будет в процессе боевой подготовки газовозы китайские по СМП проводить. Хоть какая-то польза.

Лентяй>> ...стотысячетонник он как бы лучше, чем например семидесятитысячетонник, причём это не ирония, это на самом деле так.
Aaz> А как насчёт известного "даже самый лучший корабль не может находиться сразу в двух местах?

Оно вроде и так, но с другой стороны:
1. Для авианосца критично иметь как можно меньше ограничений по применению авиации на волнении, особенно в наших широтах. А это находится в прямой зависимости от основных размерений. Чем больше корабль - тем меньше ограничения.
2. Размеры авианосца в прямую влияют на то, каким может быть состав его авиагруппы во-первых, и максимальный размер поднятой в воздух авиагруппы во-вторых. Это принципиально для боевой эффективности.
Например со 100 килотонника мы можем поднять авиаполк на радиус в 400-500 км, сразу за его подъёмом посадить один воздушный патруль и поднять второй, который сможет пробыть в воздухе до тех пор, пока полк не вернётся и не сядет. Это всё плюс-минус лапоть, конечно, для даже ненарисованного корабля, но всё равно где-то близко к реальности.
С 40 килотонника можно отправить на удар 12-16 машин одномоментно и не более. Принимать потом на строго пустую палубу.
То есть разница в эффективности в разы.
3. Для большого корабля перечень типов самолётов намного шире. И по размерам стояночных мест на палубе и в ангаре, и просто по наличию места на борту для того, чтобы ставить туда что-то кроме боевых самолётов и самолётов ДРЛО.
4. У большого корабля больше возможностей повышать живучесть.
5. Между размерами полётной палубы и аварийностью в ходе взлётно-посадочных операций есть прямая зависимость, чем больше палуба, тем меньше аварий. У американцев есть статистика по этому поводу, искать не хочу но если есть английский, то кое-что в инете находится.

То есть равноценны ли два авианосца по 50 000 тонн одному в 100 000 или же превосходят его - вопрос неоднозначный. Сложный, так скажем.

Проблема тут в том, что мы Кузнецова не осиливаем организационно, похоже, и строить большой корабль нам негде. А "вообще" преимущество большого авианосца над маленьким вещь необсуждаемая.

Lunar> Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.
С помощью антигравитации?так нечестно .

Lunar>> Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.
энди> С помощью антигравитации?так нечестно.

Видимо какие-то бустеры хотели. Там много было идей по живучести.

Lunar> Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.

Сё Косуги аплодирует стоя , его сюрикены падают ниц !

Lunar>> Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.
johnkey68> Сё Косуги аплодирует стоя , его сюрикены падают ниц !

Харью, вакимарасен, гомэн кудасай, банзай. Построить, навешать метательных отсеков, отправить на Курилы, грозить поднимающим голову самураям...
(В ТЗ предусмотреть чтобы отстреливающиеся отсеки доставали до Перл-Харбор в..)

Leonar> почему не совместимых?
Leonar> почему с примерно одним и тем же кругом задач?
Ну а как иначе? УДК и ДВКД - это одно и то же или разные корабли? Для УДК и БДК явно придётся делать разные силовые установки. И, видимо, какие-то другие системы.

ttt> Авианосец может потребоваться только для усиления корабельной группировки в дальней зоне. Но для этого уже есть авианосец "Кузнецов". Его и надо доводить.
Кузнецову уже больше 30 лет. Он один. И, мягко говоря, для действий в ДМЗ не оптимален.

S.I.> Где же вы ему столько места-то найдёте? 300-400км? 10-20 км максимум.
Крылатые ракеты справятся с этой задачей гораздо лучше.

Лентяй> Чем больше корабль - тем меньше ограничения.
Лентяй> То есть разница в эффективности в разы.
Что толку от "большого" корабля, если его просто напросто нет на позиции - по причине нахождения в ремонте?

Лентяй> То есть равноценны ли два авианосца по 50 000 тонн одному в 100 000 или же превосходят его - вопрос неоднозначный. Сложный, так скажем.
Поднял свои старые записи. "Тогда" рассматривали варианты в диапазоне от 16-ти (привет испанцам и итальянцам) до 80+ (в/и задавалось именно так) тысяч тонн.

Aaz> Что толку от "большого" корабля, если его просто напросто нет на позиции - по причине нахождения в ремонте?

Тут тот случай, когда "размер не имеет значения" © В ремонте может находиться любой корабль - как "большой", так и "маленький".
А вот касательно "насыщения" и выполнения задач - размерчЕГ очень даже "играет". В разумных пределах, конечно.

S.I.>> Где же вы ему столько места-то найдёте? 300-400км? 10-20 км максимум.
pkl> Крылатые ракеты справятся с этой задачей гораздо лучше.
Если долетят.
А 152 мм со спецбч в 2 кт среди нескольких обычных не перехватишь.

37. В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором.

 

51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:
...
б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;

 

И наплевать на размер корабля.

Вованыч> Тут тот случай, когда "размер не имеет значения" © В ремонте может находиться любой корабль - как "большой", так и "маленький".
Вот только "большой" корабль можно построить (если вообще можно) исключительно в одном экземпляре. В отличие от "маленького".
Так что размер таки имеет значение.