Авианосец для России

pkl> Я считаю, что нужен. А конвенциональная война с НАТО нам нафиг не нужна.

Возможность полноценного ответа в такой войне кардинально снижает шансы её возникновения.
То, что к такой войне необходимо готовится, может вызвать сомнения разве что у дебилов.
Вопрос только в том куда направить ограниченные ресурсы.

pkl> без ДРЛО никак. И без ПЛО тоже. И деятельность ССО надо как-то обеспечивать. А в ряде случаев эвакуировать посольства, торгпредства и просто граждан, которые влипли.

И всё это вы предлагаете впихнуть в авианосец в/и 25-40 тыс. т?
Вы некоторые функции с экспедиционным кораблём а-ля "Абсалон" не перепутали?

Вованыч> И всё это вы предлагаете впихнуть в авианосец в/и 25-40 тыс. т?

Пр.1143 Киев? Похож?

YYKK> Пр.1143 Киев? Похож?

Не. Там же ещё АЭУ должна быть

YYKK>> Пр.1143 Киев? Похож?
Вованыч> Не. Там же ещё АЭУ должна быть

Тогда линейка PH-75, PA 75, PA 78, PA 82, PA 88, PAN.

pkl>> Я считаю, что нужен. А конвенциональная война с НАТО нам нафиг не нужна.
xab> Возможность полноценного ответа в такой войне кардинально снижает шансы её возникновения.
xab> То, что к такой войне необходимо готовится, может вызвать сомнения разве что у дебилов.
xab> Вопрос только в том куда направить ограниченные ресурсы.

Ответ очевиден. В БРСД на базе РК "Искандер-М". "Искандер М" уже имет дальность (по Коротченко) 2000 км и скорость 2,1 км/сек, то есть он почти в 10 раз летит быстрее, чем КР "Калибр" при той же боеголовке и точности. 500 кг БЧ должна быть мегатонного класса, с учетом новейших технологий это вероятно будет от 1 до 3-5 Мгт. (нам для "партнеров" не жалко) И ставить его на БНК, вместо или в дополнение к КРМБ "Калибр". И их не надо сотни, как РКМБ "Калибр". Достаточно десятков. Если на каждый Каракурт встанет по восемь "Искандеров-М", то три паучка это уже эквивалент сухопутной бригады. Кроме того, сама возможность установки их на МРК, естественно с новой УКСК, устранят политическую проблему с базированием бригады И-М в Калининградской области. Ставить их надо и на новые фрегаты.

Вованыч> И всё это вы предлагаете впихнуть в авианосец в/и 25-40 тыс. т?

Тут важнее чтобы желания совпадали с возможностями. Британцы тоже решили, что нужно все и сразу, а в результате получилось как получилось, но за значительно большие деньги и с содержанием корабля как за дорогой вариант. Японцы же наоборот, трезво отнеслись к возможностям и рационально использовали все вложенные средства, получив максимальную эффективность при минимальных размерах кораблей. У российского флота нет опыта постройки крупных авианосцев за последние десятилетия, да и тот советский опыт - это не совсем то, что отвечает самым современным требованиям. Сейчас часто буксуют и куда более простые проекты, так что более скромный корабль может оказаться синицей в руке против журавля в небе.
ДРЛО - это очень важно, но в погоне за совершенством можно остаться совсем без ничего. Единственный момент, если таки будет построены УДК и они смогут хотя бы частично заменить малые авианосцы, то таки да, таки можно пробовать замахиваться на серьезный авианосец, но реально это может быть НАЧАТО строиться не раньше чем через 10-15 лет. Есть ли у России столько времени - я не уверен.

YYKK> Тогда линейка PH-75, PA 75, PA 78, PA 82, PA 88, PAN.

Линейка проектов (часть из которых - вертолётоносцы), которая в конечном итоге вылилась в ШдГ. Вы хотите "русский ШдГ"?

Givchik11435> По факту есть только один более менее достоверный факт, и то, с изрядной долей допуска, размерения будущего авианосца, вряд ли будут больше, чем позволят размеры камеры сухого дока, который сейчас перестраивается на 35СРЗ в Мурманске...

Я бы не назвал его прямо фактом. Не думаю, что авианосец будет заложен в ближайшие годы. Сейчас хотя бы УДК нормально осилить, особенно в условиях мирового кризиса. А за эти годы либо планы могут измениться, либо появятся новые возможности для строительства.

Вованыч> Линейка проектов (часть из которых - вертолётоносцы), которая в конечном итоге вылилась в ШдГ. Вы хотите "русский ШдГ"?

В целом неплохой корабль с некоторыми "детскими" болячками в начале жизни.
Мне вот Нимиц и Форд не нравятся, мне CVA.01, CVV, VSS, пр.1153, пр.114342, пр.11435 нравятся.

Muholov> Я бы не назвал его прямо фактом. Не думаю, что авианосец будет заложен в ближайшие годы. Сейчас хотя бы УДК нормально осилить, особенно в условиях мирового кризиса. А за эти годы либо планы могут измениться, либо появятся новые возможности для строительства.

Как раз планируемая закладка УДК подтверждает серьезность намерений по созданию полноценного океанского флота, значит и без авианосной составляющей не останемся...
Просто модернизация доков это единственный достоверный факт
Все остальное лишь планы

Givchik11435> Как раз планируемая закладка УДК подтверждает серьезность намерений по созданию полноценного океанского флота, значит и без авианосной составляющей не останемся...

Я не про это. Я писал про то, что прежде чем заложить авианосец, нужны результаты по постройке чего-то более простого, а желательно вместе с опытом эксплуатации. Но хотя бы опыта постройки - уже кое что, уже вылезут какие-то подводные камни. А постройка УДК, даже если их без смещения сроков (вирус, плюс экономический кризис) заложат в этом году и будут гнать усиленными темпами без существенных заминок - это почти 10 лет. А за 10 лет либо ишак либо патишах сдохнет, как говорится. В общем, за 10 лет ситуация еще много раз будет меняться. В самое ближайшее время закладку авианосца вряд ли стоит ожидать. А раз нет, то пока мы может обсуждать лишь концепцию, которая могла бы гипотетически быть актуальной на данный момент времени. Не более. К тому, что может быть реально заложено когда-то это имеет ОЧЕНЬ отдаленное представление. Ну ок, ну может и не через 10 лет примут решение, а всего лет через 7, но это решение - это будет означать команду по созданию эскизного проекта. На это уйдет время. Потом создание технической документации. Это еще минимум год. Я беру по аналогии с 22350М. С ним также получилось, хотя потребность в эсминцах была даже выше чем в авианосцах.

Zorro> "Искандер М" уже имет дальность (по Коротченко) 2000 км и скорость 2,1 км/сек,
Не имеет. Не "и" а "или". Искандер-К - может иметь такую дальность, но скорость у него дозвуковая.

LtRum>> Нет, также как и общества плоской земли.
pkl> Вам не кажется, что суждения "России нужны авианосцы" и "Земля плоская" не тождественны?
Нет разумеется, но постановка вопросов вами очень близка к последнему.

LtRum>> Подъемники, прочность палубу, погреб АСП...
pkl> Об этом надо задумываться ещё на этапе проектирования корабля. Умиляет п. "прочность палуб". Вы её картонной собрались делать?
Вас умилияет просто по причине неграмотности. Вы сопромат изучали, раздел про динамические нагрузки?
Если нет, то замечу, что по сравнению со статическим нагружением, напряжения в материале возрастают ОТ двух раз.
Поэтому, например, прочность палубы Мистраля просто не обеспечивает посадку СУВВП на нее, даже если абстрагироваться от ее термической устойчивости.

LtRum>> Но маленькие.
pkl> А нам много и не надо. Если, конечно, не ставить заведомо невыполнимые задачи типа разгрома американского флота в Северной Атлантике.
Ну вообще-то такие задачи никто не ставит, если конечно читать внимательно.

LtRum>> Вопрос не в том какие у нас (РФ кстати) задачи, а в том, что вы сами задачи формулируете неверно, а по принципу - чтобы поместилось в Фокус.
pkl> Я исхожу из реальных возможностей страны. А Вам явно хочется повоевать с Америкой на море. А сколько это будет стоить, Вас не интересует.
Нам явно хочется обезопасить себя от различных сценариев, чтобы не "экономить на спичках", а вам хочется "хоть какую-нибудь машинку", как ребенку.

LtRum>> А может такие задачи вообще не нужны и Фокус тоже нафиг не нужен, не задумывались?
pkl> Я считаю, что нужен. А конвенциональная война с НАТО нам нафиг не нужна.
Вы ни разу не ГШ ВС РФ, в котором есть люди, которые занимаются постановкой задач дольше чем вы живете. Поэтому ваше мнение по этому вопросу где-то ниже абсолютного нуля.
В МО РФ есть вполне конкретные люди, которые определяют, какие конфликты предполагаются и роль и место ВМФ в них. И ориентироваться при постройке АВ нужно именно на них, как бы вам не хотелось обратного.

LtRum>> Так я и не выступал с таких позиций.
pkl> Но Вы и Ваши сторонники явно подводите к этой мысли. СКВВП у Вас неэффективен, авианосец на 40 кт тоже.
Нет, мы подводим к мысли, что делать "маленький чтобы был" - бессмысленно.

LtRum>> Не знаю, но это не значит, что их не было.
pkl> Знаете, все современные войны освещались и разбирались от и до. Скрыть участие в них авианосца невозможно, уж очень он здоровый. Так что, если про них вообще нигде нет упоминания, скорее всего, их и не было.

Вы путаете войны и операции. Это маленько разные вещи.

LtRum>> Вот-вот. Не от задач пошли.
pkl> А от финансовых возможностей, что правильно.
Нет не правильно. Сначала задачи приводят к финансам, а потом уже от задач строят вооружение.

LtRum>> Так это внутриагрегатная модернизация.
pkl> Это очень серьёзная переработка. По объёму тянет на новый двигатель.

Она делалась не специально для Су-33, а для всех. Поэтому не может быть зачтена.

LtRum>> Ну а может и Фокус тоже не нужен?
pkl> Задницу как то возить надо. И продукты из супермаркета.
Есть общественный транспорт и сервис доставки продуктов.

pkl>Применительно к нашему обсуждению: без ДРЛО никак. И без ПЛО тоже. И деятельность ССО надо как-то обеспечивать. А в ряде случаев эвакуировать посольства, торгпредства и просто граждан, которые влипли.
Ну так приходим к размеру 11435 как минимум.

LtRum> Она делалась не специально для Су-33, а для всех. Поэтому не может быть зачтена.

А то, что в этом чёртовом самолёте каждая железка новая и требует переналадки оборудования для своего производства - это может быть зачтено?

Двигатель, равно как и прочие покупаемые в готовом виде детали, как раз побоку. Мы же о разработке самолёта говорили? Вот и давайте не трогать изделия, которые разрабатываются другими людьми и даются конструктору самолёта как данность.

LtRum>> Она делалась не специально для Су-33, а для всех. Поэтому не может быть зачтена.
Zenitchik> А то, что в этом чёртовом самолёте каждая железка новая и требует переналадки оборудования для своего производства - это может быть зачтено?
Да не каждая. Перечень я приводил.

Zenitchik> Двигатель, равно как и прочие покупаемые в готовом виде детали, как раз побоку. Мы же о разработке самолёта говорили? Вот и давайте не трогать изделия, которые разрабатываются другими людьми и даются конструктору самолёта как данность.
Давай гне заниматься ерундой. См. историю разработки Су-33 и Миг-29К.

Zorro>> "Искандер М" уже имет дальность (по Коротченко) 2000 км и скорость 2,1 км/сек,
S.I.> Не имеет. Не "и" а "или". Искандер-К - может иметь такую дальность, но скорость у него дозвуковая.
S.I.> Ракета Р-500 / 9М728 (комплекс Искандер-К) | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)

Ну, Коротченко Игорь Юрьевич, редактор журнала "Национальная оборона", тоже не пальцем деланный. Сам по ТВ видел, как он в одном кабинете с ВВП заседал. Явно, что у него компетентность повыше, чем у всего нашего форума вместе взятом. Ваша ссылка мне известна, давно, сам там пасусь. Как мне так и вам понятно, что там публикуются "открытые источники" (устаревшие). Я не буду никому ничего доказывать, это бессмысленно и бесполезно, я так же как и вы, получаю информацию из инета. И если Коротченко сказал, что у нас уже есть, не думаю, что он соврал. А коль ОНО есть тянуть незя...сказал же ВВП, "время на раскачку нет". Надо ставить на корабли и отправлять в Карибское море. Там у нас все же есть союзники. А в Пентагоне, кто то даже предложит, возможно, "да ну их этих русских, давайте мириться будем. Как бы мы не были сильны, вся наша сила бесполезна, если несколько десятков наших городов пропадут со всем населением с карты США." Американцев может остановить только аналог "Нового Карибского кризиса" (угроза ядерной атаки на континентальную часть США). И у нас уже средство есть!

LtRum> Да не каждая. Перечень я приводил.

Я скажу ещё раз.
1. Наличие ПГО меняет аэродинамику аппарата. Следовательно, её нужно пересчитать заново.
2. Более короткое шасси и наличие гака - существенно меняют нагрузки на планер при взлёте и посадке.
3. В результате 1 и 2 - прочностный расчёт всего планера нужно делать заново.

А аэродинамический расчёт и расчёт на прочность - это и есть проектирование самолёта. Всё остальное - лирика.

Zenitchik> А аэродинамический расчёт и расчёт на прочность - это и есть проектирование самолёта. Всё остальное - лирика.
Однако это "проектирование" было выполнено не один раз за строк в разы короче, чем создание нового самолета. Факт.

LtRum> Однако это "проектирование" было выполнено не один раз за строк в разы короче, чем создание нового самолета. Факт.
Ну попробуй второй раз на такой "факт" подписать ОАК, интересно, найдется ли у нас второй Погосян?

LtRum>> Однако это "проектирование" было выполнено не один раз за строк в разы короче, чем создание нового самолета. Факт.
Полл> Ну попробуй второй раз на такой "факт" подписать ОАК, интересно, найдется ли у нас второй Погосян?
Миг-29К был построен без всякого Погосяна...

LtRum> Миг-29К был построен без всякого Погосяна...
В 2007 году.

LtRum>> Миг-29К был построен без всякого Погосяна...
Полл> В 2007 году.
И в 1990 тоже.

LtRum> И в 1990 тоже.
Я бы хотел пошутить, что самолет уникальный - дважды сделанный, но это будет грешить против истины.

Zorro> И если Коротченко сказал, что у нас уже есть, не думаю, что он соврал.
Он и не такое несёт иногда. Надо своей головой думать и сопоставлять факты. "Циркон" в наземный вариант зачем переделывать если уже есть? "Кинжал" авиационный зачем нужен? Соблюдали договор по РСМД поэтому РСД наземного базирования не разрабатывали. А дальность Искандер-М с 500-800 км до 2000 км увеличить можно только добавлением ещё одной ступени - без испытаний это не сделать, а испытания не скрыть. Выйдет как Першинг-2 с аналогичной дальностью.



-Першинг-2 третий справа. На место Гранита кстати плотно становится.