[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 364 365 366 367 368 555
RU Zenitchik #27.03.2020 15:23  @Muholov#27.03.2020 15:06
+
+2
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Muholov> Но тем не менее и Китай, и США строят авианосцы для тех регионов, которые они рассчитывают контролировать. Зачем?

Очевидно, затем, что эти регионы далеко от нормальных аэродромов?
   80.0.3987.15880.0.3987.158
RU Лентяй #27.03.2020 15:32  @Zenitchik#27.03.2020 15:23
+
+2
-
edit
 

Лентяй

опытный

Muholov>> Но тем не менее и Китай, и США строят авианосцы для тех регионов, которые они рассчитывают контролировать. Зачем?
Zenitchik> Очевидно, затем, что эти регионы далеко от нормальных аэродромов?

А Франция зачем строит? И что такое "далеко"?
   52.052.0
MD Serg Ivanov #27.03.2020 15:46  @Muholov#27.03.2020 15:06
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Muholov> Но тем не менее и Китай, и США строят авианосцы для тех регионов, которые они рассчитывают контролировать.
Ну вот - умную вещь сказал, да. Осталось определиться какие-такие регионы РФ рассчитывает контролировать. Сдаётся мне, что неплохо было бы для начала регионы в пределах бывшего СССР и по периметру его границ. Где там место для авианосца? В Средиземном море - так уже вложились в сирийские базы, что пожалуй дешевле и надёжнее. Может и в Ливии авиабаза будет.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 27.03.2020 в 15:52
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> У вас информация о перевыпуске КД?
Zenitchik> Я умею складывать два и два.
Zenitchik> Перевыпуск КД - это необходимый этап для того, чтобы запустить следующие этапы производства.
Замечательно, далее ваши предположения, которые могут не подтверждать.


Zenitchik> Я уверяю, в докладах на конференциях не будут освещать каждые полмиллиметра каждого листа АМг6.
Не будут. Но общий объем переделок был указан.


Zenitchik> Наличие ПГО. Это уже само по себе значительное конструктивное изменение. Требуются места для установки самого ПГО и его приводов. Если Вы считаете, что при таких изменениях не требовался перевыпуск КД - уж извините, у меня слов нет.
Я не считаю, я спрашиваю каков объем перевыпуске. От этого можно плясать.
   2020
MD Serg Ivanov #27.03.2020 16:30
+
+3
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
А в это время:

Спецоперация Генштаба России в Атлантике: удар по ВМС США и Франции: EADaily

Начавшиеся в феврале в Евроатлантике масштабные учения НАТО Defender Europe 20 ознаменовались выходом в Атлантический океан авианосно-многоцелевой группы (АМГ) ВМС США во главе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. //  eadaily.com
 

Начавшиеся в феврале в Евроатлантике масштабные учения НАТО Defender Europe 20 ознаменовались выходом в Атлантический океан авианосно-многоцелевой группы (АМГ) ВМС США во главе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) («Дуайт Эйзенхауэр»). Большая игра, затеянная Вашингтоном в этом регионе, вызвала активизацию ВМФ России и самолетов дальней авиации. Эксперты полагают, что Генштаб РФ проводит спецоперацию, предполагающую условный ответный удар по АМГ военно-морских сил США и АМГ Франции во главе с авианосцем FS Charles de Gaulle.
Подробнее: Спецоперация Генштаба России в Атлантике: удар по ВМС США и Франции — Новости политики, Новости России — EADaily
«В период со второй половины февраля по первую половину марта под общим руководством Генерального штаба ВС России в северо-восточной Атлантике предположительно была спланирована и силами Северного, Балтийского и Черноморского флотов проведена некая операция, главными задачами которой были нанесение условного поражения авианосно-многоцелевым группам ВМС США и Франции, находящимся на переходе в район Кельтского моря от восточного побережья США и Средиземного моря соответственно, а также транспортам ВМС США, следующим в охранении крейсера USS Vella Gulf в Европу с грузом вооружения и техники, которые должны принять участие в учениях Defender Europe 2020», — полагают авторы «Оперативной линии».
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2020/...
 


Из того, что было сфотографировано в районах проливов Гибралтар и Скагеррак, сказано в пресс-релизах Минобороны России, Великобритании и Норвегии, можно предположить, что в составе ударной группировки ВМФ для выполнения этих двух главных задач находились два ракетных фрегата Черноморского флота («Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров»), три ракетных корвета Балтийского флота («Стойкий», «Стерегущий», «Сообразительный»), некий наряд сил Северного флота, о котором не принято упоминать всуе, авиагруппа противолодочных и разведывательных самолётов Ту-142 (Ту-142МК — оценочно 3 единицы и Ту-142МР — 1 единица), истребителей-перехватчиков МиГ-31 Северного флота и авиагруппа стратегических ракетоносцев Ту-160М (2 единицы) и самолётов-заправщиков Ил-78 (оценочно, 2 единицы) командования дальней авиации ВКС России.

«И если авианосно-многоцелевой группе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) во изменение ранее озвученных планов и раньше намеченного времени удалось сразу „проскочить“ в Средиземное море без особых условных потерь от условно ракетно-ядерного огня российского флота, то французскому авианосцу FS Charles de Gaulle, его кораблям охранения и транспортам ВМС США, перевозящим вооружение и технику в Европу, скорее всего, условно не повезло», — отмечают эксперты, поясняя, что в этом «условно» и заключается тренировка в мирное время, как правильно планировать и проводить военные операции.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2020/...

Больше фрегатов - хороших и разных! :)
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 27.03.2020 в 16:37
+
+2
-
edit
 

Zenitchik

старожил

LtRum> Я не считаю, я спрашиваю каков объем перевыпуске. От этого можно плясать.

КД на новое изделие первыпускается вся. Даже те её части, в которые не вносилось изменений.

Если Вас интересует, какой объём пересчёта на прочность - то, как я уже сказал, пересчитать самолёт полностью технически проще и меньше по времени, чем пересчитывать выборочно.
   80.0.3987.15880.0.3987.158
UA Muholov #27.03.2020 17:09  @Serg Ivanov#27.03.2020 15:46
+
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

S.I.> Ну вот - умную вещь сказал, да. Осталось определиться какие-такие регионы РФ рассчитывает контролировать. Сдаётся мне, что неплохо было бы для начала регионы в пределах бывшего СССР и по периметру его границ. Где там место для авианосца? В Средиземном море - так уже вложились в сирийские базы, что пожалуй дешевле и надёжнее. Может и в Ливии авиабаза будет.

Из того что мне видится - в первую очередь северная Атлантика, Северное море - там где заканчивается Севморпуть, также чтобы купировать угрозы для Калининграда. Это те места, которые ну прямо на виду, где и без того напряженность очень большая.
Также вполне вероятно, что где-то в северной части Тихого океана, за Курилами - прикрывать выход ПЛ из "бастионов".
Ну и вполне вероятны еще какие-то готовящиеся точки, о которых нам просто пока не сообщают.
Кстати, в Средиземном море помимо Сирии еще и на Кипре заворушка намечается. Даже если прямого участия и не планируется, то наверняка будут стоять задачи ведения разведки и передачи данных поддерживаемой стороне. Как минимум это была бы возможность пилотам отработать в реальной боевой обстановке какие-то элементы и получить опыт.
А что касается бывшего СССР, то с рядом бывших республик удастся все решить как только решится ряд внешних проблем, решать которые надо за пределами бывшего СССР. А иначе это будет просто война на истощение.
Вот как пример. Если ты контролируешь какой-то более менее серьезный морской путь, то ты можешь ставить требования по торговле в этом регионе - выставлять какие-то экологические претензии, грозить арестовывать суда, вводить торговые санкции, предлагать вести торговлю за свою валюту и много чего другого. Да, СМП даже в перспективе не станет основным торговым путем, но за неимением другого более чем сгодится и этот. И просто так без сопротивления делиться ним никто не захочет. Все кто сможет это сделать, будет его оспаривать. Получив торговый путь, государство берет контроль над регионом, тем самым автоматически становятся договороспособными и все бывшие республики СССР, имеющие отношение к этому региону.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
MD Serg Ivanov #27.03.2020 17:23  @Muholov#27.03.2020 17:09
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Muholov> Из того что мне видится - в первую очередь северная Атлантика, Северное море - там где заканчивается Севморпуть, также чтобы купировать угрозы для Калининграда. Это те места, которые ну прямо на виду, где и без того напряженность очень большая.
И кто же рискнет сунуть туда дорогой единственный корабль против всей мощи НАТО? Для показательного утопления? Уж лучше несколько фрегатов - хоть один успеет отстреляться ядерными "Цирконами" уравняв шансы флотов. Это понимали и в СССР вооружая "Гранитами" Кузнецов. Не строился он как авианосец - строился как ракетный авианесущий крейсер.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
UA Muholov #27.03.2020 18:23  @Serg Ivanov#27.03.2020 17:23
+
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

S.I.> И кто же рискнет сунуть туда дорогой единственный корабль против всей мощи НАТО? Для показательного утопления? Уж лучше несколько фрегатов - хоть один успеет отстреляться ядерными "Цирконами" уравняв шансы флотов. Это понимали и в СССР вооружая "Гранитами" Кузнецов. Не строился он как авианосец - строился как ракетный авианесущий крейсер.

Ну пока нет ни одного. А пока дойдет дело до авианосца глядишь и ситуация в мире изменится. Кстати, США заявляли об уменьшении серии своих авианосцев, так что видно и у них с финансами не так густо как им бы хотелось. Я то место чисто для примера указал. Ну пусть будет Баренцево море - тоже конечный участок СМП.
Кстати, не знаю почему многие не понимают, что если самолеты в час Х с авианосца взлетели, если засекли чуть заранее момент старта вражеских ракет, дав возможность выиграть хоть немного времени для ответного удара, если самолеты хоть на каком-то участке сбили какие-то вражеские ракеты, то свою задачу они выполнили вне зависимости от того есть куда им возвращаться или они потом упадут в море (а так к тому же есть шансы и до земли дотянуть). Так что есть ситуации когда даже дорогой единственный корабль может идти вразмен.
А что касается вооружения Кузнецова, то он только в теории вооружен, а на практике не знаю был ли хоть один пуск ракет с него или не было совсем. Ракеты на Кузнецове - это как катапульта на британских авианосцах.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
BG intoxicated #27.03.2020 19:19
+
+1
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Альтернатива авианосца уже придумана :D , смотрим творческий мальстрем. Это комплекс тактических и технических мероприятии содержащих совершенно новых разведывательных средств, кораблей, вооружения.
   74.074.0

pkl

аксакал

brazil> Хуан Карлос рассчитан на 12-13 F-35B, а Квин Элизабет до 36, хотя 24 это стандартное число.
А вот
Как утверждают разработчики из ACA и представители британского Министерства обороны, количество летательных аппаратов на борту без особых проблем может быть увеличено до 50 машин. А командир Queen Elizabeth коммодор Джерри Кид говорит, что авианосец в случае необходимости способен принять до 70 истребителей F-35B. Максимальная интенсивность вылетов – 110 в течение суток. Максимальная интенсивность взлета самолетов составит 24 машины за 15 минут, а посадки – 24 за 24 минуты. В течение пяти суток предусмотрено 420 самолето-вылетов, в том числе в ночное время.
 

Национальная оборона / Флот / С именем королевы-девы

  №2 февраль 2020 Россия и Турция завершили контракт по зенитным ракетным системам С-400 Александр МОЗГОВОЙ Пробыл он в Инвергордоне не неделю, а больше двух. И вовсе не из-за местных достопримечательностей небольшого городка, к коим относятся виски, носящий одинаковое с городом название Invergordon, и близость к знаменитому озеру Лох-Несс. На корабле обнаружили «мусор, который мешает работе одного из двух гребных валов». Так первоначально формулировалась причина выявленной неисправности. Потом просочилась информация о том, что «кронштейн, удерживающий один из гребных валов, по какой-то причине смещен на 12 мм от расчетного положения». //  Дальше — www.oborona.ru
 

:p
   66
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Я не считаю, я спрашиваю каков объем перевыпуске. От этого можно плясать.
Zenitchik> КД на новое изделие первыпускается вся. Даже те её части, в которые не вносилось изменений.
Хм. В моей практике ровно наоборот - перевыпускается только измененная часть.
Например так было для пр.1144 (даже нагрузка масса была в виде "снято-принято"), 20380 (второй и последующие).

Zenitchik> Если Вас интересует, какой объём пересчёта на прочность - то, как я уже сказал, пересчитать самолёт полностью технически проще и меньше по времени, чем пересчитывать выборочно.
Все же интересует реальный изменения.
   2020

sam7

администратор
★★★★★
Zenitchik>> КД на новое изделие первыпускается вся. Даже те её части, в которые не вносилось изменений.
LtRum> Хм. В моей практике ровно наоборот - перевыпускается только измененная часть.

Странный спор.
Дофига и больше используемых старых чертежей в новых изделиях.
Но!
Должен быть проставлен штамп "Годен для ..." или "Годен с заказа ..." или т.п.

Заявление
Zenitchik>> КД на новое изделие перевыпускается вся. Даже те её части, в которые не вносилось изменений.

не соответствует действительности.
В смысле всеобъемлющего заявления.
Может, какое КБ так и делало, денюжки заработать.
Но это не правило.
   11.011.0

pkl

аксакал

V.Stepan> Я после подводных лодок с литий-ионными батареями и запасами жидкого кислорода понял, что возможно всё.
Обязательно надо делать всё через задницу? По-людски никак?
   66

Muholov

втянувшийся

pkl> А вот

Ситуация с британскими авианосцами в чем-то похожа на ситуацию с Кузнецовым. Задум изначально был очень хорош, но из-за упрощения многих элементов, а может и еще каких-то недочетах (вряд ли об этом отчитываются публично) характеристики так и остались на бумаге. Многие площади и элементы остались не использованными, работа систем осуществляется не так, как это было запроектировано изначально, т.е. все работает через Ж..., грубо говоря. Сейчас же британские авианосцы при очень неплохой изначальной концепции являются скорее примером не рационального использования средств.
Бумага - это хорошо, но реальные характеристики - это реальные характеристики. У Кузнецова на бумаге тоже все очень здорово, а в реальности РЕАЛЬНОЕ количество самолетов, которые могут с него взлетать в сутки, очень сильно расходится с заявленным.
И да, пример британских авианосцев отлично подходит тем, кто сомневается стоит ли заказывать корабль в возможности постройки которого есть сомнения. Может быть когда-нибудь после глубокой модернизации его и доведут до ума, но пока он представляет из себя то, что представляет.
А в целом да, соглашусь, что полноценный крупный авианосец при должном оснащении корабля получается мощнее двух малых авианосцев аналогичного суммарного ВИ. Но это если хватит силенок осуществить задуманное, если есть для этого все технологии и есть финансы.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU Jurgen BB #28.03.2020 12:02  @Serg Ivanov#27.03.2020 16:30
+
+2
-
edit
 

Jurgen BB
Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
S.I.> «И если авианосно-многоцелевой группе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) во изменение ранее озвученных планов и раньше намеченного времени удалось сразу „проскочить“ в Средиземное море без особых условных потерь от условно ракетно-ядерного огня российского флота, то французскому авианосцу FS Charles de Gaulle, его кораблям охранения и транспортам ВМС США, перевозящим вооружение и технику в Европу, скорее всего, условно не повезло»,


Прямо Красный шторм, там тоже в одинаковых условиях утоп Фош а не Нимиц. Хех, традиция. Хотя конечно Берки в смысле ПВО посильнее Горизонтов будут. Вон Французы в ударе по Сирии облажались, Скальпы там у них из ПУ не вышли вроде как.

Кстати, по традиции Исландию будем захватывать?
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU liv444.1 #28.03.2020 12:18  @Jurgen BB#28.03.2020 12:02
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

J.B.> ... Хотя конечно Берки в смысле ПВО посильнее Горизонтов будут.

Хуже чем у Горизонта.

J.B.> Вон Французы в ударе по Сирии облажались, Скальпы там у них из ПУ не вышли вроде как.

Да, но это не имеет отношения к ПВО

J.B.> Кстати, по традиции Исландию будем захватывать?

Если "играться" в политику-с: Кто первый начал, - то таки Да.
И это то "место", которое оправдывает "авианосные амбиции".

А если в политикус не играться (а просто вмазать без прилюдий ракетами в наглое табло), то тогда - Ой!
   66

brazil

аксакал

pkl> На УДК для ЯСУ и места то нет, там же док должен быть. Да и не нужен он. А у нас на вооружении атомные крейсера. Очень заманчиво сделать полностью атомное соединение. Преимущество - возможность длительного хода на 30 уз, что в ряде случаев очень важно - можно быстро перемещать корабли, гоняться за подлодками, удирать от АУГ.
Ну вот, а вы хотите вертолетоносец 40000т :D Заманчиво сформировать КАГ кораблями с ЯСУ, но какова будет стоимость такого соединения? Одного АВ и крейсера в КАГ будет не достаточно, нужен еще один крейсер или эсминец с ЯСУ, например Лидер. При таком вложении вертолетоносец не сможет раскрыть потенциал крейсеров или эсминцев по дальности применения их ракетного оружия.

pkl> Те же проблемы будут и у Лидера, если авианосец не сможет задействовать своё авиакрыло - он остаётся без воздушного прикрытия. Тут никуда не денешься. Видимо, число Лидеров и авианосцев должно совпадать. Ходить должны, соответственно, парой, прикрывая друг друга.
Вы ничего не видите ;) Лидеров планировали 8-12 ед., авианосцев 4 ед. Соответственно возможен вариант КАГ- авианосец и два Лидера, плюс АПЛ и вот вам атомное соединение.

pkl> А что ещё там можно строить? И не многовато ли получается верфей? В любом случае если мы будем ещё и новую верфь строить, у нас спуск на воду авианосца уползает куда-то к 2050-му.
У верфей своя специализация, свои производственные мощности, кто-то строит подводные лодки, кто-то МРК и корветы, а кто-то может фрегаты или даже эсминцы. До 2050г еще 30 лет, за это время можно 4-6 штук построить.
pkl> И что значит "неэффективный корабль"? Если он выполняет возложенные на него задачи при минимуме расходов - значит, он эффективный. Мне кажется, что наоборот, авианосец на 40 кт эффективнее 100 кт - расходы на постройку меньше, а задачи решаются те же.
Кажется это слабый аргумент. Ибо сам корабль это только вершина айсберга. И там экономия видна только на первый взгляд. Что легкий, что средний или тяжелый авианосец требуют наземный комплекс для тренировки летчиков -НИТКА, требуют авиакрыло, требуют базу для размещения, снабжения и ремонта авианесущих кораблей и др. Для постройки самого авианосца требуется разработать и поставить оборудование. И вот вы построили легкий авианосец типа Викрамадитья, но при этом использовать тяжелый истребитель Су-33 или самолет ДРЛО вы не можете ибо есть ограничения на вес и габариты для размещения на корабле. Вот вы уже снизили эффективность. Дальность и время патрулирования Миг-29к меньше, чем у Су-33. На легком авианосце можно использовать вертолеты ДРЛО. Ка-31 имеет время патрулирования 2,5 часа на высоте 3500м, сопровождает 20 целей, обнаруживает самолеты на дальности 100-150км. Теперь сравните эти хар-ки с самолетом ДРЛО, например Як-44 который так и остался на бумаге патрулирования 6,5 часа на высоте 11000м, сопровождает 150 целей, обнаруживает самолеты на дальности 250км. Т.е. по всем основным показателям самолет кратно превосходит вертолет.
Хотя для нас оптимален авианосец не 100000т, а 70000-80000т. Вот тут можно сэкономить :)

pkl> КН-3 для крейсеров сделали на базе ледокольного ОК-900. Проектировщик один - ОКБМ им. Африкантова. Что мешает повторить этот опыт и сделать корабельную ЯЭУ на базе... пусть тогда сразу РИТМ-400.
Ну так ЯСУ для боевого надводного корабля нужно еще создать, потратить на это время и деньги ;)
   80.0.3987.14980.0.3987.149

pkl

аксакал

Zorro> А не кажется ли вам, что БРСД у них уже фактически есть и в достатке? Я про некую ЗУР СМ-3/6.
Не думаю. Масса 1,5 тонные явно недостаточна. Но они её делают. Думаю, через 2 - 3 года будет готова.

Zorro> Зайдет очередной такой Берк в Одессу...а нам и голову ломай, что там сегодня у него на борту в ячейках?
От этой дряни единственное лекарство - размещение подлодок с ракетами у берегов Америки в ответ. Причём добиваться паритета незачем, достаточно, чтобы мало не показалось. Даже так: для начала достаточно продемонстрировать ВОЗМОЖНОСТЬ такого развёртывания. Тогда, может, и желания не возникнет играться с БРСД. Вот для чего нужен авианосец.
   66
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
pkl> Тогда, может, и желания не возникнет играться с БРСД. Вот для чего нужен авианосец.
С БРСД играются уже давно все кто не подписывал ДРСМД. Последний раз Иран сыграл по американской базе, весьма удачно.. КНДР опять же простыми испытаниями ракет обнулила возможности АУГ США против себя. БРСД как средство доставки ВТО эффективнее авиации, в т.ч. и палубной. Более того - именно БРСД лучшее средство против АУГ. И вообще - задули иные ветры:

От винта: как и зачем американцы выбирают себе легкий штурмовик

ВВС США ищут машину с характеристиками времен Второй мировой //  iz.ru
 
Так почему американские военные возятся с «игрушечными» самолетиками, тратя на эти проекты время, сопоставимое с тем, что занимает работа над реактивными истребителями? Скорее всего, причина в финансах.
С одной стороны, потенциальная выгода просто астрономическая. Обойдется потенциальный штурмовик примерно в $10–12 млн, в то время как стоимость реактивного истребителя с гарантией выходит за полсотни миллионов долларов. Еще более чудовищна разница в стоимости эксплуатации — турбовинтовик «съедает» за час полета $1–2 тыс., а F-16C, самый массовый истребитель ВВС США, активно используемый для рутинных задач, — около $25 тыс. И это самая массовая, отработанная и почти что самая дешевая в эксплуатации реактивная машина.

При этом разница по боевым возможностям в противопартизанских конфликтах довольно невелика и местами возникает вопрос — в чью пользу. На Tucano можно подвесить оптико-локационный контейнер для всепогодных операций, у него два члена экипажа с отличным обзором, при отсутствии угрозы сопротивления на нем можно с большим удобством, чем на скоростном истребителе, поражать цели пушечно-пулеметным огнем или неуправляемыми реактивными снарядами (которые сейчас модно дорабатывать в относительно дешевые управляемые). В случае если противник попался чуть более зубастый — так же как и на истребителях, он может уйти на высоту в несколько километров и применять корректируемые бомбы с лазерным или спутниковым наведением, точность и стоимость которых не зависят от несущей их платформы. И это не говоря о простоте и удобстве экспедиционного базирования — с грунтового аэродрома на современном истребителе особо не полетаешь. Афганские ВВС и проходившие боевые испытания в Ираке и Сирии взятые на время у коммерсантов доработанные OV-10G+ Bronco, и даже переделанные сельхозсамолеты, участвующие в конфликтах низкой интенсивности, показали, что концепция вполне жизнеспособна.
 
 

Но с другой стороны, американское военное руководство понимает, что экономить будут именно за его счет. И если принять «экономрешение», то у законодателей возникнут потом совершенно нездоровые идеи из разряда «давайте резко урежем закупки F-35, вам же не придется их использовать для непосредственной поддержки в конфликтах низкой интенсивности». По схожим причинам ВМС США уже почти полвека отбиваются от периодически появляющихся идей легких авианосцев, нишу которых де-факто заняли избыточные для этого универсальные десантные корабли (два новейших корабля этого типа — «Америка» и «Триполи» — были построены и вовсе без док-камеры, с использованием дополнительного места под авиационное топливо и вооружение).
 

Палубный штурмовик может быть и таким:

или такой:
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 28.03.2020 в 17:23
+
+1
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

brazil> Хотя для нас оптимален авианосец не 100000т, а 70000-80000т. Вот тут можно сэкономить :)

Спорный вопрос. Для использования самолета ДРЛО нужна катапульта - хоть для 70к, хоть для 100к, а тяжелые истребители могут взлетать и с авианосца соизмеримого с Кузнецовым, т.е. даже меньше 70к. Даже читал где-то, что можно скомпоновать даже в меньшие габариты чем Кузнецов. Так что выбор будет принципиальным между тем какие летательные аппараты будут доступны для использования: 1. только вертолеты, 2. Плюс легкие истребители, 3. плюс тяжелые истребители. 4 плюс самолеты ДРЛО и возможно в будущем бомбандировщики морского базирования.
Каждое поднятие планки тянет за собой очень существенное увеличение стоимости. А просто разница в ВИ в 20% влияет конечно на стоимость, но все таки не так значительно.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
UA Muholov #28.03.2020 19:28  @Serg Ivanov#28.03.2020 16:46
+
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

S.I.> КНДР опять же простыми испытаниями ракет обнулила возможности АУГ США против себя.

Не совсем обнулила. Авианосец может быть использован не только по прямому назначению. США больше использует авианосцы не в военное время а как элемент устрашения. С помощью авианосцев контролируются регионы и торговые пути. Это из-за наличия авианосцев у одних и их отсутствия у других выбирают страны валюту для осуществления международной торговли в регионе, это с помощью авианосцев решается кто именно будет устанавливать правила торговли и решать на кого накладывать санкции, предъявлять экологические и другие претензии и т.п. КПДР ракеты испытывает вполне удачно, а торговать может только из под полы да и то не со всеми.
Но у этой взаимосвязи есть и обратная сторона медали. С утерей контроля региона стране приходится резать на металл авианосцы, ставшие лишними. Из-за строительства Китаем своих авианосцев, плюс обустройстве баз на островах, плюс вытеснении США из Филиппин США пришлось сокращать серию своих новых авианосцев с 10 до 4-х. И это при том, что старые авианосцы постепенно требуют замены. Да, вопрос с заменой пока не стоит настолько остро как в России, но рано или поздно встанет. Т.е. я уверен, что шаг по урезанию серии (при этом стоимость каждого корабля возрастает) сознательный и связан не с нехваткой бюджета даже, а с неизбежной потерей контроля в регионе - в Южно-Китайском море. Мое ИМХО уже осталось совсем немного до того момента как Китай окончательно вытеснит США оттуда. А это самый оживленный торговый узел в мире.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
MD Serg Ivanov #28.03.2020 19:37  @Muholov#28.03.2020 19:28
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
КНДР опять же простыми испытаниями ракет обнулила возможности АУГ США против себя.
Muholov> Не совсем обнулила. Авианосец может быть использован не только по прямому назначению. США больше использует авианосцы не в военное время а как элемент устрашения....Мое ИМХО уже осталось совсем немного до того момента как Китай окончательно вытеснит США оттуда. А это самый оживленный торговый узел в мире.
Так и я о том. Обнулила КНДР АУГ как средство устрашения. Не устрашилась. Аналогично и Иран. Ну про КНР и говорить уже нет смысла.
Что РФ делать в этом оживлённом узле? В каком узле РФ нужна АУГ?
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU Лентяй #28.03.2020 19:53
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Лентяй

опытный

И опять в кучу Известия, кони, люди, Ким Чен Ын, БРСД и морские перевозки и лёгкие штурмовики.

Опомнитесь люди.

Тема про авианосец. ВВС США не хотят лёгкий штурмовик, они саботируют эту тематику уже десятки лет, и дай им волю, и тяжелый штурмовик А-10 отправили бы на Дэвис Монтану.
БРСД не могут поражать корабли и даже по наземным целям имеют ограниченую функциональность.
Дональд Трамп не боится Ким Чен Ына.
США не собирались нападать на КНДР, им нужен это режим в том виде, в каком он есть, иначе они получат объединённую Корею с ракетами и ядерным оружием и чем это кончится никто не знает.
Хватит нести чушь.
Я понимаю, что весна и мозг просится в пампасы, постоянно выходя на закритические режимы, но раз Вы попадаете в кнопки, то вполне можете себя контролировать.
Пожалуйста успокойтесь.

Ещё в 1948 в году в "Соображениях по выбору авианосцев для ВМФ СССР" был окончательно сформулирован вывод о том, что задач военного (не мирного!) времени, которые флот мог бы решить без авиации нет.
И тогда же был обоснован предел удалённости от берега, куда при некоторых условиях корабли могут высовываться против имеющего палубную авиацию противника без своей авиации - 300 км. С тех пор эта цифра ни разу не выросла и тот факт, что в условиях мирного времени удавалось обходиться без авианосцев никого обманывать не должен - оно потому и мирное, что никто не препятствует ни развёртыванию сил, ни их выводу на рубежи применения оружия (ракет).
В реальном военном времени всё будет не так.

Именно поэтому ВМФ просил авианосцы с 1938 года. Именно поэтому с шестидесятых годов началось создание авианесущих корабелй и корабельных самолётов. Именно поэтому на момент распада СССР у него было 4 авианесущих крейсера со штурмовиками в стою, один почти готовый "Кузнецов", недостроенный "Варяг"-"Ляонин" и строящийся атомный "Ульяновск".

Всё давно уже просчитано, осознано и понято, вопрос только в том, КАК России получить этот абсолютно необходимый компонент морской мощи.
   52.052.0
28.03.2020 20:41, Вованыч: +1: "Весна - и мозг просится в пампасы" (с)
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
BG intoxicated #28.03.2020 20:10
+
+1
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

А в общем то сторонник авианосцев ..... однако вполне возможны варианты с использованием усовершенствованными средствами космической разведки (впрям как бы новое поколение) и средства их доставки на орбиту (ракеты носители оперативной готовности) для эффективной оперативной разведки над морских ТВД совместно с одноразовыми самолетными БПЛА. Мирновременная космическая разведгруппировка имеет далеко идущие возможности. Конечно далеко не все боевые возможности авианосца можно заменить альтернативными решениями, однако в конечном итоге ИМХО соотношение эффективности к стоимости и в особенности синергический эффект от развития космических средств разведки и высокоточных ОТР имеют намного лучшее значение.
   74.074.0
1 364 365 366 367 368 555

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru