Реклама Google — средство выживания форумов :)
Как утверждают разработчики из ACA и представители британского Министерства обороны, количество летательных аппаратов на борту без особых проблем может быть увеличено до 50 машин. А командир Queen Elizabeth коммодор Джерри Кид говорит, что авианосец в случае необходимости способен принять до 70 истребителей F-35B. Максимальная интенсивность вылетов – 110 в течение суток. Максимальная интенсивность взлета самолетов составит 24 машины за 15 минут, а посадки – 24 за 24 минуты. В течение пяти суток предусмотрено 420 самолето-вылетов, в том числе в ночное время.
Так почему американские военные возятся с «игрушечными» самолетиками, тратя на эти проекты время, сопоставимое с тем, что занимает работа над реактивными истребителями? Скорее всего, причина в финансах.
С одной стороны, потенциальная выгода просто астрономическая. Обойдется потенциальный штурмовик примерно в $10–12 млн, в то время как стоимость реактивного истребителя с гарантией выходит за полсотни миллионов долларов. Еще более чудовищна разница в стоимости эксплуатации — турбовинтовик «съедает» за час полета $1–2 тыс., а F-16C, самый массовый истребитель ВВС США, активно используемый для рутинных задач, — около $25 тыс. И это самая массовая, отработанная и почти что самая дешевая в эксплуатации реактивная машина.
При этом разница по боевым возможностям в противопартизанских конфликтах довольно невелика и местами возникает вопрос — в чью пользу. На Tucano можно подвесить оптико-локационный контейнер для всепогодных операций, у него два члена экипажа с отличным обзором, при отсутствии угрозы сопротивления на нем можно с большим удобством, чем на скоростном истребителе, поражать цели пушечно-пулеметным огнем или неуправляемыми реактивными снарядами (которые сейчас модно дорабатывать в относительно дешевые управляемые). В случае если противник попался чуть более зубастый — так же как и на истребителях, он может уйти на высоту в несколько километров и применять корректируемые бомбы с лазерным или спутниковым наведением, точность и стоимость которых не зависят от несущей их платформы. И это не говоря о простоте и удобстве экспедиционного базирования — с грунтового аэродрома на современном истребителе особо не полетаешь. Афганские ВВС и проходившие боевые испытания в Ираке и Сирии взятые на время у коммерсантов доработанные OV-10G+ Bronco, и даже переделанные сельхозсамолеты, участвующие в конфликтах низкой интенсивности, показали, что концепция вполне жизнеспособна.
Но с другой стороны, американское военное руководство понимает, что экономить будут именно за его счет. И если принять «экономрешение», то у законодателей возникнут потом совершенно нездоровые идеи из разряда «давайте резко урежем закупки F-35, вам же не придется их использовать для непосредственной поддержки в конфликтах низкой интенсивности». По схожим причинам ВМС США уже почти полвека отбиваются от периодически появляющихся идей легких авианосцев, нишу которых де-факто заняли избыточные для этого универсальные десантные корабли (два новейших корабля этого типа — «Америка» и «Триполи» — были построены и вовсе без док-камеры, с использованием дополнительного места под авиационное топливо и вооружение).