Авианосец для России

Zenitchik>> А аэродинамический расчёт и расчёт на прочность - это и есть проектирование самолёта. Всё остальное - лирика.
LtRum> Однако это "проектирование" было выполнено не один раз за строк в разы короче, чем создание нового самолета. Факт.

А, так Вы про то, что НИОКР для этого не требовалась? Ну да, с таким утверждением могу согласиться.

Но не согласен с терминологией. Это именно что создание нового самолёта. И испытывали его как новый - два сломали, третий полетел.

LtRum>> Однако это "проектирование" было выполнено не один раз за строк в разы короче, чем создание нового самолета. Факт.
Zenitchik> А, так Вы про то, что НИОКР для этого не требовалась? Ну да, с таким утверждением могу согласиться.
Ну тогда это не новый самолет, а модификация старого.

Zenitchik> Но не согласен с терминологией. Это именно что создание нового самолёта. И испытывали его как новый - два сломали, третий полетел.
А я - с вашей. Нормальная модификация.

LtRum> Ну тогда это не новый самолет, а модификация старого.

Модификация - это если бы пересчитывать не пришлось. Сняли одну РЛС, поставили другую близкой массы. Или, положим, двигатель заменили на новый с близкими характеристиками.
Но если поползла прочность и каждая железяка в фюзеляже и оперении стала новой с точки зрения производства... Это дюже глобальная модификация.

Zenitchik> Модификация - это если бы пересчитывать не пришлось. Сняли одну РЛС, поставили другую близкой массы.

Ту-22М3 по отношению к Ту-22 - это модификация или новый самолёт ?

Вованыч> Ту-22М3 по отношению к Ту-22 - это модификация или новый самолёт ?

Шутить изволите? У них даже расположение двигателей разное. Новее некуда.

ttt>>> Пока прекрасно обходились без крупнотоннажного постоянного присутствия в ДМЗ.
pkl>> Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.
ttt> Про РФ? Почему не прекрасно обходились?
Я говорю про СССР. Собственно, необходимость палубной авиации в СССР была осознана ещё в 1940-х, но пришли к ней не сразу, т.к. долго руки не доходили. Потом пошли своим путём, но не без влияния Великобритании.

ttt> Какие задачи ВС РФ не выполнили из за отсутствия авианосцев?
Ну вот смотрите. Есть проблема с устойчивостью МСЯС. РПКСНы вынуждены дежурить в т.н. бастионах, поскольку иначе велик риск, что они будут уничтожены, не успев запустить ни одной ракеты. Создание мощной КУГ, способной постоянно находиться в открытом море /естественно, с периодической сменой кораблей/, позволит размещать их в открытом океане, что даёт весьма серьёзные тактические и стратегические преимущества. Даже без палубной авиации, с одними противолодочными вертолётами и вертолётами ДРЛО, он будет иметь ценность, т.к. внезапное уничтожение ПЛАРБ становистя невозможным.

ttt> Практически все выполняли. В Сирии переломили ход войны например.
Сирия - это отдельный вопрос. Я полагаю, теперь нам не стоит рассчитывать на то, что Турция даст нам возможность использовать её воздушное пространство для переброски авиации. Остаётся длинный обходном маршрут через Каспий, Иран, Ирак. А это плохо. Менталитет восточных людей таков, что как только ни понимают, что ты от них зависишь, сразу начинают выкручивать руки, добиваясь своих целей. Авианосец там, даже небольшой, позволит использовать его... да хоть как авиатранспорт, если других вариантов не останется. И не забываем, что мы полезли в Африку, а туда кроме как с палубы, наши истребители не долетят.

ttt> Про СССР. Ни в одном международном конфликте СССР не проиграл из за отсутствия авианосцев.
По правде говоря, он в такие конфликты и не лез. Африка, Азия - во все эти регионы можно было долететь с территории Союза. А в Америку и Тихий океан мы начали проникать уже на закате СССР.

ttt> Но возможности экономики РФ много меньше возможностей СССР, и задач глобальной борьбы с США на море (как СССР) мы не ставим. Достаточно нам пока одного "Кузнецова"
Я говорю о времени после Кузнецова. Кузнецов стар. Сколько он ещё проходит? Ну 10 лет, ну 15. 20 точное нет. Так что думать о его замене надо уже сейчас. И то, что предлагаю я - единственное, что может его заменить к сроку.

ttt> ttt>> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
pkl>> Для защиты корветов.
ttt> В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет. А в случае войны соотношение сил таково что шансов в дальней зоне все равно нет, зачем тратится на такие дорогие корабли?
Потому я против 100 кт монстра. Корабль на 25 - 40 кт с ледокольной ЯЭУ и трамплином выглядит посильным, в т.ч. по деньгам. Его мы можем успеть построить к моменту, когда

ttt> И что? В мирное время над международными водами может летать кто угодно когда угодно и где угодно. Хоть в Баренцевом, хоть в Саргассовом.
ttt> Что изменили бы наши авианосцы?
Авианосцы могли бы поднять истребители в воздух. Ещё они могли бы нести противолодочные вертолёты, которые сделали бы уничтожение ПЛАРБ проблематичным. Или вертолёты ДРЛО, которые могли бы обнаружить начавшуюся воздушную атаку. Т.о. наши МСЯС становятся равнозначными РПКСН.

ttt> А в военное держать там в Саргассовом авианосцы бессмысленно. У американцев их больше, снабжение ближе. Бессмысленные потери.
Нам не нужно победить. Нам нужно дать время, чтобы ПЛАРБы и ПЛАРКи успели отстреляться. И чтобы американцы не могли их уничтожить без нашего ведома.

Ещё раз повторюсь, смысл не в том, чтобы устроить сражение посреди Саргассова моря или Тихого океана и выиграть его, это невозможно при имеющемся соотношении сил в любом случае, хоть там, хоть в Баренцевом море. Смысл в том, чтобы наши подлодки не могли уничтожить ещё до того, как они отстреляются. Т.о. основная функция не столько ударная, сколько информационная. Да, у них на борту могут быть истребители для уничтожения противолодочной авиации, но не меньшее значение имеют ДРЛО, противолодочные вертолёты или, допустим, БПЛА-разведчики.

Zenitchik> Шутить изволите?.. Новее некуда.

Не, просто напоминаю, что понятие "модификация" (а по обозначению это именно модификация, несмотря на то, что самолёт по сути новый) может трактоваться весьма "неоднозначно".
И на флоте таких примеров тоже хватает.

Вованыч> Не, просто напоминаю, что понятие "модификация" (а по обозначению это именно модификация, несмотря на то, что самолёт по сути новый) может трактоваться весьма "неоднозначно".
Модернизация - комплекс работ, выполняемых с целью улучшения боевых и эксплуатационных свойств корабля без изменения его основного назначения.

ttt> ТТ эксплуатационно проще конечно, но те же БДР, БДРМы без серьезных инцидентов десятилетия служили.
Катастрофу К-219 Вы считаете несерьёзным инцидентом?

VAS63> Модернизация - комплекс работ... без изменения его основного назначения.

Володь, я не про "модернизацию", а про "модификацию" .
Вот, к примеру, пр.12321 и пр.12322. Или 1171 и 11711. Формально - модификация. По факту - новые корабли.

pkl> Ещё раз повторюсь, смысл не в том, чтобы устроить сражение посреди Саргассова моря или Тихого океана и выиграть его, это невозможно при имеющемся соотношении сил в любом случае, хоть там, хоть в Баренцевом море. Смысл в том, чтобы наши подлодки не могли уничтожить ещё до того, как они отстреляются. Т.о. основная функция не столько ударная, сколько информационная. Да, у них на борту могут быть истребители для уничтожения противолодочной авиации, но не меньшее значение имеют ДРЛО, противолодочные вертолёты или, допустим, БПЛА-разведчики.

Для подобных задач вполне сгодится и вертолетоносец. Кстати, не обязательно с ЯУ. У Японии, например, есть подобный вертолетоносец с возможностью использования легких истребителей и беспилотников.
Да, значительную часть задач такой корабль решит, но:
1. Для подобных задач даже не обязательно корабль на 40к, практика показывает, что даже 27к уже худо-бедно хватает. Ну с учетом ледового класса может чуть больше получиться, хотя не уверен что это очень сильно повлияет. УДК вроде как планируют закладывать, но разговоры про авианосец идут отдельно, т.е. планируется также и другой корабль, соответственно под другие задачи. Ну не очень разумно строить практически дублирующий по задачам корабль. И особенно если УДК получится под 30к ВИ.
2. Чтобы использовать полноценную разведку, нужен все таки самолет ДРЛО, а для того, чтобы такой самолет мог взлететь с палубы, нужен большой корабль порядка 90-100к, причем с катапультой. Также вполне возможны задачи, когда понадобятся и ударные палубные самолеты (хотя бы тяжелые истребители), а не только выполняющие функции ПВО и ПЛО. Как пример, битва за Калининград и вообще за Балтику, если понадобится захватывать где-то плацдарм. Еще такой корабль позволил бы иметь значительно больший радиус действия для авиации, а соответственно позволял бы обеспечить контроль над значительно большей территорией чем вертолетоносец ПЛО с вертолетами и легкими истребителями. В Арктике огромные расстояния и это более чем актуально. А еще там не может быть вражеского авианосца, т.к. попросту нет авианосцев ледового класса и к нему кораблей сопровождения ледового класса, включая ледоколы. Так что постройка такого авианосца, но ледового класса позволит получить полный и неоспоримый контроль над Арктикой, по крайней мере Севморпуть это обезопасило бы полностью.

Muholov>Так что постройка такого авианосца, но ледового класса позволит получить полный и неоспоримый контроль над Арктикой, по крайней мере Севморпуть это обезопасило бы полностью.

Ух... Я полагаю, что 100 кт атомный авианосец ледового класса - прикольная статусная вещь. Почти как "Буран".

А если он ещё будет участвовать в полярных экспедициях - вообще красота.

brazil> УДК типа УОСП или Америка больше 40000т с ГТУ, ЯСУ для них тоже дорого. ЯСУ оптимальна АВ 70000-100000т
На УДК для ЯСУ и места то нет, там же док должен быть. Да и не нужен он. А у нас на вооружении атомные крейсера. Очень заманчиво сделать полностью атомное соединение. Преимущество - возможность длительного хода на 30 уз, что в ряде случаев очень важно - можно быстро перемещать корабли, гоняться за подлодками, удирать от АУГ.

brazil> Речь идет об эскорте, Лидер между прочим эсминец с ЯСУ Так вот если вы хотите все корабли КАГа с ЯСУ, то крейсеров с ЯСУ только два.
brazil> Два корабля мало будет ибо при возникновении проблем с Лидером, АВ останется без защиты.
Те же проблемы будут и у Лидера, если авианосец не сможет задействовать своё авиакрыло - он остаётся без воздушного прикрытия. Тут никуда не денешься. Видимо, число Лидеров и авианосцев должно совпадать. Ходить должны, соответственно, парой, прикрывая друг друга.

pkl>> Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.
brazil> Фрегат 22350 стоит 400-500 млн, а не 200 млн
Я читал /и посчитал/ - у меня получилось 200. Ну ладно... Если 400 - 500... что ж, лишний довод в пользу ЯСУ? Если разница не так велика, но, при этом, у ЯСУ есть значимые преимущества - надо строить с ЯСУ. Разумеется, речь об океанском флоте.

brazil> Но строить не эффективные корабли, значит деньги выбрасывать на ветер, а стоимость новый площадей потом окупится.
А что ещё там можно строить? И не многовато ли получается верфей? В любом случае если мы будем ещё и новую верфь строить, у нас спуск на воду авианосца уползает куда-то к 2050-му.

И что значит "неэффективный корабль"? Если он выполняет возложенные на него задачи при минимуме расходов - значит, он эффективный. Мне кажется, что наоборот, авианосец на 40 кт эффективнее 100 кт - расходы на постройку меньше, а задачи решаются те же.

brazil> РИТМ-200 это гражданский реактор, для боевого корабля он не подходит.
КН-3 для крейсеров сделали на базе ледокольного ОК-900. Проектировщик один - ОКБМ им. Африкантова. Что мешает повторить этот опыт и сделать корабельную ЯЭУ на базе... пусть тогда сразу РИТМ-400.

ttt>> ТТ эксплуатационно проще конечно, но те же БДР, БДРМы без серьезных инцидентов десятилетия служили.
pkl> Катастрофу К-219 Вы считаете несерьёзным инцидентом?

Вы простите читаете то на что отвечаете?

К-219 это БДР или БДРМ?

Инциденты с новой техникой первоначально были почти всегда. Сколько было инцидентов первоначально с ПЛА вообще, одна лодка даже получила на флоте прозвище "Хиросима", тем не менее ПЛА освоили, успешно строят и эксплуатируют. И ЖТ БРПЛ то же.

Muholov> ДРЛО - это очень важно, но в погоне за совершенством можно остаться совсем без ничего. Единственный момент, если таки будет построены УДК и они смогут хотя бы частично заменить малые авианосцы, то таки да, таки можно пробовать замахиваться на серьезный авианосец, но реально это может быть НАЧАТО строиться не раньше чем через 10-15 лет. Есть ли у России столько времени - я не уверен.

Как они могут их заменить? СВВП/СКВП нет и не предвидится, поскольку ВКС они не нужны и флоту не особенно. А без этого УДК использовать как авианосец невозможно.

ttt>> Какие задачи ВС РФ не выполнили из за отсутствия авианосцев?
pkl> Ну вот смотрите. Есть проблема с устойчивостью МСЯС. РПКСНы вынуждены дежурить в т.н. бастионах, поскольку иначе велик риск, что они будут уничтожены, не успев запустить ни одной ракеты. Создание мощной КУГ, способной постоянно находиться в открытом море /естественно, с периодической сменой кораблей/, позволит размещать их в открытом океане, что даёт весьма серьёзные тактические и стратегические преимущества.

Это неверно совершенно. Вы потратите огромные деньги на эту "мощную КУГ", толку от нее в данном плане не будет никакого. В мирное время международные воды открыты и ПЛО противника как ни в чем не бывало будет ПЛАРБ там отслеживать. В военное время эта "мощная КУГ" будет быстро уничтожена учитывая что у противника КУГ больше и они мощнее. И ничего тут не исправишь учитывая соотношение экономик.

Поэтому ПЛАРБ как были так и останутся в бастионах


ttt>> Практически все выполняли. В Сирии переломили ход войны например.
pkl> Сирия - это отдельный вопрос. Я полагаю, теперь нам не стоит рассчитывать на то, что Турция даст нам возможность использовать её воздушное пространство для переброски авиации.

Когда люди говорят "это отдельный вопрос" у меня сейчас же появляется уверенность что все не чисто. Естественно и сейчас.

Мы никогда и не использовали воздушное пространство Турции для переброски военной авиации. Использовали воздушное пространство Ирана который завязан в Сирии как бы не больше нас.

Тратить же многие сотни миллиардов с прицелом "а вдруг нам все закроют" непозволительное расточительство для страны. Дешевле самолеты на транспортах перевозить под охраной корветов

ttt>> Про СССР. Ни в одном международном конфликте СССР не проиграл из за отсутствия авианосцев.
pkl> По правде говоря, он в такие конфликты и не лез.


СССР лез почти везде. Аж в Центральной Америке под боком у США. И без всяких авианосцев

pkl> Я говорю о времени после Кузнецова. Кузнецов стар. Сколько он ещё проходит? Ну 10 лет, ну 15. 20 точное нет. Так что думать о его замене надо уже сейчас. И то, что предлагаю я - единственное, что может его заменить к сроку.

Это я согласен, но зачем строить сейчас? Вот и подождем

pkl> Потому я против 100 кт монстра. Корабль на 25 - 40 кт с ледокольной ЯЭУ и трамплином выглядит посильным, в т.ч. по деньгам. Его мы можем успеть построить к моменту, когда

Так бы сразу и сказали. Тут я не против, но чуть не весь топик кричит "НЕЕЕЕЕЕЕЕ, нам полноценный русский НИМИЦ нужен". Меня тут предателем и агентом назвали за то что 60-70 тыс тонн предлагал, а вы 25-40

Поэтому пока лучше не строить ничего. Хватит Кузи

ttt>> И что? В мирное время над международными водами может летать кто угодно когда угодно и где угодно. Хоть в Баренцевом, хоть в Саргассовом.
ttt>> Что изменили бы наши авианосцы?
pkl> Авианосцы могли бы поднять истребители в воздух. Ещё они могли бы нести противолодочные вертолёты, которые сделали бы уничтожение ПЛАРБ проблематичным.

Ну тут УДК и корветы рулят. Зачем авианосцы?

pkl> Нам не нужно победить. Нам нужно дать время, чтобы ПЛАРБы и ПЛАРКи успели отстреляться. И чтобы американцы не могли их уничтожить без нашего ведома.

Авианосцы тут при чем? ПЛАРБ в районах прикрытых береговой авиацией и обычным ракетным флотом.

Прекрасно отстреляются при условии низкой шумности.

pkl> Ещё раз повторюсь, смысл не в том, чтобы устроить сражение посреди Саргассова моря или Тихого океана и выиграть его, это невозможно при имеющемся соотношении сил в любом случае, хоть там, хоть в Баренцевом море. Смысл в том, чтобы наши подлодки не могли уничтожить ещё до того, как они отстреляются.

Вы абсолютно правы, но авианосцы тут никаким боком. Вообще никаким. Тут вопрос в низкой шумности ПЛАРБ, чтоб их не выбили Лоси и Вирджинии.

pkl> И что значит "неэффективный корабль"? Если он выполняет возложенные на него задачи при минимуме расходов - значит, он эффективный. Мне кажется, что наоборот, авианосец на 40 кт эффективнее 100 кт - расходы на постройку меньше, а задачи решаются те же.

Это неправильный подход. Если рассматривать пока только ПВО соединения,то играет роль возможная угроза: рубеж возможного пуска ПКР (или применения другого оружия), возможное кол-во атакующих самолётов, возможности по обнаружению противника и пр. Отсюда будет понятен минимально необходимый наряд сил и средств требуемых для ПВО соединения. Потребная продолжительность выполнения задачи ПВО соединения.Зная кол-во необходимых ЛАК для ПВО можно определить общее потребное кол-во самолётов (с учётом возможных потерь и коэффициента боеготовности).

LtRum> LtRum>> Так это внутриагрегатная модернизация.
pkl>> Это очень серьёзная переработка. По объёму тянет на новый двигатель.
LtRum>
LtRum> Она делалась не специально для Су-33, а для всех. Поэтому не может быть зачтена.

Да, для всех. И двигун для Су-33, в чем Вы правы, не исключение.
Но ...
По всем параметрам это другой двигун, который серьезно меняет ЛТХ Су-33.
В том числе и как "палубника".

Не стоит упираться и отрицать очевидное. Зачем Вы хотите поиграться в товарища Гегеля?

liv444.1> Не стоит упираться и отрицать очевидное. Зачем Вы хотите поиграться в товарища Гегеля?
Вы прочитайте о чем речь сначала.
А речь о переделке обычного в палубник. Так нет там никакого "нового проектирования" и нового двигателя, а есть доработка и использование существующего.

Zenitchik> Но если поползла прочность и каждая железяка в фюзеляже и оперении стала новой с точки зрения производства... Это дюже глобальная модификация.
У вас информация о перевыпуске КД?
У меня нет. Я ориентируюсь на известные мне открытые источники и информацию с одной из конференций в 30м НИИ, где говорилось об объеме менее трети.

LtRum> У меня нет. Я ориентируюсь на известные мне открытые источники и информацию с одной из конференций в 30м НИИ, где говорилось об объеме менее трети.
Отлично! Спасибо!
Т.о. в рублях это также составит 33%. Зная цифру разработки Су-57, теперь можно понять расходы на его оморячивание.

brazil> Вы не на базаре картошкой перебираете, эти все килотонны хороши для сравнения ядерных и термоядерных боезарядов
Это объём работ. Грубо говоря, количество железа, которое надо сварить в конструкцию.

brazil> Вы когда машину покупаете, то она должна иметь полный комплект технических средств, оборудования, агрегатов и механизмов. Так и с кораблями независимо от водоизмещения. Поэтому что на УДК или АВ должны быть полностью функциональны. При том условии, что примерно 20% цены это сам корпус, то 80% это стоимость оборудования, причем что для УДК или АВ это оборудование может быть сопоставимым по цене. Поэтому два УДК по 40000т могут быть дороже одного АВ 100000т. Но при этом АВ берет на борт 55 F/A-18 (F-35C) и 4 Хоккая, а УДК до 20 F-35B. Но радиус действия авиакрыла АВ значительно превышает аналогичный радиус авиакрыла УДК, кроме того самолеты ДРЛО значительно увеличивают эффективность истребителей. В результате АВ эффективнее УДК в несколько раз.
Для каких задач? Мне представляется, что для задач высадки десанта УДК эффективнее. Просто потому, что в нужный момент на авианосце необходимой техники может просто не оказаться. С другой стороны, наличие ЯЭУ позволит авианосцу оказаться в нужном месте раньше, чем УДК. Так что поисково-спасательная может быть выполнена раньше. Но есть ещё одно соображение. Да, два УДК или два лёгких авианосца могут оказаться дороже одного тяжёлого. Но! Мы их не будем строить одновременно. Постройка головного займёт 10 лет, не меньше. Затем ещё лет пять будут достраивать, испытывать, ремонтировать, вносить изменения в проект. Т.о. постройка двух займёт лет 25. Так вот, если мы строим один тяжёлый, то в год мы должны тратить: 400 / 10 = 40 млрд. р/год. Если строим два лёгких, то 600 / 25 = 24 млрд. в год. Расходы в год почти в два раза меньше. В общем, дилемма та же, что при ипотеке: конечно, хорошо бы купить квартиру за свои и не переплачивать за проценты, да вот только денег на это нет ни у кого.

LtRum> У вас информация о перевыпуске КД?

Я умею складывать два и два.
Перевыпуск КД - это необходимый этап для того, чтобы запустить следующие этапы производства.
Ни одного болта нельзя заменить, так, чтобы её не перевыпустить. Безумна сама идея, что можно делать самолёт нетождественный старому, и при этом не перевыпустить КД. А про нагрузки и следующие из них различия - я писал. Я уверяю, в докладах на конференциях не будут освещать каждые полмиллиметра каждого листа АМг6.

Наличие ПГО. Это уже само по себе значительное конструктивное изменение. Требуются места для установки самого ПГО и его приводов. Если Вы считаете, что при таких изменениях не требовался перевыпуск КД - уж извините, у меня слов нет.
Дальше, т.к. нагрузки поменялись - пересчитать прочность всего планера сразу технически проще и быстрее по времени, чем искать, где там что изменилось и вносить исправления.

Самолёт - это не корабль. К нему нельзя не глядя ещё одну железку привинтить и полагаться на запас плавучести. Он - конструкция предельная, и вся из конструкторских компромисов. Там не то что болты, там про замену защитного газа при сварке думать надо, как ЛТХ потом изменятся...

ttt> Как они могут их заменить? СВВП/СКВП нет и не предвидится, поскольку ВКС они не нужны и флоту не особенно. А без этого УДК использовать как авианосец невозможно.

Я имел в виду не полноценную замену авианосца, а инструмент для выполнения конкретной задачи. Вертолетоносцы ПЛО в природе существуют и я даже приводил в пример это в предыдущем посте. Вопрос был чем прикрывать выход АПЛ в Северном Ледовитом океане - я ответил, что это может сделать и УДК, особенно если его спроектируют больше как вертолетоносец ПЛО, а не как чистый УДК. Вражеских авианосцев в Северном Ледовитом океане быть не может, поэтому острой необходимости в легких истребителях именно там нет.
Что касается СВВП/СКВП, то я не думаю, что о каждом шаге разработок будут отчитываться перед публикой, поэтому предвидится он или нет - этого мы наверняка знать не можем. Это не корабли, которых спрятать не возможно.
Но на самом деле есть еще и промежуточные варианты помимо легких авианосцев. Это может быть и более проработанная и улучшенная версия советских наработок, т.е. корабль ВИ порядка 40-60к. По сути и Кузнецов был бы не так и плох, если бы не его недоработки и проблемы, а также желание впихнуть в него невпих**мое. Если бы корабль по ВИ аналогичный Кузнецову выполнял все функции, которые задумывались для него изначально, то это было бы уже достаточно неплохо - и для Северного, и для Тихоокеанского флотов.

ttt> Это неверно совершенно. Вы потратите огромные деньги на эту "мощную КУГ", толку от нее в данном плане не будет никакого. В мирное время международные воды открыты и ПЛО противника как ни в чем не бывало будет ПЛАРБ там отслеживать. В военное время эта "мощная КУГ" будет быстро уничтожена учитывая что у противника КУГ больше и они мощнее. И ничего тут не исправишь учитывая соотношение экономик.
ttt> Поэтому ПЛАРБ как были так и останутся в бастионах

Но тем не менее и Китай, и США строят авианосцы для тех регионов, которые они рассчитывают контролировать. Зачем? Вряд ли потому что дураки. Для ПЛО противника становится куда сложнее выполнять задачу по отслеживанию российских подлодок, если они будут контролироваться российской авиацией. Плюс РЭБ существует и для буев ПЛО, наверняка и для других отслеживающих устройств. В общем, я бы не сказал, что авиация лишняя для прикрытия выхода ПЛ.
Что касается военного времени, то авианосцы-то будут уничтожены, но уже по сути после того, как боевая задача будет выполнена - самолеты будут подняты в воздух и выполнят свою задачу. Да, возвращаться им будет некуда, но тем не менее считается, что свое дело они таки сделают, так что для противника удар по авианосцу будет сродни удару возмездия.

ttt> Ну тут УДК и корветы рулят. Зачем авианосцы?

Сколько корветов Вы предлагаете нагнать в регион, чтобы обеспечить непрерывное нахождение вертолета в воздухе? А пары вертолетов? А сколько топлива будет в корветах для вертолетов, если патрулировать понадобится долго? А у самолета радиус действия значительно выше чем у вертолета - в этом преимущество авианосца перед УДК. Другое дело, что легкий авианосец имеет очень существенные ограничения в работе, поэтому я и написал выше, что по факту для выполнения прикрытия выхода ПЛ не такая и большая разница между легким авианосцем порядка 30к ВИ и УДК схожего ВИ. А поэтому если планируется постройка крупного УДК, то куда логичнее рассматривать постройку принципиально отличающегося по возможностям авианосца. Вот и получается 40-60 к минимум. Ну или не строить совсем и ограничиться одним УДК, если страна не может себе позволить полноценный авианосец.