-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
pkl
S.I.> Зачем твёрдотопливные? Ампулированные заправленные на заводе одноступенчатые
Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
S.I.>> Зачем твёрдотопливные? Ампулированные заправленные на заводе одноступенчатые
pkl> Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
Да и нафик с пляжа. С берега достанут.
pkl> Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
Да и нафик с пляжа. С берега достанут.
Это сообщение редактировалось 22.03.2020 в 21:04
S.I.> Да и нафик с пляжа. С берега достанут.
Береговые тоже против. От жидкого топлива везде стараются отказаться.
Береговые тоже против. От жидкого топлива везде стараются отказаться.
pkl> не стоит пытаться копировать путь стран, чьи возможности несопоставимы с нашими.
С чего вы взяли, что Россия копирует путь Германии конца 30-х гг.???
pkl> построить на том же предприятии, на котором строят ледоколы
Кого построить? Авианосец? Так сначала надо определиться, какой именно.
И при чём здесь ледоколы - я честно говоря так и не понял.
С чего вы взяли, что Россия копирует путь Германии конца 30-х гг.???
pkl> построить на том же предприятии, на котором строят ледоколы
Кого построить? Авианосец? Так сначала надо определиться, какой именно.
И при чём здесь ледоколы - я честно говоря так и не понял.
S.I.>> Да и нафик с пляжа. С берега достанут.
pkl> Береговые тоже против. От жидкого топлива везде стараются отказаться.
С жиру бесятся.
Как старший оператор 8к14 говорю.
И не любят твёрдотопливную Булаву в отличие от Синевы на вонючке.
Стоимость серийного выстрела Р-12 на 2000 км с БЧ в 1600 кг 3,04 млн. руб.
В 2000 г когда были опубликованы эти данные это примерно $100 тыс.
Для сравнения Калибр: Стоимость ракет экспортного исполнения типа 3М-54Э, составляет от 28 426 300 до 36 954 200 рублей, то бишь от 500 до 650 тыс долларов, в зависимости от модификации самой КР и условий заключённого торгового соглашения. Образцы поставляемые на вооружение армии РФ в обычном исполнении, стоят дешевле 500 тыс долларов за штуку.
Источник: СКОЛЬКО СТОИТ одна ракета "Калибр" • Политика и экономика • For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России
pkl> Береговые тоже против. От жидкого топлива везде стараются отказаться.
С жиру бесятся.
Как старший оператор 8к14 говорю.
И не любят твёрдотопливную Булаву в отличие от Синевы на вонючке.
Стоимость серийного выстрела Р-12 на 2000 км с БЧ в 1600 кг 3,04 млн. руб.
Р-12 — Википедия
Р-12 (индекс ГРАУ — 8К63, по классификации МО США и НАТО — SS-4 Sandal (с англ. — «Сандаловое дерево»)) — советская жидкостная одноступенчатая баллистическая ракета средней дальности (БРСД) наземного базирования. Головной разработчик — ОКБ-586 под руководством М. К. Янгеля, ведущий конструктор — В. В. Грачев. Принята на вооружение в 1959 году. В 1964 году на вооружение была принята ракета Р-12У (индекс 8К63У) с шахтным базированием в стартовом комплексе группового старта 8П763 «Двина». Ракетный комплекс с БРСД Р-12 был первым комплексом стратегического назначения, использующим хранимые компоненты топлива и полностью автономную систему управления. // Дальше — ru.wikipedia.orgВ 2000 г когда были опубликованы эти данные это примерно $100 тыс.
Для сравнения Калибр: Стоимость ракет экспортного исполнения типа 3М-54Э, составляет от 28 426 300 до 36 954 200 рублей, то бишь от 500 до 650 тыс долларов, в зависимости от модификации самой КР и условий заключённого торгового соглашения. Образцы поставляемые на вооружение армии РФ в обычном исполнении, стоят дешевле 500 тыс долларов за штуку.
Источник: СКОЛЬКО СТОИТ одна ракета "Калибр" • Политика и экономика • For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России
Это сообщение редактировалось 22.03.2020 в 21:06
LtRum
LtRum>> Общегражданские. Вы же пытаетесь рассуждать о том, в чем не очень-то разобрались.
pkl> Это запрещено?
Нет, также как и общества плоской земли.
pkl> Думается, оснастить авианосец катапультой вместо трамплина либо перевооружить на СКВВП будет проще, чем прокачать легковушку до минигрузовичка.
Этого недостаточно. Подъемники, прочность палубу, погреб АСП...
LtRum>> Ну так мы же не на одну семью закупки делаем.
pkl> Да и на две поместится.
Но маленькие.
LtRum>> То, что все идет от задач верно. Неверно, то что задачи вы формулируете неверно.
pkl> Да я понял, что у Вас другие задачи. А ничего, что они стране не по силам? Сдаётся мне, для Ваших задач и Форда недостаточно, нужна мобильная офшорная база.
Вопрос не в том какие у нас (РФ кстати) задачи, а в том, что вы сами задачи формулируете неверно, а по принципу - чтобы поместилось в Фокус.
А может такие задачи вообще не нужны и Фокус тоже нафиг не нужен, не задумывались?
pkl> Если изначально исходить с той позицией, что нам нужен 100 кт авианосец и точка, то конечно нет.
Так я и не выступал с таких позиций.
LtRum>> Ну так а что было больше операций?
pkl> Не знаю. Какие ещё были помимо упомянутых в Википедии?
Не знаю, но это не значит, что их не было.
LtRum>> Захотели поэкономить.
pkl> Единственное, что у них получилось, кстати.
Вот-вот. Не от задач пошли.
LtRum>> Двигатели те же АЛ-31Ф.
pkl> Нет:
pkl> Два поколения.
Так это внутриагрегатная модернизация. Они и на Су-27М пошли, ЕМНП.
Базовый Су-27К был с еще первым поколением вроде.
LtRum>> И на этом основании будем его использовать для перевозки палетов с грузом?
pkl> Нет, я же говорю, я не дальнобойщик.
Ну а может и Фокус тоже не нужен?
LtRum>> У нас тоже.
pkl> Т.е. от наземного аэродрома это отличается, и очень сильно.
Да.
pkl> Это запрещено?
Нет, также как и общества плоской земли.
pkl> Думается, оснастить авианосец катапультой вместо трамплина либо перевооружить на СКВВП будет проще, чем прокачать легковушку до минигрузовичка.
Этого недостаточно. Подъемники, прочность палубу, погреб АСП...
LtRum>> Ну так мы же не на одну семью закупки делаем.
pkl> Да и на две поместится.
Но маленькие.
LtRum>> То, что все идет от задач верно. Неверно, то что задачи вы формулируете неверно.
pkl> Да я понял, что у Вас другие задачи. А ничего, что они стране не по силам? Сдаётся мне, для Ваших задач и Форда недостаточно, нужна мобильная офшорная база.
Вопрос не в том какие у нас (РФ кстати) задачи, а в том, что вы сами задачи формулируете неверно, а по принципу - чтобы поместилось в Фокус.
А может такие задачи вообще не нужны и Фокус тоже нафиг не нужен, не задумывались?
pkl> Если изначально исходить с той позицией, что нам нужен 100 кт авианосец и точка, то конечно нет.
Так я и не выступал с таких позиций.
LtRum>> Ну так а что было больше операций?
pkl> Не знаю. Какие ещё были помимо упомянутых в Википедии?
Не знаю, но это не значит, что их не было.
LtRum>> Захотели поэкономить.
pkl> Единственное, что у них получилось, кстати.
Вот-вот. Не от задач пошли.
LtRum>> Двигатели те же АЛ-31Ф.
pkl> Нет:
pkl> Два поколения.
Так это внутриагрегатная модернизация. Они и на Су-27М пошли, ЕМНП.
Базовый Су-27К был с еще первым поколением вроде.
LtRum>> И на этом основании будем его использовать для перевозки палетов с грузом?
pkl> Нет, я же говорю, я не дальнобойщик.
Ну а может и Фокус тоже не нужен?
LtRum>> У нас тоже.
pkl> Т.е. от наземного аэродрома это отличается, и очень сильно.
Да.
ttt>> Пока прекрасно обходились без крупнотоннажного постоянного присутствия в ДМЗ.
pkl> Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.
Про РФ? Почему не прекрасно обходились? Какие задачи ВС РФ не выполнили из за отсутствия авианосцев?
Практически все выполняли. В Сирии переломили ход войны например.
Про СССР. Ни в одном международном конфликте СССР не проиграл из за отсутствия авианосцев.
Я могу согласится что с ростом могущества СССР строительство авианосцев становилось посильным и хуже бы от их присутствия не стало. Поэтому обсудив решили строить.
Но возможности экономики РФ много меньше возможностей СССР, и задач глобальной борьбы с США на море (как СССР) мы не ставим. Достаточно нам пока одного "Кузнецова"
ttt>> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
pkl> Для защиты корветов.
В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет. А в случае войны соотношение сил таково что шансов в дальней зоне все равно нет, зачем тратится на такие дорогие корабли?
pkl> Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.
Про РФ? Почему не прекрасно обходились? Какие задачи ВС РФ не выполнили из за отсутствия авианосцев?
Практически все выполняли. В Сирии переломили ход войны например.
Про СССР. Ни в одном международном конфликте СССР не проиграл из за отсутствия авианосцев.
Я могу согласится что с ростом могущества СССР строительство авианосцев становилось посильным и хуже бы от их присутствия не стало. Поэтому обсудив решили строить.
Но возможности экономики РФ много меньше возможностей СССР, и задач глобальной борьбы с США на море (как СССР) мы не ставим. Достаточно нам пока одного "Кузнецова"
ttt>> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
pkl> Для защиты корветов.
В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет. А в случае войны соотношение сил таково что шансов в дальней зоне все равно нет, зачем тратится на такие дорогие корабли?
pkl> Я говорю не о разовой операции, а об организации постоянного дежурства наших АПЛ в Саргассовом море. А у американцев там противолодочная авиация.
И что? В мирное время над международными водами может летать кто угодно когда угодно и где угодно. Хоть в Баренцевом, хоть в Саргассовом.
Что изменили бы наши авианосцы?
А в военное держать там в Саргассовом авианосцы бессмысленно. У американцев их больше, снабжение ближе. Бессмысленные потери.
И что? В мирное время над международными водами может летать кто угодно когда угодно и где угодно. Хоть в Баренцевом, хоть в Саргассовом.
Что изменили бы наши авианосцы?
А в военное держать там в Саргассовом авианосцы бессмысленно. У американцев их больше, снабжение ближе. Бессмысленные потери.
Н-12> думаю нет, но не хотел бы проверять.
Вот надо, чтобы наши геополитические противники тоже не хотели проверять.
Н-12> впрочем, Пакистан и Индия умудряются ж конфликтовать держась в рамках.
Так они и до войны дело не доводят.
Вот надо, чтобы наши геополитические противники тоже не хотели проверять.
Н-12> впрочем, Пакистан и Индия умудряются ж конфликтовать держась в рамках.
Так они и до войны дело не доводят.
LtRum> Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
Сопоставим. Начать хотя бы с того, что вся наземка новая - под палубу заточенная. Это уже больше половины разработки.
Дальше, добавлено ПГО - изменилась аэродинамика. Добавлен гак и изменились нагрузки на шасси. Т.е. прочностный расчёт - весь заново.
Ну и всё. Больше в самолёте ничего не осталось.
Сопоставим. Начать хотя бы с того, что вся наземка новая - под палубу заточенная. Это уже больше половины разработки.
Дальше, добавлено ПГО - изменилась аэродинамика. Добавлен гак и изменились нагрузки на шасси. Т.е. прочностный расчёт - весь заново.
Ну и всё. Больше в самолёте ничего не осталось.
S.I.>> Зачем твёрдотопливные? Ампулированные заправленные на заводе одноступенчатые
pkl> Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
Не думаю что "категорически"
ТТ эксплуатационно проще конечно, но те же БДР, БДРМы без серьезных инцидентов десятилетия служили.
pkl> Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.
Не думаю что "категорически"
ТТ эксплуатационно проще конечно, но те же БДР, БДРМы без серьезных инцидентов десятилетия служили.
ttt>В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет.
С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
ttt>А в случае войны соотношение сил таково что шансов в дальней зоне все равно нет, зачем тратится на такие дорогие корабли?
А Вы знаете где начинается дальняя морская зона? Если нет, то откуда Вы знаете то, какое в ней соотношение сил?
И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
ttt>А в случае войны соотношение сил таково что шансов в дальней зоне все равно нет, зачем тратится на такие дорогие корабли?
А Вы знаете где начинается дальняя морская зона? Если нет, то откуда Вы знаете то, какое в ней соотношение сил?
И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
ttt>>В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет.
Лентяй> С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
Читайте внимательно что я написал. Турки аргументируют свою провокацию тем что 1. самолет нарушил границу Турции, 2 опознать его не смогли, считали за сирийский 3. пилот по своей инициативе применил оружие
Каким образом применительно к корвету это все можно реализовать?
А без этого это будет казус белли. Ну что, будем воевать. И ударить по Турции лучше по тихому КР с корветов и с наземных ПУ. чем шумными эволюциями авианосной авиации.
Лентяй> И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
Лентяй> С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
Читайте внимательно что я написал. Турки аргументируют свою провокацию тем что 1. самолет нарушил границу Турции, 2 опознать его не смогли, считали за сирийский 3. пилот по своей инициативе применил оружие
Каким образом применительно к корвету это все можно реализовать?
А без этого это будет казус белли. Ну что, будем воевать. И ударить по Турции лучше по тихому КР с корветов и с наземных ПУ. чем шумными эволюциями авианосной авиации.
Лентяй> И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
pkl> Насчёт УДК согласен, особенно если это ДВКД. В последнем случае для ЯСУ просто нет места. Для вертолётоносца - а почему бы и нет?
УДК типа УОСП или Америка больше 40000т с ГТУ, ЯСУ для них тоже дорого. ЯСУ оптимальна АВ 70000-100000т
pkl> Крейсеры - да. Фрегаты, эсминцы - нет. Но у них, мне кажется, другие задачи.
Речь идет об эскорте, Лидер между прочим эсминец с ЯСУ Так вот если вы хотите все корабли КАГа с ЯСУ, то крейсеров с ЯСУ только два.
pkl> Так и авианосцев много не будет. Вот и получается ядро АУГ: Лидер + авианесущий корабль.
Два корабля мало будет ибо при возникновении проблем с Лидером, АВ останется без защиты.
pkl> Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.
Фрегат 22350 стоит 400-500 млн, а не 200 млн
Но строить не эффективные корабли, значит деньги выбрасывать на ветер, а стоимость новый площадей потом окупится.
pkl> Почему РИТМ-200 не подходит, а М55 подойдёт? М55, они, вообще-то для кораблей несколько иного водоизмещения. А РИТМ-200 должен ледоколы водоизмещением 30 кт толкать.
РИТМ-200 это гражданский реактор, для боевого корабля он не подходит.
УДК типа УОСП или Америка больше 40000т с ГТУ, ЯСУ для них тоже дорого. ЯСУ оптимальна АВ 70000-100000т
pkl> Крейсеры - да. Фрегаты, эсминцы - нет. Но у них, мне кажется, другие задачи.
Речь идет об эскорте, Лидер между прочим эсминец с ЯСУ
Так вот если вы хотите все корабли КАГа с ЯСУ, то крейсеров с ЯСУ только два.pkl> Так и авианосцев много не будет. Вот и получается ядро АУГ: Лидер + авианесущий корабль.
Два корабля мало будет ибо при возникновении проблем с Лидером, АВ останется без защиты.
pkl> Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.
Фрегат 22350 стоит 400-500 млн, а не 200 млн
Но строить не эффективные корабли, значит деньги выбрасывать на ветер, а стоимость новый площадей потом окупится.pkl> Почему РИТМ-200 не подходит, а М55 подойдёт? М55, они, вообще-то для кораблей несколько иного водоизмещения. А РИТМ-200 должен ледоколы водоизмещением 30 кт толкать.
РИТМ-200 это гражданский реактор, для боевого корабля он не подходит.
ttt>>>В условиях мирного времени никто и никогда наши корветы не тронет.
Лентяй>> С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
ttt> Читайте внимательно что я написал. Турки аргументируют свою провокацию тем что 1. самолет нарушил границу Турции, 2 опознать его не смогли, считали за сирийский 3. пилот по своей инициативе применил оружие
ttt> Каким образом применительно к корвету это все можно реализовать?
Корабль включил РЛС на сопровождение цели, и "положил" радиосвязь самолётов помехами, пилоты посчитали что сейчас их атакуют зенитными ракетами и применили оружие.
Ответственность за произошедшее несёт командир корвета, так как он отдал соответствующие приказы.
Его, правда, не спросить теперь, ну да ладно, всем и так ясно что русские не могут не быть виноваты.
ttt> А без этого это будет казус белли. Ну что, будем воевать. И ударить по Турции лучше по тихому КР с корветов и с наземных ПУ. чем шумными эволюциями авианосной авиации.
Не вопрос - чем разблокировать потом группировку в Сирии? Вся она, как и сирийская армия, держится на "сирийском экспрессе".
Лентяй>> И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
ttt> Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
С чего нет-то? Вы просто посчитайте сколько нужно целей уничтожить, чтобы уменшить их превосходство где-то до 1,5 кратного, прикиньте потребный ракетный залп, результата Вас удивит.
Но вот потом придётся без дураков воевать с более опытным противником.
Лентяй>> С чего Вы это взяли? Думаете, вооружённые провокации в прошлое ушли? Вспомним как турки сбили наш самолёт. Они вполне могли бы отправить пару ПКР в сторону какого-нибудь МРК, который просто технически не смог бы обе их сбить (если это "Буян-М").
ttt> Читайте внимательно что я написал. Турки аргументируют свою провокацию тем что 1. самолет нарушил границу Турции, 2 опознать его не смогли, считали за сирийский 3. пилот по своей инициативе применил оружие
ttt> Каким образом применительно к корвету это все можно реализовать?
Корабль включил РЛС на сопровождение цели, и "положил" радиосвязь самолётов помехами, пилоты посчитали что сейчас их атакуют зенитными ракетами и применили оружие.
Ответственность за произошедшее несёт командир корвета, так как он отдал соответствующие приказы.
Его, правда, не спросить теперь, ну да ладно, всем и так ясно что русские не могут не быть виноваты.
ttt> А без этого это будет казус белли. Ну что, будем воевать. И ударить по Турции лучше по тихому КР с корветов и с наземных ПУ. чем шумными эволюциями авианосной авиации.
Не вопрос - чем разблокировать потом группировку в Сирии? Вся она, как и сирийская армия, держится на "сирийском экспрессе".
Лентяй>> И ещё вопрос - Вы в курсе того, что соотношение сил не есть константа?
ttt> Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
С чего нет-то? Вы просто посчитайте сколько нужно целей уничтожить, чтобы уменшить их превосходство где-то до 1,5 кратного, прикиньте потребный ракетный залп, результата Вас удивит.
Но вот потом придётся без дураков воевать с более опытным противником.
pkl> Сколько нам таких самолётов понадобится? Их явно будет меньше, чем сухопутных аналогов. Можно попробовать посчитать: допустим, мы вместо двух авианосцев на 100 кт построим 4 на 25 - 40 кт + 2 УДК. Один авианосец может принять примерно 20 самолётов. Один УДК - примерно 8. Итого: (4 х 20) + (2 х 8) = 80 + 16 = 96. + некоторое количество испытательных и учебных. Это если ими сухопутчики не заинтересуются. Да, такой самолёт будет дороже оморяченного МиГа или Сухого, но на круг /с учётом стоимости корабля и верфи/ должно получиться дешевле.
Вы не на базаре картошкой перебираете, эти все килотонны хороши для сравнения ядерных и термоядерных боезарядов
Вы когда машину покупаете, то она должна иметь полный комплект технических средств, оборудования, агрегатов и механизмов. Так и с кораблями независимо от водоизмещения. Поэтому что на УДК или АВ должны быть полностью функциональны. При том условии, что примерно 20% цены это сам корпус, то 80% это стоимость оборудования, причем что для УДК или АВ это оборудование может быть сопоставимым по цене. Поэтому два УДК по 40000т могут быть дороже одного АВ 100000т. Но при этом АВ берет на борт 55 F/A-18 (F-35C) и 4 Хоккая, а УДК до 20 F-35B. Но радиус действия авиакрыла АВ значительно превышает аналогичный радиус авиакрыла УДК, кроме того самолеты ДРЛО значительно увеличивают эффективность истребителей. В результате АВ эффективнее УДК в несколько раз.
Вы не на базаре картошкой перебираете, эти все килотонны хороши для сравнения ядерных и термоядерных боезарядов
Вы когда машину покупаете, то она должна иметь полный комплект технических средств, оборудования, агрегатов и механизмов. Так и с кораблями независимо от водоизмещения. Поэтому что на УДК или АВ должны быть полностью функциональны. При том условии, что примерно 20% цены это сам корпус, то 80% это стоимость оборудования, причем что для УДК или АВ это оборудование может быть сопоставимым по цене. Поэтому два УДК по 40000т могут быть дороже одного АВ 100000т. Но при этом АВ берет на борт 55 F/A-18 (F-35C) и 4 Хоккая, а УДК до 20 F-35B. Но радиус действия авиакрыла АВ значительно превышает аналогичный радиус авиакрыла УДК, кроме того самолеты ДРЛО значительно увеличивают эффективность истребителей. В результате АВ эффективнее УДК в несколько раз.
Лентяй> Корабль включил РЛС на сопровождение цели, и "положил" радиосвязь самолётов помехами, пилоты посчитали что сейчас их атакуют зенитными ракетами и применили оружие.
У тебя двое суток на то, чтобы привести пример, когда облучение самолета РЛС мешало связи на нем. Пожалуйста, не времен ВМВ - Корейской войны.
У тебя двое суток на то, чтобы привести пример, когда облучение самолета РЛС мешало связи на нем. Пожалуйста, не времен ВМВ - Корейской войны.
brazil> причем что для УДК или АВ это оборудование может быть сопоставимым по цене.
А может быть и не сопоставимым.
А может быть и не сопоставимым.
Полл> У тебя двое суток на то, чтобы привести пример, когда облучение самолета РЛС мешало связи на нем. Пожалуйста, не времен ВМВ - Корейской войны.
Перечитайте мой пост, там не того, о чём Вы пишите, внимательнее надо быть. Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Перечитайте мой пост, там не того, о чём Вы пишите, внимательнее надо быть. Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Лентяй> Перечитайте мой пост, там не того, о чём Вы пишите, внимательнее надо быть.
Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."
Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время.
Лентяй> Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.
Сами фантазии у нас разрешены. Под военно-морские фантазии целый форум выделили!
Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."
Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время.
Лентяй> Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.
Сами фантазии у нас разрешены. Под военно-морские фантазии целый форум выделили!
Лентяй>> Перечитайте мой пост, там не того, о чём Вы пишите, внимательнее надо быть.
Полл> Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Полл> Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."
Полл> Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время.
Лентяй>> Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Полл> Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.
И вот что ещё ожидать от фаната 22160 и 20386?
Перечитайте ещё раз мой пост, там изложен сценарий провокации: они топят наш корабль и ПОТОМ ГОВОРЯТ, что мы давили их помехами и брали на сопровождение, вот они и напугались и применили оружие. Спросить с нашей стороны некого.
Так понятно?
Хотя последний вопрос был наверное лишним.
Полл> Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Полл> Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."
Полл> Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время.
Лентяй>> Ну и не Вам мне условия ставить, "ставилка условий" не выросла.
Полл> Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.
И вот что ещё ожидать от фаната 22160 и 20386?
Перечитайте ещё раз мой пост, там изложен сценарий провокации: они топят наш корабль и ПОТОМ ГОВОРЯТ, что мы давили их помехами и брали на сопровождение, вот они и напугались и применили оружие. Спросить с нашей стороны некого.
Так понятно?
Хотя последний вопрос был наверное лишним.
Лентяй> Перечитайте ещё раз мой пост, там изложен сценарий провокации: они топят наш корабль и ПОТОМ
И потом данное правительство, ради своих мелочных целей поставившее под угрозу мировое судоходство, весь мир ставит раком.
Твой "сценарий" фантазия на уровне освещать город, взрывая ядерные бомбы над ним. Несоответствие затрат и достигаемой цели.
И потом данное правительство, ради своих мелочных целей поставившее под угрозу мировое судоходство, весь мир ставит раком.
Твой "сценарий" фантазия на уровне освещать город, взрывая ядерные бомбы над ним. Несоответствие затрат и достигаемой цели.
Лентяй>> Перечитайте ещё раз мой пост, там изложен сценарий провокации: они топят наш корабль и ПОТОМ
Полл> И потом данное правительство, ради своих мелочных целей поставившее под угрозу мировое судоходство, весь мир ставит раком.
Полл> Твой "сценарий" фантазия на уровне освещать город, взрывая ядерные бомбы над ним. Несоответствие затрат и достигаемой цели.
И с чего бы мировое судоходство оказалось под угрозой? Вспомним израильскую атаку на американский корабль, вспомним захват Пуэбло, вспомним удары хуситов по арабским кораблям, Ханит - ограниченная по масштабам провокация никогда не приводила к "угрозе для мирового судоходства".
Вопрос в нужности. Если риск получить инцидент с потерями (а из-за одного корабля большую войну никто не устроит) перестанет перевешивать политические выгоды от такого "одёргивания зарвавшихся русских", то это будет сделано.
Полл> И потом данное правительство, ради своих мелочных целей поставившее под угрозу мировое судоходство, весь мир ставит раком.
Полл> Твой "сценарий" фантазия на уровне освещать город, взрывая ядерные бомбы над ним. Несоответствие затрат и достигаемой цели.
И с чего бы мировое судоходство оказалось под угрозой? Вспомним израильскую атаку на американский корабль, вспомним захват Пуэбло, вспомним удары хуситов по арабским кораблям, Ханит - ограниченная по масштабам провокация никогда не приводила к "угрозе для мирового судоходства".
Вопрос в нужности. Если риск получить инцидент с потерями (а из-за одного корабля большую войну никто не устроит) перестанет перевешивать политические выгоды от такого "одёргивания зарвавшихся русских", то это будет сделано.
Лентяй> Корабль включил РЛС на сопровождение цели, и "положил" радиосвязь самолётов помехами, пилоты посчитали что сейчас их атакуют зенитными ракетами и применили оружие.
Полл уже ответил, спасибо.
Лентяй> Не вопрос - чем разблокировать потом группировку в Сирии? Вся она, как и сирийская армия, держится на "сирийском экспрессе".
А каким образом ее разблокирует гипотетический русский Нимиц? Через Босфор пойдет?
Опять вопрос который уже задавал - чем он лучше аэродромов наземной группировки?
Чем хуже могу сразу сказать - наземный непотопляем, имеет надежные убежища даже на случай попаданий, огромные запасы провизии и боеприпасов. Если вы скажете про подвижность - толку от нее в Восточном Средиземноморье ноль. Все на виду.
Авианосец вполне даже карликовый Израиль потопить может. ПЛ у него есть и экипажи обучены.
ttt>> Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
Лентяй> С чего нет-то? Вы просто посчитайте сколько нужно целей уничтожить, чтобы уменшить их превосходство где-то до 1,5 кратного, прикиньте потребный ракетный залп, результата Вас удивит.
Какой ракетный залп? Мы говорим про обычную войну. При РЯВ авианосцы вообще ни к чему ни им ни нам.
А без ЯО нам дай бог баренцевский бастион удержать. И удержим если четко подготовимся и четко знать будем чего хотим. "Дома и стены помогают"
Лентяй> Но вот потом придётся без дураков воевать с более опытным противником.
Не понял, вы про турок и их покровителей? Но не стоит строить авианосцы с прицелом на одну страну. Сразу надо думать про хозяев. А хозяева увы сильны пока.
Полл уже ответил, спасибо.
Лентяй> Не вопрос - чем разблокировать потом группировку в Сирии? Вся она, как и сирийская армия, держится на "сирийском экспрессе".
А каким образом ее разблокирует гипотетический русский Нимиц? Через Босфор пойдет?
Опять вопрос который уже задавал - чем он лучше аэродромов наземной группировки?
Чем хуже могу сразу сказать - наземный непотопляем, имеет надежные убежища даже на случай попаданий, огромные запасы провизии и боеприпасов. Если вы скажете про подвижность - толку от нее в Восточном Средиземноморье ноль. Все на виду.
Авианосец вполне даже карликовый Израиль потопить может. ПЛ у него есть и экипажи обучены.
ttt>> Я в курсе того что у нас ПОКА нет средств чтоб эту константу изменить. Разбогатеем, приду к вам в гости обсуждать как лучше усилить.
Лентяй> С чего нет-то? Вы просто посчитайте сколько нужно целей уничтожить, чтобы уменшить их превосходство где-то до 1,5 кратного, прикиньте потребный ракетный залп, результата Вас удивит.
Какой ракетный залп? Мы говорим про обычную войну. При РЯВ авианосцы вообще ни к чему ни им ни нам.
А без ЯО нам дай бог баренцевский бастион удержать. И удержим если четко подготовимся и четко знать будем чего хотим. "Дома и стены помогают"
Лентяй> Но вот потом придётся без дураков воевать с более опытным противником.
Не понял, вы про турок и их покровителей? Но не стоит строить авианосцы с прицелом на одну страну. Сразу надо думать про хозяев. А хозяева увы сильны пока.
LtRum
Полл> Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.
Себя сначала оштрафуй, за свои фантазии.
Себя сначала оштрафуй, за свои фантазии.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
