Новости военных БПЛА

m.0.> Мой склероз говорит что с тех пор у них были и другие программы по направлению БЛА.
НИОКР уровня UCAS, по которой в два этапа было построено чисто опытных аппаратов пять типов по паре штук каждого конкурентными группами компаний - ни одной.

m.0.> Конечно не говорит, но выполнение натурных покатушек на базе двух б\у пилотируемых (с закосом на ИИ) ясно говорит о том что амеры или не понимают реальные возможности\проблемы при создании такого типа БЛА, или не могут сформулировать конкретные задачи под них, или с теорией у них не очень. Ну или на крайняк, им устроили жестокую яйцерезку (финансы).
ИМХО, последнее. Хотя и по задачам для данного типа ЛА еще только поиск идет.

Полл>> Обзорно: ВВС США считают, что для конфликтов высокой интенсивности перспективнее пилотируемая авиация, и из программы UCAS вышли,...
m.0.> Это их ошибка, поэтому они в подобную программу рано или поздно вернуться.
Или докажут, что они правы, а программу UCAS закроют.

m.0.> Пускай считают, но рано или поздно они поймут что в бою могут сыграть свою рояль различные типы и БЛА и УАБ.
У нас нет аналогов конвертопланов или малозаметных бомбардировщиков США. А у США нет аналогов наших ЗРК малой дальности или подвижных грунтовых ракетных комплексов. И разработка не планируется.
Несмотря на то, что свою роль все перечисленные системы в бою имеют и сыграть могут.

Bobson>> Опыты по возможности применения беспилотных самолетов РЭБ.
m.0.> Не вижу особого смысла с данными типами объектов.
А они видят. Поэтому и проводят.

Bobson>> Наиболее вероятная цель - отработка п... называют исследовательскими учениями.
m.0.> У нас нет такого термина.

У вас нет? В МО РФ есть, в МВД/МЧС есть (еще бы, документы на основе МОшных). Но ответ про цель был.
На "правильный" рукдок в подобной дискуссии ссылаться не хорошо, поэтому интернет

m.0.> Не говоря уже о том, что тактика роя ПП ...

А я наоборот, роя в новости и не увидел. Два беспилотных самолета, управляемых третьим - это не рой, это разнесенные передатчики

Bobson>>> Опыты по возможности применения беспилотных самолетов РЭБ.
m.0.>> Не вижу особого смысла с данными типами объектов.
Bobson> А они видят. Поэтому и проводят.

Никаких возражений, пусть и дальше проводят.

Bobson> Bobson>> Наиболее вероятная цель - отработка п... называют исследовательскими учениями.
m.0.>> У нас нет такого термина.
Bobson> У вас нет? ...

Вообще то разработчики руководствуются не положениями статей из интернета, а в данном случае соответствующими ГОСТами, в том числе любимым морозом. Укажите мне ГОСТ на порядок создания образцов ВВТ, где указано на применение в нем в обязательном порядке этого термина и данного типа испытаний и признаю что был неправ.

Bobson>...В МО РФ есть, в МВД/МЧС есть (еще бы, документы на основе МОшных)...

Р-рад за них.

Bobson>...Но ответ про цель был.

Это не понял.

Bobson> На "правильный" рукдок в подобной дискуссии ссылаться не хорошо, поэтому интернет
Bobson> https://...

Военная наука, ну ну.
Вы путаете две вещи: отработку вновь созданного опытного образца в рамках жестких стандартов на этапах испытаний и испытания нового образца в интересах военной науки со всеми ее прибамбасами, из Вашей ссылки: проверка боевых возможностей новых систем вооружения и военной техники, управления войсками (силами) и оружием... Т.е. ссылка касается нового серийного или вновь принятого на вооружение образца, чего в данном случае нет (доработанные самолеты ПП явно опытные), следовательно довод не катит.

m.0.>> Не говоря уже о том, что тактика роя ПП ...
Bobson> А я наоборот, роя в новости и не увидел...

Тем лучше, значит они еще не все свои возможности осознали.

Bobson>... Два беспилотных самолета, управляемых третьим - это не рой, это разнесенные передатчики

Хе, а также приемники, ИВЭП, антенны и др. - неверно, это (бо ежели не рой) с точки зрения тактики применения ПП есть типичные ГД, некие предтечи роя.

m.0.>> Конечно не говорит, но выполнение натурных покатушек на базе двух б\у пилотируемых (с закосом на ИИ) ясно говорит о том что амеры или не понимают реальные возможности\проблемы при создании такого типа БЛА, или не могут сформулировать конкретные задачи под них, или с теорией у них не очень. Ну или на крайняк, им устроили жестокую яйцерезку (финансы).
Полл> ИМХО, последнее. Хотя и по задачам для данного типа ЛА еще только поиск идет.

Сомневаюсь, задачи и области применения лежат на поверхности и кричат "Возьми меня!"

Полл> Полл>> Обзорно: ВВС США считают, что для конфликтов высокой интенсивности перспективнее пилотируемая авиация, и из программы UCAS вышли,...
m.0.>> Это их ошибка, поэтому они в подобную программу рано или поздно вернуться.
Полл> Или докажут, что они правы, а программу UCAS закроют.

Мое мнение - нет.

m.0.>> Пускай считают, но рано или поздно они поймут что в бою могут сыграть свою рояль различные типы и БЛА и УАБ.
Полл> У нас нет аналогов конвертопланов ...

Речь не за эти и перечисленные ниже типы, а только за перечисленные выше. И кстати, пмсм КМП не показатель в плане ширины охвата типов БЛА для применения в боевых действиях.

m.0.> Сомневаюсь, задачи и области применения лежат на поверхности и кричат "Возьми меня!"
Как бесплатный сыр в мышеловке.

m.0.> Мое мнение - нет.
С учетом сроков, мы говорим о мечтах. Не имею желания подрезать крылья вашей мечте, пусть расцветают все цветы!

m.0.> Речь не за эти и перечисленные ниже типы, а только за перечисленные выше. И кстати, пмсм КМП не показатель в плане ширины охвата типов БЛА для применения в боевых действиях.
Вот тут американский отчет о бюджете на разработку БЛА за 2019 год:

Интересен как перечислением программ, по которым ведутся разработки, так и суммами финансирований по ним.
По данному отчету видно, что ВВС США на разработку БЛА практически забила. Естественно, в сравнении с ВМС США, не с нами.

У КМП США опыта хватает, обломки из "Свитчблейдов" и "Интеграторов" из Сирии есть. Кроме камикадзе, у них есть и носитель микро-УАБ RQ-7B.

m.0.>> Сомневаюсь, задачи и области применения лежат на поверхности и кричат "Возьми меня!"
Полл> Как бесплатный сыр в мышеловке.

Нет, просто нет, далее неинтересно.

m.0.>> Мое мнение - нет.
Полл> С учетом сроков, мы говорим о мечтах. Не имею желания подрезать крылья вашей мечте, пусть расцветают все цветы!

Вообще то мечта и все остальное не мои, да и товарищ мао как то не симпатичен, но за цветы в целом согласен.

m.0.>> Речь не за эти и перечисленные ниже типы, а только за перечисленные выше. И кстати, пмсм КМП не показатель в плане ширины охвата типов БЛА для применения в боевых действиях.
Полл> Вот тут американский отчет о бюджете на разработку БЛА за 2019 год:
Полл> https://...
Полл> Интересен как перечислением программ, по которым ведутся разработки, так и суммами финансирований по ним.
Полл> По данному отчету видно, что ВВС США на разработку БЛА практически забила. Естественно, в сравнении с ВМС США, не с нами.

Спасибо, посмотрю.

Полл> У КМП США опыта хватает,...

У них сейчас отсутствуют объекты (НК типа БДК или др.) для размещения стратегов или тех же 47В (по сравнению с ВМС) и так будет всегда в будущем. Поэтому они протягивают копыта по ковру: с одной стороны у них никогда не будет классического АВ с катапультой (не позволят ВМС), с другой - никогда не будет БЛА размерности 47В (не позволят ВВС).

Полл>... обломки из "Свитчблейдов" и "Интеграторов" из Сирии есть. Кроме камикадзе, у них есть и носитель микро-УАБ RQ-7B.

Вот это и есть их уровень.

m.0.> У них сейчас отсутствуют объекты (НК типа БДК или др.) для размещения стратегов или тех же 47В (по сравнению с ВМС) и так будет всегда в будущем.
КМПшные F-35 и "Оспри" базируются на УДК.
Это корабли размером и формой полетной палубы соответствующие "ударным АВ" второй мировой войны.

m.0.> с другой - никогда не будет БЛА размерности 47В (не позволят ВВС).
Х-47В - ВМСный, а не ВВСный. В первоначальных заявках КМП по программе MUX нафантазировали БЛА-конвертоплан ганшип:


Пока их (по документу выше) не заставили взять "Рипер".

m.0.> Вот это и есть их уровень.
Эти аппараты летают, воюют, поэтому активно развиваются. И их развитие сразу же проходит проверку практикой, отбрасывая нежизнеспособные варианты.
Аппараты же размерности Х-47В или "Охотника" сегодня "фундаментальная наука" с рисованием мишени вокруг того места, куда упала стрела. Занятие безусловно интересное, и в общечеловеческом смысле полезное. Но практическая польза будет ооооочень не скоро, и какая конкретно она будет - отсюда не видно.

m.0.>> У них сейчас отсутствуют объекты (НК типа БДК или др.) для размещения стратегов или тех же 47В (по сравнению с ВМС) и так будет всегда в будущем.
Полл> КМПшные F-35 и "Оспри" базируются на УДК.

Вот пускай и дальше базируются.

Полл> Это корабли размером и формой полетной палубы соответствующие "ударным АВ" второй мировой войны.

И превышают соответствующие размеры первых АВ после ПМВ. Ну и?

m.0.>> с другой - никогда не будет БЛА размерности 47В (не позволят ВВС).
Полл> Х-47В - ВМСный, а не ВВСный. В первоначальных заявках КМП по программе MUX нафантазировали БЛА-конвертоплан ганшип...

Закономерный вопрос - как все это опровергает указанные структурные ограничения на ударные авиационные объекты КМП, приведенные выше? А никак.

m.0.> Вообще то разработчики руководствуются не положениями статей из интернета, а в данном случае соответствующими ГОСТами, в том числе любимым морозом. Укажите мне ГОСТ на порядок создания образцов ВВТ, где указано на применение в нем в обязательном порядке этого термина и данного типа испытаний и признаю что был неправ.

А причем тут вообше разработчики? Учения проводят не разработчики. Их, конечно, могут пригласить.
В Гост вообще про учения, их цели ничего нет. Но учения есть. Может потому, что есть и другие документы, не только ГОСТ?

m.0.> Военная наука, ну ну.
m.0.> Вы путаете две вещи: отработку вновь созданного опытного образца в рамках жестких стандартов на этапах испытаний и испытания нового образца в интересах военной науки со всеми ее прибамбасами, из Вашей ссылки: проверка боевых возможностей новых систем вооружения и военной техники, управления войсками (силами) и оружием... Т.е. ссылка касается нового серийного или вновь принятого на вооружение образца, чего в данном случае нет (доработанные самолеты ПП явно опытные), следовательно довод не катит.

Отработка тактики применения.
Но это, понятны, наши домыслы.

Я, например, еще совсем молодым "лейтенантом" пытался отработать режим мерцания рлс в составе кпуг из трех кораблей. Вещь, многократно описанная (на суше) и имеющая вполне конкретные методические рекомендации еще по Въетнаму.
Хм, практические результаты оказались совсем не теми, которые ожидались.
И к разработчикам рлс это никак не относилось и претензий не было. Я вообще не уверен, что они про это знали.
Поверьте, выход в море был не один.

m.0.>> Вообще то разработчики руководствуются не положениями статей из интернета, а в данном случае соответствующими ГОСТами, в том числе любимым морозом. Укажите мне ГОСТ на порядок создания образцов ВВТ, где указано на применение в нем в обязательном порядке этого термина и данного типа испытаний и признаю что был неправ.
Bobson> А причем тут вообше разработчики? Учения проводят не разработчики. Их, конечно, могут пригласить.

Еще раз - в ГОСТе на опытный образец (на который указал), таких типов испытаний нет. Следовательно, у нас (разработчиков) такие типы испытаний не предусмотрены и в рамках создания опытного образца не проводятся. В свою очередь, создание опытного образца (в части испытаний) заканчивается после проведения типовых испытаний, подписания Акта и др.
Вы же речь ведете за испытания нового\принятого на вооружение образца. Неужели разницу не видите?

Bobson> В Гост вообще про учения, их цели ничего нет. Но учения есть. Может потому, что есть и другие документы, не только ГОСТ?

Мне это как то по барабану. И какие директивные бумаги работают на этапе эксплуатации (уже серийного образца) мне в целом не интересно, т.к. в любом случае они согласуются с нами.

m.0.>> Вы путаете две вещи: отработку вновь созданного опытного образца в рамках жестких стандартов на этапах испытаний и испытания нового образца в интересах военной науки со всеми ее прибамбасами, из Вашей ссылки: проверка боевых возможностей новых систем вооружения и военной техники, управления войсками (силами) и оружием... Т.е. ссылка касается нового серийного или вновь принятого на вооружение образца, чего в данном случае нет (доработанные самолеты ПП явно опытные), следовательно довод не катит.
Bobson> Отработка тактики применения.

Отрабатывайте, но не в рамках исследовательских учений на этапе опытного образца.

Bobson> Я, например, еще совсем молодым "лейтенантом" пытался отработать режим мерцания рлс в составе кпуг из трех кораблей. Вещь, многократно описанная (на суше) и имеющая вполне конкретные методические рекомендации еще по Въетнаму.
Bobson> Хм, практические результаты оказались совсем не теми, которые ожидались.

Ну и что? У меня например в ТЗ на одну систему были вставлены результаты расчетов по дальности и др. на основе параметров прохождения\отражения радиоволн из классических учебников и статей. А когда отработали опытные образцы на полигоне, имел бледный вид - дальности были иные и получил макание мордой лица об тэйбл.

Bobson> И к разработчикам рлс это никак не относилось и претензий не было. Я вообще не уверен, что они про это знали.

Эта Ваши проблемы, а не их.

Bobson> Поверьте, выход в море был не один.

Хе, верю, бо как то раз заказчик забил испытания с мореманами, так они такой счет выкатили, что писец - например отошел их эсминец от пирса на один метр, постоял, а затем через час пришвартовался снова - все, считают за выход в море. Со всеми вытекающими по затратам.
Итак, в сухом остатке - на этапе создания опытного образца никаких исследовательских учений нет и быть не может. В реальности это подразумевает что все теоретические вопросы по его созданию\применению должны были быть решены на этапах НИР и ОКР. В противном случае по результатам натурных испытаний будут тяжелые решения по заказчику и финансам предприятия (бо потребуется доработка изготовленных образцов + доков). Что и как после ТИ (ежели нас не привлекают как разработчиков) - по барабану.

Bobson>> А причем тут вообше разработчики? Учения проводят не разработчики. Их, конечно, могут пригласить.
m.0.> Еще раз - в ГОСТе на опытный образец (на который указал), таких типов испытаний нет.

Мико, я говорил о исследовательсктх учениях. В РФ проводятся на ЦБП и в войсках. Испытания - они для другого.


m.0.> Мне это как то по барабану. И какие директивные бумаги работают на этапе эксплуатации

О терминах не спорят, о них договариваются. А в идеале - фиксируют договоренности в "директивных бумагах"

m.0.> m.0.>> Вы путаете две вещи: отработку вновь созданного опытного образца ... проверка боевых возможностей новых систем вооружения и военной техники, управления войсками (силами) и оружием...

ПМСМ, когда их пилотируемого ПП (с оператором управления) сделали беспилотный ПП - это не "доработка"


m.0.> Ну и что? У меня например в ТЗ на одну систему были вставлены
Я и говорю, что раюотают не только разработчики и не только по ГОСТ


m.0.> Итак, в сухом остатке

Для дальнейшего разрыва мозга
Как учения, проводимые с образцом, не принятым на вооружение? Или даже с макетом?
Разработчики, бывает, в них не участвуют .
Хотя ладно, давайте закругляться.

Bobson>>> А причем тут вообше разработчики? Учения проводят не разработчики. Их, конечно, могут пригласить.
m.0.>> Еще раз - в ГОСТе на опытный образец (на который указал), таких типов испытаний нет.
Bobson> Мико, я говорил о исследовательсктх учениях. В РФ проводятся на ЦБП и в войсках. Испытания - они для другого.

Прочитайте еще раз мою фразу на которую Вы отвечаете.

m.0.>> Мне это как то по барабану. И какие директивные бумаги работают на этапе эксплуатации
Bobson> О терминах не спорят, о них договариваются. А в идеале - фиксируют договоренности в "директивных бумагах"

Я просто тащусь: правильно, о терминах не спорят, бо это ГОСТы, их требования просто выполняют! И жонглирование терминами здесь недопустимо и не проходит, бо напрямую связано с договором и с жесткими вопросами финансирования работы.
Для примера Вы попробуйте вставить в РКМ этапов ПИ, ГИ или ТИ опытного образца графу нечто вроде "исследовательских" учениях, выходящих за рамки проверки требований ТЗ - сразу получите фейсом об тэйбл.

m.0.>> m.0.>> Вы путаете две вещи: отработку вновь созданного опытного образца ... проверка боевых возможностей новых систем вооружения и военной техники, управления войсками (силами) и оружием...
Bobson> ПМСМ, когда их пилотируемого ПП (с оператором управления) сделали беспилотный ПП - это не "доработка"

Ага, вот и выявили Вашего нулевого пациента. В таком случае поясните, что этот БЛА ("которого сделали") на базе серийного ПП с точки зрения терминов ГОСТа на создания новой техники представляет. А потом пойдем дальше.

m.0.>> Ну и что? У меня например в ТЗ на одну систему были вставлены
Bobson> Я и говорю, что раюотают не только разработчики и не только по ГОСТ

Вы не внимательно прочитали всю фразу: речь шла об испытаниях именно опытного образца.

m.0.>> Итак, в сухом остатке
Bobson> Для дальнейшего разрыва мозга
Bobson> Как учения, проводимые с образцом, не принятым на вооружение? Или даже с макетом?

Бывают ли войсковые учения с опытным образцом, еще не принятым на вооружение?
Вишенка на торте: да, раньше очень редко, но были, но не учения, а испытания. Регламентирует ли это ГОСТ? Да, допускает. Почему и в каких случаях? См. ниже (повторюсь еще раз): на этапе создания опытного образца никаких исследовательских учений нет и быть не может. В реальности это подразумевает что все теоретические вопросы по его созданию\применению должны были быть решены на этапах НИР и ОКР...
В реале эта фраза означает, что ежели все требования ТЗ опытный образец выполняет, то все хорошо и он далее белым лебедем в серию. А вот ежели нет и выявились определенные косяки, для исправления которых необходима серьезная доработки и\или проверка в эксплуатации, то да, Заказчик может принять решение: 1) о прекращении его дальнейшей разработки; 2) о проведении войсковых испытаний этого образца; 3) об открытии новой НИР\ОКР для решения этой задачи. Причем все эти пункты взаимосвязаны: грубо говоря предприятие постигла в данном случае неудача (со всеми вытекающими) и начинается создание нового опытного образца. А неудачный образец (он принадлежит заказчику) далее может по его решению использоваться либо как задел, либо например для разведения крокодилов.
Что здесь непонятного?

m.0.> Большие сомнения за массу 5,5 кг при АКБ до 42 Ач. Ну и состав ЦН и КБО ждем.
m.0.> Беспилотный комплекс разведки А1-СМ «Фурия» принят на вооружение ВСУ
Судя по всему - аналог нашего "укорота" Зала 421-16ЕМ.

m.0.> Достаточно хорошее фото этого БЛА. Пока не впечатляет по параметрам, но реализация идеи для работы по ОБТ (как вариант) вполне может быть жизненной.

Да ты чо?!

Это же ржака - смотреть как наша промка в лице Мико_03 меняется от:
- "Это го**но для школьгегофф, а не боевое\промышленное решение"
до:
- "Дайте нам бабла - мы сможем их догнать! Ну может быть. Лет через 10. С вдвое худшими характеристиками. И в 5 раз дороже."

Напомнить тебе как ты злобстовал всего несколько лет назад на меня, S.I., Полла и уж не вспомню всех - когда мы пихали что то подобное?

PS: Извиняюсь за эмоции, 4 недели дома Вот оно и ...
PPS: И ты Mico-03 - не обижайся. Но сегодня я буду бузить... Вынесите хлеб из овина! © Обыкновенное Чудо

m.0.>> Достаточно хорошее фото этого БЛА. Пока не впечатляет по параметрам, но реализация идеи для работы по ОБТ (как вариант) вполне может быть жизненной.
Unix> Да ты чо?!
Unix> Это же ржака - смотреть как наша промка в лице Мико_03 меняется от:
Unix> - "Это го**но для школьгегофф, а не боевое\промышленное решение"
Unix> до:
Unix> - "Дайте нам бабла - мы сможем их догнать! Ну может быть. Лет через 10. С вдвое худшими характеристиками. И в 5 раз дороже."
Unix> Напомнить тебе как ты злобстовал всего несколько лет назад на меня, S.I., Полла и уж не вспомню всех - когда мы пихали что то подобное?

Ждем напоминаний с примерами и конкретно в чем был неправ.

Unix> PS: Извиняюсь за эмоции, 4 недели дома
Unix> PPS: И ты Mico-03 - не обижайся. Но сегодня я буду бузить...

Естественно обижаюсь - первая буковка в имени опять не маленькая. Хотя с другой стороны - уважают.