[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 375 376 377 378 379 554
RU Zenitchik #05.04.2020 21:30  @Serg Ivanov#05.04.2020 17:26
+
+2
-
edit
 

Zenitchik

старожил

S.I.> Вряд ли это хорошо для РФ..

Ну почему же? Если противник знает, что мы переведём конфликт в ядерную фазу в первые дни войны - он трижды подумает, начинать ли конфликт. А вот если он будет надеяться, что ядерной фазы можно избежать - он будет наглее.
   80.0.3987.16380.0.3987.163
RU Zenitchik #05.04.2020 21:32  @Serg Ivanov#05.04.2020 17:26
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

S.I.> Точно наоборот. Это РФ придётся играть ядерными зарядами в ответ на обычные РСД.

Вы неправильно поняли.
Все знают, что у Ирана нет ядерной бомбы. Поэтому ракет с его стороны не боятся.
А вот если с нашей стороны полетит баллистическая цель - по нам нанесут ответно-встречный, не разбираясь, что там за БЧ.
   80.0.3987.16380.0.3987.163
RU Полл #06.04.2020 01:35  @Zenitchik#05.04.2020 21:32
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Zenitchik> А вот если с нашей стороны полетит баллистическая цель - по нам нанесут ответно-встречный, не разбираясь, что там за БЧ.
Таких случаев в истории было не менее трех. Когда СПРН сообщала об одиночной баллистической цели со стороны противника.
Ответно-встречного удара не было.
   74.074.0
MD Serg Ivanov #06.04.2020 12:07  @Zenitchik#05.04.2020 21:32
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Точно наоборот. Это РФ придётся играть ядерными зарядами в ответ на обычные РСД.
Zenitchik> Вы неправильно поняли.
Сложно понять явную чушь и бред.
Zenitchik> Все знают, что у Ирана нет ядерной бомбы. Поэтому ракет с его стороны не боятся.
Не боятся? Так почему не бомбят? ;)
Zenitchik> А вот если с нашей стороны полетит баллистическая цель - по нам нанесут ответно-встречный, не разбираясь, что там за БЧ.
Мягко говоря странное предположение. С какого бодуна вы вдруг решили что эти ракеты полетят по целям обладателей ЯО? И Калибры и Х-101/102 являются потенциальными носителями спецбч. Но их применение в Сирии не вызвало ни ответно-встречного удара, ни вообще какого либо. Это при том что КР в отличие от БР имеют непредсказуемые траектории после запуска. БР же после окончания активного участка летит по вполне предсказуемой баллистической траектории с предсказуемым местом и временем падения БЧ. Т.е. в этом плане их применение безопаснее чем КР. Более того о пусках МБР и БРПЛ США и РФ должны предупреждать друг друга заранее. На РСД такое обязательство не распространяется ибо СПРН легко отличает пуск РСД от МБР, а тем более БРПЛ.

Россия отследила пуск баллистической ракеты из Средиземноморья в сторону Израиля

Система предупреждения о ракетном нападении РФ зафиксировала во вторник полет баллистической ракеты из Средиземноморья в направлении Израиля, сообщил журналис... //  www.arms-expo.ru
 
Система предупреждения о ракетном нападении РФ зафиксировала во вторник полет баллистической ракеты из Средиземноморья в направлении Израиля, сообщил журналистам начальник управления пресс-службы и информации Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков.
"Средства обнаружения в 12.31 мск зафиксировали старт баллистической цели в акватории Средиземного моря", - сказал он, добавив, что цель обнаружил боевой расчет отдельного радиотехнического центра в Армавире (Краснодарский край).
По его словам, баллистическая цель сопровождалась российскими средствами контроля в течение 40 секунд. Траектория полета проходила из центральной части Средиземного моря в направлении восточного побережья (район падения цели - 300 километров севернее Тель-Авива).
 

Но баллистические РСД в отличие от КР летят быстрее и не требуют разрешения на пролёт в воздушном пространстве других стран. При вообщем-то близкой стоимости с крылатыми. Тут выше обсуждали размещение ударных средств в космосе - так это тоже самое только дешевле. Ибо удар наносится через космос, но без постоянного размещения там оружия. И гораздо быстрее. Не нужно ждать прохода спутника над целью.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 06.04.2020 в 14:55
MD Serg Ivanov #06.04.2020 12:13  @Zenitchik#05.04.2020 21:30
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Вряд ли это хорошо для РФ..
Zenitchik> Ну почему же? Если противник знает, что мы переведём конфликт в ядерную фазу в первые дни войны - он трижды подумает, начинать ли конфликт. А вот если он будет надеяться, что ядерной фазы можно избежать - он будет наглее.
А если будет знать, что не переведём? Ибо ответ тоже будет вполне ядерным, а вопрос того может и не стоить.. Лягушку не бросят сразу в кипяток, её будут медленно варить. Нельзя хвататься за пистолет если просто дали по морде - нужно бить аналогично. Особенно если у противника тоже есть пистолет. Надо иметь возможность гибкого и быстрого реагирования.
Но в начале 1990-х на опыте разгрома Соединенными Штатами Ирака в ходе операции «Буря в пустыне» китайское руководство глубоко пересмотрело роль разных систем оружия. По итогам этого конфликта баллистические ракеты оказались одним из немногих средств, позволяющих нивелировать технологическое превосходство более развитого государства.
Начиная с 1990-х Китай приступил к массовому развертыванию нескольких типов оперативно-тактических ракет в неядерном варианте.
 

- и это правильный путь. Только после этого можно было начинать думать о своих авианосцах континентальной державе.

Как Китай развалил договор о ракетах средней и меньшей дальности

Политолог Василий Кашин о китайском военном потенциале, который впечатлил Дональда Трампа //  www.vedomosti.ru
 
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 06.04.2020 в 12:52
RU Zorro #06.04.2020 19:35  @Serg Ivanov#29.03.2020 22:20
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Zorro

опытный
★★
Zorro>> Не понял...И вы это серьезно? Считаете, что мы вывели "силы"? Это два фрегата и три корвета против АУГ "Айка"?
S.I.> Да хоть ракетный катер - что ему помешает утопить АВ? Из положения слежения оружием в мирное время с короткой дистанции - а кто в мирное время помешает сблизиться на неё?
Господи, как вы наивны. Вы считаете, что имея в эскорте 2 Тики ( дивизион ПВО) и 4 Берка (дивизион ПЛО) имея совокупно 8 АУ Мк-45, у них не хватит их сил для "слежения оружием" на ваш охотник на АВ? Я ничего здесь вам утверждать не буду, если у вас есть возможность пообщаться с теми, кто в свое время и занимался "слежением оружием", они вам скажут что и я, как только мы включали РЛС наведения оружия, хоть артиллерию, хоть ПКР, сразу разворачивались их Мк-45 в нашу сторону, а они давали 20 выст мин. а потом они шли на нас, в наглую, на таран. А нам в таком случае нужно было уходить за горизонт. А там на нас практиковались в "бомбометании" Ф-18. Глупое дело держать врагов за дураков.
   2020
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Zorro> Вы считаете, что имея в эскорте 2 Тики ( дивизион ПВО) и 4 Берка (дивизион ПЛО)
Можно пример, сколько служб в последние двадцать лет АУГ провели в таком составе?
   74.074.0
MD Serg Ivanov #06.04.2020 22:46  @Zorro#06.04.2020 19:35
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Да хоть ракетный катер - что ему помешает утопить АВ? Из положения слежения оружием в мирное время с короткой дистанции - а кто в мирное время помешает сблизиться на неё?
Zorro> Господи, как вы наивны. Вы считаете, что имея в эскорте 2 Тики ( дивизион ПВО) и 4 Берка (дивизион ПЛО) имея совокупно 8 АУ Мк-45, у них не хватит их сил для "слежения оружием" на ваш охотник на АВ?
Господи, как вы наивны. Вы считаете, что охотник будет один? Что он не передаёт непрерывно ЦУ на ПЛ и авиацию? На другие ракетные НК вне досягаемости МК-45? Что в случае выстрела по нему остальные не дадут ракетный залп по АВ? Эта тактика работает давно и неплохо обнуляла и обнуляет возможности АУГ.
В 1973 году 3 АУГ обнулили в Средиземном море. Хватило охотников.
И хотя 26 октября министр обороны Джеймс Шлесингер объявил, что США понизили боевую готовность до третьей степени, но Шестой Флот продолжал оставаться на самой высокой степени готовности. В составе 6-го флота на 26 октября было 50 боевых кораблей - 2 авианосца, 1 крейсер, 19 эсминцев, 4 патрульных судна, 11 десантных кораблей и 12 вспомогательных судов.

В тот день, 26 октября 5-я эскадра создав несколько корабельных ударных групп (КУГ) начала проведение учений против АУГ и десантных соединений в восточном Средиземноморье, используя фактические американские суда как цели моделируемых нападений. По заключению адмирала У.Бэгли, «…русские разместили свои корабли и подводные лодки так, что они были способны нанести немедленный удар по нашим силам сразу с нескольких направлений».
 

Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море

Это третья версия публикации «Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море», более полная и исправленная. Удалось прояснить целый ряд имевшихся вопросов, более широко раскрыть другие. Но остались и неосвещенные моменты. Отдельная благодарность Виктору Александровичу Дуюнову служившему тогда в морской пехоте Черноморского флота и матросу Александру Бобину служившему на БПК «Сметливый». 1. Средиземноморье накануне войны «Судного дня». К началу 1973 г. несмотря на все усилия советского руководства стабилизировать обстановку на Ближнем Востоке, она оставалась взрывоопасной из-за противоборства арабских стран и израильского руководства. //  Дальше — peacekeeping-centre.in.ua
 
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 06.04.2020 в 23:40

brazil

аксакал

pkl> Да понятно, что немаленькая. Ну а что Вы хотите? Быть великой державой - дорогое удовольствие. При этом организация постоянного подвоза топлива туда едва ли будет дешевле. Не говоря уже о рисках.
Очень смешно :D США не могут себе позволить создавать крейсеры и эсминцы с ЯСУ. СССР ограничился 4-мя 1144. Россия планировала построить 8 эсминцев Лидер с ЯСУ

pkl> Сначала будет ходить с Петром Великим и Нахимовым. Потом должны Лидеры подтянуться. И ещё. Основной ударной силой группировки я вижу всё-таки АПЛ. Надводные корабли должны, скорее, выполнять функции противовоздушного и противолодочного прикрытия.
Нахимов уже получил 80 ячеек УКСК, Петр Великий на модернизации может аналогично получить 80 ячеек УКСК. Лидер также может получить больше 60 ячеек. Это больше, чем на АПЛ 885 проекта. ;)

pkl> Ну я так и хочу. Правда АПЛ может быть и побольше. :)
Каких АПЛ может быть по больше? Уточните пожалуйста.


pkl> Их у нас два.
Так их строили в том числе тренировок корабельной авиации. Значит она нужна. ;)

pkl> Это тоже есть. В смысле МиГ-31К для начала.
Это самолет наземного базирования, которому еще нужно взлететь и получить ЦУ или самому искать цели, на что требуется время.

pkl> Вот это, боюсь, будет самое дорогое. Нужна вся инфраструктура /подача электричества, воды, пара, перегрузка активных зон/ сначала для трёх, а затем 12 больших надводных кораблей с ЯЭУ. Может, лучше будет иметь две базы, рассчитанные на постоянное базирование шести кораблей, одна на севере, другая на Дальнем Востоке. Если добавить к этому ещё и специализированную верфь... то ой.
А вы представьте, что уже есть базы для атомных подводных лодок. ;) Но как же вы тогда написали о своем желании про корабль 40000т водоизмещения с ЯСУ? Для них также будут нужны примерно те же условия базирования.

pkl> А оно нам надо? Расходы нам светят такие, что просто караул. Корабли, база. Нам главное, успевают подлодки и надводные корабли отстреляться своими БРПЛ или КРМБ или не успевают. Если гарантированно успевают, то дополнительные расходы на верфь, большую палубу и самолёт ДРЛО не имеют никакого смысла. Кстати, всё это хозяйство требует ещё и дополнительного персонала и на абы какого, призывников в самолёт ДРЛО не посадишь.
Я же вам писал, что сам авианесущий корабль это только вершина айсберга. Даже предлагаемый вами корабль 40000т потребует переоборудование существующий баз. Но при этом корабль 80000т будет обладать большей эффективностью, чем в 40000т. Траты в любом случаи большие, но большой корабль может лишить супостата преимущества, а легкий авианосец только ограниченно. Т.е. деньги потратили, а эффективность низкая.

pkl> В этом вся беда с ним: он так и остался на бумаге. А Ка-31 есть. Живой и летает. При этом я не питаю никаких надежд на то, что самолёт ДРЛО будет сильно дешевле Ка-31. Совсем не питаю.
Считайте не стоимость вертолета или самолета, а их эффективность на потраченный рубль. Самолет в разы опережает вертолет по многим хар-кам.

pkl> Можно начать с 30000 - 40000 т, а потом... глядишь, за время в пути собачка и подрастёт. :D
Зачем тратить деньги на малоэффективные решения, если есть возможность получить более эффективное решение? Вы на постройку корабля 40000т потратите кучу времени и денег, а потом все равно нужно будет строить полноценный корабль.

pkl> Это для любого так. Причём, мне кажется, сделать ЯСУ для корабля водоизмещением 40000 проще и дешевле, нежели для "нимица". К тому же, для ЯСУ авианосца на 40000 т есть надежда на унификацию с ЯСУ других боевых кораблей. С большим кораблём так не получится.
Вы почитайте в Википедии про создание авианосца Шарль де Голль и авианосец Нимиц. Французы намучились с ним больше, чем американцы с Нимицем. А по стоимости Шарль де Голль получился не настолько дешевле, чем Нимиц. Там нет даже разницы в 1,5 раза. 3,3 млрд против 4,5 млрд. за серийный Нимиц. Зато Нимиц минимум в два раза эффективнее. А по запасам топлива и АСП так еще больше разница.
   80.0.3987.14980.0.3987.149

pkl

аксакал

Н-12> можно и так сказать, а можно сказать, что медленно удушаемая Германия попробовала решить вопрос выживания в активном сопротивлении.
Способ оказался совсем никудышным: в итоге колоссальные жертвы и утрата части суверенитета. У Германии был только один выход - втягивание СССР в ось с Токио. Но этому препятствовала их идеология. Соответственно, результат был предсказуем.

Собственно, международное положение нынешней России примерно такое же, как у Германии после Первой Мировой: куча проблем внутри и снаружи, статус проигравшей со всеми вытекающими, включая потерянные территории, союзников нет. Не стоит повторять их ошибки.

Н-12> именно Германия, Вторая Мировая - это продолжение Первой, нацизм - реакция на условия капитуляциии.
Германии надо было любой ценой избежать втягивания в новую мировую войну. В принципе, при известной гибкости, страна могла бы просуществовать не меньше, чем ЮАР времён апартхейда. Но с гибкостью у них и были проблемы. По идеологическим причинам.

Н-12> интересно, а когда, по вашему, потерпела поражение Германия?
Н-12> ну, во Второй мировой ?
Хммм... сложный вопрос. В советской историографии господствовало убеждение о переломе в Сталинградской битве. В западное считается, что всё определилось после битвы под Москвой. Я сейчас думаю, что если не вторжение в Польшу, А. Гитлер наравне с О. фон Бисмарком считался бы величайшим деятелем Германии, поднявшим страну с колен.

Н-12> нападение на Советский Союз - это от легкомысленности, Финской войной Советский Союз дал основания думать, что совладать с ним будет очень легко, а уже с ресурсами Советского Союза ...
Агаааа! Им ресурсов не хватало! Так об этом ещё А. Шпеер Гитлера предупреждал. + катастрофическая недооценка противника. + идеологическая негибкость.

Н-12> то есть фактически прямая причина проигрыша - отсутствие больших бомбардировщиков, или иных средств доставки на расстояние, покрывающее всю Британию, и отсутствие возможности блокады Британии с моря, подводных лодок было много, но большей частью мелких.
Ну вот им и надо было вместо сумасшедших проектов делать дальние бомбардировщики + мощные истребители прикрытия и стратегические подлодки. А при обладании всем вышеперечисленным можно было надеяться получить нужное в ходе мирных переговоров. Как ни странно, такие же императивы должны быть и у нас.
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Я думаю, Сармат - это последняя МБР на жидком топливе.
liv444.1> Сильно сомневаюсь, Камрад.
liv444.1> С ТТ сложно поиграться в многорежимность работы, а вот с "вонючкой" - вполне.
А зачем? У МБР задача простая: сообщить боевому блоку нужную скорость и направить по нужной траектории. При этом РДТТ прост как топор и довольно надёжен.

liv444.1> Вспомните хотя бы про "танцы с бубном" вокруг "двухимпульсных" ТТРД для УРВВ/ЗУР.
Ой, если уж так надо, сделайте два заряда топлива, разделённых огнеупорной прокладкой. При необходимости разного состава. В ПРС-1 эту проблему давно уже решили.

liv444.1> Под такую "унификацию" Россия чуть производство "вонючки" не потеряла. Ее аж из-за "бугра" ввозили.
liv444.1> Несколько лет назад производство "вонючки" в России было вновь налажено.
liv444.1> И нет причины для того, чтобы это производство вновь угробить.
liv444.1> Поскольку у "вонючки", помимо очевидных "минусов", есть и очевидные преимущества.
А зачем нужна вонючка? Кроме ИСЗ и АМС, я не вижу для неё областей применения. Да и там её не любят из-за ядовитости, но деваться некуда. Была бы возможность поменять - поменяли бы.

pkl>> Не исключено, что рано - Сармат был бы хорош в нулевых, а сейчас у нас уже порядка 200-т Ярсов.
liv444.1> "Сармат" великолепен и сейчас. И на ближайшие лет 35 тоже, вполне реально, не будет иметь "кункурентов".
Для Сармата нужно держать отдельную производственную цепочку и обслуживающую инфраструктуру. Которая никак не бьётся с принятой в армии твердотопливной.

liv444.1> 200 Ярсов, при всем их Великолепии не несут 1000 ББ.
200 х 4 = 800. Нормально. А если на нём можно 6 ББ разместить, то вообще хорошо.

liv444.1> А всего лишь 1 полк "Сарматов" (10 ракет) - на счет "Раз!" уже 100.
Возможно, 160. Это ключевое преимущество - огромный забрасываемый вес и огромная дальность. Но, оборотной стороной является то, что одним ударом можно уничтожить сразу 10 - 16 ББ. А ещё американцы опять начали мудрить насчёт MKV. Может быть, конечно, MKV - это деза, имеющая целью заставить нас отказаться от РГЧ ИН на "Сармате" в пользу "Авангарда". А может, и нет.

liv444.1> И полков таких в 2 Дивизиях будет больше, чем 2.
liv444.1> P.S. С моей колокольни, никто не будет ... "складывать яйца в одну корзину".
liv444.1> Найдется "правильное" место и для для ракет с ТТРД, и для ракет с ЖРД.
Я думаю, причина в том, что не хотят зависеть от одного поставщища - МИТ с кооперацией. Который ещё и БРПЛ делает. Убери куст Макеева - МИТ начнёт задирать цены и выкручивать руки... Но дело в том, что есть ещё НПК КБ Машиностроения, которое Искандеры сделало... ;) Будем смотреть, что будет дальше.
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> Как Вы не можете понять, что на маленьком корабле не разместить нормальную по силе авиагруппу?
Что Вы понимаете под словом "нормальная по силе авиагруппа"?

Лентяй> Как Вы не можете понять, что маленький корабль не сможет поднимать самолёты при не самом значительном волнении?
Викрамадитье волнение не мешает. Как и Америке. Старым английским и американским авианосцам тоже не мешало.

Лентяй> Как Вы не можете понять, что маленький корабль обеспечивает считанное количество вылетов в сутки?
А на тяжёлых авианосцах это число стремится к бесконечности?
   66
08.04.2020 10:19, LtRum: -1: За демонстративный тупизм

pkl

аксакал

Полл> При всем моем не уважении к Сергею ( :) ), должен заметить, что при прямом военном конфликте США-Россия применение ядерного оружия уже приходится рассматривать как возможное, вне зависимости от того, применим мы его первыми или нет.
На случай прямого военного конфликта с США у нас уже есть МБР и БРПЛ. РСД тут совершенно излишни.
   66

pkl

аксакал

LtRum> Ну до 1941 у нас тоже опыта не было. Пришлось получать за счет десятков миллионов жизней.
Вы как те генералы? Перестаньте готовиться к Великой Отечественной войне, она давно в прошлом.
   66
08.04.2020 10:18, LtRum: -1: За сознание уровня золотой рыбки

pkl

аксакал

Н-12> ЗУР большая сложная и дорогая.
БПЛА ещё сложнее и дороже. Особенно в комплексе.
   66

xab

аксакал

brazil> Очень смешно :D США не могут себе позволить создавать крейсеры и эсминцы с ЯСУ. СССР ограничился 4-мя 1144. Россия планировала построить 8 эсминцев Лидер с ЯСУ

Зато штаты десяток АВ и сотню ПЛ с ЯСУ имеют.
И ничего не плачут.
ДВЕ сотни ( а именно такая потребность у них тогда была ) эсминцев и фрегатов( Бейнбридж фрегат ) с ЯСУ для них показались дороговаты.

У нас тоже десятка два-три АПЛ наскребется и пяток ледоколов атомных.

brazil> СССР ограничился 4-мя 1144.

СССР не ограничивался таким количеством, он просто распался, прежде чем завершили серию.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Ну до 1941 у нас тоже опыта не было. Пришлось получать за счет десятков миллионов жизней.
pkl> Вы как те генералы? Перестаньте готовиться к Великой Отечественной войне, она давно в прошлом.
Нет, это просто вы считаете, раз не было - значит не будет и впредь.
Примерно как золотые рыбки...
   2020
+
+2
-
edit
 

liv444.1

аксакал

pkl> А зачем нужна вонючка? Кроме ИСЗ и АМС, я не вижу для неё областей применения. Да и там её не любят из-за ядовитости, но деваться некуда. Была бы возможность поменять - поменяли бы.

"Вонючку" не любит никто. С нею досыта намучались в прежние времена, но ...

Никто не сможет отрицать и ее преимущества там, где от ракеты требуется: а) Высокая Скорость при длительном активном участке (под двигателем) и б) Высокая маневренность ракеты, что обеспечивается не в последнюю очередь Высокими Скоростями ракеты на большинстве траекторий полета.

pkl> Для Сармата нужно держать отдельную производственную цепочку и обслуживающую инфраструктуру. Которая никак не бьётся с принятой в армии твердотопливной.

ТТ прекрасна своей безопасностью при хранении и применении, но ТТ на сегодняшний день, не может обеспечить очень важной характеристики:
Длительности активного участка полета ракет.

Есть и другие варианты.
Например Двигатели для ракет которые работают на чем-то типа, вполне безопасного, Керосина.
Такие двигатели есть тоже 2 типов:
- ПВРД, которые обеспечивают Высочайшую скорость и Длительность активного участка. Но за эти преимущества нужно платить Маневренностью. Такие двигатели требуют высокого планомерного расхода воздуха. Небольшое затенение воздухозаборника при маневрировании и ... перебои в работе ПВРД. Кроме того, ПВРД требует для запуска стартовика или запуска с самолета имеющего определенную скорость;
- Двигатели которые просто жгут керосин в камерах сгорания. У них все хорошо с Активным участком и Маневренностью, а вот с Высокой Скоростью - огромные проблемы.

И вот в этой "дилеме", как при безопасной эксплуатации и при хранении, обеспечить ВСЕ: и высокую скорость, и высокую маневренность, и длительность активного участка.
"Хотелок" ровно 4, а выбрать получается только 3.

При этом вонючку не любит никто, однако, отрицать преимущества "вонючки" глупо.

Теперь, что касается ЖРД & ТТРД для МБР.

pkl> 200 х 4 = 800. Нормально. А если на нём можно 6 ББ разместить, то вообще хорошо.

Картинка, показанная в свое время, дает уверенность в том, что 6 ББ вполне реальны.
И для Ярсов, и для Булавы с Синевой (забыл как там точно называется Синева с такой ступенью разведения).
Но ... это увеличение кол-ва ББ ведет к уменьшению массы (а следовательно и мощности) каждого отдельного ББ. Кроме того увеличение кол-ва ББ до максимума, все равно, больше по своей общей массе, чем для 2-3 ББ большей мощности, что ведет к уменьшению Дальности полета ББ.

liv444.1>> Найдется "правильное" место и для для ракет с ТТРД, и для ракет с ЖРД.
pkl> Я думаю, причина в том, что не хотят зависеть от одного поставщища - МИТ с кооперацией. Который ещё и БРПЛ делает. Убери куст Макеева - МИТ начнёт задирать цены и выкручивать руки... Но дело в том, что есть ещё НПК КБ Машиностроения, которое Искандеры сделало... ;) Будем смотреть, что будет дальше.

Мое мнение таково, что ТТРД не сможет обеспечить такую Забрасываемую массу, как ЖРД.

Сармат потянет не только 10 тяжелых ББ, но и туеву хучу ЛЦ. Причем, как говорят, может забросить Свет и Тепло "любимым партнерам", хоть через Южный Полюс.

Сармат никого не оставит без подарков в виде тепла и света.
Что тут можно сказать? - Вонючка ...
   66

brazil

аксакал

xab> Зато штаты десяток АВ и сотню ПЛ с ЯСУ имеют.
ЯСУ для АВ и АПЛ обоснованы несколькими преимуществами, которые перевешивают стоимость.
xab> ДВЕ сотни ( а именно такая потребность у них тогда была ) эсминцев и фрегатов( Бейнбридж фрегат ) с ЯСУ для них показались дороговаты.
А для эсминцев и крейсеров ЯСУ не дает решительного преимущества. Дешевле настроить большие серии кораблей с ГТУ и организовать логистику для них

xab> СССР не ограничивался таким количеством, он просто распался, прежде чем завершили серию.
Насколько я помню 5-й крейсер 1144 так и не достроили, однако параллельно строили крейсера 1164, они были дешевле.
   80.0.3987.16380.0.3987.163

xab

аксакал

brazil> А для эсминцев и крейсеров ЯСУ не дает решительного преимущества. Дешевле настроить большие серии кораблей с ГТУ и организовать логистику для них

Опять 25.
Ну сколько можно повторять, неужели не дойдет.
Это американцам с их развитой системой снабжения по всему миру и господством на море не так уж надо.
У нас просто нет иного выхода, как строить атомные корабли, иначе любой корабль будет привязан к танкеру с парадным ходом 16 узлов.
И кстати, танкеров у нас тоже нет, их еще тоже предстоит построить, и тоже не бесплатно.

brazil> Насколько я помню 5-й крейсер 1144 так и не достроили, однако параллельно строили крейсера 1164, они были дешевле.

1164 это совсем параллельно.
Строились на мощностях где раньше строили 1134 и по конструкции они были во многом наследники 1134.
И 1164 серию так же не достроили.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

Zenitchik

старожил

xab> У нас просто нет иного выхода, как строить атомные корабли, иначе любой корабль будет привязан к танкеру с парадным ходом 16 узлов.

Кстати, а атомный танкер мы построить можем?
   80.0.3987.16380.0.3987.163

brazil

аксакал

xab> Опять 25.
xab> Ну сколько можно повторять, неужели не дойдет.
xab> Это американцам с их развитой системой снабжения по всему миру и господством на море не так уж надо.
xab> У нас просто нет иного выхода, как строить атомные корабли, иначе любой корабль будет привязан к танкеру с парадным ходом 16 узлов.
xab> И кстати, танкеров у нас тоже нет, их еще тоже предстоит построить, и тоже не бесплатно.
В любом случаи нужно строить корабли или суда снабжения. Ибо продукты питания, вода, топливо для авиатехники, АСП и ракетное оружие нужно будет восполнять. Есть пределы автономности.
По самим кораблям с ЯСУ есть чисто технические ограничения которые не позволяют сделать корабль оптимального водоизмещения. Это как эсминец Лидер с ГТУ -14000т, а с ЯСУ-17000т. Были планы на 12 кораблей, потом ограничились 8 ед. Остается корабли снабжения с ЯСУ по числу АВ. Т.е. в теории можно создать КАГ на ЯСУ в составе: АВ, 2 эсминца Лидер ( или 1144), корабль снабжения, а также 1-2 АПЛ. Но это не сегодняшний день. С другой стороны сейчас намечены планы на продолжение 22350, по 22350М идет проектирование. Это корабли с ГТУ, которые будут основой для ДМЗ, океанской зоны.

xab> 1164 это совсем параллельно.
xab> Строились на мощностях где раньше строили 1134 и по конструкции они были во многом наследники 1134.
xab> И 1164 серию так же не достроили.
Но при этом 1164 по водоизмещению меньше, чем в два раза 1144. Конечно крейсер не обладает такими же возможностями как ТАРКР, но тем не менее представляет из себя достаточно серьезную силу даже для АУГа.
   80.0.3987.16380.0.3987.163

xab

аксакал

brazil> В любом случаи нужно строить корабли или суда снабжения.

Судно снабжения и танкер это одно и то же.

brazil> Ибо продукты питания, вода, топливо для авиатехники, АСП и ракетное оружие нужно будет восполнять. Есть пределы автономности.

В зависимости от задачи.
А одна из наиболее вероятных задач съ*баться от превосходящих сил противника.
При использовании танкеров эта задача просто невыполнима и как следствие выливается в потери ( привет от германских эсминцев в Нарвике ).
   70.0.3538.10270.0.3538.102

brazil

аксакал

xab> В зависимости от задачи.
xab> А одна из наиболее вероятных задач съ*баться от превосходящих сил противника.
xab> При использовании танкеров эта задача просто невыполнима и как следствие выливается в потери ( привет от германских эсминцев в Нарвике ).
Про то что нужно оторваться на большой скорости от супостата я не забывал.
Поэтому тоже придется строить корабли комплексного снабжения с ЯСУ. Ну или как Березина поддерживать оперативный ход узлов 18 в крайнем случаи. 4-6 месяцев на БС без пополнения запасов, как-то слишком круто :D
   80.0.3987.16380.0.3987.163
RU pkl #09.04.2020 01:59  @Вованыч#29.03.2020 13:44
+
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Третий Рейх пытался тягаться с Британской империей.
Вованыч> Я вам открою большую тайну: в 30-х гг. в качестве основных противников Германии рассматривались Польша и связанная с ней союзническим договором Франция. Позиция Великобритании ожидалась нейтральной.
Третий Рейх всерьёз собирался бороться за мировое господство. Столкновение с Британской империей было неизбежно. Думаете, они этого не понимали?

Вованыч> Вам напомнить, в каком году у СССР появилось ЯО?
Наличие ядерного оружие отменяет необходимость в обычном?

Вованыч> Вы в курсе, что к началу ВМВ у Британии были только 2 (два) "свежих" линкора послевоенной постройки (и то - постройки 1927 г.)?
А "несвежих" сколько было? ;)

Вованыч> А зачем вообще "малотолковые" вещи? Не лучше ли их стоимость "вложить" во что-то "более толковое", не находите?
Смотря для чего они нужны. Я то вообще считаю, что флот должен строиться вокруг ПЛАРБ, для меня авианосец не на первом месте и даже не на втором. Но без него никак.

Вованыч> С чего вдруг такой вывод? От палубной авиации никто отказываться не собирается.
Меня беспокоит, что так может случиться само собой. Если Кузнецова придётся списать /ведь рано или поздно это придётся делать/, а нового авианесущего корабля построено не будет.
   66
1 375 376 377 378 379 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru