Zenitchik
инфо
инструменты
LtRum
Serg Ivanov
Mitko
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Лентяй> C какой страной? Пример по боевой мощи этой страны пожалуйста, а то вообще говоря, даже нынешняя Сирия способна вынести АУГ на базе чего-то типа "Инвинсибл-класс" без посторонней помощи.
Из этого следует, что нужно делать особый упор на авиацию сухопутного базирования.
Из этого следует, что нужно делать особый упор на авиацию сухопутного базирования.
Лентяй> Тем не менее, это не отменяет почти полигонных условий для бриттов.
Т.е. лёгкий авианосец, и пара эсминцев почти без ПВО (по сравнению с советскими), у берегов Аргентины (!) оказался в почти полигонных условиях.
Из этого можно заключить, что "Кузя" у берегов ближневосточных стран окажется так же в почти полигонных условиях.
Т.е. лёгкий авианосец, и пара эсминцев почти без ПВО (по сравнению с советскими), у берегов Аргентины (!) оказался в почти полигонных условиях.
Из этого можно заключить, что "Кузя" у берегов ближневосточных стран окажется так же в почти полигонных условиях.
LtRum>Летают, несмотря на нашу авиабазу, которая в месяц выдает самолето-вылетов больше, чем ВСЕ английские АВ за время войны в 1982 г.
Следовательно, в летали бы и не смотря на наличие всех английских АВ вместе.
Следовательно, в летали бы и не смотря на наличие всех английских АВ вместе.
LtRum>> Нет, там такого. Там и глобальный конфликт есть.
Zenitchik> Глобальный конфликт начинается и скорее всего заканчивается ответно-встречным ядерным ударом.
Zenitchik> Даже если другие варианты возможны - наши геополитические противники должны думать, что они невозможны.
Верно. Поэтому нужно защищать все наши зоны развертывания ПЛАРБ.
LtRum>>И что у нас на Камчатку и Калининград будут летать суперэтендарты
Zenitchik> Да Вы шутите что ли? За бомбу, упавшую на Камчатку или Калининград - ответить нужно кобальтом по Нью-Йорку и Филадельфии.
Это ты Полу скажи, он Камчаткой и Калининградом обосновывает легкие АВ и СУВВП.
Zenitchik> Глобальный конфликт начинается и скорее всего заканчивается ответно-встречным ядерным ударом.
Zenitchik> Даже если другие варианты возможны - наши геополитические противники должны думать, что они невозможны.
Верно. Поэтому нужно защищать все наши зоны развертывания ПЛАРБ.
LtRum>>И что у нас на Камчатку и Калининград будут летать суперэтендарты
Zenitchik> Да Вы шутите что ли? За бомбу, упавшую на Камчатку или Калининград - ответить нужно кобальтом по Нью-Йорку и Филадельфии.
Это ты Полу скажи, он Камчаткой и Калининградом обосновывает легкие АВ и СУВВП.
LtRum> Это ты Полу скажи, он Камчаткой и Калининградом обосновывает легкие АВ и СУВВП.
Он их обосновывает Сирией и Аргентиной. Лёгкий АВ с СУВВП (хотя я лично не верю, что оно вообще залетает) он предлагает для описанных Лентяем "почти полигонных условий", которые будут складываться всюду у берегов банановых республик и верюлюдовых монархий.
Он их обосновывает Сирией и Аргентиной. Лёгкий АВ с СУВВП (хотя я лично не верю, что оно вообще залетает) он предлагает для описанных Лентяем "почти полигонных условий", которые будут складываться всюду у берегов банановых республик и верюлюдовых монархий.
LtRum>> Это ты Полу скажи, он Камчаткой и Калининградом обосновывает легкие АВ и СУВВП.
Zenitchik> Он их обосновывает Сирией и Аргентиной.
Это после того, как я указал, на невозможность "полигонных условий" в над Камчаткой и Калининградом.
Zenitchik>Лёгкий АВ с СУВВП (хотя я лично не верю, что оно вообще залетает) он предлагает для описанных Лентяем "почти полигонных условий", которые будут складываться всюду у берегов банановых республик и верюлюдовых монархий.
Ну даже для Сирии это может быть далеко не так хорошо.
Zenitchik> Он их обосновывает Сирией и Аргентиной.
Это после того, как я указал, на невозможность "полигонных условий" в над Камчаткой и Калининградом.
Zenitchik>Лёгкий АВ с СУВВП (хотя я лично не верю, что оно вообще залетает) он предлагает для описанных Лентяем "почти полигонных условий", которые будут складываться всюду у берегов банановых республик и верюлюдовых монархий.
Ну даже для Сирии это может быть далеко не так хорошо.
Лентяй>> И даже против такого оппонента с УДК вместо авианосцев или лёгкими носителями вертикалок будет нечего ловить.
Полл> С Аргентиной, страной уровнем выше Сирии, с легкими носителям вертикалок в реальном конфликте справились.
Это уникальное совпадение обстоятельств - места, дальности ТВД от территории Аргентины, вооружения аргентинских ВВС, характера английской операции и погоды.
Могло бы не вкатить.
Лентяй>> Стесняюсь спросить, кто получится из опытного комэска при подобном переучивании.
Полл> Рядовой морской летчик с опытом комэска сухопутной авиации.
Нет. Не надо передёргивать.
Лентяй>> Это ошибочное мнение, на сегодня оценить именно влияние погоды на статистику немецкого подплава уже невозможно.
Полл> Если "невозможно", то почему же мнение - "ошибочное"?
Невозможно утверждать, что ограничения по полётам авиации с эскортных авианосцев не имели значения для их операций - а именно это Вы делаете. А вот то, что погода ограничния накладывала - вполне можно утверждать. Так что опять не передёргивайте.
Полл>>> Если у нас в списке возможных ТВД Охотское море, Балтика и Средиземное, то какая нам разница, какие проблемы были бы в Баренцовом?
Лентяй>> Это что за бред, кто Вам такое подсказал?
Полл> Вся тема выше.
Из темы совсем не следует то, что нам не нужна возможность действовать в Баренцевом море, в реальности это и есть основной ТВД для Северного флота в большой войне, а при успешном для нас начале конфликта ещё и Норвежское море.
Лентяй>> В противоположность Харриерам нормальный истребитель сам бы мог работать в составе воздушного патруля где-то достаточно далеко от пролива, и ударники до кораблей просто не доходили бы.
Полл> Для "нормального истребителя" пришлось бы делать новую верфь (возможно), новую базу, новые АВ.
Полл> Когда у Британии на серию "Инвенсиблов" с баблом был напряг.
Новые верфи бриттам? Не смешно ни разу. По поводу денег - не доходит, что три корабля не дешевле одного в 2,5-3 раза больше?
Лентяй>> Количество самолётов, сбитых в ходе атак на корабли Харриерами всего вдвое больше того, что сбито кораблями. И из этого количества до атаки на корабли Харриеры сбили только часть. Отличный результат!
Полл> Во-первых, количество сорванных атак больше количества сбитых.
И как это выглядит в точных цифрах?
Полл> Во-вторых - да, результат отличный: при расходах меньших, чем расходы на флотские ЗРК, получили результат вдвое лучше.
Если бы аргентинцы буквально чуть чуть бы перенесли свои усилия на десантные корабли, то с такой эффективностью бритты проиграли бы войну.
Лентяй>> Палубные "Фантомы" дали бы достаточно удалённый рубеж даже без вертолёта.
Полл> Только для этого нужна такая мелочь, как новый большой АВ под них.
1. О чём я и пишу - надо было нормальный корабль строить.
2. Американские Фантомы на британском Гермесе до того, как его искалечили
_in_1963.jpg)
Лентяй>> Это просто домыслы. Срок постройки нормального авианосца зависел бы от того, когда его начали строить и ни от чего другого.
Полл> Под "ни от чего другого", от которого срок строительства АВ не зависит, у тебя попадает и финансирование.
Не без этого, да. Но это не есть непреодолимое препятствие, они эти деньги всё равно потратили.
Полл> С Аргентиной, страной уровнем выше Сирии, с легкими носителям вертикалок в реальном конфликте справились.
Это уникальное совпадение обстоятельств - места, дальности ТВД от территории Аргентины, вооружения аргентинских ВВС, характера английской операции и погоды.
Могло бы не вкатить.
Лентяй>> Стесняюсь спросить, кто получится из опытного комэска при подобном переучивании.
Полл> Рядовой морской летчик с опытом комэска сухопутной авиации.
Нет. Не надо передёргивать.
Лентяй>> Это ошибочное мнение, на сегодня оценить именно влияние погоды на статистику немецкого подплава уже невозможно.
Полл> Если "невозможно", то почему же мнение - "ошибочное"?
Невозможно утверждать, что ограничения по полётам авиации с эскортных авианосцев не имели значения для их операций - а именно это Вы делаете. А вот то, что погода ограничния накладывала - вполне можно утверждать. Так что опять не передёргивайте.
Полл>>> Если у нас в списке возможных ТВД Охотское море, Балтика и Средиземное, то какая нам разница, какие проблемы были бы в Баренцовом?
Лентяй>> Это что за бред, кто Вам такое подсказал?
Полл> Вся тема выше.
Из темы совсем не следует то, что нам не нужна возможность действовать в Баренцевом море, в реальности это и есть основной ТВД для Северного флота в большой войне, а при успешном для нас начале конфликта ещё и Норвежское море.
Лентяй>> В противоположность Харриерам нормальный истребитель сам бы мог работать в составе воздушного патруля где-то достаточно далеко от пролива, и ударники до кораблей просто не доходили бы.
Полл> Для "нормального истребителя" пришлось бы делать новую верфь (возможно), новую базу, новые АВ.
Полл> Когда у Британии на серию "Инвенсиблов" с баблом был напряг.
Новые верфи бриттам? Не смешно ни разу. По поводу денег - не доходит, что три корабля не дешевле одного в 2,5-3 раза больше?
Лентяй>> Количество самолётов, сбитых в ходе атак на корабли Харриерами всего вдвое больше того, что сбито кораблями. И из этого количества до атаки на корабли Харриеры сбили только часть. Отличный результат!
Полл> Во-первых, количество сорванных атак больше количества сбитых.
И как это выглядит в точных цифрах?
Полл> Во-вторых - да, результат отличный: при расходах меньших, чем расходы на флотские ЗРК, получили результат вдвое лучше.
Если бы аргентинцы буквально чуть чуть бы перенесли свои усилия на десантные корабли, то с такой эффективностью бритты проиграли бы войну.
Лентяй>> Палубные "Фантомы" дали бы достаточно удалённый рубеж даже без вертолёта.
Полл> Только для этого нужна такая мелочь, как новый большой АВ под них.
1. О чём я и пишу - надо было нормальный корабль строить.
2. Американские Фантомы на британском Гермесе до того, как его искалечили
_in_1963.jpg)
Лентяй>> Это просто домыслы. Срок постройки нормального авианосца зависел бы от того, когда его начали строить и ни от чего другого.
Полл> Под "ни от чего другого", от которого срок строительства АВ не зависит, у тебя попадает и финансирование.
Не без этого, да. Но это не есть непреодолимое препятствие, они эти деньги всё равно потратили.
Muholov> Для подобных задач вполне сгодится и вертолетоносец. Кстати, не обязательно с ЯУ.
Так я с него и предлагаю начать. ЯЭУ, как и возможность установки катапульты - задел на будущее, т.к. эту задачу кавалерийским наскоком не решить.
Muholov> У Японии, например, есть подобный вертолетоносец с возможностью использования легких истребителей и беспилотников.
Японский опыт в значительной степени на меня повлиял - у них близкая к нашей численность населения и оборонный бюджет. Начали с противолодочных вертолётоносцев, причём довольно небольших, развивали эту линию, а теперь готовятся размещать на них F-35B.
Muholov> 2. Чтобы использовать полноценную разведку, нужен все таки самолет ДРЛО, а для того, чтобы такой самолет мог взлететь с палубы, нужен большой корабль порядка 90-100к, причем с катапультой.
Хокаи с Шарля де Голля прекрасно взлетают:
E2C-HAWKEYE
Images du hawkeye de la marine nationale sur le Charles de Gaulle et sur la base de Landivisiau.
Грейхаунды тоже:
Chammal - Qualification à l’appontage sur le Charles de Gaulle d’un Greyhound de l'U.S. Navy
Chammal - Qualification à l’appontage sur le Charles de Gaulle d’un Greyhound de l'U.S. Navy.
Но нужна катапульта, да. Так что самолёт ДРЛО - это следующий этап после катапульты.
А вот этот пепелац может летать и без катапульты:
[Mission Clemenceau] V-22 Osprey X porte-avions Charles de Gaulle
Le 24 avril 2019, en Océan Indien, deux V-22 Osprey américains se sont posés sur le porte-avions Charles de Gaulle, dans le cadre de la missions Clemenceau. Cette pontée ayant pour objectif principal le maintien de capacité des équipes du pont d'envol à prendre en charges ces aéronefs particuliers, dans un souci d'interopérabilité.
В общем,скрипач 90 - 100 кт монстр не нужен.
Muholov> Также вполне возможны задачи, когда понадобятся и ударные палубные самолеты (хотя бы тяжелые истребители), а не только выполняющие функции ПВО и ПЛО. Как пример, битва за Калининград и вообще за Балтику, если понадобится захватывать где-то плацдарм.
Хых! За Калининград и Балтику будут биться Искандеры и Калибры с ЯБЧ.
Muholov> Так что постройка такого авианосца, но ледового класса позволит получить полный и неоспоримый контроль над Арктикой, по крайней мере Севморпуть это обезопасило бы полностью.
Полный и неоспоримый контроль над Арктикой гораздо дешевле получить, используя береговые ракетные комплексы и авиацию. И это всё у нас уже есть.
Так я с него и предлагаю начать. ЯЭУ, как и возможность установки катапульты - задел на будущее, т.к. эту задачу кавалерийским наскоком не решить.
Muholov> У Японии, например, есть подобный вертолетоносец с возможностью использования легких истребителей и беспилотников.
Японский опыт в значительной степени на меня повлиял - у них близкая к нашей численность населения и оборонный бюджет. Начали с противолодочных вертолётоносцев, причём довольно небольших, развивали эту линию, а теперь готовятся размещать на них F-35B.
Muholov> 2. Чтобы использовать полноценную разведку, нужен все таки самолет ДРЛО, а для того, чтобы такой самолет мог взлететь с палубы, нужен большой корабль порядка 90-100к, причем с катапультой.
Хокаи с Шарля де Голля прекрасно взлетают:
E2C-HAWKEYE
Images du hawkeye de la marine nationale sur le Charles de Gaulle et sur la base de Landivisiau.
Грейхаунды тоже:
Chammal - Qualification à l’appontage sur le Charles de Gaulle d’un Greyhound de l'U.S. Navy
Chammal - Qualification à l’appontage sur le Charles de Gaulle d’un Greyhound de l'U.S. Navy.
Но нужна катапульта, да. Так что самолёт ДРЛО - это следующий этап после катапульты.
А вот этот пепелац может летать и без катапульты:
[Mission Clemenceau] V-22 Osprey X porte-avions Charles de Gaulle
Le 24 avril 2019, en Océan Indien, deux V-22 Osprey américains se sont posés sur le porte-avions Charles de Gaulle, dans le cadre de la missions Clemenceau. Cette pontée ayant pour objectif principal le maintien de capacité des équipes du pont d'envol à prendre en charges ces aéronefs particuliers, dans un souci d'interopérabilité.
В общем,
Muholov> Также вполне возможны задачи, когда понадобятся и ударные палубные самолеты (хотя бы тяжелые истребители), а не только выполняющие функции ПВО и ПЛО. Как пример, битва за Калининград и вообще за Балтику, если понадобится захватывать где-то плацдарм.
Хых! За Калининград и Балтику будут биться Искандеры и Калибры с ЯБЧ.
Muholov> Так что постройка такого авианосца, но ледового класса позволит получить полный и неоспоримый контроль над Арктикой, по крайней мере Севморпуть это обезопасило бы полностью.
Полный и неоспоримый контроль над Арктикой гораздо дешевле получить, используя береговые ракетные комплексы и авиацию. И это всё у нас уже есть.
Zenitchik> Ух... Я полагаю, что 100 кт атомный авианосец ледового класса - прикольная статусная вещь. Почти как "Буран".
Zenitchik> А если он ещё будет участвовать в полярных экспедициях - вообще красота.
Буран статуснее. А тут только пальцем у виска покрутят. Сначала специалисты, а потом все будут смеяться.
Zenitchik> А если он ещё будет участвовать в полярных экспедициях - вообще красота.
Буран статуснее. А тут только пальцем у виска покрутят. Сначала специалисты, а потом все будут смеяться.
Лентяй> И что эти силы могут сделать с авианосной группой? Приблизиться только причём в мирное время. Не более.
Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Участие советского ВМФ в Шестидневной войне 1967 года
Интереснейшая подборка открытых материалов о соучастии советского ВМФ в Шестидневной войне на стороне арабов, сделанная участником ВИФ2 "Странник" От себя добавлю, про инцидент с американским развед. кораблем "Либерти". 8 июня 1967г. разведывательное судно без опознавательных знаков, вошедшее в… // shaon.livejournal.com«Б-74» в составе группы из трех ПЛ действовали завесой, но друг с другом не общались ими управлял Главный штаб ВМФ. ПЛ перекрыли выход авианосцу ВМС США в открытое море из главной базы Неаполя между Сицилией и Сардинией. Но американцы прошли через Мессинский пролив. После этого нас бросили на преследование авианосцев (в тот момент в Средиземном море находились два американских авианосца, позже подошел третий). Мы сели на хвост одному из них, несколько раз выходили в условную атаку, оставаясь при этом незамеченными. Если бы был приказ атаковать, мы его наверняка бы потопили. В разгар событий получили шифровку за подписью Главкома ВМФ: «Быть готовыми к использованию спец. оружия». Спец. оружие — это ядерные торпеды.
Главные задачи эскадры, которые возлагались, в том числе и на дизельные подводные лодки, следующие:
- поиск и слежение за стратегическими подводными ракетоносцами и другими подводными носителями вероятного противника в готовности их уничтожения по приказу;
- участие совместно с корабельными ударными группами эскадры в слежении за авианосными и другими ударными группировками ВМС вероятного противника в готовности их уничтожения по приказу.
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 22:42
pkl> Буран статуснее. А тут только пальцем у виска покрутят. Сначала специалисты, а потом все будут смеяться.
Да ладно, смеяться. Прикольная же штука. В отличие от "Бурана", от этого какая-то польза.
Или можно пойти дальше: корабль оборудования ледовых аэродромов. Интересно, если разборную полосу на лёд положить - выйдет хорошо или плохо?
Да ладно, смеяться. Прикольная же штука. В отличие от "Бурана", от этого какая-то польза.
Или можно пойти дальше: корабль оборудования ледовых аэродромов. Интересно, если разборную полосу на лёд положить - выйдет хорошо или плохо?
Zorro> Не понял...И вы это серьезно? Считаете, что мы вывели "силы"? Это два фрегата и три корвета против АУГ "Айка"?
Да хоть ракетный катер - что ему помешает утопить АВ? Из положения слежения оружием в мирное время с короткой дистанции - а кто в мирное время помешает сблизиться на неё?
В противостоянии с флотом США ценность авианосцев - нулевая. Если вообще не отрицательная. Строительство АВ для этого - бессмысленный распил бюджета в ущерб реально нужным разведывательно-ударным системам. Тем же РСД наземного и морского базирования (Циркон и др., в т.ч. и противокорабельным - аналогично китайским) после недавней кончины ДРСМД по инициативе США. И БПЛА типа Альтиус
для разведки и слежения на море вместо Ту-142. Комбинация базовых БПЛА и МЦАПЛ плюс ПКР берегового базирования сведёт угрозу от АУГ к минимуму.
Да хоть ракетный катер - что ему помешает утопить АВ? Из положения слежения оружием в мирное время с короткой дистанции - а кто в мирное время помешает сблизиться на неё?
Блогер: российский флот возвращается к советской практике сдерживания противника
ВМФ РФ возвращается к хорошо отработанной в советский период практике нейтрализации ударных корабельных группировок вероятного противника путём угрозы уничтожения их ядра «несбиваемым залпом противокорабельных ракет (ПКР) с близкого расстояния», считает блог NAVY_KORABEL. БПК "Адмирал // topwar.ruВМФ РФ возвращается к хорошо отработанной в советский период практике нейтрализации ударных корабельных группировок вероятного противника путём угрозы уничтожения их ядра «несбиваемым залпом противокорабельных ракет (ПКР) с близкого расстояния»
К такому выводу блогера подтолкнуло сообщение о нахождении в нейтральных водах близ Гавайских островов БПК «Адмирал Виноградов» с судами обеспечения. Экипаж наблюдал за американским УДК «Америка» и ДВКД «Сан-Диего» (основой экспедиционной ударной группы).
«Слежение велось с расстояния в одну-две морских мили (1,85-3,70 км), временами сокращавшегося примерно до километра», – цитирует блогера газета Взгляд.
«ВМФ России, похоже, возвращается к хорошо отработанной во времена СССР практике нейтрализации ударных группировок ВМС вероятного противника путем угрозы уничтожения их ядра несбиваемым залпом ПКР с близкого расстояния (почти в упор)», – пишет автор.
«Легко представить, что будет с перегруженной топливом "Америкой" (универсальный десантный корабль) с готовящейся к взлету (и опять же заправляющейся) авиагруппой после попадания, скажем, четырех 85РУ УРК-5 "Раструб", одна из которых с большой степенью вероятности будет оснащена СБЧ (специальные боевые части ракет с ядерным зарядом) – по крайней мере, так должен считать противник»
«Подобная угроза (всего лишь угроза) на расстоянии прямой видимости, при выполнении соответствующего навигационного маневра и открытых крышках ПУ КТ-100М (пусковые установки ракет УРК-5 "Раструб") может запросто сорвать очередную операцию гегемона с целью насаждения демократии там, где этого делать не надо»
В противостоянии с флотом США ценность авианосцев - нулевая. Если вообще не отрицательная. Строительство АВ для этого - бессмысленный распил бюджета в ущерб реально нужным разведывательно-ударным системам. Тем же РСД наземного и морского базирования (Циркон и др., в т.ч. и противокорабельным - аналогично китайским) после недавней кончины ДРСМД по инициативе США. И БПЛА типа Альтиус
для разведки и слежения на море вместо Ту-142. Комбинация базовых БПЛА и МЦАПЛ плюс ПКР берегового базирования сведёт угрозу от АУГ к минимуму.
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 22:57
Zenitchik> корабль оборудования ледовых аэродромов. Интересно, если разборную полосу на лёд положить
Никак про "хабаккук" прочитали
Никак про "хабаккук" прочитали
Лентяй>> И что эти силы могут сделать с авианосной группой? Приблизиться только причём в мирное время. Не более.
S.I.> Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли, что ПКР 3М24 комплекса Уран имеет спецБЧ? Кто Вам гарантировал, что ракеты пройдут внешнее охранение авианосной группы? И что делать в немирное время, если оно случится? И почему Вы всё время всё сводите к стычке с американскими авианосцами? Есть же неамериканские авианосцы. Есть американские неавианосцы. Есть не сильно дружественные Британия, Япония, да в конце концов Турция, которая может, в случае войны, отрезать наши силы в Сирии от снабжения. Есть десятки стран-клиентов в Африке, Венесуэла, в которую вложена куча денег.
И никто не знает, где нам понадобится бросать бомбы году этак в 2032. И будут ли там аэродромы.
Хватит блажить уже.
S.I.> Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли, что ПКР 3М24 комплекса Уран имеет спецБЧ? Кто Вам гарантировал, что ракеты пройдут внешнее охранение авианосной группы? И что делать в немирное время, если оно случится? И почему Вы всё время всё сводите к стычке с американскими авианосцами? Есть же неамериканские авианосцы. Есть американские неавианосцы. Есть не сильно дружественные Британия, Япония, да в конце концов Турция, которая может, в случае войны, отрезать наши силы в Сирии от снабжения. Есть десятки стран-клиентов в Африке, Венесуэла, в которую вложена куча денег.
И никто не знает, где нам понадобится бросать бомбы году этак в 2032. И будут ли там аэродромы.
Хватит блажить уже.
Zenitchik> Или можно пойти дальше: корабль оборудования ледовых аэродромов. Интересно, если разборную полосу на лёд положить - выйдет хорошо или плохо?
Для вертолётов и СКВВП - очень хорошо.
Для вертолётов и СКВВП - очень хорошо.
Небо, вертолет, Арктика: в Заполярье появятся мобильные аэродромы
Воздушные гавани на Крайнем Севере понадобятся для переброски войск и поисково-спасательных операций // iz.ruЕще в советское время строились базы на Новой Земле, на Земле Франца-Иосифа и на других арктических территориях. Но одних баз недостаточно. Нужны и мобильные силы. Теперь мы к этому пришли. Это очень эффективное сочетание — мобильные силы, способные быстро прибыть в любой район, и ледокольный флот, способный их поддержать. Другим арктическим странам придется учитывать наши заявки и требования.
Но помимо военного значения система временных аэродромов имеет и другое, отметил эксперт: они выведут на новый уровень мирное освоение региона.
Вованыч> Никак про "хабаккук" прочитали
Вот теперь - прочитал. А прежде - и названия такого не слышал. Не, это изврат.
А вот посадка самолёта на лёд - не новость мировой культуры. Причём, на лёд после некоторой подготовки могут садиться самолёты с колёсным шасси. Но подготовка эта длительная. Вот я и подумал, если корабль - тот же "Севморпуть" сможет доставить куда-то к краю паковых льдов разборную полосу, то что полезного удастся выжать из такого ультраполярного временного аэродрома?
Вот теперь - прочитал. А прежде - и названия такого не слышал. Не, это изврат.
А вот посадка самолёта на лёд - не новость мировой культуры. Причём, на лёд после некоторой подготовки могут садиться самолёты с колёсным шасси. Но подготовка эта длительная. Вот я и подумал, если корабль - тот же "Севморпуть" сможет доставить куда-то к краю паковых льдов разборную полосу, то что полезного удастся выжать из такого ультраполярного временного аэродрома?
S.I.> Для вертолётов и СКВВП - очень хорошо.
Лёд же выхлопом испортит. Да и зачем, если можно сделать полосу нормальной длины и принимать на неё обычные самолёты?
Лёд же выхлопом испортит. Да и зачем, если можно сделать полосу нормальной длины и принимать на неё обычные самолёты?
Лентяй> Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли,
С Указа Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327. Где сказано что одним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы». Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
Ваши же бредни просто высосаны из пальца. Хватит блажить уже. Не будет АВ ни к 2032 ни позже. Нет на него ни ресурсов, ни необходимости в нём.
С Указа Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327. Где сказано что одним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы». Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
Ваши же бредни просто высосаны из пальца. Хватит блажить уже. Не будет АВ ни к 2032 ни позже. Нет на него ни ресурсов, ни необходимости в нём.
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 23:17
S.I.>> Для вертолётов и СКВВП - очень хорошо.
Zenitchik> Лёд же выхлопом испортит. Да и зачем, если можно сделать полосу нормальной длины и принимать на неё обычные самолёты?
Разборное металлическое покрытие будет охлаждаться льдом. Нормальной длины - целой льдины не хватит.
Zenitchik> Лёд же выхлопом испортит. Да и зачем, если можно сделать полосу нормальной длины и принимать на неё обычные самолёты?
Разборное металлическое покрытие будет охлаждаться льдом. Нормальной длины - целой льдины не хватит.
ttt> К-219 это БДР или БДРМ?
ttt> Инциденты с новой техникой первоначально были почти всегда.
Опыт был накоплен и по его результатам решили переходить на твердотопливные ракеты. И перешли бы, если бы не 90-е. В любом случае сейчас это будет шаг назад.
ttt> Инциденты с новой техникой первоначально были почти всегда.
Опыт был накоплен и по его результатам решили переходить на твердотопливные ракеты. И перешли бы, если бы не 90-е. В любом случае сейчас это будет шаг назад.
Лентяй>> Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли,
S.I.> С Указа Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327. Где сказано что
При этом нет ни слова о ядерном варианте КРО "Уран" всё же, гражданин флудер.
И требования к ядерным возможностям ВМФ, изложенные в "Основах" никак не противоречат возможности ведения неядерного кофликта, если это будет выгоднее, чем разжигать по полной.
И уж точно не имеют отношения к локальным войнам.
К Вашему сведению морской авианесущий комплекс, упомянутый в Основах, это в любом случае сочетание корабля и САМОЛЁТОВ НА НЁМ, так что размахивая этим документом, потрудитесь помнить его содержание ЦЕЛИКОМ, а не "здесь читаю, здесь не читаю, тут рыбу заворачивал".
И покажитесь лечащему врачу же.
S.I.> С Указа Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327. Где сказано что
При этом нет ни слова о ядерном варианте КРО "Уран" всё же, гражданин флудер.
И требования к ядерным возможностям ВМФ, изложенные в "Основах" никак не противоречат возможности ведения неядерного кофликта, если это будет выгоднее, чем разжигать по полной.
И уж точно не имеют отношения к локальным войнам.
К Вашему сведению морской авианесущий комплекс, упомянутый в Основах, это в любом случае сочетание корабля и САМОЛЁТОВ НА НЁМ, так что размахивая этим документом, потрудитесь помнить его содержание ЦЕЛИКОМ, а не "здесь читаю, здесь не читаю, тут рыбу заворачивал".
И покажитесь лечащему врачу же.
cbvtbpzknf> Хорошее осуждение...но это же, не для конкретного исторического момента развитие нашей страны, под названием "Сейчас"... Как по вашему, когда у нас может появиться 80 Кт Авианосец?
Сейчас есть ремонт Кузнецова и Нахимова. Потом в планах был Лидер, а за ним уже авианосец с ЯСУ.
Тут вопрос даже не денег, а вопрос как их потратить и получить готовый продукт качественно и в срок.
Сейчас есть ремонт Кузнецова и Нахимова. Потом в планах был Лидер, а за ним уже авианосец с ЯСУ.
Тут вопрос даже не денег, а вопрос как их потратить и получить готовый продукт качественно и в срок.
pkl> Японский опыт в значительной степени на меня повлиял - у них близкая к нашей численность населения и оборонный бюджет. Начали с противолодочных вертолётоносцев, причём довольно небольших, развивали эту линию, а теперь готовятся размещать на них F-35B.
А почему не повлиял Французский опыт? По моему он гораздо ближе к современного Российского. Обе страны при ограниченные ресурсы разрабатывают широчайшая гамма вооружения, в отличие от Япония у которой важнейшие классы вооружения отсутствоють (ЯО, АПЛ, БР), а множество образцы и системы покупаются или производятся по лицензии от США. Так французы используют палубной вариант своего единственного современного истребителя. У России вряд ли будет другой истребитель 5-го поколения, так как к моменту завершения работ по ПАК-ФА, придется начинать работ по 6-го поколения.
А почему не повлиял Французский опыт? По моему он гораздо ближе к современного Российского. Обе страны при ограниченные ресурсы разрабатывают широчайшая гамма вооружения, в отличие от Япония у которой важнейшие классы вооружения отсутствоють (ЯО, АПЛ, БР), а множество образцы и системы покупаются или производятся по лицензии от США. Так французы используют палубной вариант своего единственного современного истребителя. У России вряд ли будет другой истребитель 5-го поколения, так как к моменту завершения работ по ПАК-ФА, придется начинать работ по 6-го поколения.
Лентяй> Я же оттуда приведу только одну табличку с моими подчёркиваниями:
Лентяй> https://i.ibb.co/s9Kgr7s/image.jpg
Лентяй> CVN80 это реальный "Форд", CVN 8X это слегка упрощённый и удешевлённый "Форд", CVN LX это 70000 тонник с атомной ГЭУ, на том же уровне технологий, что и "Форд", и способный взять на борт столько же ЛА но меньше размерами, CV LX это 40000 тонный авианосец на базе LHA America, носитель "вертикалок" и вертолётов, а CV EX это как раз "примерно Инвинсибл".
Лентяй> SGR per day - количество боевых вылетов в сутки.
Лентяй> Embarked aircraft - количество ЛА на борту.
Лентяй> Остальное, я думаю, понятно.
Лентяй> Выводы по боевой эффективности в табличке видны?
Очень неплохо, но с лёгким чувством лапши на ушах. Внимательно прочитав данное исследование понимаешь что Мидуэй аукатся будет ещё долго. Всё время будут поднимать вопрос "среднего" авианосца.
Вот ещё табличка из исследования, по факту выполненной работы.
Лентяй> https://i.ibb.co/s9Kgr7s/image.jpg
Лентяй> CVN80 это реальный "Форд", CVN 8X это слегка упрощённый и удешевлённый "Форд", CVN LX это 70000 тонник с атомной ГЭУ, на том же уровне технологий, что и "Форд", и способный взять на борт столько же ЛА но меньше размерами, CV LX это 40000 тонный авианосец на базе LHA America, носитель "вертикалок" и вертолётов, а CV EX это как раз "примерно Инвинсибл".
Лентяй> SGR per day - количество боевых вылетов в сутки.
Лентяй> Embarked aircraft - количество ЛА на борту.
Лентяй> Остальное, я думаю, понятно.
Лентяй> Выводы по боевой эффективности в табличке видны?
Очень неплохо, но с лёгким чувством лапши на ушах. Внимательно прочитав данное исследование понимаешь что Мидуэй аукатся будет ещё долго. Всё время будут поднимать вопрос "среднего" авианосца.
Вот ещё табличка из исследования, по факту выполненной работы.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ttt>> К-219 это БДР или БДРМ?
ttt>> Инциденты с новой техникой первоначально были почти всегда.
pkl> Опыт был накоплен и по его результатам решили переходить на твердотопливные ракеты. И перешли бы, если бы не 90-е. В любом случае сейчас это будет шаг назад.
Решение переходить было принято по ряду причин среди которых отрицательного опыта ракетных комплексов БДР и БДРМ не было
Просто проще в эксплуатации, кто спорит, и шумность обещали меньше поскольку заполнять водой шахты перед стартом не надо.
А последнее макеевцы обещали устранить, так что скорее подковерные интриги
В итоге не ругал Булаву за плохие характеристики в сравнении с 30 летним Трайдентом D5 только ленивый
ttt>> Инциденты с новой техникой первоначально были почти всегда.
pkl> Опыт был накоплен и по его результатам решили переходить на твердотопливные ракеты. И перешли бы, если бы не 90-е. В любом случае сейчас это будет шаг назад.
Решение переходить было принято по ряду причин среди которых отрицательного опыта ракетных комплексов БДР и БДРМ не было
Просто проще в эксплуатации, кто спорит, и шумность обещали меньше поскольку заполнять водой шахты перед стартом не надо.
А последнее макеевцы обещали устранить, так что скорее подковерные интриги
В итоге не ругал Булаву за плохие характеристики в сравнении с 30 летним Трайдентом D5 только ленивый
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
