Авианосец для России

Vodoborez> Вертолет не может прокачать свой радиогоризонт из-за низкой энергетики, низкого запаса топлива и низкой полезной нагрузки.
Ничего не поделаешь. Другого выхода нет. В нынешних реалиях создать новый самолёт ДРЛО мы не сможем. Придётся искать способ совершенствовать вертолётный радар.

LtRum> Прогноз будет в лучшем случае будет на пару секунд вперед.
А больше и не надо. Кинетические перехватчики системы ПРО разделают Ваше вундерваффе под орех.

LtRum> Вы бы для начала выучили их, а не думали согласно правилам РПГ.
Вам известно, сколько надо топлива, чтобы повернуть плоскость орбиты ИСЗ?

S.I.> А вторыми? Все сопредельные страны имеют БРСД.. А многие и ядерные заряды.
Тогда не важно.

S.I.> Тупо как-то. Сначала единиц. Потом десятков.
Что могут сделать единицы БРСД в неядерном оснащении?

pkl>> А смысл? Интересные для бомбёжки цели находятся глубоко под землёй.
S.I.> Ну и что? Есть пенетраторы:
S.I.> https://zen.yandex.ru/media/s
Имхо, всё равно не достанут. Иначе бы давно напали. Эти заводы не факт, что и ЯБЧ возьмёшь.

А о чём мы спорим? Авианосцы против иранских ядерных заводов тоже оказались бесполезными.

S.I.> И что это меняет? Сравнивать надо не подлётное время, а время от обнаружения. А у КР оно может быть и меньше 5 минут.
Может, и меньше. Однако крылатых ракет боятся не так сильно, как баллистических. Может, потому, что баллистические доступнее с технологической точки зрения.

pkl>> Только для её отражения авианосцы нам не помогут, мало того, их с высокой вероятностью потопят в первые же часы начавшейся большой войны, с самолётами и командами.
LtRum> Как вы задолжали с такими идиотскими представлениям!
Они не идиотские, они базируются на современных реалиях. На возможностях современной спутниковой и радиотехнической разведки. На возможностях современного высокоточного оружия. Я понимаю, Вам это читать неприятно, но против технологически развитого противника авианосец не жилец.

LtRum> Вы хоть раз моделировали БД?
На форуме "Новостей космонавтики" проигрывание всевозможных сценариев ракетной-ядерной войны - моё любимое занятие. Было и остаётся.

Что такое Гарпун? У меня это ассоциируется исключительно американской противокорабельной ракетой и китобойным промыслом.

LtRum> Тогда откуда такие заявления?
Например отсюда:
LtRum> Носителей Калибров, которые неарикрыты авиацией, потопят ещё до пуска, в первые минуты ЛЮБОГО конфликта.
Если разведка противника способна обнаружить носители Калибров /а это могут быть и ДЭПЛ, и наземные пусковые установки на автошасси/, то у авианосца вообще никаких шансов. Абсолютно никаких.

При этом я бы с интересом почитал, как Вы собираетесь искать носители Калибров.

LtRum>> Прогноз будет в лучшем случае будет на пару секунд вперед.
pkl> А больше и не надо. Кинетические перехватчики системы ПРО разделают Ваше вундерваффе под орех.
Это будет зависеть от соотношения энергии в перехватчике и истребителе.

LtRum>> Вы бы для начала выучили их, а не думали согласно правилам РПГ.
pkl> Вам известно, сколько надо топлива, чтобы повернуть плоскость орбиты ИСЗ?
Вы забыли, что мы рассуждали в условиях наличия компактного источника большой энергии?
При существующем уровне развития, это разумеется невозможно.

pkl>>> Только для её отражения авианосцы нам не помогут, мало того, их с высокой вероятностью потопят в первые же часы начавшейся большой войны, с самолётами и командами.
LtRum>> Как вы задолжали с такими идиотскими представлениям!
pkl> Они не идиотские, они базируются на современных реалиях.
Нет, они базируются на ваших представлениях, которые весьма далеки от реальности.

pkl>На возможностях современной спутниковой и радиотехнической разведки. На возможностях современного высокоточного оружия. Я понимаю, Вам это читать неприятно, но против технологически развитого противника авианосец не жилец.
Я понимаю, что читать вам это неприятно, но это ваше невежество не дает вам понять, что "высокоточное" означает высокую точность попадания по заранее заданным координатам. Увы АВ движется, поэтому это оружие неприменимо.

LtRum>> Вы хоть раз моделировали БД?
pkl> На форуме "Новостей космонавтики" проигрывание всевозможных сценариев ракетной-ядерной войны - моё любимое занятие. Было и остаётся.
Это что-то типа кружка 8-класников, обсуждающих, как они будут руководить передовыми фирмами?
Ну да, ну да...

pkl> Что такое Гарпун? У меня это ассоциируется исключительно американской противокорабельной ракетой и китобойным промыслом.
Игра такая.

pkl> Если разведка противника способна обнаружить носители Калибров /а это могут быть и ДЭПЛ, и наземные пусковые установки на автошасси/, то у авианосца вообще никаких шансов. Абсолютно никаких.
У АВ как раз есть шансы, ибо вашему невежеству очевидно неизвестна такая вещь как искусственные помехи.
При этом, авиация - это в настоящее время единственная возможность не дать разведке противника получить точное ЦУ по нашим кораблям.

pkl> При этом я бы с интересом почитал, как Вы собираетесь искать носители Калибров.
Если у вас есть система, способная отслеживать АВ, то носители калибров будут отслежены точно также.
А если они не прикрыты авиацией, то даже какой-нибудь Алжир сможет их уничтожить внезапным ударом.

pkl> Ничего не поделаешь. Другого выхода нет. В нынешних реалиях создать новый самолёт ДРЛО мы не сможем. Придётся искать способ совершенствовать вертолётный радар.
Вертолет априори проигрывает самолёту. Физика. Ничего тут не поделаешь. А такими полумерами мы делаем только хуже.

Разбазариваем средства и ресурсы впустую, обрекаем флот на напрасную гибель, создаём иллюзию, что всё хорошо и танки наши быстры.

Предпосылки для создания самолёта ДРЛО у нас есть. Всё остальное отговорки, безразличие и глупость. Ставится сверхзадача, разбивается на этапы и вперед.

LtRum> А потом выяснится
Что выяснится? Что не можем создать с нужными характеристиками? Так вертолёты останутся.

LtRum> Не можете. Я не из судостроения. А что касаемо "пикейных жилетов", так это вы, а я как к ним не отношусь и поэтому объясняю, что вы несете чуть. Просто вежливо. Понимаете, от того, что пассажир авиалайнера играл в симулятор, его мнение о работе летчика = 0. А если вы хотите, что-то узнать - спрашивайте, а не утверждайте.
Знаете... я и не профессор математики. Но чтобы знать 2 х 2 = 4, не нужно быть математиком. А Ваша позиция, она вообще исключает любую критику любых действий профессионалов, даже если они проталкивают решения явно в ущерб интересам страны.

LtRum> Еще раз повторяю - я не знаю.
Ну, не знаете, так не знаете. Я вот тоже не знаю, но могу себе представить ибо за ХХ все мыслимые конструкции СУВВП инженеры перебрали, самые перспективные - реализовали и проверили. Законы аэродинамики не меняются, принципы устройства двигателей тоже. Конструкционные материалы, используемые в авиастроении, тоже все известны. Так что облик СУВВП хоть этого века, хоть следующего, мы можем представить достаточно точно, отталкиваясь от задач.

LtRum> Реакция на угрозу.
Для сверхзвукового самолёта, тем более, вооружённого гиперзвуковыми ракетами, она в любом случае не превысит двух часов.

LtRum> Пока вы будете 6 лететь война уже может закончится.
Войны заканчиваются только тогда, стороны заключают мир. Ну или одна из сторон сдаётся.

LtRum> Я вам уже объяснил, что не получится по условию прочности. Точка.
Сделайте прочную палубу - и всё получится.

LtRum> Потому, что действия в Баренцевом море предполагаются совместно с береговой авиацией. Лентяй же постил статью из Морского сборника, там так и написано. Соответственно никаких "в одиночку против НАТО".
Блин! Какие, нахрен, действия в Баренцевом море? Вы ещё не поняли? Никто в Баренцевом море действовать не будет, в случае военного конфликта России и НАТО боевые действие сведутся к обмену ударами МБР и БРПЛ по городам! Я вообще с Вас падаю! Вы как себе представляете, кто будет строить сверхдорогой и сложный корабль для оспаривания господства в Баренцевом море? Это же вообще! Я даже не знаю, как назвать... бред какой-то. Авианосец по природе своей - машина для господства на Океане, а не в прибрежных морях.

И, ещё раз повторюсь, если есть береговая авиация, авианосец не нужен.

LtRum> Мои тараканы ничего не говорят. Я просто читаю документы.
Вот как? Тогда поосторожнее беседовать на профессиональные темы. Это чревато.

LtRum> Я и Лентяй не раз говорили, что нет, это не так.
И что? Кто такие Вы и Лентяй?

LtRum> Так вы больше спрашивайте, а не высказывайте мнение.
Так я спрашиваю, а Вы в ответ на мои вопросы, только щёки надуваете.

LtRum> Кто говорит?
Да хотя бы тот, кто писал статью на Топваре. При этом попытки найти хоть какие-то упоминания о боевых операциях Шарля за исключением перечисленных мною, пока мест ни к чему не привели.

LtRum> Моя фраза может и построена не очень хорошо, но в принципе понимаема.
Вашу фразу можно толковать так и сяк, что не есть хорошо.

LtRum> Ну я страшно извиняюсь, а ресурсов для защиты у них тоже?
А средства для защиты у них есть. И называются они ракетно-ядерное оружие. Или просто ракетное оружие.

LtRum> Выполнением задач, которые вы хотели.
Ээээ... пардон, я не предлагал использовать один и тот же корабль для одновременного ведения всех вышеперечисленных задач /ПЛО, ПВО, поисково-спасательные и т.д./.

pkl>> Я так и знал! Что характерно, против идеи mobile offshore base как таковой Вы ни слова не сказали.
LtRum> А смысл отвечать на тролинг?
А я и не троллил. Я серьёзно. Вот смотрите: одной из задач авианосца /помимо господства в Баренцевом море/ называлось использование его в локальных конфликтах. Однако известно, что локальные конфликты длятся годами и десятилетиями. Оно и понятно - за спиной у каждой стороны локального конфликта маячат могущественные внешние силы. В случае Сирийской войны это Россия + Иран /за сирийцами/, США /за курдами/ и Турция + видимо, Саудовская Аравия /за бармалеями/, которые подпитывают своих клиентов деньгами, оружием, "советниками" и "добровольцами". Соответственно, ни одна из сторон победить не может, пока "белые" не договорятся. То же самое мы видим в Ливии. То же самое было во всех без исключения локальных войнах ХХ в. Потому локальный конфликт - это война на десятилетия. Все эти десятилетия там должен присутствовать наш "ограниченный контингент", которому нужна база. Авианосец для этого явно не годится, он просто-напросто слишком мал. Он не может принимать крупные военно-транспортные самолёты. Он не может находиться у берега дольше 3 - 6 месяцев, следствием чего авианосцев должно быть, как минимум два. Лучше четыре. Короче, нужна постоянная база а-ля Баграм. Лентяй выдвинул условие - берег мы захватить не можем. Раз не можем - нужен искусственный "остров" у побережья, с аэродромом, способным принять любые самолёты, складами, госпиталями и т.п. А как Вы думали?

pkl> Знаете... я и не профессор математики. Но чтобы знать 2 х 2 = 4, не нужно быть математиком. А Ваша позиция, она вообще исключает любую критику любых действий профессионалов, даже если они проталкивают решения явно в ущерб интересам страны.
Так вы рассуждаете отнюдь не от 2х2=4, а о высшей математике, не освоив даже школьный курс.
В этом и заключается моя критика.
Так-то критиковать - пожалуйста, просто уровень критики должен быть не истерикой.

LtRum>> Еще раз повторяю - я не знаю.
pkl> Ну, не знаете, так не знаете. Я вот тоже не знаю, но могу себе представить ибо за ХХ все мыслимые конструкции СУВВП инженеры перебрали, самые перспективные - реализовали и проверили.
Некоторые представляют себе, что Земля плоская...

pkl>Законы аэродинамики не меняются, принципы устройства двигателей тоже. Конструкционные материалы, используемые в авиастроении, тоже все известны. Так что облик СУВВП хоть этого века, хоть следующего, мы можем представить достаточно точно, отталкиваясь от задач.
Если бы вы были внимательным, то заметили бы, что некоторое время назад я написал "Какой он будет - зависит от задач, которые на него "повесят" ВКС."
Но поскольку объем этих задач неизвестен - то и облик тоже.

LtRum>> Реакция на угрозу.
pkl> Для сверхзвукового самолёта, тем более, вооружённого гиперзвуковыми ракетами, она в любом случае не превысит двух часов.
За два часа уже конфликт может кончится не в нашу пользу.

LtRum>> Пока вы будете 6 лететь война уже может закончится.
pkl> Войны заканчиваются только тогда, стороны заключают мир. Ну или одна из сторон сдаётся.
Или продолжение бессмысленно. Вы крайне теоретизируете при полном отсутствии практики.

LtRum>> Я вам уже объяснил, что не получится по условию прочности. Точка.
pkl> Сделайте прочную палубу - и всё получится.
Насколько прочную?
Вы знаете - нет. Я тоже.

LtRum>> Потому, что действия в Баренцевом море предполагаются совместно с береговой авиацией. Лентяй же постил статью из Морского сборника, там так и написано. Соответственно никаких "в одиночку против НАТО".
pkl> Блин! Какие, нахрен, действия в Баренцевом море? Вы ещё не поняли? Никто в Баренцевом море действовать не будет, в случае военного конфликта России и НАТО боевые действие сведутся к обмену ударами МБР и БРПЛ по городам!
Вы так уверенно рассуждаете, прямо хочется спросить - на основе чего?
Так я же уже спрашивал - на основе вашего убого представления. При этому к пониманию, того, что ваше представление сродни "Земля плоская" вы так и не приблизились.
Еще раз для особо одаренных - вариантов развития конфликта крайне много и

pkl>Я вообще с Вас падаю! Вы как себе представляете, кто будет строить сверхдорогой и сложный корабль для оспаривания господства в Баренцевом море? Это же вообще! Я даже не знаю, как назвать... бред какой-то.
Это реальность, а бредом являются именно ваши представления. Знаете почему? Просто потому, что вы неграмотны в данном вопросе.

pkl>Авианосец по природе своей - машина для господства на Океане, а не в прибрежных морях.
АВ - это многоцелевой инструмент, пригодны для выполнения большинства задач, стоящих перед ВМФ, и дальность от берега при этом играет не очень большую роль.

LtRum>> Мои тараканы ничего не говорят. Я просто читаю документы.
pkl> Вот как? Тогда поосторожнее беседовать на профессиональные темы. Это чревато.
Поэтому я обтекаемо строю формулировки.

LtRum>> Я и Лентяй не раз говорили, что нет, это не так.
pkl> И что? Кто такие Вы и Лентяй?
Если внимательно читать, можно понять кто я и откуда. Извините за такой ответ.

LtRum>> Так вы больше спрашивайте, а не высказывайте мнение.
pkl> Так я спрашиваю, а Вы в ответ на мои вопросы, только щёки надуваете.
Неправда. Вот в данном письме вы спросили меня только один раз. В остальное время вы утверждали разный бред. Поэтому вас осаживаю.

LtRum>> Кто говорит?
pkl> Да хотя бы тот, кто писал статью на Топваре.
Это не источник. Это "на заборе написано".

LtRum>> Моя фраза может и построена не очень хорошо, но в принципе понимаема.
pkl> Вашу фразу можно толковать так и сяк, что не есть хорошо.
На мой взгляд - нет, нельзя "так и сяк".

LtRum>> Ну я страшно извиняюсь, а ресурсов для защиты у них тоже?
pkl> А средства для защиты у них есть. И называются они ракетно-ядерное оружие. Или просто ракетное оружие.
Этого мало. Вы же не будете взрывать подъезд дома, просто потому, что вам сосед плюнул на лицо.

LtRum>> Выполнением задач, которые вы хотели.
pkl> Ээээ... пардон, я не предлагал использовать один и тот же корабль для одновременного ведения всех вышеперечисленных задач /ПЛО, ПВО, поисково-спасательные и т.д./.
Вы хотели получить корабль, пригодны для использования в прикрытии десантной операции. Это все включает в себя.

pkl> А я и не троллил. Я серьёзно.
Если серьезно, то размеры АВ определяются исключительно экономикой. Чем больше - тем лучше. При этом разницу в эффективности и мореходности вам уже рассказали не один раз.

Все остальное убрано, т.к. это ваши рассуждения не привязанные к реальности, извините, но ваши рассуждения это ерунда.

brazil> Зачем тогда США настроили столько надводных боевых кораблей с ЯСУ У них же все было?
Потому и строили, что идея лежит на поверхности и заманчива весьма. Потом, на основе полученного опыта, отказались по указанной причине. Правда, они у них не совсем удачные вышли.

brazil> Вместо малых серий атомных эсминцев и крейсеров, настроили большие серии крейсеров и эсминцев с ГТУ. Россия конечно может построить 8 эсминцев Лидеров с ЯСУ, а фрегаты 22350 и 22350М будут уже без ЯСУ потому, что очень дорого получается и массовую серию не построить.
Я так понимаю, что в нынешних реалиях:

нам ни о чём, кроме 22350М, мечтать уже не приходится. Да и то...

brazil> Ясень может нести Калибры, Ониксы, Цирконы, а вот Антей нужно будет модернизацировать для этого. Вопрос сколько ед. и когда?
Вы у меня спрашиваете? Я не знаю. Антеи, может, вообще в носители Посейдонов переоборудуют. Я просто предположил, что можно включить в АУГ.

brazil> Во-1 есть возможность патрулирования в воздухе,
Я не вижу здесь никаких преимуществ, одни недостатки: самолёты "висят", жрут топливо, съедают ресурс планера и двигателей. Ценность у них одна - возможность биться далеко за горизонтом. Но вот если придумают альтернативный /без самолёта ДРЛО/ вариант целеуказания...

brazil> Во-2 корабль максимально приближен к месту действия и дежурные силы на корабле быстрее взлетят и достигнут рубежа пуска ракет. Реакция намного быстрее, чем на земле, с которой еще нужно пролететь расстояние от аэродрома до рубежа пуска ракет.
Так и корабль уязвим к тем же ПКР. Его так же могут достать. Последствия потопления такого корабля представляете? А если у нас самолёт быстрый, а ракеты ещё быстрее... преимущества близкого расположения аэродрома становятся неочевидными, а риски остаются...

brazil> Эти базы нельзя для этого использовать, но вопрос заключался в том, что если база нужна, то ее обязательно построят
И если деньги найдут. И если не сочтут, что эти деньги целесообразнее потратить на что-нибудь другое.

brazil> Но не в разы же.
Имхо, потребление воды, тепла и электроэнергии должно быть разное. А осадка?

brazil> Ссылку пожалуйста покажите.
Вот отсюда:

Мидуэй это был, пардон.

brazil> Если противника вовремя обнаружить, атаку можно сорвать или нанести непоправимый ущерб.
Непоправимый ущерб можно нанести только МБРами. Во всех остальных случаях они закусятся и будут гнать дивизии румын, поляков и хохлов под прикрытием своей авиации.


brazil> Создание морского авианесущего комплекса, предполагает создание самого АВ, авиационного крыла - самолетов и вертолетов, а также базы базирования для АВ. Это программа рассчитана на десятилетия вперед, постройка нескольких АВ и самолетов для них
Ох, ёлы-палы! Собственно... меня что беспокоит. Похоже, у нас на глазах идёт очередная военно-технологическая революция. Не получится ли так, что десятилетия спустя классический авианосец просто-напросто устареет?

brazil> А-100 самолет большой и дорогой, а палубный ДРЛО гораздо меньше и дешевле. Поэтому палубный ДРЛО позволит меньше выпускать А-100.
Но он и уступает А-100, причём сильно. Вопрос, что выгоднее в долгосрочной перспективе: АУГ с палубными ДРЛО или сеть баз с А-100? При этом А-100 нужны уже сейчас и помногу, а палубное ДРЛО... может, всё же Ка-31 обойдёмся?

brazil> И палубный ДРЛО не стоит как АВ
Я имел в виду не один самолёт, а всю программу создания палубного самолёта ДРЛО. Она запросто может сравняться.

brazil> У нас есть все возможности не выбрасывать деньги на ветер, а строить сразу более эффективные корабли.
Более эффективные корабли - это очень растяжимое понятие. Если говорить о нанесении удара по странам НАТО, то нет ничего эффективнее ПЛАРБов и ПЛАРКов. С ядерным оснащением, разумеется.

brazil> Дешевле не значит выгоднее. Нимиц гораздо более эффективный корабль. В два раза больше катапульт , 4-5 ДРЛО против 2-х на де Голле. Запас АСП 2000т против 400т на французе. Запасов авиационного топлива также больше в разы. В результате Нимиц более производительный АВ, он сможет выполнить быстрее боевую задачу, сможет выполнить гораздо больше самолето-вылетов, при чем в несколько раз больше.
И что? Низкая эффективность Де Голля не помешала французам бомбить бородатых, демонстрируя всем длинную руку. А для большой войны авианосцы всё равно не годятся.

brazil> И за 1 млрд баксов вы не построите четыре 22350 а на два хватит.
Что тоже хорошо, т.к. на сэкономленные деньги мы можем сделать АУГ в лайт-версии!

Muholov> Силы НАТО - это достаточно обширное понятие, а обмен ядерными ударами - это уже последняя мера.
Нет, это первая мера. И НАТО должно чётко и ясно понимать: при попытке что-то замутить в Калининграде или ещё где последует ядерный удар по НАТОвским городам. Только при таком раскладе на нас не нападут. Все мечты где-то там повоевать... это... как бы объяснить... просто сравните численность населения России и населения стран НАТО+Грузия+Украина+Япония. Это даже не касаясь вопросов экономики и финансов.

Muholov> Фрегаты безусловно нужны, но береговая авиация ограничена все таки и на дальних рубежах особо не налетается, либо можно будет вычислить регион, где находится подлодка.
Задача береговой авиации - не дать прорваться противнику к бастионам и ВМБ до того, как ПЛАРБы оттуда отстреляются.

Muholov> . Когда авианосец находится у чьих-то берегов, то это психологически давит - очко оно не железное.
А не получится так, что они возьмут нашу тактику слежения оружием?

Muholov> Пробивать не в буквальном смысле. Точно также как Великобритания номинально не числится хозяином Суэцкого канала, но по факту контролирует его и устанавливает размер страховки грузов, плюс устанавливает правила прохода. И США номинально как бы не имеет отношения к Панамскому каналу, но почему-то считает нужным тратить не малые средства на контроль за этой стратегически важной территорией.
Если мы хотим потеснить Великобританию и США в морской торговле, нам надо начинать с создания страховых компаний, которые не будут кидать клиентов при наступлении страхового случая и банков, которые не будут пытаться обдурить клиентов. Нужна биржа. Нужны, в конце-концов неизменные и выгодные правила игры в рамках национального законодательства. И т.д., и т.п. Короче, нужна привлекательная бизнес-среда и инфраструктура.

Muholov> И точно также сейчас США и Китай тратят огромные суммы, пытаясь выжать друг друга из Южно-Китайского моря. Вот тоже у меня есть почему-то уверенность, что все обойдется без обмена ядерными ударами, но Китай для этого не скупится на строительство авианосцев, плюс базы строит
С явным упором на базы.

Muholov> Если под прикрытием авианосца какой-то корвет (предположим, на самом деле не суть важно что это будет за корабль) арестует какое-то судно, подобно тому, как арестовал Иран британский танкер в Ормузском проливе (Британия, кстати, тоже страна НАТО если что), то скорее всего обмена ядерными ударами из-за этого не последует, но зато решится задача в экономической плоскости - как она решилась у Ирана с британцами. При определенном соотношении сил все можно решить и без авианосца (как, собственно, решил Иран, но возле своих территорий и вдали от Британии), но согласитесь, что с авианосцем это будет убедительнее и наверняка.
Не факт. Чрезмерное стягивание сил может привести к обратной реакции - начнётся эскалация конфликта. Думаю, одного 22350 будет достаточно.

Muholov> Удар ядерными силами - это последнее, что увидит человечество. По возможности до этого постараются не доводить - все стороны.
Разумеется, потому я считаю вероятность крупномасштабного конфликта маловероятной. Недавняя Турецкая кампания тому подтверждение. Воевать будут силами подкормленных банд в условных серых зонах. Разумеется, им периодически надо будет вправлять мозги. Для чего и нужна палубная авиация, а также КРМБ для самых тупых. Но классический авианосец для этого, мне кажется, избыточен. Хватит и де Голля или даже просто ударных вертолётов с УДК.

Muholov> Катапульта для корабля в 40 к? Зачем?
В принципе, для запуска палубного самолёта ДРЛО. Правда, я не уверен, что он действительно нужен/выгоднее Ка-31.

Ещё можно увеличить взлётный вес истребителей.

Muholov> Если 40к, то логичнее просто трамплин. А просто предусмотреть место - это получить такой же кастрированный корабль, который в итоге получили британцы (даже 2 получили). А в 40 к если все предусмотреть (особенно катапульту), то что же тогда останется под сами самолеты, их обслуживание, лифты, топливные резервуары и т.п.? Мое ИМХО, что нужен либо монстр аля как у британцев, но только чтобы довести до ума все запланированное. Либо если ясно что кишка тонка, то корабль порядка 40-60к, но с трамплином, аэрофинишерами, но без катапульты. По сути улучшенная версия Кузнецова, возможно с ядерной установкой, только без ракет.
Ну, Вы уж определитесь, нужен кастрированный или полноценный. Я вот тоже за трамплин и авиакрыло из МиГ-31К и вертолётов. Причём это даже не Кузнецов, а скорее, атомный Викрамадитья, чтобы можно было строить и ремонтировать на существующих заводах. Но, параллельно должны вестись НИОКР и по катапультам, и по СУВВП. Вдруг что-нибудь получится?

Muholov> Шарль де Голь, на мой взгляд, не является эталоном успешности корабля. Из-за стесненности он не может обеспечить большое количество самолето-вылетов в сутки, плюс есть сложности с обслуживанием самолетов. Это весьма компромиссное решение. Если бы то же самое сделали в более крупном корпусе, то это не настолько бы увеличило стоимость корабля,
На стоимость кораблей сопровождения увеличило, ±.

ttt> У нас то и другое не очевидно. Поэтому ИМХО отреставрированного Кузи нам пока хватит. А новый - разбогатеем, построим.
Может получиться так, что Кузя того... уйдёт на покой раньше, чем мы разбогатеем. Нужно дёшево и относительно быстро. Эффективность - уж как получится.

с.т.> может для таких задач сделают условно какой-то корабль 22350МШ (широкий) что бы два ангара как на 1155 разместить, в остальном подобный 22350, на той же ГЭУ и с тем же вооружением.
с.т.> это бы позволило сделать полноценную замену 1155 в плане базирования вертушек
Уууу... это надо бы намекнуть тем, кто 22350М проектирует. А как это сделать? Это LtRum и прочие аксакалы должны бегать по форуму и проталкивать идею с тем же усердием, с которым они сейчас защищают русский нимиц.

Лентяй> В условиях, когда высадка ещё идёт (а нам нужны крупные силы и высадка будет долгой - хотя бы потому, что нужно выгрузить на берег и тыловые части),
Вот и первый вопрос: для чего нам крупные силы на берегу? "Лавры" американцев в Сомали и Вьетнаме спать спокойно не дают? Падение Чёрного ястреба смотрели? Нельзя ли как то ССО обойтись: тихонько высадились с подлодки, сделали свои дела и уплыли?

Ещё раз повторюсь: над Вами явно довлеет американский опыт середины ХХ в. Битва за Иводзиму, высадка на Лейте и Окинаве. Сейчас немного другие времена. Что там наши войска будут делать в ТАКОМ количестве?

Лентяй> А если мы, например, допустим наличие у тумба-юмба внешней поддержки, то надо ещё исключить заброс им боеприпасов и оружия с воздуха транспортной авиацией других стран
Имхо, гораздо более серьёзной проблемой будет деятельность неустановленных подводных лодок, топящих наши транспорты и эмбарго на экспорт нефти из России.

Лентяй> И так далее. Вы вот это всё чем собираетесь решить? Вертолётам и корабельной артиллерии на хватит дальности, они в лучшем случае решат часть задач по изоляции поля боя и всё, бомбардировщики с территории РФ это десятки часов на каждый удар, а потом сотни человеко-часов межполётного обслуживания.
Ничего лучше СУВВП с УДК в данной ситуации не вижу. Не считая того, что я бы 10 взвесил, а стоит ли нам вообще влезать в этот конфликт, тем более так явно. Я бы предпочёл снабжать свою сторону по линии ВТС. Не забесплатно, само собой. Может, ещё бы каких-нибудь "инструкторов-советников" забросил бы, негласно, конечно. Для этого авианосец не нужен, даже вреден ибо привлекает чрезмерное внимание.

Лентяй> Крылатые ракеты с кораблей имеют ограниченное количество, одними ими такие задачи даже США не решат, не хватит ни ракет, ни носителей.
Зависит от числа объектов. Всё равно старые КРМБ с истекающим сроком годности надо куда-то девать.

Лентяй> А если это не тумба-юмба а какой-то хоть и людоедский но режим? С пусть и примитивными, но ВВС?
Военная база где-то поблизости, без вариантов. В соседней стране, например. Или мобильная офшорная база, если весь берег недружелюбный.

Лентяй> Давайте так. Вы в 2013 году могли сирийскую операцию предвидеть?
Скажу честно - ждал с 2013-го потому как уже тогда было понятно, что само не рассосётся. И искренне недоумевал, почему мы не вмешиваемся. А что Крым придётся воевать, понял ещё в середине 90-х. Правда, я думал, что всё начнётся только в 2020-м и будет гораздо дольше и кровавей. Крымская весна стала приятной неожиданностью, признаю.

Лентяй> Ну не вопрос, вот только с такими настроениями, которые и Вы и Ваши единомышленники тут пропагандируют мы и к 2050 можем не успеть - общественное мнение штука серьёзная даже у нас в стране.
Если бы победила моя точка зрения, мы бы за 10-15 лет вполне могли построить авианосец на 40+ кт с ЯСУ и трамплином.

brazil> Вы построите дешевый авианосец, но будете слепы перед хокаем. Ваши самолеты не будут знать где искать противника, а ваши ПКР не получат ЦУ для их применения.
Воевать с авианосцем, вооружённым Хокаем? Помилуйте, у меня такого и в мыслях нет. С авианосцем будет воевать совсем другая техника.

pkl> Если бы победила моя точка зрения,
Похоже, излишняя скромность не входит в число Ваших недостатков...

Muholov> В случае серьезного замеса авианосцы будут среди первоочередных целей, поэтому все страны с высокой степенью вероятности потеряют свои авианосцы, но тем не менее корабли свою задачу выполнят, пусть даже ценой собственной жизни.
Вы не находите в своём суждении противоречия? Если они будут среди первоочередных целей, то и потонут, скорее всего, самыми первыми.

Muholov> Я уже писал, что в случае если в конце апреля действительно заложат УДК ВИ порядка 25 тыс, то авианосец куда логичнее закладывать тыс на 60.
Максимальное водоизмещение авианосца должно определяться возможностями наших верфей и ремонтных заводов. 60000 т, мммм... боюсь, не потянем.

Muholov> Если гнаться за максимально дешевыми решениями, то лучше не строить авианосец совсем, а ограничиться УДК.
А их и так будут строить.

Muholov> Корабль на 40к - это будет по сути второй Кузнецов со всеми его недостатками,
Если будет ЯСУ, то это будет уже не Кузнецов. По крайней мере, танкер с мазутом постоянно таскать за собой уже не надо. И буксир тоже. Если не будет Гранитов, то будет ещё лучше.

pkl>> Для чего?
LtRum> Для эффективного выполнения задач.
Нельзя ли как-то раскрыть фразу? Что значит "эффективного"? Для каких задач?

LtRum> Это будет зависеть от соотношения энергии в перехватчике и истребителе.
У Стандарта всё в порядке с кинетической энергией. Если его не хватит, можно вспомнить про 51Т6 Азов и LIM-49A Спартан.

LtRum> Вы забыли, что мы рассуждали в условиях наличия компактного источника большой энергии?
LtRum> При существующем уровне развития, это разумеется невозможно.
Есть такой источник. Называется ядерный заряд. И летательный аппарат с таким источником энергии давным-давно придуман - гуглите Project Orion. Т.е. с чисто технической точки зрения проблема, в принципе, решаема. Но никто эти бредовые идеи не пытается реализовать по причинам, указанным выше.

Вообще, история Ориона очень примечательна. С ней стоит ознакомиться всем, включая сторонников офшорных баз и суперавианосцев.

LtRum> Я понимаю, что читать вам это неприятно, но это ваше невежество не дает вам понять, что "высокоточное" означает высокую точность попадания по заранее заданным координатам.
Давно уже нет. Есть масса ракет, планирующих авиабомб и прочего с автономным или внешним наведением. Впервые такое оружие было применено ещё немцами в годы Второй Мировой.

LtRum> Это что-то типа кружка 8-класников, обсуждающих, как они будут руководить передовыми фирмами?
LtRum> Ну да, ну да...
Что такое? Вы там уже появлялись с идеей супердвигателя для космического аппарата? Под каким ником? А то я не узнаю Вас в гриме.

LtRum> У АВ как раз есть шансы, ибо вашему невежеству очевидно неизвестна такая вещь как искусственные помехи.
Ещё как известна. Равно как всевозможные комбинированные системы наведения. А вот как Вы отличите пусковую установку Калибра от Искандера, а, равно, РСЗО, ПВО и проч. мне сильно интересно.

LtRum> При этом, авиация - это в настоящее время единственная возможность не дать разведке противника получить точное ЦУ по нашим кораблям.
Как авиация может помешать спутникам радиотехнической разведки?

LtRum> А если они не прикрыты авиацией, то даже какой-нибудь Алжир сможет их уничтожить внезапным ударом.
Для начала Алжиру надо бы обзавестись средствами поражения с дальностью, примерно такой же, как у Калибров. Средства морской разведки и целеуказания с ретрансляцией через ИСЗ Алжиру тоже бы не помешали.

pkl> Если будет ЯСУ, то это будет уже не Кузнецов. По крайней мере, танкер с мазутом постоянно таскать за собой уже не надо. И буксир тоже. Если не будет Гранитов, то будет ещё лучше.

Тут даже не в танкерах дело. Тот же американский опыт показывает, что использование ЯСУ и, соответственно, отказ от запасов мазута, позволяет взять больше авиатоплива.

Кроме того, тут на форуме, в споре катапульта/трамплин писали, что ЯСУ создаёт условия для использования паровой катапульты.

LtRum>> При этом, авиация - это в настоящее время единственная возможность не дать разведке противника получить точное ЦУ по нашим кораблям.
pkl> Как авиация может помешать спутникам радиотехнической разведки?

А как спутники радиотехнической разведки могут выдать точное ЦУ?
Ну или сначала начнём - а что такое ЦУ вообще?

LtRum>> А если они не прикрыты авиацией, то даже какой-нибудь Алжир сможет их уничтожить внезапным ударом.
pkl> Для начала Алжиру надо бы обзавестись средствами поражения с дальностью, примерно такой же, как у Калибров. Средства морской разведки и целеуказания с ретрансляцией через ИСЗ Алжиру тоже бы не помешали.

Для начала Алжир берёт в руки калькулятор, и считает предельную огневую производительность ЗРК, как по каналам наведения так и по возможностям ЗРК, отталкиваясь от этого, рассчитывает наряд сил, который гарантированно прорывается через обстрел корабельными ЗРК, далее, при готовности к потерям можно с бомбами идти на цель, как аргентинцы.

Хорошие ударные самолёты, тренированные пилоты и заправка в воздухе у Алжира есть.

LtRum>> Я понимаю, что читать вам это неприятно, но это ваше невежество не дает вам понять, что "высокоточное" означает высокую точность попадания по заранее заданным координатам.
pkl> Давно уже нет.
Вообще-то да. Учите определения.

pkl>Есть масса ракет, планирующих авиабомб и прочего с автономным или внешним наведением. Впервые такое оружие было применено ещё немцами в годы Второй Мировой.
И также как и в годы ВМВ угроза атаки на носитель срывает наведение.
К тому же результату ведет подавление канала связи.

LtRum>> Это что-то типа кружка 8-класников, обсуждающих, как они будут руководить передовыми фирмами?
LtRum>> Ну да, ну да...
pkl> Что такое? Вы там уже появлялись с идеей супердвигателя для космического аппарата? Под каким ником? А то я не узнаю Вас в гриме.
Во-1 у меня нет никакой идеи "супердвигателя", это было просто рассуждения, что появление такого может изменить текущую ситуацию.
В этом и есть коренное отличие от вас - вы безграмотно, рассуждаете о вещах базовые понятия которых вам незнакомы.
Во-2 вы потрясающе невнимательны.

LtRum>> У АВ как раз есть шансы, ибо вашему невежеству очевидно неизвестна такая вещь как искусственные помехи.
pkl> Ещё как известна. Равно как всевозможные комбинированные системы наведения.
А комбинированные помехи появились еще раньше.

pkl>А вот как Вы отличите пусковую установку Калибра от Искандера, а, равно, РСЗО, ПВО и проч. мне сильно интересно.
А чего их различать - дави их всех.
И потом - у нас вообще-то корабли.

LtRum>> При этом, авиация - это в настоящее время единственная возможность не дать разведке противника получить точное ЦУ по нашим кораблям.
pkl> Как авиация может помешать спутникам радиотехнической разведки?
Поставив помехи.
Вы сходите в тему про оборону АУГ - там есть примеры, как выглядит АУГ на экране РЛС, которая наголову превосходит все то, что летает в космосе.

LtRum>> А если они не прикрыты авиацией, то даже какой-нибудь Алжир сможет их уничтожить внезапным ударом.
pkl> Для начала Алжиру надо бы обзавестись средствами поражения с дальностью, примерно такой же, как у Калибров. Средства морской разведки и целеуказания с ретрансляцией через ИСЗ Алжиру тоже бы не помешали.
Нет, достаточно просто помешать нашей разведке и мы окажемся в ситуации, когда стрелять будет некуда.

pkl> Что могут сделать единицы БРСД в неядерном оснащении?
Например вывести из строя радары СПРН, ПВО, узлы связи..
pkl> Может, и меньше. Однако крылатых ракет боятся не так сильно, как баллистических. Может, потому, что баллистические доступнее с технологической точки зрения.
Это субъективизьм, однако. Да и поздно бояться - Китай уже вооружён этим. Иран тоже.