Противоспутниковое оружие

Полл> Только потери на торможение воздухом тогда были бы большие. Но ракета не разгоняется мгновенно. У СМ-3 на второй ступени специально двухрежимный двигатель стоит, позволяющий набирать скорость достаточно длительно. Соответственно и гравитационные потери (аэродинамические считаем не существенными) съедают часть скорости, и 3,5 км/с у ракеты относительно Земли никогда нет.
По моим данным 3,5 км/с набирает только третья ступень, уже в космосе.

LtRum>> А для этого есть SM-3 Block IIA, где конечной является уже 5,5 км/с.
Полл> Ну в принципе верно. Забъем для ясности на потери скорости и время разгона. Только какая же это "конечная скорость", если она - в начале траектории?
Насколько я понимаю, она совсем не в начале траектории, а после разгона третьей ступени.

Полл> И чем такая стрельба отличается от старой доброй зенитной заградительной артиллерийской стрельбы?
Да вообще-то всем.

Bredonosec> Перехватчик не висит на орбите сутками. Его задача - выйти в точку поражения до достижения противником территории сша.
При стрельбе по ИСЗ такого условия нет.

Bredonosec> Дополнительная стадия разворота задом наперед после выхода из плотных слоев и отстыковки от разгонных ступеней - это заметное число потерянных секунд.
А разгон от цели это дополнительные десятки секунд полета к цели для наведения.

Bredonosec> то самое. Там всё-таки не совсем безвоздушное, хоть и почти безвоздушное пространство. Неслучайно со временем низкоорбитальные сходят в плотные слои.
Тем не менее термин "собственная газовая среда" в отношении низкоорбитальных КА есть. То есть даже истекающие из материалов после выхода из атмосферы газы не сдувает сразу.
Использовать же в отношении выхлопа двигателя термин "сдувает" имеет смысл где-то до высоты 40 км.

LtRum> По моим данным 3,5 км/с набирает только третья ступень, уже в космосе.
Граница космос-атмосфера считается на высоте 100 км.
Если взять данные из выше приведенного примера: на высоте 240 км горизонтальная скорость 2 км/с, на высоте 100 км вертикальная скорость для достижения высоты 240 км нужна ~1650 м/с.
Складываем векторы скорости: вертикальная 1650 м/с, горизонтальная - 2000 м/с.
Результат: 2600 м/с.
Все понятно?
Можешь для удовольствия взять любую другую высоту в качестве границы космоса и посчитать с ней.
К примеру, для 0 м высоты: потребная вертикальная скорость 2150 м/с, сложение векторов: ~2900 м/с.

LtRum> Да вообще-то всем.
Ну тут уже мне становится непонятно, рассказывай, что за "всем".

Полл> При стрельбе по ИСЗ такого условия нет.
но используются те же перехватчики, что и при стрельбе по БЧ МБР.

Полл> А разгон от цели это дополнительные десятки секунд полета к цели для наведения.
повторюсь, тогда нужно дополнительно создавать отдельный вид оружия, а не пользовать существующий.

Полл> Использовать же в отношении выхлопа двигателя термин "сдувает" имеет смысл где-то до высоты 40 км.
Вообще-то на ста километрах движение астероидов уже вызывает яркое свечение. И торможение с очень много жЭ. Понятно, там другие скорости, но всё же газовая среда присутствует. И для столь малоимпульсных частиц, как частицы сажи, конденсата, а то и просто пара, много не нужно. Хвост всё равно будет размываться назад, затрудняя видимость.
Понятно, что если у нас есть неограниченное время, мы можем заранее вывести на расчетную орбиту пересечения, но тогда там вообще гсн не особо нужна, разве что для прямого попадания вместо близкого подрыва. Но в текущих вводных мы ограничены во времени, и тут полет навстречу получается без вариантов.

Полл>> При стрельбе по ИСЗ такого условия нет.
Bredonosec> но используются те же перехватчики, что и при стрельбе по БЧ МБР.
Есть такое замечательное и то же флотское оружие, как Универсальный Ракетный Комплекс УРК-5 "Раструб".
Он позволяет поражать и подводные лодки под водой, и надводные корабли. И даже одной и той же ракетой.
Только используется эта ракета совсем по разному.

Bredonosec> Вообще-то на ста километрах движение астероидов уже вызывает яркое свечение.
А полярные сияния вообще на 1000 км сияют. И имеют такое же отношение к обсуждаемому вопросу, как астероиды.

Bredonosec> Понятно, что если у нас есть неограниченное время, мы можем заранее вывести на расчетную орбиту пересечения, но тогда там вообще гсн не особо нужна, разве что для прямого попадания вместо близкого подрыва. Но
Кинетический перехватчик сегодня, как заявляется, способен перехватить цель при ее параметре до 3 км.
Возьмешься посчитать массу осколочной БЧ, которая обеспечит достаточно высокую вероятность поражения цели в радиусе 3 км?

Полл> Есть такое замечательное и то же флотское оружие, как Универсальный Ракетный Комплекс УРК-5 "Раструб".
одинаково посредственно. Зато униврсально.
А ПРО не может быть посредственно. По определению.

Bredonosec>> Вообще-то на ста километрах движение астероидов уже вызывает яркое свечение.
Полл> А полярные сияния вообще на 1000 км сияют. И имеют такое же отношение к обсуждаемому вопросу, как астероиды.
полярные сияния - последствия столкновения ионосферы с последствиями солнечных возмущений. Излучение ЭМ торможения или чего там, лень вспоминать точный мУханизм.
Это не свечение от нагрева о набегающий газовый поток. Не надо подменять плз

Полл> Кинетический перехватчик сегодня, как заявляется, способен перехватить цель при ее параметре до 3 км.
Полл> Возьмешься посчитать массу осколочной БЧ, которая обеспечит достаточно высокую вероятность поражения цели в радиусе 3 км?
А зачем? Что есть максимальный параметр, как не пределы запаса рабочего тела для коррекции?
Почему ты этот параметр выставляешь как якобы "величину обязательного промаха"?
Опять чтоб спорить с тем, что удобнее, потому что спорить с моими доводами сложнее?

зы, в диалоге по поводу артиллерийской наркомании нашего арт-дизигнера - сорри, лимит. Я и так вон чтоб ответить тебе балл себе снял, хватит уж )) Тем более, что "стороны перешли к позиционным боям" вместо конструктивного диалога )))

Bredonosec> А ПРО не может быть посредственно. По определению.
Осталось узнать мнение Комитета начальников штабов США по данному вопросу.
...и можно сверлить дырочку под орден...

Bredonosec> Это не свечение от нагрева о набегающий газовый поток. Не надо подменять плз
На скоростях выше 10 км/с, а астероиды входят в атмосферу Земли со скоростями до 30 км/с, "аэродинамика" уже совсем своя.

Bredonosec> А зачем? Что есть максимальный параметр, как не пределы запаса рабочего тела для коррекции?
Потому что это масса БЧ. Можно взять обычную осколочную БЧ, можно взять кинетический перехватчик, которые обеспечат поражение цели с той же вероятностью при заданном отклонении - промахе носителя-ЗУР.
И сравнить, что сколько будет весить.

Bredonosec> Почему ты этот параметр выставляешь как якобы "величину обязательного промаха"?
Есть такой термин - КВО. Квадратичное Вероятное Отклонение. Но это не "величина обязательного промаха". И даже не максимально возможный промах.
Это среднее, по статистике, отклонение снаряда мимо цели. Если мы добиваемся от нашего снаряда радиуса поражения цели, равного КВО - в 50% выстрелов мы будем поражать цель.
Дальше начинается жестокий матан, когда требуется угадать будущее КВО по будущим целям, радиус поражения снаряда по этим же будущим целям и сложность получения этого КВО для этого снаряда.
Ну и взаимная оптимизация всех этих параметров.
Янки всю эту работу по перехватчику МБР провели, получили 3 км, которые на сейчас и добились. На них и ориентируемся.
Если у тебя есть другие данные - давай их сюда.

LtRum>> По моим данным 3,5 км/с набирает только третья ступень, уже в космосе.
Полл> Граница космос-атмосфера считается на высоте 100 км.
Вроде третья ступень SM-3 -IA начинает работу на 80км.

Полл> Если взять данные из выше приведенного примера: на высоте 240 км горизонтальная скорость 2 км/с, на высоте 100 км вертикальная скорость для достижения высоты 240 км нужна ~1650 м/с.
Под каким углом?

Полл> Складываем векторы скорости: вертикальная 1650 м/с, горизонтальная - 2000 м/с.
Полл> Результат: 2600 м/с.
Полл> Все понятно?
А кто сказал, что на высоте 100км горизонтальная равна 2 км/с, а на высоте 240 км вертикальная равна 0, под каким углом летит ракета?

Полл> Можешь для удовольствия взять любую другую высоту в качестве границы космоса и посчитать с ней.
Полл> К примеру, для 0 м высоты: потребная вертикальная скорость 2150 м/с, сложение векторов: ~2900 м/с.
Э... т.е. для достижения высоты в 240 км нужно только 2,1 км/с на высоте около 0?

LtRum>> Да вообще-то всем.
Полл> Ну тут уже мне становится непонятно, рассказывай, что за "всем".
Ну наверное, тем, что полет управляемый.

Bredonosec>> А ПРО не может быть посредственно. По определению.
Полл> Осталось узнать мнение Комитета начальников штабов США по данному вопросу.
Полл> ...и можно сверлить дырочку под орден...
А разве оно неочевидно исходя из выбранных решений?

Полл> На скоростях выше 10 км/с, а астероиды входят в атмосферу Земли со скоростями до 30 км/с, "аэродинамика" уже совсем своя.
Аэродинамика та же. Их всего две - аэродинамика неразрывного потока и аэродинамика частиц.
Там - частиц. Величина нагрева грубо пропорциональна квадрату скорости звука там,где можно применять понятие потока, ну и примерно аналогично пропорциональна квадрату скорости с поправкой на температуру газа там, где нет. То есть, свечение и торможение будут, конечно, значительно сильнее, бо установившаяся температура при 30кмс будет в 9 раз выше установившейся при 10 кмс, но сути явления это не отменяет. Точно такое же торможение потоком. Отличие исключительно в величине.

Bredonosec>> А зачем? Что есть максимальный параметр, как не пределы запаса рабочего тела для коррекции?
Полл> Потому что это масса БЧ.
Паш, не пытайся принудить обсуждать бредовое предположение.
Зачем нам считать время вычерпывания моря ложкой, если этого никто делать не собирался?

Полл> И сравнить, что сколько будет весить.
без меня.

Bredonosec>> Почему ты этот параметр выставляешь как якобы "величину обязательного промаха"?
Полл> Есть такой термин - КВО. Квадратичное Вероятное Отклонение.
А есть понятие "запас топлива". и есть понятие "время реакции с учетом чувствительности гсн, инертности аппарата, точности отработки САУ и ДУ."
И одно не означает другого.

Полл> Это среднее, по статистике, отклонение снаряда мимо цели.
Вообще-то КВО - это круговое вероятное отклонение. А среднеквадратичное отклонение, если помнишь универ, значительно больше среднего отклонения. Оно покрывает все возможные отклонения с вероятностью три фита или 95%.
не надо путаться в терминах Я же не развожу понты про матан или что я якобы ооочень великий математик в стиле димы, проталкивающего сейчас примитивнейшую модель и защищающего свою песочницу от неверующих еретиков посредством вытирания )) Но если применять термины, то лучше всё-таки применять правильно

Полл> Ну и взаимная оптимизация всех этих параметров.
оптимизация - да. но запас топлива должен быть достаточен для поражения с достаточной вероятностью, без причин "а у нас топливо кончилось" или подобных оправданий. Словом, не знаю, с чего ты решил, что "средняя ошибка выведения разгонной ступенью 3 км", и что эта величина обязана покрываться целиком осколками и т.д. - мне неведомо.

LtRum> Вроде третья ступень SM-3 -IA начинает работу на 80км.
Ну так что мешает посчитать? Требуется подъем на 160 км и 2 км/с горизонтальной скорости в конце.
Будет 2660 м/с.

Полл>> Если взять данные из выше приведенного примера: на высоте 240 км горизонтальная скорость 2 км/с, на высоте 100 км вертикальная скорость для достижения высоты 240 км нужна ~1650 м/с.
LtRum> Под каким углом?
Не понял.
Что значит "под каким углом вертикальная скорость"?

LtRum> А кто сказал, что на высоте 100км горизонтальная равна 2 км/с, а на высоте 240 км вертикальная равна 0, под каким углом летит ракета?
Приведенный выше источник, из которого была взята скорость сближения. Горизонтальному компоненту скорости изменяться не с чего, аэродинамическое торможение на такой высоте для нашей задачи можно считать нулевым.
Если в момент встречи перехватчик имел еще и вертикальную скорость - его начальная общая скорость, которая векторная сумма горизонтальных и вертикальных скоростей с учетом гравитационных потерь станет меньше, чем при нулевой вертикальной в момент встречи.
Подзабыл баллистику, похоже?

LtRum> Э... т.е. для достижения высоты в 240 км нужно только 2,1 км/с на высоте около 0?
Без атмосферы - да.

LtRum> Ну наверное, тем, что полет управляемый.
У тебя скорость цели намного больше запаса скорости перехватчика.

Bredonosec> А разве оно неочевидно исходя из выбранных решений?
Нет.

Bredonosec> Аэродинамика та же. Их всего две - аэродинамика неразрывного потока и аэродинамика частиц.
И что народ над ионизацией и прочим плазмообразованием голову ломает...

Bredonosec> Паш, не пытайся принудить обсуждать бредовое предположение.
Какое "предположение"? Максимальный параметр цели для кинетического перехватчика?
Это официальные данные.

Bredonosec> оптимизация - да. но запас топлива должен быть достаточен для поражения с достаточной вероятностью, без причин "а у нас топливо кончилось" или подобных оправданий. Словом, не знаю, с чего ты решил, что "средняя ошибка выведения разгонной ступенью 3 км", и что эта величина обязана покрываться целиком осколками и т.д. - мне неведомо.
Если у тебя кинетический перехватчик должен с достаточной вероятностью поражать цель на 3 км, то логично, что альтернатива этого перехватчика в виде осколочной БЧ тоже должна поражать цель с той же вероятностью на той же дистанции в 3 км.

Полл> Что значит "под каким углом вертикальная скорость"?
Нет, под каким углом у нас летит ракета в момент конца работы 3 ступени, когда достигается максимальная скорость.

LtRum>> А кто сказал, что на высоте 100км горизонтальная равна 2 км/с, а на высоте 240 км вертикальная равна 0, под каким углом летит ракета?
Полл> Приведенный выше источник, из которого была взята скорость сближения.
Это скорость на высоте 240 км.
Про другие высоты что-то было сказано?
Про вертикальную скорость на данной высоте? Или ты будет утверждать, что поражение произошло практически в апогее траектории?

Полл> Если в момент встречи перехватчик имел еще и вертикальную скорость - его начальная общая скорость, которая векторная сумма горизонтальных и вертикальных скоростей с учетом гравитационных потерь станет меньше, чем при нулевой вертикальной в момент встречи.
Т.е. для того, чтобы снаряд летел выше и дальше, он должен иметь меньшую начальную скорость?
Что-то я не понимаю, или потерял нить беседы.

Полл> Подзабыл баллистику, похоже?
Все может быть, но хотелось бы расчет твой проверить, а то было знаешь ли неоднократно...

LtRum>> Ну наверное, тем, что полет управляемый.
Полл> У тебя скорость цели намного больше запаса скорости перехватчика.
Не так уж и намного, чтоб привлекать какие-то идиотские аналогии?

LtRum> Нет, под каким углом у нас летит ракета в момент конца работы 3 ступени, когда достигается максимальная скорость.
Я тебе рассчитал потребную вертикальную скорость и сложив с горизонтальной получил полную.
Нужен угол - таблицей синусов еще не забыл, как пользоваться?

LtRum> Про вертикальную скорость на данной высоте? Или ты будет утверждать, что поражение произошло практически в апогее траектории?
У нас задана скорость сближения. Если из заданной скорости сближения требуется получить максимальную начальную скорость, и мы не исходим из предположения, что перехватчик поразил цель на нисходящей ветви траектории, то нам требуется иметь максимальные гравитационные потери, то есть максимальное время полета до цели.
В нашей задаче время полета до цели определяется временем полета до высоты ее орбиты. Соответственно, чем меньше начальная вертикальная скорость - тем больше общая начальная скорость потребуется.
Наименьшая начальная вертикальная скорость будет при вертикальной скорости в момент встречи 0.
То есть при встрече в апогее.
Во всех других случаях, кроме поражения на нисходящей ветви траектории после полета к Луне начальная скорость потребуется меньше.
//Позже: конечно, при больших углах встречи это не так, но для таких углов скорость сближения спутника и снаряда должна быть 11 км/с и выше.

LtRum> Т.е. для того, чтобы снаряд летел выше и дальше, он должен иметь меньшую начальную скорость?
LtRum> Что-то я не понимаю, или потерял нить беседы.
У нас параметр "потребная дальность стрельбы" в данных вообще отсутствует.
В данном случае есть скорость сближения снаряда с целью, от которой мы танцуем.

Полл>> Подзабыл баллистику, похоже?
LtRum> Все может быть, но хотелось бы расчет твой проверить, а то было знаешь ли неоднократно...
И что мешает?

LtRum> Не так уж и намного, чтоб привлекать какие-то идиотские аналогии?
В данной полигонной стрельбе - в 4 раза. Но это была полигонная стрельба.
Ну даже так - не хочешь первой "Малюткой" попробовать сбить самолет?

LtRum>> Нет, под каким углом у нас летит ракета в момент конца работы 3 ступени, когда достигается максимальная скорость.
Полл> Я тебе рассчитал потребную вертикальную скорость и сложив с горизонтальной получил полную.
Полл> Нужен угол - таблицей синусов еще не забыл, как пользоваться?
LtRum>> Про вертикальную скорость на данной высоте? Или ты будет утверждать, что поражение произошло практически в апогее траектории?
Полл> У нас задана скорость сближения.
Горизонтальная вроде так? Или общая?

Полл> И что мешает?
ДА не сходятся мои данные с твоими, пытаюсь в каких ИД мы различаемся.

Полл> В данной полигонной стрельбе - в 4 раза. Но это была полигонная стрельба.
Полл> Ну даже так - не хочешь первой "Малюткой" попробовать сбить самолет?
Все может быть. Давай самолет и полигон.
Вертикальная у перехватчика может быть более 1/8 спутника - это уже совсем не "стоящий столб", это велосипед, от которого не всегда и авто уворачивается.
Спутник тоже кстати не по рельсам едет.

LtRum> Горизонтальная вроде так? Или общая?
Уточнения "horizontal speed" в источнике нет.

Полл>> И что мешает?
LtRum> ДА не сходятся мои данные с твоими, пытаюсь в каких ИД мы различаемся.
Покажи свои данные или расчет, может увижу.

LtRum> Все может быть. Давай самолет и полигон.
"Малютку" применяют более полувека. Вертушек ей сбито очень много. Про самолеты не слышал.
Надо Ника потрясти, может он вспомнит случаи.

LtRum> Вертикальная у перехватчика может быть более 1/8 спутника - это уже совсем не "стоящий столб", это велосипед, от которого не всегда и авто уворачивается.
Авто не всегда и от стоящих столбов уворачиваются.
Кроме того, есть даже противотранспортные и противотанковые столбы - надолбы называются. Вполне эффективны при правильном применении.
Так что не думай о столбах свысока!!

LtRum> Спутник тоже кстати не по рельсам едет.
Расписания у спутников меняются реже, чем у электричек. А изменение плоскости орбиты далеко не у каждого спутника хотя бы раз в жизни происходит.

LtRum>> Горизонтальная вроде так? Или общая?
Полл> Уточнения "horizontal speed" в источнике нет.
Тогда мои расчеты неверны, я исходил из известной горизонтальной скорости сближения.

Полл> Расписания у спутников меняются реже, чем у электричек. А изменение плоскости орбиты далеко не у каждого спутника хотя бы раз в жизни происходит.
Я имею ввиду, что естественные причине отклонения его полета от орбиты совсем не полметра, а десятки метров, что при "заградительном огне" приводит к промаху.

LtRum> Тогда мои расчеты неверны, я исходил из известной горизонтальной скорости сближения.
Разобрались.

LtRum> Я имею ввиду, что естественные причине отклонения его полета от орбиты совсем не полметра, а десятки метров, что при "заградительном огне" приводит к промаху.
У янки БЧ с "радиусом поражения" в 3 км. Тот самый кинетический перехватчик и максимальный параметр цели для него. По МБР, конечно, и в заявлениях.
Но все равно это значение порядок "радиуса поражения" БЧ противоракеты дает.

Полл> У янки БЧ с "радиусом поражения" в 3 км. Тот самый кинетический перехватчик и максимальный параметр цели для него. По МБР, конечно, и в заявлениях.
Это не параметр, а возможность откорректировать КП от его первоначальной траектории, которая задается заранее. Т.е. параметр может быть и больше - какой неясно.

LtRum> Это не параметр, а возможность откорректировать КП от его первоначальной траектории, которая задается заранее. Т.е. параметр может быть и больше - какой неясно.
Да, это не максимальный параметр цели для ЗРК или ЗУР. Это именно дистанция, на которую перехватчик может отойти от траектории, на которую выведен ЗУРкой. Если рассматривать перехватчик как БЧ, то для осколочной БЧ функциональным аналогом этой дистанции будет радиус поражения.

Bredonosec>> А разве оно неочевидно исходя из выбранных решений?
Полл> Нет.
О! Круто )) Но при этом ты решения, причины которых тебе неочевидны, сходу отвергаешь и предлагаешь делать наоборот

Bredonosec>> Аэродинамика та же. Их всего две - аэродинамика неразрывного потока и аэродинамика частиц.
Полл> И что народ над ионизацией и прочим плазмообразованием голову ломает...
А это не аэродинамика. Это именно уже плазмообразование и ионизация. И связанные с этим проблемы.

Bredonosec>> Паш, не пытайся принудить обсуждать бредовое предположение.
Полл> Какое "предположение"? Максимальный параметр цели для кинетического перехватчика?
Полл> Это официальные данные.
Не выкручивайся
ты пытаешься подсунуть идею, что максимальные возможности ориентации означают среднюю ошибку наведения. Это ложь.

Полл> Если у тебя кинетический перехватчик должен с достаточной вероятностью поражать цель на 3 км, то логично, что альтернатива этого перехватчика в виде осколочной БЧ тоже должна поражать цель с той же вероятностью на той же дистанции в 3 км.
Это логика уровня "для оправдания бредового тезиса подсунуть еще более бредовый, и встать в позу "ну так не это же!"
И старательно "не замечать" тыкания пальцами на некорректность такого ведения спора. Обычные зурки с близким подрывом взрываются на 3 км дальности от цели? Вот зачем чепуху толкать?

короче, паш, давай с таким методом ты будешь троллить в политическом всяких ценсоредов. Зачем друг против друга эту пакость использовать?

Полл> Если из заданной скорости сближения требуется получить максимальную начальную скорость, .. то нам требуется иметь максимальные гравитационные потери, то есть максимальное время полета до цели.
почему? Неочевидно. И что имеется в виду под "получить максимальную начальную"?
Вычислить, какова была максимальная начальная при старте? Так ноль же. Или на какой-то точке разгона?
И про максимальные потери и время, повторюсь, вот вообще неочевидно, более того, нелогично.
Можешь раскрыть тему?

Полл> В нашей задаче время полета до цели определяется временем полета до высоты ее орбиты. Соответственно, чем меньше начальная вертикальная скорость - тем больше общая начальная скорость потребуется.
Нет, не так. Вертикальный компонент эффективно гасится гравитацией. Но разгон во избежание излишних гравитационных потерь должен быть быстрым, ибо потери пропорциональны времени. И поскольку высокая скорость в плотных слоях - это потери на аэродинамику, пройти их надо по кратчайшему пути - вертикально.

Полл> Наименьшая начальная вертикальная скорость будет при вертикальной скорости в момент встречи 0.
начальная или конечная?

Полл> Во всех других случаях, кроме поражения на нисходящей ветви траектории после полета к Луне начальная скорость потребуется меньше.
эээ.... по логике доказательства, наверно, имелось в виду "больше"?
или это проверка, читает ли кто-нибудь это вообще? ))

Полл> //Позже: конечно, при больших углах встречи это не так, но для таких углов скорость сближения спутника и снаряда должна быть 11 км/с и выше.
ээ.. что имеется в виду под "большими углами"? Близкими к 180? Так это и есть рассматриваемая оптимальная ситуация с апогеем. Или какими?
И откуда требование скорости сближения? И почему она не может быть таковой при текущей встречной траектории 3.5кмс плюс 8 кмс?

Полл> У нас параметр "потребная дальность стрельбы" в данных вообще отсутствует.
Вообще-то присутствует. Потому что чем выше дальность, тем с бОльшим параметром идущие цели мы можем "достать" своим перехватчиком.

Bredonosec> почему? Неочевидно.
Как ты думаешь, почему ЛтРум, повторивший за мной расчеты сам, не стал писать что-то подобное твоему?

Bredonosec>> почему? Неочевидно.
Полл> Как ты думаешь, почему ЛтРум, повторивший за мной расчеты сам, не стал писать что-то подобное твоему?
то есть, ты возражаешь против просьбы обьяснить, почему ты постулируешь столь неочевидные вводные для того, чтоб по ним считать?
Мне вот казалось, главное сначала понять, что мы считаем, почему мы именно это считаем, и почему это надо именно так считать, а не как-либо иначе.
А уже потом выполнять механическую работу по подсчитыванию заклепок и землекопов в минуту.
Не наоборот.

Bredonosec> то есть, ты возражаешь против просьбы обьяснить, почему ты постулируешь столь неочевидные вводные для того, чтоб по ним считать?
Я объяснял эти вводные ЛтРуму.
И он меня понял.

LtRum>>> Знаете, я изучал физику, поэтому давайте вы тоже изучите для начала раздел динамики.
Bredonosec> LtRum>> А также матчасть SM-3.
liv444.1>> Ну, давайте вспоминать физику.
Bredonosec> Лтрум прав, "встать колом" на орбите - это в принципе глупость.
На орбите - да. Однако скорость перехватчика Стандарта далека от орбитальной, только 5 км/с или около того. Если запустить его вертикально вверх, то в апогее баллистической траектории она будет околонулевой.

Что liv444.1, видимо, и пытается сказать.