Универсальные десантные корабли проекта 23900

E.r.>> Не верь глазам своим
brazil> Да уж, если 11711 второй серии меньше по водоизмещению УДК 23900 в 2-3 раза,
brazil> то я даже боюсь подумать, какая табличка лежит рядом с моделью 20386

11443

t.b.> 11443
От них всего можно ожидать
Хотя если проектирование 23900 еще не завершено, то и окончательного облика еще нет

Д.О.> На Международном военно-техническом форуме «Армия-2020» в Кубинке в кластере ВМФ была продемонстрирована модель десантного корабля.
смешно. Но зачем это сюда тащить. Это же 1711. Таблички перепутали

Vodoborez> Из будущих вертолетоносцев предложили сделать штабные корабли
Масло-масляное. УДК по определению выполняет функцию штабного корабля.

р.1.> В принципе сами параметры пока ещё не определены, но редуктора один хрен нет, никакого.
По идее с редуктором уже должна начаться движуха. Неужели ничего не предпринимается?
Ведь опять упремся в это!

р.1.>> В принципе сами параметры пока ещё не определены, но редуктора один хрен нет, никакого.
Vodoborez> По идее с редуктором уже должна начаться движуха. Неужели ничего не предпринимается?
Vodoborez> Ведь опять упремся в это!

Да тут уже сползание в конец XIX века, когда корабль закладывали имея минимум проектной документации.

Вроде как уже электродвижение, интересно что завтра?

t.> при этом для защиты от воздействия внешней среды, что весьма актуально у нас на Севере, стоило бы сделать закрытый грузовой отсек

Весьма спорно.
Кого защищать будем?
Десант?
Так он десантируется вместе со штатной техникой, которая обеспечит защиту на переходе в 60 миль.

t.> а так и вообще весь СВП, чтобы и ремонт не на морозе под ветром проводить,

А док камера куда делась, если приперло ремонт в море проводить?

t.> сделать композитный кожух, возможно и демонтируемый при необходимости.

Разве, что диверсантов высаживать, которые вообще без техники.

t.>> при этом для защиты от воздействия внешней среды, что весьма актуально у нас на Севере, стоило бы сделать закрытый грузовой отсек
xab> Весьма спорно.
xab> Кого защищать будем?
xab> Десант?
xab> Так он десантируется вместе со штатной техникой, которая обеспечит защиту на переходе в 60 миль.
От обледенения?

t.>>> при этом для защиты от воздействия внешней среды, что весьма актуально у нас на Севере, стоило бы сделать закрытый грузовой отсек
xab>> Весьма спорно.
xab>> Кого защищать будем?
xab>> Десант?
xab>> Так он десантируется вместе со штатной техникой, которая обеспечит защиту на переходе в 60 миль.
LtRum> От обледенения?

И от обледенения тоже.
А если за час ( или даже меньше), что ДКВП движется к берегу техника находящаяся на палубе покрывается полуметровым слоем льда - значит время и погодные условия для десантной операции выбраны ни хрена не подходящие.
И в таких условиях ни авиационную поддержку десанта не обеспечить, ни снабжение.

PS.
И 11770 и 1176 и прочие открытой палубой.
И мало кого это смущает.

xab> xab>> Так он десантируется вместе со штатной техникой, которая обеспечит защиту на переходе в 60 миль.
LtRum>> От обледенения?
xab> И от обледенения тоже.
xab> А если за час ( или даже меньше), что ДКВП движется к берегу техника находящаяся на палубе покрывается полуметровым слоем льда - значит время и погодные условия для десантной операции выбраны ни хрена не подходящие.
А полуметровым и необязательно.
Достаточно, чтобы заблокировало ходовую.

xab> И в таких условиях ни авиационную поддержку десанта не обеспечить, ни снабжение.
Ошибаешься, самолёты и вертолеты отлично летают при минусовых температурах.

xab> PS.
xab> И 11770 и 1176 и прочие открытой палубой.
xab> И мало кого это смущает.
Там значительно меньше брызг и почти нет обдува.
В отличие от СВП.

LtRum> А полуметровым и необязательно.
LtRum> Достаточно, чтобы заблокировало ходовую.


Чтобы заблокировать ходовую надо, что бы на палубе эти самые полметра и намерзли.

xab>> И в таких условиях ни авиационную поддержку десанта не обеспечить, ни снабжение.
LtRum> Ошибаешься, самолёты и вертолеты отлично летают при минусовых температурах.

Чтобы образовывалась наледь одной минусовой температуры недостаточно.
Нужны еще и обильные осадки в виде воды.
Или сильное брызгообразование от волн ( но при таком волнении ДКВП не ходят ).
Брызги из под подушки при движении на палубу не попадают.


LtRum> Там значительно меньше брызг и почти нет обдува.
LtRum> В отличие от СВП.

Зато пилить в 2-3 раза дольше из-за меньшей скорости.
А у серны вообще дальность 600 миль при 29 узлах.
Это сколько часов десанту под ветерком в 50 км/ч сидеть?

Еще раз.
На переходе около часа от обдува укрывает ШТАТНАЯ техника десанта.

Концепция применения совершенно другая, чем у советских ДКВП.

LtRum>> А полуметровым и необязательно.
LtRum>> Достаточно, чтобы заблокировало ходовую.
xab>
xab> Чтобы заблокировать ходовую надо, что бы на палубе эти самые полметра и намерзли.
А сама ходовая?

xab> Или сильное брызгообразование от волн ( но при таком волнении ДКВП не ходят ).
xab> Брызги из под подушки при движении на палубу не попадают.
Попадают.

LtRum>> Там значительно меньше брызг и почти нет обдува.
LtRum>> В отличие от СВП.
xab> Зато пилить в 2-3 раза дольше из-за меньшей скорости.
Вот именно.


xab> А у серны вообще дальность 600 миль при 29 узлах.
xab> Это сколько часов десанту под ветерком в 50 км/ч сидеть?
Ну с десант ом она 50 не выдаёт.


xab> Еще раз.
xab> На переходе около часа от обдува укрывает ШТАТНАЯ техника десанта.
См. Мурена и Зубр.


xab> Концепция применения совершенно другая, чем у советских ДКВП.
У кого/чего другая концепция?
У показанного выыше макета?
Она вообще к дквп не относится.

LtRum> См. Мурена и Зубр.

А что на них смотреть?
Совсем другая концепция применения.

xab>> Концепция применения совершенно другая, чем у советских ДКВП.
LtRum> У кого/чего другая концепция?

Например у американских ДКВП.

LtRum> У показанного выыше макета?
LtRum> Она вообще к дквп не относится.

У ДКВП при использовании с УДК другая концепция, чем у советских ДКВП использовавшихся автономно.
ДКВП почти все время находится в док-камере.

LtRum>> См. Мурена и Зубр.
xab> А что на них смотреть?
xab> Совсем другая концепция применения.
Не совсем. Переход никто не отменял.

LtRum>> У кого/чего другая концепция?
xab> Например у американских ДКВП.
И что?

LtRum>> У показанного выыше макета?
LtRum>> Она вообще к дквп не относится.
xab> У ДКВП при использовании с УДК другая концепция, чем у советских ДКВП использовавшихся автономно.
Мурена отнюдь не только автономно.

xab> ДКВП почти все время находится в док-камере.
При высадке - нет.

xab>> Совсем другая концепция применения.
LtRum> Не совсем. Переход никто не отменял.

ДКВП для УДК совершают переходы только в док камере.
ДКВП "советского" типа самостоятельно.

LtRum> У кого/чего другая концепция?
xab>> Например у американских ДКВП.
LtRum> И что?

"Папа, а где море?"©

LtRum> Мурена отнюдь не только автономно.

И кто её мог взять?
Кальмар и то в Рогова нормально не лез.

xab>> ДКВП почти все время находится в док-камере.
LtRum> При высадке - нет.

"Папа, а где море?"©

t.> Характерными решениями армии США и во многом НАТО является несколько иной температурный диапазон для использования техники, ну и ведения БД в целом

Концепция УДК родилась на пике холодной войны и противостояния с СССР.
Театры военных действий неизбежно одни и те же.
Ни о какой разности температурных диапазонов на театрах применения речи идти не может.
Не для высадки на Гренаду США создавали флот из полсотни десантных кораблей.

Не говоря уже о том, что в обозримой перспективе задачи высадки морских десантов для ВМС РФ просматриваются отнюдь не в Норвегии, а едва ли севернее северного побережья Черного моря.

t.> Собственно замечание о предпочтительности отечественного решения на СВП было изложено у КиН

Скажем так, КиН далеко не последняя инстанция и не высшая степень компетенции.

t.> При этом закрытый грузовой отсек расширяет возможности, подобно тому, как герметичный грузовой отсек на ВТС

При этом закрытый грузовой отсек снижает массу*дальность перевозимой нагрузки, уменьшает предельные габариты, усложняеет компоновку или даже делает невозможным некоторые НЕОБХОДИМЫЕ технические решения, вроде сквозной палубы.
В итоге от такого решения больше вреда.

t.> при этом на современном этапе вполне возможно реализовать модульный грузовой отсек, например, с частично демонтируемой крышей и стенками,

Частично демонтируемые элементы все равно отъедают массу и габариты на узлы крепления.

И главный вопрос.
Кого возить будем и на какие дальности?
В каких условиях?
У нас все успевает вусмерь за час обледенеть, но все равно будем проводить десантную операцию?

t.> Создание и в нынешних условиях крупных гражданских СВП в стиле LCAC может быть объяснено различными причинами, при этом ряд военных КВП создается в стиле той же Мурены - Судно на воздушной подушке Griffon 8100TD

Ты намеренно тупишь?
У шведов нет УДК и не предвидится.
У них в принципе другая концепция - "советского" автономного применения ДКВП.

При этом при размерах чуть меньше LCAC смехотворная нагрузка, отсутствие сплошной палубы.
Такая бесполезная хрень нам на УДК в упор не нужна.

xab> ДКВП для УДК совершают переходы только в док камере.
xab> ДКВП "советского" типа самостоятельно.
Переход от места погрузки до пункта высадки все совершают самостоятельно.


LtRum>> У кого/чего другая концепция?
xab> xab>> Например у американских ДКВП.
LtRum>> И что?
xab> "Папа, а где море?"©
Так мысль твоя где?
Каков смысл, что тебе кажется, что концепция разная?


LtRum>> Мурена отнюдь не только автономно.
xab> И кто её мог взять?
xab> Кальмар и то в Рогова нормально не лез.
Мурена выросла именно из него. И все конструктивные решения тоже.


xab> xab>> ДКВП почти все время находится в док-камере.
LtRum>> При высадке - нет.
xab> "Папа, а где море?"©
Т.е. понимания как используется дкавп у тебя нет.

xab> Театры военных действий неизбежно одни и те же.
xab> Ни о какой разности температурных диапазонов на театрах применения речи идти не может.
Уверенно, но неверно.

xab> Не говоря уже о том, что в обозримой перспективе задачи высадки морских десантов для ВМС РФ просматриваются отнюдь не в Норвегии, а едва ли севернее северного побережья Черного моря.
А ГШ ВС РФ об этом знает?


t.>> Собственно замечание о предпочтительности отечественного решения на СВП было изложено у КиН
xab> Скажем так, КиН далеко не последняя инстанция и не высшая степень компетенции.
Скажем так, по сравнению с большинством здесь - на порядок большая,что возражение можно пренебречь, как несуществвенным.

xab> При этом закрытый грузовой отсек снижает массу*дальность перевозимой нагрузки, уменьшает предельные габариты, усложняеет компоновку или даже делает невозможным некоторые НЕОБХОДИМЫЕ технические решения, вроде сквозной палубы.
1 Модно - не значит необходимо, уверен, что обосновать сквозной проезд ты не сможешь
2 Нет ничего невозможного в создании сквозного проезда при закрытом грузовое отсеке.
Алмаз делал такую проработку лет 5 назад.



xab> В итоге от такого решения больше вреда.
Нет там вреда. Г/п снижается, но на мой взгляд незначительно.



xab> У нас все успевает вусмерь за час обледенеть, но все равно будем проводить десантную операцию?
Какие проблемы? Учения нормально проводятся при минусовых температурах.

xab>> Театры военных действий неизбежно одни и те же.
xab>> Ни о какой разности температурных диапазонов на театрах применения речи идти не может.
LtRum> Уверенно, но неверно.

Раскрой этот тезис.
Как можно рубится на одних и тех-же театрах, но в разных условиях.

xab>> Не говоря уже о том, что в обозримой перспективе задачи высадки морских десантов для ВМС РФ просматриваются отнюдь не в Норвегии, а едва ли севернее северного побережья Черного моря.
LtRum> А ГШ ВС РФ об этом знает?

Знает и поэтому заказал соответствующие УДК для действий на отдаленных театрах.
Один ты похоже ни о чем не догадываешься.

xab>> Скажем так, КиН далеко не последняя инстанция и не высшая степень компетенции.
LtRum> Скажем так, по сравнению с большинством здесь - на порядок большая,что возражение можно пренебречь, как несуществвенным.

У многих здесь знаний и опыта больше, чем например у Кузина, вообще кроме НИИ нигде не служившего.

LtRum> 1 Модно - не значит необходимо, уверен, что обосновать сквозной проезд ты не сможешь

Ускорение погрузки второй и третьей волны.

LtRum> 2 Нет ничего невозможного в создании сквозного проезда при закрытом грузовое отсеке.

Примеры реализации в студию.
А то получается как в анекдоте про "теоретически"

xab>> В итоге от такого решения больше вреда.
LtRum> Нет там вреда. Г/п снижается, но на мой взгляд незначительно.

Если смотреть на конкретные образцы, реализованные в железе, то грузоподъемность и габариты снижаются в разы.
А на красивых картинках все может быть.

xab>> У нас все успевает вусмерь за час обледенеть, но все равно будем проводить десантную операцию?
LtRum> Какие проблемы? Учения нормально проводятся при минусовых температурах.

При просто минусовых температурах ни чего не успевает обледенеть - нужно сочетание неблагоприятных факторов.