Вопросы и ответы

Mihail66> Не, про поры здесь какая-то лабуда.

Просто ты ещё недополз в своих экспериментах до этого.

Mihail66> Если признать наличие этих пор, то и шашки с этими порами но с разными окислителями должны вести себя примерно одинаково.

Ага, так и есть.
По вашему критерию "бахов" у меня и НН тоже "бахал". Да что там и НК "бахал", да всё "бахало". И что это доказывает???

Mihail66> Но тем не менее шашка на ПХК это чаще всего петарда, чего нельзя сказать о других окислителях.

Тут, как я и писал про любителей одно из двух:
1. Либо любитель не может сделать прочный корпус;
2. Либо во всём виновато топливо(или какой-то один его компонент).
Угадай, что ты выбрал

Mihail66> Так что утверждать, что именно поры в топливе на ПХК становятся причиной баха нельзя.

Причин "бахов" великое множество и ты в своих экспериментах их все не исключил и поэтому не можешь считать только какую-то одну из них единственно верной.

Непонимание сути прочности корпуса и Кн с этим связанного - это вообще такой нижайший уровень познания внутренней баллистики равносильно какому-то детскому баловству со спичками.

Mihail66> Вот горит экспериментальный состав воспламенителя на ПХК/ЭДЭ (без алюминия и без пор).

Возьми на 5% больше смолы и всё зачахнет.

Mihail66> Вот горит экспериментальный состав воспламенителя на ПХК/ЭДЭ (без алюминия и без пор).

Какой состав был в %?

Mihail66> А вот что происходит с двигателем в котором этот воспламенитель установлен (шашки в этом двигателе на НН/Ал/ЭДЭ, и всего нескольких грамм ПХК в составе воспламенителя было достаточно для баха.)

Состав топлива в %, данные о тяге табличкой, диаметр критического сечения до и после испытания и масса двигателя до и после испытания?

Mihail66> Но тем не менее, вот в этом моторе 5% ПХК замешан непосредственно в само топливо. И движок отработал без эксцессов.

Тоже самое:
Состав топлива в %, данные о тяге табличкой, диаметр критического сечения до и после испытания и масса двигателя до и после испытания?

SashaMaks> Просто ты ещё недополз в своих экспериментах до этого.

Да как то и особого желания нет с порами экспериментировать.

SashaMaks> ....Причин "бахов" великое множество и ты в своих экспериментах их все не исключил и поэтому не можешь считать только какую-то одну из них единственно верной.[/color]

Вот именно, поэтому списывать эти причины на пористость нельзя. Но тем не менее смеси на ПХК в пиротехнике не зря называются разрывными. А всему виной очень высокий показатель в законе.

SashaMaks> Возьми на 5% больше смолы и всё зачахнет.

Если взять много смолы, то смесь потечет, и при прессовке вся лишняя смола вытечет наружу.
Но гореть эта смесь все равно будет.

Mihail66>> Вот горит экспериментальный состав воспламенителя на ПХК/ЭДЭ (без алюминия и без пор).
SashaMaks> Какой состав был в %?

ПХК60/ЖКС20/ЭДЭ20


SashaMaks> Состав топлива в %, данные о тяге табличкой, диаметр критического сечения до и после испытания и масса двигателя до и после испытания?

Ближе к вечеру будут все составы и таблички. Но как это докажет отсутствие пор?

Mihail66> Вот именно, по этому списывать эти причины на пористость нельзя.

Можно, так как я делал эксперименты, которые устраняли "бабахи" для одного и того же компонента топлива - НН. И работа велась именно над порами. И там тоже была проблема со скоростями горения. С порами горело (4..6)мм/с, а без них (0,8...1,2)мм/с.

Mihail66> Но тем не менее смеси на ПХК в пиротехнике не зря называются разрывными. А всему виной очень высокий показатель в законе.

А то, что там всё вообще в принципе пористое - это мы пропустим...
Там же кругом набитые порошки - они-то да замечательно бабахают, особенно когда корпус перемещается(сопромат) больше некоторой величины, что-то где-то более (5...10)% от предельный величины...
Нам с пиротехникой не по пути

Mihail66> Но гореть эта смесь все равно будет.

Во, надо будет проверить! Но нужен состав.

Mihail66>>> Вот горит экспериментальный состав воспламенителя на ПХК/ЭДЭ (без алюминия и без пор).
SashaMaks>> Какой состав был в %?
Mihail66> ПХК60/ЖКС20/ЭДЭ20

Ах тыж мать твою...
Ну да, ну да, почти "ПХК/ЭДЭ"
И как мне теперь быть? У меня нет ЖКС!
Да и зачем, т.е. тебе по фигу, что "ПХК/ЭДЭ", что "ПХК60/ЖКС20/ЭДЭ20"? Главное оспорить! Вот! Есть состав на ПХК, горит аж 2мм/с и без пор!

А то, что я писал про влияние катализаторов на энергию активации? неа? не считается?

SashaMaks> А то, что там всё вообще в принципе пористое - это мы пропустим...

Ну вот теперь мы приблизились к главному вопросу. Тогда почему в пиротехнике все пористое (двигатели на ХН, звездки, кометы и прочая хрень), а бахает только ПХК?

SashaMaks> А то, что я писал про влияние катализаторов на энергию активации? неа? не считается?

Так мы про поры или про энергию активации?
Я лишь про то, что ты списываешь бахи на наличие пор, я же говорю что бахи смесей на ПХК это следствие высокого барического коэф.

При желании можно и без цианов заставить ПХК гореть при атмосферном давлении. Да, гореть он будет медленнее, но бахать будет по прежнему как положено.

Mihail66> Тогда почему в пиротехнике все пористое (двигатели на ХН, звездки, кометы и прочая хрень), а бахает только ПХК?

1. Не "только".
2. С НН такая история, но убираешь поры и проблема решена.

tatarin>>> Хорошо, но чем мельче вещество тем оно быстрей плавится и испаряется,
Б.г.>> За счёт чего? У него теплоёмкость меняется, или температура плавления?
tatarin> Чем мельче вещество тем меньше энергии уходит на потери теплопроводности.

Это, извини меня, бред. Ты хочешь сказать, что теплопроводность кристалла зависит от того, маленький он, или большой? Ну так вот - это неправда, она одинаковая.
Или ты хочешь сказать, что монокристалл хуже проводит тепло, чем порошок? Это тоже неправда, ровно наоборот.
Я догадался, ты хочешь сказать, что, при одинаковой температуре внутри маленького кристалла разница меньше, чем внутри большого? Может быть, это и имеет место, но, для мелкокристаллической структуры одинаковой температуры-то и не будет! Ибо порошок проводит тепло хуже, чем монокристалл.

tatarin> Большой кристалл надо ещё разогреть. Он если и будет разлагаться то только в той части где успел расплавиться и закипеть охлаждая тем самым тело кристалла.

Ты будешь смеяться, маленький кристалл разогреть проще, но и толку с этого меньше!

tatarin> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.

Только если ты сумел обеспечить им более мощный теплоподвод, никак иначе. Потому что все остальные процессы либо не отличаются, либо не в пользу мелкого порошка.

tatarin> tatarin>> а значит реакция может быстрее разгоняться с ростом температуры. Тут как раз я в логике)
Б.г.>> Подумай ещё раз
tatarin> Есть примеры того что я ошибаюсь и крупный окислитель наоборот разонял реакцию?
Есть примеры того, что ты ошибаешься, но они не такие, как ты думаешь - крупный окислитель не разгонял реакцию, но и не тормозил.
tatarin> tatarin>> Хорошо, но разробив любой катализатор приготовленный по одиноковой технологии ты увеличишь эффективность его в разы! Разве это псевдологика?
Б.г.>> Да, это именно псевдологика. Нет, не увеличишь. Потому что эффективная площадь катализатора и так очень большая, именно в силу его развитой микроструктуры, поэтому, меняя макроструктуру, ты меняешь его эффективную площадь на единицы процентов.
tatarin> Как это? Имея одинаковую микроструктуру любое измельсенное тело увеличит и микроструктуру в прогрессии измельчения.

Нет. Ни разу. Воздействуя на макроструктуру катализатора на уровне в сотни микрон, ты очень мало влияешь на эффективную площадь катализа, которая изменяется сотнями квадратных метров на грамм, потому что микроструктура - это поры и кристаллы в один микрон и меньше..

tatarin> Катализатор не станет гладким от измельчения.

Но и более шероховатым тоже.

Б.г.>> Б.г.>> Сорбит в расплавленном виде может растворять и селитру, и перхлорат калия. Но это не делает скорость горения чрезвычайно большой, хотя площадь соприкосновения практически неограничена. Больше того, потом,
tatarin> tatarin>> Я не очень знаком с физикой и химией растворенных топлив. Там не все так просто, признаю!) Сходу могу сказать что окислитель в составе раствортеля не грозит разложение пока не ипарится весь растворитель вокруг него.
Б.г.>> Так ведь растворитель, в данном случае, и есть горючее. Не инертная вода, а сорбит, который, собственно, и должен реагировать с нитратом. А нитрат в сорбите растворён, то есть, они идеально перемешаны, гораздо плотнее, чем может дать любое измельчение!
tatarin> А на практике? Ты можешь привести примеры растворенного окислитель чтобы горел быстрее нерастворенного аналога? Если и есть такое то это исключения.

Да ладно! Раствор этилового спирта в перекиси водорода - вполне себе бризантная взрывчатка, не хуже тротила. Даже в замороженном виде.

Б.г.>> Во-первых, топливо - это совокупность ГОРЮЧЕГО (сорбита) и ОКИСЛИТЕЛЯ (нитрата или перхлората).
Б.г.>> Во-вторых, тебе не кажется, что такие заявления - это шизофрения? Почему это пространственно отделённое горючее лучше горит, чем идеально перемешанное с окислителем? Ведь горение - это и есть окисление! если нет доступа к окислителю, то нет и окисления.
tatarin> Идеально смешанное бабахает!)

Смотри - нитроглицерин - это бризантная взрывчатка. Но, твёрдый раствор нитроцеллюлозы в нитроглицерине не является бризантной взрывчаткой, хотя в нём по-прежнему идеально смешаны горючее и окислитель (прямо в одной молекуле, куда уж идеальнее!).

tatarin> Нам от этого пользы мало. Опять же нет или мало примеров таких топлив горящих стабильно при прочих равных. Это я имею в виду катализаторы.

Ещё раз про катализ. Он происходит за счёт микроструктуры. Эффективная поверхность катализатора часто непредставимо велика. Один грамм активированного угля может связать четверть литра молекулярного хлора - это, на минуточку, какое же давление должно удерживать газ внутри? что-то типа триста атмосфер? а ведь он адсорбирован именно что по поверхности, далеко не во всём объёме угля!

Если ты растолчёшь эти четыре таблетки (уголь обычно в таблетках по 0,25 г) в порошок, адсорбирующая способность никак не изменится. Может быть, но необязательно, адсорбция будет происходить несколько быстрее.

Аналогично и с катализаторами типа окиси железа или окиси меди. Это не относится к катализаторам типа марганцовки при разложении перекиси водорода (марганцовка, вдобавок, ещё и не настоящий катализатор, потому что расходуется, там марганец восстанавливается от 7- до 6-валентного состояния), или красной кровяной соли при разложении ПХК или НА, потому что там ККС начинает разлагаться первой, а её продукты разложения уже разлагают ПХК или НА).

Mihail66> Так мы про поры или про энергию активации?

А чего тебе так не нравится энергия активации?

Mihail66> Я лишь про то, что ты списываешь бахи на наличие пор, я же говорю что бахи смесей на ПХК это следствие высокого барического коэф.

Так и у НН высокий барический коэффициент. И что?
Я в 2012 году делал целую серию испытаний, где было видно быстрый рост давления идёт лишь до определенного предела и если корпус достаточно прочный, то ничего не бахнет.
Но с порами это не работает, на что тоже была целая серия экспериментов.

Mihail66> Да, гореть он будет медленнее, но бахать будет по прежнему как положено.

Бла-бла-бла.
Есть же ТРТ на ПХК.
Есть ТРТ на нитроцеллюлозе.
Не интересовался, какие там рабочие давления?

SashaMaks> Так и у НН высокий барический коэффициент. И что?

Значит он сильно ниже чем у ПХК. Вот и все!

SashaMaks> Я в 2012 году делал целую серию испытаний, где было видно быстрый рост давления идёт лишь до определенного предела и если корпус достаточно прочный, то ничего не бахнет.

Если быстрый рост давления идет только до определенного предела, то это как раз и говорит, что барический коэф. там не высок. Чего не скажешь о смесях на ПХК, где давление растет пока прочности корпуса хватает.


SashaMaks> Есть же ТРТ на ПХК.

Наверно есть, но там все сделано для того чтобы понизить показатель степени.

Mihail66> Ближе к вечеру будут все составы и таблички. Но как это докажет отсутствие пор?

Ты до сих пор не знаешь, каковы потери прочности в твоих корпусах.
А в данном случае ты даже не знаешь давления разрушения.
Запросто может вылезти, что потери прочности большие, а давления разрушения гуляют в огромных пределах - что является следствием несовершенного корпуса, и прежде надо решить эту проблему перед тем, как хаять топлива.

Mihail66> Значит он сильно ниже чем у ПХК. Вот и все!

0,6...0,8 легко, как у нитроцеллюлозы.

Mihail66> Если быстрый рост давления идет только до определенного предела, то это как раз и говорит, что барический коэф. там не высок. Чего не скажешь о смесях на ПХК, где давление растет пока прочности корпуса хватает.

Что за бред.
Ты вообще понимаешь, что я в самом начале писал про "ЗАНИЖЕНИЕ СКОРОСТЕЙ ГОРЕНИЯ ПРИ НИЗКИХ ДАВЛЕНИЯХ"?
Как это графически выглядит?
В твоём понимании скорость горения может расти бесконечно! Ну-ну.

Mihail66> Наверно есть, но там все сделано для того чтобы понизить показатель степени.

И вот тут ты вообще представляешь, как выглядит кривая скорости горения после таких "всё сделано"?

tatarin>>>> Хорошо, но чем мельче вещество тем оно быстрей плавится и испаряется,
Б.г.> Б.г.>> За счёт чего? У него теплоёмкость меняется, или температура плавления?
tatarin>> Чем мельче вещество тем меньше энергии уходит на потери теплопроводности.
Б.г.> Это, извини меня, бред. Ты хочешь сказать, что теплопроводность кристалла зависит от того, маленький он, или большой? Ну так вот - это неправда, она одинаковая.
у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается. мелких кусочков целую горсть можно паяльником поплавить а на прутке за это время ты только отметину в царапину превратишь.
Б.г.> Или ты хочешь сказать, что монокристалл хуже проводит тепло, чем порошок? Это тоже неправда, ровно наоборот.
Б.г.> Я догадался, ты хочешь сказать, что, при одинаковой температуре внутри маленького кристалла разница меньше, чем внутри большого? Может быть, это и имеет место, но, для мелкокристаллической структуры одинаковой температуры-то и не будет! Ибо порошок проводит тепло хуже, чем монокристалл.
Вот!Вот! ты сам признал что порошок забирает все тепло на поверхности не передавая его внутрь а значит на поверхности он будет разлагаться настолько интенсивнее насколь этот порошок мелкодисперсный!
tatarin>> Большой кристалл надо ещё разогреть. Он если и будет разлагаться то только в той части где успел расплавиться и закипеть охлаждая тем самым тело кристалла.
Б.г.> Ты будешь смеяться, маленький кристалл разогреть проще, но и толку с этого меньше!
Я вполне доволен!) Ты опять признал что мелкий кристалл забирает все себе быстрее доходя до точки распада нежели крупный.
tatarin>> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.
Б.г.> Только если ты сумел обеспечить им более мощный теплоподвод, никак иначе. Потому что все остальные процессы либо не отличаются, либо не в пользу мелкого порошка.
Ответ был выше!Горсть олова и пруток)
tatarin>> tatarin>> а значит реакция может быстрее разгоняться с ростом температуры. Тут как раз я в логике)
Б.г.> Б.г.>> Подумай ещё раз
tatarin>> Есть примеры того что я ошибаюсь и крупный окислитель наоборот разонял реакцию?
Б.г.> Есть примеры того, что ты ошибаешься, но они не такие, как ты думаешь - крупный окислитель не разгонял реакцию, но и не тормозил.
Ну нет перед глазами такого примера! Куда ни посмотришь кругом с более мелким окислителем имеется большая зависимость скорости горения от давления. Ни где в практике ракетостроения не добавляют мелкий окислитель вместо крупного чтобы топливо имело низкую степень. А катализатор наоборот стараются чтобы был помельче. Блин, потерял статью что присылал мне Пинко про оксид железа и с каких размеров он начинает эффективно работать с ПХК. Это сильно мельче тем тот что для красок! (Можно попросить Пинко, может у него сохранилось это исследование. Это уже ответ на:
Б.г.> Б.г.>> Да, это именно псевдологика. Нет, не увеличишь. Потому что эффективная площадь катализатора и так очень большая, именно в силу его развитой микроструктуры, поэтому, меняя макроструктуру, ты меняешь его эффективную площадь на единицы процентов.
tatarin>> Как это? Имея одинаковую микроструктуру любое измельченное тело увеличит и микроструктуру в прогрессии измельчения.
Б.г.> Нет. Ни разу!
Б.г.> Б.г.>> Б.г.>> Сорбит в расплавленном виде может растворять и селитру, и перхлорат калия. Но это не делает скорость горения чрезвычайно большой, хотя площадь соприкосновения практически неограничена. Больше того, потом,
tatarin>> tatarin>> Я не очень знаком с физикой и химией растворенных топлив. Там не все так просто, признаю!) Сходу могу сказать что окислитель в составе растворителя не грозит разложение пока не испарится весь растворитель вокруг него.
tatarin>> А на практике? Ты можешь привести примеры растворенного окислитель чтобы горел быстрее нерастворенного аналога? Если и есть такое то это исключения.
Б.г.> Да ладно! Раствор этилового спирта в перекиси водорода - вполне себе бризантная взрывчатка, не хуже тротила. Даже в замороженном виде.
Есть данные этих же составов но без растворения? С более крупной фракцией? Что с чем сравнивать? Не пойму!
Б.г.> Б.г.>> Во-первых, топливо - это совокупность ГОРЮЧЕГО (сорбита) и ОКИСЛИТЕЛЯ (нитрата или перхлората).
Я разве спорил? Я лишь утвердительно предполагаю что с более мелким окислителем степень возрастает тогда как вы утверждаете обратное. Но нет этому никаких примеров и доказательств.
Б.г.> Б.г.>> Во-вторых, тебе не кажется, что такие заявления - это шизофрения? Почему это пространственно отделённое горючее лучше горит, чем идеально перемешанное с окислителем? Ведь горение - это и есть окисление! если нет доступа к окислителю, то нет и окисления.
tatarin>> Идеально смешанное бабахает!)
Б.г.> Смотри - нитроглицерин - это бризантная взрывчатка. Но, твёрдый раствор нитроцеллюлозы в нитроглицерине не является бризантной взрывчаткой, хотя в нём по-прежнему идеально смешаны горючее и окислитель (прямо в одной молекуле, куда уж идеальнее!).
Не надо путать раствор окислителя в топливе с раствором топлива в окислителе! это разные вещи!) И химия гомогенных ВВ отличается от смесевых. разве не знал?)
tatarin>> Нам от этого пользы мало. Опять же нет или мало примеров таких топлив горящих стабильно при прочих равных. Это я имею в виду катализаторы.
Б.г.> Ещё раз про катализ. Он происходит за счёт микроструктуры. Эффективная поверхность катализатора часто непредставимо велика. Один грамм активированного угля может связать четверть литра молекулярного хлора - это, на минуточку, какое же давление должно удерживать газ внутри? что-то типа триста атмосфер? а ведь он адсорбирован именно что по поверхности, далеко не во всём объёме угля!
Б.г.> Если ты растолчёшь эти четыре таблетки (уголь обычно в таблетках по 0,25 г) в порошок, адсорбирующая способность никак не изменится. Может быть, но необязательно, адсорбция будет происходить несколько быстрее.
Вот!Вот!Признавая это ты признаешь что скорость измененная таким образом непременно скажется на давлении а с изменением давления опять же на скорости! В итоге топливо имеет уже другую степень в законе!
Б.г.> Аналогично и с катализаторами типа окиси железа или окиси меди. Это не относится к катализаторам типа марганцовки при разложении перекиси водорода (марганцовка, вдобавок, ещё и не настоящий катализатор, потому что расходуется, там марганец восстанавливается от 7- до 6-валентного состояния), или красной кровяной соли при разложении ПХК или НА, потому что там ККС начинает разлагаться первой, а её продукты разложения уже разлагают ПХК или НА).
А разве я с рецептурой спорю? Да ни разу! Предмет спора здесь только дисперсность окислителя и катализатора. И влияние этого на барический коэффициент

SashaMaks> Запросто может вылезти, что потери прочности большие, а давления разрушения гуляют в огромных пределах - что является следствием несовершенного корпуса, и прежде надо решить эту проблему перед тем, как хаять топлива.

Я и не исключаю, что потери прочности большие. Но тем не менее нужно принимать во внимание различия между смесями на ПХК и всеми остальными. И чтобы решить эту проблему применительно к ПХК придется сделать "чугун". Или не так?

Mihail66>> Значит он сильно ниже чем у ПХК. Вот и все!
SashaMaks> 0,6...0,8 легко, как у нитроцеллюлозы.

Откуда такие значения? В моем понимании там показатель степени близок к 1.

SashaMaks> Ты вообще понимаешь, что я в самом начале писал про "ЗАНИЖЕНИЕ СКОРОСТЕЙ ГОРЕНИЯ ПРИ НИЗКИХ ДАВЛЕНИЯХ"?

Нет, не понимаю. Что это за ЗАНИЖЕНИЕ СКОРОСТЕЙ ГОРЕНИЯ, кто эту скорость занизил? Возможно я пропустил что-то важное?

SashaMaks> В твоём понимании скорость горения может расти бесконечно! Ну-ну.

С показателем больше 1 так оно и будет.

SashaMaks> И вот тут ты вообще представляешь, как выглядит кривая скорости горения после таких "всё сделано"?

Конечно!

tatarin> у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается. мелких кусочков целую горсть можно паяльником поплавить

Нет. Вот именно что нельзя поплавить мелких кусочков горсть. Один-два - да, можно. Горсть - ну попробуй, только честно попробуй, не умозрительно. Олово, кстати, для химических опытов продаётся именно в таких вот капельках.

tatarin> а на прутке за это время ты только отметину в царапину превратишь.

Да, но тут дело не в теплоподводе, а в теплоотводе. Пруток охлаждается воздухом. В топливе такого охлаждения нет.

tatarin> Вот!Вот! ты сам признал что порошок забирает все тепло на поверхности не передавая его внутрь а значит на поверхности он будет разлагаться настолько интенсивнее насколь этот порошок мелкодисперсный!

Да, но разлагаться-то его будет меньше!

tatarin> tatarin>> Большой кристалл надо ещё разогреть. Он если и будет разлагаться то только в той части где успел расплавиться и закипеть охлаждая тем самым тело кристалла.
Б.г.>> Ты будешь смеяться, маленький кристалл разогреть проще, но и толку с этого меньше!
tatarin> Я вполне доволен!) Ты опять признал что мелкий кристалл забирает все себе быстрее доходя до точки распада нежели крупный.

Да, но скорость реакции в граммах в секунду, будет такая же. А, значит, и тепловыделение такое же. Если не меньше, потому что каждый раз активация начинается заново.

tatarin> tatarin>> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.
Б.г.>> Только если ты сумел обеспечить им более мощный теплоподвод, никак иначе. Потому что все остальные процессы либо не отличаются, либо не в пользу мелкого порошка.
tatarin> Ответ был выше!Горсть олова и пруток)

Да не пробовал ты плавить именно горсть паяльником, ни разу не пробовал! Один-два - не считается. Ну купи полукилограммовую банку олова капельками, если ты, сунув туда паяльник, сможешь расплавить её всю хоть бы даже за полчаса, я выкуплю у тебя эту банку по десятикратной цене!

Ты всё время делаешь выводы на основании ложных аналогий.

tatarin> А разве я с рецептурой спорю? Да ни разу! Предмет спора здесь только дисперсность окислителя и катализатора. И влияние этого на барический коэффициент

Дисперсность окислителя и катализатора могут влиять вот в каком смысле - при всех любительских способах переработки, чем больше дисперсность, тем больше степень поверхностного загрязнения. Всем, адсорбированной водой, органикой с рук, хлоридом натрия, и т.д, и т.п. Все эти примеси могут снижать температуру плавления (а органика в смеси с окислителем - и понижать порог начала реакции). Поэтому и "может бахать".

Mihail66> Но тем не менее нужно принимать во внимание различия между смесями на ПХК и всеми остальными.

Да почему "всеми остальными"? ПХК не один такой!

Mihail66> И чтобы решить эту проблему применительно к ПХК придется сделать "чугун". Или не так?

Не обязательно "чугун", просто прочный корпус.

Mihail66>>> Значит он сильно ниже чем у ПХК. Вот и все!
SashaMaks>> 0,6...0,8 легко, как у нитроцеллюлозы.
Mihail66> Откуда такие значения? В моем понимании там показатель степени близок к 1.

Я для НН писал и то это всё ерунда, там кривая куда хитрее получается.
Так как важно понимать, что степенной закон и ваш любимый "барический коэффициент" - это всего лишь математическое приближения зависимости скорости горения от давления. И там не всё так просто и плоско, как ты себе представляешь.

Mihail66> Нет, не понимаю. Что это за ЗАНИЖЕНИЕ СКОРОСТЕЙ ГОРЕНИЯ

См. рис., обозначено стрелками.
Кривые приблизительные, особенно для НН-Сорбит, но качественно они именно такие получаются.
Там же для сравнения кривая НК-Сорбит.

Mihail66> кто эту скорость занизил? Возможно я пропустил что-то важное?

Я уже писал - энергия активации в межмолекулярных связях.

SashaMaks>> В твоём понимании скорость горения может расти бесконечно! Ну-ну.
Mihail66> С показателем больше 1 так оно и будет.

Не будет, даже если "барический коэффициент" будет больше 1.

tatarin>> у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается. мелких кусочков целую горсть можно паяльником поплавить
Б.г.> Нет. Вот именно что нельзя поплавить мелких кусочков горсть. Один-два - да, можно. Горсть - ну попробуй, только честно попробуй, не умозрительно. Олово, кстати, для химических опытов продаётся именно в таких вот капельках.
Раз капелька-стер(сгорела значит), два капелька-стер(и эта сгорела а давление и температура становиться больше теперь уже не по одной капельке плавишь а по десятку и т.д! Предел этому "безобразию" может и будет если попадешь во фракцию и мощь "паяльника" нормализуется а если нет то Бабах!) )) А за это время большая капля едва расплавится с одного краюшка давление и температура не растет как ни старайся)
tatarin>> а на прутке за это время ты только отметину в царапину превратишь.
Б.г.> Да, но тут дело не в теплоподводе, а в теплоотводе. Пруток охлаждается воздухом. В топливе такого охлаждения нет.
Наверное понятно что это схематично и утрировано я сюда паяльник приплел как наглядный пример.

Б.г.> Да, но разлагаться-то его будет меньше!
Смотря какую долю энергии добавляют эти разлагающиеся) если большую чем "t" тому назад то больше если равную то также если меньше то меньше. А в целом интенсивнее это значит больше!)

tatarin>> Я вполне доволен!) Ты опять признал что мелкий кристалл забирает все себе быстрее доходя до точки распада нежели крупный.
Б.г.> Да, но скорость реакции в граммах в секунду, будет такая же. А, значит, и тепловыделение такое же. Если не меньше, потому что каждый раз активация начинается заново.
tatarin>> tatarin>> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.
.
tatarin>> А разве я с рецептурой спорю? Да ни разу! Предмет спора здесь только дисперсность окислителя и катализатора. И влияние этого на барический коэффициент
Б.г.> Дисперсность окислителя и катализатора могут влиять
Может и так! Но главное что? То что дисперсность влияет на степень)

tatarin> А за это время большая капля едва расплавится с одного краюшка давление и температура не растет как ни старайся)

Фантастика!

Но я теперь понимаю, почему даже такая капитан-очевидность, как теплоотвод с точки зажигания при попытках зажечь воспламенители с большим количеством алюминия тут не заходила. С такими познаниями физики ничего удивительного нет.

Ох, не забыть бы!
Нам надо обязательно встретиться!
Я принесу один такой воспламенитель и дам тебе лично его на зажигание!
Очень хочется увидеть, как он не нагреется в долгих попытках зажечь его и ты его выбросишь с криками: "ааа, горячо!"

Думаю только так такое мракобесие можно исправить...

tatarin> у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается.

Пруток отводит тепло, как заправский радиатор, а кусочки твои воздухом термоизолированы - это, кстати, модель пористой системы, где есть пустоты воздушные.

Сплавишь кусочки без пор и получишь монолитный пруток.

tatarin> Вот!Вот! ты сам признал что порошок забирает все тепло на поверхности не передавая его внутрь а значит на поверхности он будет разлагаться настолько интенсивнее насколь этот порошок мелкодисперсный!

Кн не пробовал считать?
У мелкого порошка при порах он будет тем больше, чем меньше их размер.

SashaMaks> Нам надо обязательно встретиться!
Пожалуйста!)
SashaMaks> Я принесу один такой воспламенитель и дам тебе лично его на зажигание!
Преподноси его лучше своей девушке!) От меня ты можешь уйти уже без него!)
SashaMaks> Очень хочется увидеть, как он не нагреется в долгих попытках зажечь его и ты его выбросишь с криками: "ааа, горячо!"
Если твой воспламенитель не работает обратись к профильному специалисту!)
SashaMaks> Думаю только так такое мракобесие можно исправить...
И займись лучше своими детьми, пользы будет больше чем стараться подогнать всех под свой умище!)

SashaMaks> Да почему "всеми остальными"? ПХК не один такой!

Наверно ПХК это не исключение, но я других подобных не пробовал использовать. И пиротехники в качестве разрывного применяют исключительно его.

Mihail66>> И чтобы решить эту проблему применительно к ПХК придется сделать "чугун". Или не так?
SashaMaks> Не обязательно "чугун", просто прочный корпус.

Да вот почему то не получается, и поэтому просто прочный корпус превращается в "чугун". И ведь даже с малым Кн составы на ПХК рвут оболочку, что делает невозможным его использовать в двигателях. И виновата здесь не пористость, а именно зависимость от роста давления.

SashaMaks> Я для НН писал и то это всё ерунда, там кривая куда хитрее получается.

Если бы кривая для НН была именно такой как ты ее изобразил, то двигатель бы очень быстро на режим выходил. На твоей картинке начальный участок имеет показатель степени >1.

SashaMaks> Так как важно понимать, что степенной закон и ваш любимый "барический коэффициент" - это всего лишь математическое приближения зависимости скорости горения от давления. И там не всё так просто и плоско, как ты себе представляешь.

Это понятно. Мы лишь пытаемся описать закон горения математической функцией.

SashaMaks> Я уже писал - энергия активации в межмолекулярных связях.

А как это соотностится с порами?
Ты ведь именно к порам привязываешь бахи для любого топлива. Но как тогда объяснить то, что не все топлива с порами бахают? Значит причина вовсе не пористости. И я связываю это явление исключительно с показателем степени, который для смеси с ПХК близок или больше чем 1.

Mihail66>> С показателем больше 1 так оно и будет.
SashaMaks> Не будет, даже если "барический коэффициент" будет больше 1.

Как-то это с математикой не вяжется.
Покажи это на графике что ли.

Mihail66> И пиротехники в качестве разрывного применяют исключительно его.

Да ладно, а как же куча других флэшей?
Тот же НН-Al-S?
Замечательная штука для петард.

Mihail66> Да вот почему то не получается, и поэтому просто прочный корпус превращается в "чугун".

Уточню, что так происходит у любителей.

Mihail66> И ведь даже с малым Кн составы на ПХК рвут оболочку, что делает невозможным его использовать в двигателях. И виновата здесь не пористость, а именно зависимость от роста давления.

Пористость повышает Кн в разы!
Ты тоже не считал этого.

Mihail66> Если бы кривая для НН была именно такой как ты ее изобразил, то двигатель бы очень быстро на режим выходил. На твоей картинке начальный участок имеет показатель степени >1.

И даже много больше 1, может и 2 и 3 и 4 и более.
Но нет, на режим они выходили долго и очень плавно.
Только потом резко набирали давление и корпус рвало, но сделал корпус прочнее, повысил его прочность и добрался до "плато", даже Си и УИ получил.

SashaMaks>> Я уже писал - энергия активации в межмолекулярных связях.
Mihail66> А как это соотностится с порами?

Чем меньше частицы, тем больше развитая поверхность пор и тем больше будет прибавка к Кн от сюда делаются ошибочные выводы относительно размера частиц окислителя.

Mihail66> Ты ведь именно к порам привязываешь бахи для любого топлива. Но как тогда объяснить то, что не все топлива с порами бахают?

Не именно к порам, а в данном контексте, где якобы всему виной некий размер частиц окислителя..

Mihail66> Значит причина вовсе не пористости. И я связываю это явление исключительно с показателем степени, который для смеси с ПХК близок или больше чем 1.

У тебя другая крайность или "исключительность".


Mihail66> Как-то это с математикой не вяжется.
Mihail66> Покажи это на графике что ли.

Рост идёт не потому, что в вашей математике коэффициент степенного приближения (барический коэффициент) больше 1, а потому, что есть ряд физических явлений, которые это определяют.
Я уже показал это на графике, для НН-Сорбит сначала идёт рост, потом относительный спад, и функция приближается к составу НН-Сорбит-S-Fe2O3.
Резкий рост на (5...15)атм провоцирует заброс давления, который может менять в довольно широком диапазоне, возможно этому способствует большая толщина прогретого слоя топлива, ведь перед этим на давлениях (1...5)атм скорость горения почти не меняется и остаётся очень низкой, что соответствует большой толщине прогревания. А подогретое топливо сгорает быстрее. Поэтому я точно знаю лишь об этих двух диапазонах, а вот на давлениях более (20...30)атм скорость горения может уже не меняться или даже снижаться, а потом где-нибудь на (50...100)атм и более сравниваться с НН-Сорбит-S-Fe2O3.