Вопросы и ответы

Mihail66> А где я тут давление старался повысить? Я здель лишь корпус делал мощнее, в надежде что он выдержит. Но не вышло.

Хватит юлить, ты не делал двигателя на ПХК с большим давлением и то, что тебе кажется, что не работает может являться результатом недостаточной прочности корпуса для заданного Кн и давления.
В промышленности почему-то так делают и там всё получается.

Mihail66> А где ты их видел?

Я устал отвечать на твою писанину.
Дальше здесь только по делу.
Нет данных, нет слов.
Хватит!

Mihail66> Рассматриваю. Вот только почему то бахи происходят исключительно с ПХК. Отсюда делаю вывод, что причина в показателе, а не в порах.

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> Почему для смеси на ПХА этого не происходит?

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> Потому что там пор нет? Тогда почему они есть в смеси на ПХК?

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> А что тут можно проверять?

Давление разрушения, по которому можно определить потери прочности.

Mihail66> Так его и нет, порвало нахер все двигатели. Не работает ПХК на давлении больше 100атм, хоть ты тесни.

У тебя нет такого двигателя на ПХК с 100атм!

Mihail66> По твоему если я корпуса не испытываю, то они уже по факту ущербные?

Нет, у тебя нет данных о их прочности, следовательно ты не можешь использовать свои домыслы о их прочности в качестве опытных доказательств и только.

Mihail66> Ну так данные эти просто ни о чем.

Порвать корпус можно гидравлически, а можно на стенде. Это даёт данные о его прочности, но для тебя это "ни о чём".
А мне твои домыслы о его прочности "ни о чем".

Mihail66> Это какой у тебя на тесте ровинг?

2400текс.

Mihail66> И если ты имеешь примерно аналогичный результат, но всего для одного слоя (хотя мне не понятно, как ты там этот единственный слой сплел), то что нужно ожидать от трех слоев?

Не нужно ожидать, нужно испытывать.
Насколько мне известно заглушки из твоих корпусов вылетают уже в диапазоне давлений (50...100)атм, а то и меньше.

Mihail66> Применительно к ПХК да! Именно закон горения лежит в основе этих бахов.

Именно в твоём случае.

Mihail66> Раньше ты на закон горения для ПХК класть хотел, у тебя поры были на первом месте.

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> А у татарина поры каким боком? Он же вроде про дисперсность окислителя лопочет.

Потому, как если есть поры, то дисперсность влияет на бабахи как так, как он описывает.
Я это в своих системах самоуничтожения проверял на практике!

Mihail66> Эта статистика не про ПХК. Я в данном контексте другие окислители не рассматриваю.

А поры могут быть где угодно.

Mihail66> Но твое однозначное заявление что для воспламенителя на ПХК только поры виноваты не верно.

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> Я не выдумываю. Я делал состав на ПХА/Ал/ЭДЭ со связкой всего 13%, там нет пор, и заводится такой состав так же, как бы в нем было 20% связки.

Это было топливо в двигателе?
Есть данные испытания?

SashaMaks> Хватит юлить, ты не делал двигателя на ПХК с большим давлением и то, что тебе кажется, что не работает может являться результатом недостаточной прочности корпуса для заданного Кн и давления.

Да, я делал двигатели на ПХК, но ни один их них не отработал как положено. Все бахали.

SashaMaks> В промышленности почему-то так делают и там всё получается.

Где посмотреть?

Mihail66>> А где ты их видел?
SashaMaks> Я устал отвечать на твою писанину.

Не отвечай. Но и дать заключение о давлении разрушения ты не можешь.

SashaMaks> Давление разрушения, по которому можно определить потери прочности.
Mihail66>> Так его и нет, порвало нахер все двигатели. Не работает ПХК на давлении больше 100атм, хоть ты тесни.
SashaMaks> У тебя нет такого двигателя на ПХК с 100атм!

Конечно нет! Не держат корпуса, т.к. давление там в разы больше чем 100атм.

Mihail66>> Это какой у тебя на тесте ровинг?
SashaMaks> 2400текс.

А какие направления намотки?


SashaMaks> Насколько мне известно заглушки из твоих корпусов вылетают уже в диапазоне давлений (50...100)атм, а то и меньше.

Это откуда?

SashaMaks> Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
SashaMaks> И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.

А для твоего случая с разрушением воспламенителя на ПХК, что ты там рассматриваешь?

Mihail66>> Я не выдумываю. Я делал состав на ПХА/Ал/ЭДЭ со связкой всего 13%, там нет пор, и заводится такой состав так же, как бы в нем было 20% связки.
SashaMaks> Это было топливо в двигателе?

Нет! Это был (и есть) пускач.

Mihail66> Да, я делал двигатели на ПХК, но ни один их них не отработал как положено. Все бахали.

Где двигатель на ПХК с давлением 100атм?

Mihail66> Где посмотреть?

В книжках.

Mihail66> Не отвечай. Но и дать заключение о давлении разрушения ты не можешь.

Естественно, ты данных не даёшь. Убеждениями занимаешься.

SashaMaks>> У тебя нет такого двигателя на ПХК с 100атм!
Mihail66> Конечно нет!

То есть, то нет.

Mihail66> Не держат корпуса, т.к. давление там в разы больше чем 100атм.

Ты не знаешь насколько оно больше.
Ты даже не знаешь было ли там 100атм.

Mihail66> А какие направления намотки?

Ортогональные.

Mihail66> Это откуда?

Из тех скромных данных, что имею от тебя.

Mihail66> А для твоего случая с разрушением воспламенителя на ПХК, что ты там рассматриваешь?

Поры при содержании связки менее 5%.

Mihail66> Нет! Это был (и есть) пускач.

Если воспламенитель полностью сгорит до того, как двигатель выйдет на режим, даже скачка давления не будет. Поэтому данное применение нужно тщательно проверять по графику тяги/давления, так как тут всё зависит от того остатка воспламенителя, что будет догорать, когда уже двигатель наберёт давление в КС.

SashaMaks> Ты даже не знаешь было ли там 100атм.

Не знаю, Саш, какое там давление. Стенд таких данных не дает. Можно лишь примерно оценить сколько прилетело по датчику.
Саш, вот попробуй сделать такой мотор. Я попробовал, у меня не получилось.

Mihail66>> А какие направления намотки?
SashaMaks> Ортогональные.

Значит там минимум 2 слоя, и вероятно что диаметральное направление имеет шаг 2/1?

SashaMaks> Поры при содержании связки менее 5%.

А так зачем там так мало связки то? Это как самому себе на яйца наступить, а потом всем доказывать что движки из-за пористости бахают.

Mihail66>> Нет! Это был (и есть) пускач.
SashaMaks> Если воспламенитель полностью сгорит до того, как двигатель выйдет на режим, даже скачка давления не будет.

Нет! В случае с ПХК там будет достаточно всего небольшого подъема давления чтобы превратить процесс в лавину. Поэтому ПХК в воспламенителях исключено.

SashaMaks> Поэтому данное применение нужно тщательно проверять по графику тяги/давления, так как тут всё зависит от того остатка воспламенителя, что будет догорать, когда уже двигатель наберёт давление в КС.

В этом есть правда жизни, но только не для ПХК. Даже при очень маленькой массе такого воспламенителя происходил очень сильный чих, который в некоторых случаях даже умудрялся потушить движок. А если еще сильней снизить его массу, то его уже не хватало для воспламенения.
Тут возможно нужны совсем другие принципы. Как когда то писал Центаврус про воспламенители которые работают как хлопушка разбрасывая в разные стороны твердые и очень горячие продукты.

Но у меня пускач устроен иначе. Он заканчивает работать уже при стационарном режиме.

Mihail66> Саш, вот попробуй сделать такой мотор. Я попробовал, у меня не получилось.

Вот, и это уже вопрос относительно конструкции двигателя, а не ПХК.

Mihail66> Значит там минимум 2 слоя, и вероятно что диаметральное направление имеет шаг 2/1?

Я их считаю за один рабочий, так как они независимо друг от друга работают.

Mihail66> А так зачем там так мало связки то?

Чтобы воспламенитель горел быстро (4...6)мм/с и мог быть простой торцевой шашкой горения, которая поместится в узком канале короткого заряда L/D=3 со звездой вверху.
И это, к сожалению, для ПХК достигалось только за счёт пористости, как и для составов на основе НН.

Mihail66> Это как самому себе на яйца наступить, а потом всем доказывать что движки из-за пористости бахают.

Снова крайность. И не надоело тебе это, а?

Mihail66> Нет! В случае с ПХК там будет достаточно всего небольшого небольшого подъема давления чтобы превратить процесс в лавину. Поэтому ПХК в воспламенителях исключено.

Давай посчитаем твою "лавину".
Допустим от воспламенителя длиной 25мм под давлением догорает остаток в 5мм, при диаметре 12мм - это будет 1г воспламенительного состава.
Диаметр сопла 8мм, а Кн торца этого воспламенителя 2,25, что 222 раза меньше рабочего Кн топлива.
Допустим, чтобы бахнуть двигатель нам нужен Кн общий 800, то на воспламенитель должно остаться Кн 300, а там всего 2,25.
Получается тогда, что согласно "лавине", мы может только за счёт ускорения горения поднять давление в КС.
Тогда нужно определить скорость горения остатка в 5мм длиной так, чтобы добавить давления Кн=300. Это где-то 50атм.
Для простой линейной зависимости надо получить расход больше в 300/2,25 раз или в 133 ускорить горение воспламенительного состава.
Это получается вместо 4мм/с (1атм) будет 533мм/с (130атм)!

Если найдёшь хотя бы один пример такого закона горения вообще, даже не обязательно для ПХК, то будешь прав.

С другой стороны, если "включить логику".
При показателе 0,8 и давлении 100атм ускорение горения составит 40раз.
Если истинная скорость горения 4мм/с без ускорения в порах, то состав должен гореть со скоростью 160мм/с при 100атм, что очевидно бред.
Но вот если его истинная скорость горения 0,5мм/c, без ускорения в порах, то при 100атм скорость будет 20мм/с, что вполне адекватно для составов на ПХК.

Поэтому не надо больше словоплётства про всякие там "лавины".

И в довершении график того, как растёт добавочный Кн от пор в зависимости от размера частиц.

Mihail66>> Саш, вот попробуй сделать такой мотор. Я попробовал, у меня не получилось.
SashaMaks> Вот, и это уже вопрос относительно конструкции двигателя, а не ПХК.

Ну так вот, конструкцию тебе придется делать очень "чугунную".

SashaMaks> Я их считаю за один рабочий, так как они независимо друг от друга работают.

Ясно, ясно!

Mihail66>> А так зачем там так мало связки то?
SashaMaks> Чтобы воспламенитель горел быстро (4...6)мм/с и мог быть простой торцевой шашкой горения, которая поместится в узком канале короткого заряда L/D=3 со звездой вверху.

Ну так нужно было сразу эти слова произнести. Иначе мы так и будем этот воз в разные стороны растаскивать. Получается, что сделать пористый воспламенитель это есть необходимость для твоей конструкции.

Mihail66>> Нет! В случае с ПХК там будет достаточно всего небольшого небольшого подъема давления чтобы превратить процесс в лавину. Поэтому ПХК в воспламенителях исключено.
SashaMaks> Давай посчитаем твою "лавину".

Расчет красивый, но в нем ты не учитываешь рост давления от самого топлива. То что движок не вышел на режим не означает, что топливо не горит и не поднимает давление в КС.

SashaMaks> С другой стороны, если "включить логику".
SashaMaks> При показателе 0,8 и давлении 100атм ускорение горения составит 40раз.
SashaMaks> Если истинная скорость горения 4мм/с без ускорения в порах, то состав должен гореть со скоростью 160мм/с при 100атм, что очевидно бред.

А почему бред? Я вполне могу себе представить, что с ПХК/Ал именно так и происходит.

SashaMaks> Но вот если его истинная скорость горения 0,5мм/c, без ускорения в порах, то при 100атм скорость будет 20мм/с, что вполне адекватно для составов на ПХК.

Это если у него показатель 0,8. А какую скорость ты насчитаешь если этот показатель >1?

SashaMaks> И в довершении график того, как растёт добавочный Кн от пор в зависимости от размера частиц.

График интересный. Попытаюсь вникнуть.

Mihail66> Ну так вот, конструкцию тебе придется делать очень "чугунную".

Да нет, нашёл я тут данные см.рис., те же 70атм вполне рабочие.

Mihail66> Получается, что сделать пористый воспламенитель это есть необходимость для твоей конструкции.

Вот где я писал про необходимость делать пористый воспламенитель???
Необходимость была в том, чтобы сделать простую торцевую воспламенительную шашку, которая будет быстро гореть для обеспечения потребного времени воспламенения и размещения в заданных габаритах канала, чтобы не приходилось делать в ней никаких каналов и прочего.

Mihail66> Расчет красивый, но в нем ты не учитываешь рост давления от самого топлива.

Это небольшая величина. Ну будет 400мм/c, всё равно бред, причём на целый порядок бред см. рис.

Mihail66> То что движок не вышел на режим не означает, что топливо не горит и не поднимает давление в КС.

Нееет, я рассматривал как раз момент, когда давление уже на уровне Кн=500 и топливо уже во всю горит при 80атм, а остаток воспламенителя 5мм длины догорает при этом!

Mihail66> А почему бред? Я вполне могу себе представить, что с ПХК/Ал именно так и происходит.

А вот не надо домысливать см. рис.

Mihail66> Это если у него показатель 0,8. А какую скорость ты насчитаешь если этот показатель >1?

Приведи хотя бы один такой состав!
Хватит домысливать, представлять и воображать, а потом выдавать это за истину в последней инстанции.

Mihail66>> Ну так вот, конструкцию тебе придется делать очень "чугунную".
SashaMaks> Да нет, нашёл я тут данные см.рис., те же 70атм вполне рабочие.

Вот я тоже примерно это себе и представлял, когда говорил про топливо на ПХК/Битум. Но вот этот асфальтовый битум я нигде найти не смог. Ну и нужно сразу отметить, что этом составе отсутствует алюминий. Более того, Димка пытался замешивать ПХК на кровельном битуме (это то что мы называем гудроном), и оно у него даже пыталось работать. Вот только гореть при начальных условиях нихрена не хотело. И поэтому мы попробовали замесить его на эпоксиде с катализатором. Результат известен.

Mihail66>> Получается, что сделать пористый воспламенитель это есть необходимость для твоей конструкции.
SashaMaks> Вот где я писал про необходимость делать пористый воспламенитель???

Это я так домыслил, иначе как могло прийти в голову положить туда всего 5% связки.

SashaMaks> Необходимость была в том, чтобы сделать простую торцевую воспламенительную шашку, которая будет быстро гореть для обеспечения потребного времени воспламенения и размещения в заданных габаритах канала, чтобы не приходилось делать в ней никаких каналов и прочего.

Тогда по видимому тебе стоить попробовать ЖКС, но при наличии ПХА на это мероприятие можно забить.

Mihail66>> А почему бред? Я вполне могу себе представить, что с ПХК/Ал именно так и происходит.
SashaMaks> А вот не надо домысливать см. рис.

На рис. совсем другой состав. А если мы не будем домысливать, представлять и воображать, то грош цена такому конструктору.
И я до сих пор не исключаю, что у смесей на ПХК показатель >1 вполне возможен, потому что иначе просто не могу объяснить, почему при рабочих 70атм (из твоего источника), этот состав рвет движки в клочья.

ПС. только сейчас заметил, что 70 атм это нижний предел давления. Т.е. это топливо нужно еще раскочегаривать.

Mihail66> Это я так домыслил, иначе как могло прийти в голову положить туда всего 5% связки.

Вот так:
(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Serge77#07.01.13 01:32])

SashaMaks>> А вот не надо домысливать см. рис.
Mihail66> На рис. совсем другой состав. А если мы не будем домысливать, представлять и воображать, то грош цена такому конструктору.
Mihail66> И я до сих пор не исключаю, что у смесей на ПХК показатель >1 вполне возможен, потому что иначе просто не могу объяснить, почему при рабочих 70атм (из твоего источника), этот состав рвет движки в клочья.

Потому, что прочности корпуса твоих двигателей не хватает для этого.
Хотя могут быть и другие причины, например, горение под бронировкой, трещины и пр.
Но козёл отпущения ПХК удобнее всего
Поэтому "домысливаем", "представляем" и "воображаем", что твои двигатели само совершенство, иначе "грош цена такому конструктору".

Mihail66> ПС. только сейчас заметил, что 70 атм это нижний предел давления. Т.е. это топливо нужно еще раскочегаривать.

И для этого нужен двигатель, который будет работать на давлениях более 70атм и иметь при этом ещё запас прочности атмосфер так до 200!

Mihail66>> Это я так домыслил, иначе как могло прийти в голову положить туда всего 5% связки.
SashaMaks> Вот так:
SashaMaks> (РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Serge77#07.01.13 01:32])

А где тут ПХК?

SashaMaks> Потому, что прочности корпуса твоих двигателей не хватает для этого.
Т.е. по твоему мнению у моих двигателей 70атм это предел? А загнуть в бараний рог датчик на 300кгс это тоже херня?

SashaMaks> Хотя могут быть и другие причины, например, горение под бронировкой, трещины и пр.

Причем это происходит исключительно только в присутствии ПХК?

SashaMaks> Но козёл отпущения ПХК удобнее всего

Ну так вот из твоих рассуждений именно такой вывод и напрашивается.

SashaMaks> И для этого нужен двигатель, который будет работать на давлениях более 70атм и иметь при этом ещё запас прочности атмосфер так до 200!

Твой движок осилит?

Mihail66> А где тут ПХК?

Там менее 5% связки.
И двигатели "бахали" благодаря этому и скачок давления был при этом у тех, что не "бахали". Убрал 5% связки и всё это прекратилось, та же история и с ПХК в аналогичном составе.

Mihail66> Т.е. по твоему мнению у моих двигателей 70атм это предел?

Не знаю, данных нет. Ты тут всё воображаешь...

Mihail66> А загнуть в бараний рог датчик на 300кгс это тоже херня?

Удар после разрушения двигателя, зачастую идёт с большей нагрузкой - это не показатель.

Mihail66> Причем это происходит исключительно только в присутствии ПХК?

Ну так там и скорости горения (20...40)мм/с при 70атм. Если ты на ПХА и прочих составах делал Кн (300...400), то тут аналогичные давления будут уже при Кн(50...100). Может ты свои двигатели на ПХК на Кн настроил на давления в 200атм или в 300атм?
Какой там был Кн? Раскрой хоть что-нибудь о них.
Мне не нравится так гадать на кОфЭйной гуще.

Mihail66> Твой движок осилит?

У меня эта книжка лежит аж с 2006 года, я сразу на эти топлива забил.

SashaMaks> Удар после разрушения двигателя, зачастую идёт с большей нагрузкой - это не показатель.

Вот поэтому и нет данных.

SashaMaks> Какой там был Кн? Раскрой хоть что-нибудь о них.

Там на всех тестах средний Кн крутился около 50, меньше сделать уже не возможно.
Всех подробной уже не помню, нужно "записки сумасшедшего" искать, и то уже наверно не разберусь что к чему. Это лишь малая часть из архива, стенда тогда еще не было, и как пропепом пользоваться тогда еще не знали и месили с потолка.




SashaMaks> У меня эта книжка лежит аж с 2006 года, я сразу на эти топлива забил.

Вот это правильно!

Mihail66> Вот поэтому и нет данных.

Да, и стенд не скоростной, ведь зачем это, если можно домыслить.
Это подход через ж...
Но зато и ты и все остальные мне доказали, что большая частота отсчётов не нужна.

Mihail66> Там на всех тестах средний Кн крутился около 50, меньше сделать уже не возможно.
Mihail66> Всех подробной уже не помню, нужно "записки сумасшедшего" искать, и то уже наверно не разберусь что к чему. Это лишь малая часть из архива, стенда тогда еще не было, и как пропепом пользоваться тогда еще не знали и месили с потолка.

У тебя тогда двигатели лопались при 20атм.
Я-то думал, что это в стеклонамотке...

SashaMaks>> У меня эта книжка лежит аж с 2006 года, я сразу на эти топлива забил.
Mihail66> Вот это правильно!

Так это, скорость большая, а я искал составы медленно горящие, поэтому НН,а на ПХК вообще самые быстрые получались
Из твоих видеороликов видно, что не все и не сразу лопались, т.е. не в "лавине" и не в ПХК дело.

SashaMaks> У тебя тогда двигатели лопались при 20атм.
SashaMaks> Я-то думал, что это в стеклонамотке...

С чего ты так решил? Эти двигатели калибра 25мм, корпус из Т-13 на эпоксиде.
А сопла там выносило примерно так.

SashaMaks> Из твоих видеороликов видно, что не все и не сразу лопались, т.е. не в "лавине" и не в ПХК дело.

Ну так там Кн начинался от 20.
А ну хрен ли, стало быть остались каждый при своем мнении.

Mihail66> А ну хрен ли, стало быть остались каждый при своем мнении.

Естественно, ты ведь ни с чем из того, что я писал тут за всё время не согласился!
Но вот в чём парадокс:

SashaMaks>> Я-то думал, что это в стеклонамотке...
Mihail66> С чего ты так решил? Эти двигатели калибра 25мм, корпус из Т-13 на эпоксиде.

Ты сейчас почему-то используешь не Т-13, а ровинг.
Могу напомнить в чём там была проблема с прочностью.
И на твоих фото, она как раз во всей красе видна.
Даже не думай, что там было 100атм, это именно 20атм, максимум 30атм.

Вот тут:

хвост пламени соответствует очень небольшому давлению, менее 5атм.
Но ведь не бахнуло и ничего не "саморазогналось".

SashaMaks> Ты сейчас почему-то используешь не Т-13, а ровинг.

Ну так ёксель, с той поры уже больше трех лет прошло, и в то же примерно время эксперименты с ПХК как с топливом прекратились. Но тогда еще оставалась надежда, что ПХК можно использовать для воспламенителей, иначе куда эти "пол-ведра" девать? Но Диментий до сих пор не оставляет эту затею, правда пыл периодически затухает и он переключается с ПХК на НА, что в моем понимании так же бесперспективно.

SashaMaks> хвост пламени соответствует очень небольшому давлению, менее 5атм.
SashaMaks> Но ведь не бахнуло и ничего не "саморазогналось".

А вот это как раз попытка сделать битумный состав, он без металла. Чтобы его зажечь пришлось в него добавить бензоат. И это пожалуй единственное месиво, которое хоть как-то работало, о чем я и говорил. Все остальные попытки завести ПХК кончались бахом.

Mihail66> И это пожалуй единственное месиво, которое хоть как-то работало, о чем я и говорил. Все остальные попытки завести ПХК кончались бахом.

Ты не дошёл до рабочих давлений и причина тому недостаточная прочность двигателей.

SashaMaks> Ты не дошёл до рабочих давлений и причина тому недостаточная прочность двигателей.

Ну все, теперь уже и поры не поры. Прочность двигателя подвела.
Ну теперь какую тягу мне выдать с критикой 7мм, чтобы давление тебе понравилось? Другого пути я уже не вижу.

Mihail66>> И это пожалуй единственное месиво, которое хоть как-то работало, о чем я и говорил. Все остальные попытки завести ПХК кончались бахом.

Это НН-Сорбит:





Ничего не напоминает?
Но вот тут:

таки получилось, хотя оксид железа всё же уже присутствовал.

Mihail66> Ну все, теперь уже и поры не поры. Прочность двигателя подвела.

Поры в воспламенителе, а прочность в двигателе.

Mihail66> Ну теперь какую тягу мне выдать с критикой 7мм, чтобы давление тебе понравилось? Другого пути я уже не вижу.

Ну по таблице минимум 70атм, а лучше 100атм. С запасом прочности 2 - это 200атм для корпуса.

SashaMaks> Ну по таблице минимум 70атм, а лучше 100атм. С запасом прочности 2 - это 200атм для корпуса.

Да нахрена мне таблица в которой 70 или даже 100? Меня интересует какую тягу мне исполнить, чтобы продемонстрировать тебе эти 100атм на своем двигателе.

Ну типа таким образом Диман с тобой помериться захотел.

Mihail66> Да нахрена мне таблица в которой 70 или даже 100? Меня интересует какую тягу мне исполнить, чтобы продемонстрировать тебе эти 100атм на своем двигателе.

Это зависит от заряда, выбранного Кн, о котором мы не знаем, размера сопла и пр. Ты же умеешь это считать? Мне параметры твоего двигателя не известны, ты ничего не говоришь.

Mihail66> Ну типа таким образом Диман с тобой помериться захотел.

Не понял.

SashaMaks> Это зависит от заряда, выбранного Кн, о котором мы не знаем...

А диаметра критики и расширения сопла сопла для твоей оценки не достаточно?

Mihail66>> Ну типа таким образом Диман с тобой помериться захотел.
SashaMaks> Не понял.

По скольку нет возможности провести гидравлические испытания, Димка хочет проверить прочность через тягу на стенде. И поэтому хочет знать какая тяга при критике 7мм будет соответствовать давлению 120атм. Поскольку расчетная прочность его корпуса 130атм, то с минимальным запасом он и хочет дунуть 120атм, для того чтобы развеять твои сомнения в прочности его корпуса.

Mihail66> И поэтому хочет знать какая тяга при критике 7мм будет соответствовать давлению 120атм.

78,7[кГс].

Mihail66> Поскольку расчетная прочность его корпуса 130атм, то с минимальным запасом он и хочет дунуть 120атм, для того чтобы развеять твои сомнения в прочности его корпуса.

Ты ПХК испытывался в других старых корпусах из Т-13 и херовыми заглушками, а не в ровинге.

SashaMaks> 78,7[кГс].

Понятно.

SashaMaks> Ты ПХК испытывался в других старых корпусах из Т-13 и херовыми заглушками, а не в ровинге.

Вот на этом последнем испытании был корпус на ровинге, и пускач на ПХК. Вопросы и ответы [Mihail66#11.08.20 11:05] С этого теста этот базар и начался.