капитан-123
инфо
инструменты
Meskiukas
AndreySe
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/bmpd/38024980/1815215/128x128-crop/1815215_original.jpg)
Фото современной бронетехники
Теги:
Torin> так до недавнего времени фугасов в БК у них не было. а без них полета башни не будет и у тешек - доказано ткрецкими леопардами (у них как раз фугасы в БК были)
Ок, а как быть с зарядами? Одно дело, когда горит за башней, другое когда под ногами экипажа.
Ок, а как быть с зарядами? Одно дело, когда горит за башней, другое когда под ногами экипажа.
капитан-123> Ок, а как быть с зарядами? Одно дело, когда горит за башней, другое когда под ногами экипажа.
Чтобы заряд загорелся под ногами экипажа, требуется точное попадание вниз бока танка из чего-то бронебойного.
А чтобы загорелась ниша башни у "Абрамса" порой хватало обстрела из ДШКМ.
Чтобы заряд загорелся под ногами экипажа, требуется точное попадание вниз бока танка из чего-то бронебойного.
А чтобы загорелась ниша башни у "Абрамса" порой хватало обстрела из ДШКМ.
fishbed> Мы ходим кругами. ©
Чтобы не ходить кругами, нужно иметь на руках статистику по боевому применению. Те, кто имеют, и на Т-90МС, и на Т-14 расходный БК разместили в корпусе.
Чтобы не ходить кругами, нужно иметь на руках статистику по боевому применению. Те, кто имеют, и на Т-90МС, и на Т-14 расходный БК разместили в корпусе.
Полл> Те, кто имеют, и на Т-90МС, и на Т-14 расходный БК разместили в корпусе.
А Омск предлагал в нише башни (объект 640).
А Омск предлагал в нише башни (объект 640).
fishbed>> Мы ходим кругами. ©
Полл> Чтобы не ходить кругами, нужно иметь на руках статистику по боевому применению. Те, кто имеют, и на Т-90МС, и на Т-14 расходный БК разместили в корпусе.
Форум же,иногда можно походить недолго,без фанатизма если.
При модернизации Т-72 не особо представляю как лепить аз за башней,украинские танкостроители пытались,результат не особо.
С т-14 несколько другая история и с моей стороны не было предложений ставить на него башню по теме окр Бурлак.Не очень удачная идея на мой взгляд.
Полл> Чтобы не ходить кругами, нужно иметь на руках статистику по боевому применению. Те, кто имеют, и на Т-90МС, и на Т-14 расходный БК разместили в корпусе.
Форум же,иногда можно походить недолго,без фанатизма если.
При модернизации Т-72 не особо представляю как лепить аз за башней,украинские танкостроители пытались,результат не особо.
С т-14 несколько другая история и с моей стороны не было предложений ставить на него башню по теме окр Бурлак.Не очень удачная идея на мой взгляд.
Полл> Чтобы заряд загорелся под ногами экипажа, требуется точное попадание вниз бока танка из чего-то бронебойного.
И именно поэтому разбросанные башни валяются там и сям.
Полл> А чтобы загорелась ниша башни у "Абрамса" порой хватало обстрела из ДШКМ.
И еще у Гитлера под колпаком лежал ШКАС.
Тебе что любо, гарантированно убить экипаж при возгорании, или дать ему шанс на эвакуацию?
Конструкторы вот решили, что негоже жечь людей в танках и сделали изоляцию башни с зарядами от экипажа на Т-14. Только для этого пришлось переходить на чисто приборное зрение, которое, похоже, не очень получается пока.
А тупые американцы решили эту проблему при более традиционном подходе. Кстати, твои слова о пробитиях из ДШК на деле относятся к одному случаю, причем пробития не было. Запалили ВСУ от которого и сгорел танк.
У тебя логика что то отсутствует совсем последнее время. Ниша от обстрела спереди прикрыта лобовой броней, а она очень солидная. С боков разнесенка с 300мм эквивалентомне шибко то и пробивается даже автопушкой и РПГ.
В отличие от борта корпуа Т-72, который РПГ берется. Также напомню, что слабый борт корпуса Абрамса тоже пробивается от плевка. Но стрельба туда не приводит к пожару зарядов, т.к. их там нет. Борт корпуса вообще прикрыть крайне сложно, т.к. там располагается гусеница.
И именно поэтому разбросанные башни валяются там и сям.
Полл> А чтобы загорелась ниша башни у "Абрамса" порой хватало обстрела из ДШКМ.
И еще у Гитлера под колпаком лежал ШКАС.
Тебе что любо, гарантированно убить экипаж при возгорании, или дать ему шанс на эвакуацию?
Конструкторы вот решили, что негоже жечь людей в танках и сделали изоляцию башни с зарядами от экипажа на Т-14. Только для этого пришлось переходить на чисто приборное зрение, которое, похоже, не очень получается пока.
А тупые американцы решили эту проблему при более традиционном подходе. Кстати, твои слова о пробитиях из ДШК на деле относятся к одному случаю, причем пробития не было. Запалили ВСУ от которого и сгорел танк.
У тебя логика что то отсутствует совсем последнее время. Ниша от обстрела спереди прикрыта лобовой броней, а она очень солидная. С боков разнесенка с 300мм эквивалентомне шибко то и пробивается даже автопушкой и РПГ.
В отличие от борта корпуа Т-72, который РПГ берется. Также напомню, что слабый борт корпуса Абрамса тоже пробивается от плевка. Но стрельба туда не приводит к пожару зарядов, т.к. их там нет. Борт корпуса вообще прикрыть крайне сложно, т.к. там располагается гусеница.
fishbed> При модернизации Т-72 не особо представляю как лепить аз за башней,украинские танкостроители пытались,результат не особо.
Т-90 изготовлены заново, а не модернизация. Да и Т-14 не модернизация Т-72.
fishbed> С т-14 несколько другая история и с моей стороны не было предложений ставить на него башню по теме окр Бурлак.Не очень удачная идея на мой взгляд.
А по мнению тех, кто сделал Т-14 - удачная.
Т-90 изготовлены заново, а не модернизация. Да и Т-14 не модернизация Т-72.
fishbed> С т-14 несколько другая история и с моей стороны не было предложений ставить на него башню по теме окр Бурлак.Не очень удачная идея на мой взгляд.
А по мнению тех, кто сделал Т-14 - удачная.
s.t.> И именно поэтому разбросанные башни валяются там и сям.
При количестве Т-шек, участвующих в боях, примерно на 2 порядка больше, чем "Абрамсов", ничего странного, что случаев их поражения - больше.
s.t.> Тебе что любо, гарантированно убить экипаж при возгорании, или дать ему шанс на эвакуацию?
При равном шансе возгорания - конечно, лучше дать шанс. Вот только вынос БК в нишу шанс возгорания увеличивает.
s.t.> У тебя логика что то отсутствует совсем последнее время. Ниша от обстрела спереди прикрыта лобовой броней, а она очень солидная. С боков разнесенка с 300мм эквивалентомне шибко то и пробивается даже автопушкой и РПГ.
Эквивалент в 300 мм пробивается всеми РПГ, кроме первых. Да и нет там такого эквивалента. Разнесенного бронирования на нише "Абрамса" нет - есть экраны, которые повреждаются и по факту защищают от первого попадания.
При количестве Т-шек, участвующих в боях, примерно на 2 порядка больше, чем "Абрамсов", ничего странного, что случаев их поражения - больше.
s.t.> Тебе что любо, гарантированно убить экипаж при возгорании, или дать ему шанс на эвакуацию?
При равном шансе возгорания - конечно, лучше дать шанс. Вот только вынос БК в нишу шанс возгорания увеличивает.
s.t.> У тебя логика что то отсутствует совсем последнее время. Ниша от обстрела спереди прикрыта лобовой броней, а она очень солидная. С боков разнесенка с 300мм эквивалентомне шибко то и пробивается даже автопушкой и РПГ.
Эквивалент в 300 мм пробивается всеми РПГ, кроме первых. Да и нет там такого эквивалента. Разнесенного бронирования на нише "Абрамса" нет - есть экраны, которые повреждаются и по факту защищают от первого попадания.
s.t.> Борт корпуса вообще прикрыть крайне сложно, т.к. там располагается гусеница.
Аллах конечно акбар, но слишком уж ярое изучение пусть и священного Корана, делает человека маймуном. Гусеницы и катки как раз та же разнесёнка.
Аллах конечно акбар, но слишком уж ярое изучение пусть и священного Корана, делает человека маймуном. Гусеницы и катки как раз та же разнесёнка.
s.t.> А тупые американцы решили эту проблему при более традиционном подходе.
напомни вес абрамса и тэшек,нигде не давит,не жмет?
И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят,зачем экипаж сокращают для этого,размер башни ограничивают?Лепили бы монстров любого веса,но вот что то мешает...наверное опыт ВМВ,потому что не в Ираке воевать то придется,а в родных хлябях.
почти 20тонн компромисса
напомни вес абрамса и тэшек,нигде не давит,не жмет?
И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят,зачем экипаж сокращают для этого,размер башни ограничивают?Лепили бы монстров любого веса,но вот что то мешает...наверное опыт ВМВ,потому что не в Ираке воевать то придется,а в родных хлябях.
почти 20тонн компромисса
s.t.>> А тупые американцы решили эту проблему при более традиционном подходе.
AndreySe> напомни вес абрамса и тэшек,нигде не давит,не жмет?
AndreySe> И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят...наверное опыт ВМВ,потому что не в Ираке воевать то придется,а в родных хлябях.
AndreySe> почти 20тонн компромисса
Никогда особо танками не интересовался, но сейчас глянул боевую массу Т-72 и Абрамса. И в правду - Абрамс на 20(!)т тяжелее Т-72, при почти такой же пушке!!! Пиндосы реально - е@анутые!
И это здорово!!!
AndreySe> напомни вес абрамса и тэшек,нигде не давит,не жмет?
AndreySe> И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят...наверное опыт ВМВ,потому что не в Ираке воевать то придется,а в родных хлябях.
AndreySe> почти 20тонн компромисса
Никогда особо танками не интересовался, но сейчас глянул боевую массу Т-72 и Абрамса. И в правду - Абрамс на 20(!)т тяжелее Т-72, при почти такой же пушке!!! Пиндосы реально - е@анутые!
И это здорово!!!
AndreySe> И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят
И поэтому "Армата" сразу на 10-тон (почти) прибавила в весе
И поэтому "Армата" сразу на 10-тон (почти) прибавила в весе
DustyFox> И в правду - Абрамс на 20(!)т тяжелее Т-72, при почти такой же пушке!!! Пиндосы реально - е@анутые!
Спорный вопрос, "Тигр" и "Пантера" тоже были намного тяжелее, чем Т-34, "Шерман" или "Кромвелль". Однако, предполагаю, что танков союзников немцы настреляли гораздо больше, чем союзники немцев.
Спорный вопрос, "Тигр" и "Пантера" тоже были намного тяжелее, чем Т-34, "Шерман" или "Кромвелль". Однако, предполагаю, что танков союзников немцы настреляли гораздо больше, чем союзники немцев.
AndreySe>> И зачем же конструкторы тэшек так вес яростно экономят
капитан-123> И поэтому "Армата" сразу на 10-тон (почти) прибавила в весе
потому что за все нужно платить.Тэшки в своем развитии были сбалансированным продуктом.Броня вешалась вокруг башни и вокруг двигателя.Толщина брони выбиралась исходя из реалий текущего времени плюс лапоть,посему при весе 45тонн,думаю на башню приходится тонн восемнадцать из которых 5тонн пушка,значит корпус 27. И это все по минимуму и сбалансировано.Если ты добавляешь члена экипажа (заряжающего) это тянет увеличение заброневого пространства башни и тащит вес башни.Вес башни тащит за собой линейные размеры корпуса,которые тянут вес корпуса.Добавь снаряды в нише башни и улетишь сразу в 65 тонн минимум.
На армате два члена экипажа съехали в корпус,размер которого подрос и потянул за собой вес.Вес башни при этом похоже не уменьшился,поскольку оставили бронирование примерно того же объема...хотя могли бы и ужаться в ширину,но ведь бронирование нарастили,вероятнее всего,отсюда и вес лишний.
капитан-123> И поэтому "Армата" сразу на 10-тон (почти) прибавила в весе
потому что за все нужно платить.Тэшки в своем развитии были сбалансированным продуктом.Броня вешалась вокруг башни и вокруг двигателя.Толщина брони выбиралась исходя из реалий текущего времени плюс лапоть,посему при весе 45тонн,думаю на башню приходится тонн восемнадцать из которых 5тонн пушка,значит корпус 27. И это все по минимуму и сбалансировано.Если ты добавляешь члена экипажа (заряжающего) это тянет увеличение заброневого пространства башни и тащит вес башни.Вес башни тащит за собой линейные размеры корпуса,которые тянут вес корпуса.Добавь снаряды в нише башни и улетишь сразу в 65 тонн минимум.
На армате два члена экипажа съехали в корпус,размер которого подрос и потянул за собой вес.Вес башни при этом похоже не уменьшился,поскольку оставили бронирование примерно того же объема...хотя могли бы и ужаться в ширину,но ведь бронирование нарастили,вероятнее всего,отсюда и вес лишний.
fishbed> Про игнорируемые факты.Мы ж не в фейсбуках,зачем делать вид делать,что схема расположения боекомплекта Леопарда 2a4 не известна,а именно что в кормовой нише 15 выстрелов,а в боеукладке передней части корпуса 27.
я не очень понял то вы что хотите сказать? что у абрамса феервек был бы красивее из за большего количества снарядов в нише? видимо да было бы так.
я не очень понял то вы что хотите сказать? что у абрамса феервек был бы красивее из за большего количества снарядов в нише? видимо да было бы так.
капитан-123> Ок, а как быть с зарядами? Одно дело, когда горит за башней, другое когда под ногами экипажа.
Они не отрывают башни. был ролик с поражением саудовского абрамса нормально полыхнувшего пожаром зарядов так что с концами. а так компромис боевой техники - меньшая вероятность поражения на худшие условия экипажа при поражении.
Они не отрывают башни. был ролик с поражением саудовского абрамса нормально полыхнувшего пожаром зарядов так что с концами. а так компромис боевой техники - меньшая вероятность поражения на худшие условия экипажа при поражении.
fishbed> Не понятно,почему на комментарий про обоснованные сомнения на счет более частого возгорания Абрамса при попадании требуется найти возграние у Т-90/72 ?
потому что абсолютно такая же подборка с "несгорел" на т-шки, но сделать "обоснованные сомнения на счет более частого возгорания Т-90/72" вы не хотите.
fishbed> Тем не мнене мне лично не понятно почему он должен чаще 72-ых гореть.Есть же официальная статистика по безвозвратным потерям,из нее как то не получается подобная картина.
в офицеальной статистике есть вот эти машины?
Peshmerga destroyed M1 abrams tank
+18 Even iraqi forces used M1 abrams tank to attack kurds..but peshmerga destroyed it very well with alot iraqi rats in it....
fishbed> Драматические видео с возгоранием,либо возгоранием с последующей детонацией т-шек не редкость.Про абрамсы в свою очередь не редкость видео,где эффектный факел из ниши за башней.Нетрудно наверное оценить разницу последствий для экипажа когда горит снаружи,или когда не успел покинуть машину и горит БО.
да да эра ломов и картечи она такая... но вот беда в реальности приходится воевать с фугасами и вместо "мы сидим и хихикаем" происходит что то вроде того что на 55 сек Прежде чем перейти к YouTube найдете видео как веселый экипаж после такого спокойно выбирается из машины?
fishbed> Мы ходим кругами. ©
не мы а вы.
потому что абсолютно такая же подборка с "несгорел" на т-шки, но сделать "обоснованные сомнения на счет более частого возгорания Т-90/72" вы не хотите.
fishbed> Тем не мнене мне лично не понятно почему он должен чаще 72-ых гореть.Есть же официальная статистика по безвозвратным потерям,из нее как то не получается подобная картина.
в офицеальной статистике есть вот эти машины?
Peshmerga destroyed M1 abrams tank
+18 Even iraqi forces used M1 abrams tank to attack kurds..but peshmerga destroyed it very well with alot iraqi rats in it....
fishbed> Драматические видео с возгоранием,либо возгоранием с последующей детонацией т-шек не редкость.Про абрамсы в свою очередь не редкость видео,где эффектный факел из ниши за башней.Нетрудно наверное оценить разницу последствий для экипажа когда горит снаружи,или когда не успел покинуть машину и горит БО.
да да эра ломов и картечи она такая... но вот беда в реальности приходится воевать с фугасами и вместо "мы сидим и хихикаем" происходит что то вроде того что на 55 сек Прежде чем перейти к YouTube найдете видео как веселый экипаж после такого спокойно выбирается из машины?
fishbed> Мы ходим кругами. ©
не мы а вы.
Полл> А по мнению тех, кто сделал Т-14 - удачная.
Интересно, если идея с размещением БК в корме башне настолько тупая, то почему именно эта схема используется на "Бумеранге" и "Курганце"?
Интересно, если идея с размещением БК в корме башне настолько тупая, то почему именно эта схема используется на "Бумеранге" и "Курганце"?
капитан-123> Интересно, если идея с размещением БК в корме башне настолько тупая, то почему именно эта схема используется на "Бумеранге" и "Курганце"?
Возможно, потому что на них собираются ставить безэкипажные боевые модули.
Возможно, потому что они БТР/БМП.
Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
Возможно, потому что на них собираются ставить безэкипажные боевые модули.
Возможно, потому что они БТР/БМП.
Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
Полл> Возможно, потому что на них собираются ставить безэкипажные боевые модули.
На "Армате" тоже безэкипажная башня, однако БК в корпусе.
Полл> Возможно, потому что они БТР/БМП.
"Бумеранг", вроде, не БТР, а колесная БМП, но каким боком это относится к размещению БК не понял.
Полл> Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
Тогда тем более странно, зачем не детонирующий и не горящий БК выносить за пределы боевого отделения.
На "Армате" тоже безэкипажная башня, однако БК в корпусе.
Полл> Возможно, потому что они БТР/БМП.
"Бумеранг", вроде, не БТР, а колесная БМП, но каким боком это относится к размещению БК не понял.
Полл> Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
Тогда тем более странно, зачем не детонирующий и не горящий БК выносить за пределы боевого отделения.
капитан-123> "Бумеранг", вроде, не БТР, а колесная БМП, но каким боком это относится к размещению БК не понял.
Если у БТР или БМП в корпусе будет БК - у них в корпусе будет меньше десанта. А эти машины строят для десанта.
Полл>> Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
капитан-123> Тогда тем более странно, зачем не детонирующий и не горящий БК выносить за пределы боевого отделения.
Затем, что вероятность этого БК сгореть или сдетонировать от попаданий и этим уничтожить или вывести из строя свою машину - меньше.
Если у БТР или БМП в корпусе будет БК - у них в корпусе будет меньше десанта. А эти машины строят для десанта.
Полл>> Возможно, потому что БК 30-мм пушек не детонирует и горит хуже, чем танковые калибры.
капитан-123> Тогда тем более странно, зачем не детонирующий и не горящий БК выносить за пределы боевого отделения.
Затем, что вероятность этого БК сгореть или сдетонировать от попаданий и этим уничтожить или вывести из строя свою машину - меньше.
The National Interest (США): в соцсетях показали секретный российский танк «Бурлак»?
Военный эксперт из США утверждает, что через соцсети нашел фото нового российского танка «Бурлак». По мнению автора, этот танк — отличный промежуточный вариант между машинами разработки времен СССР и самым современным и продвинутым, но пока еще редким танком Т-14 «Армата». Существует этот танк или нет — неясно, но пусть в США в него верят. Меньше будет охоты нападать. // inosmi.ruСообщение в Фейсбуке сопровождается фотографией Т-80БВМ с массивной башней, совершенно не похожей на прежние советские / российские образцы.
В российском военном блоге приводятся дополнительные детали о программе «Бурлак». Цель проекта состояла в том, чтобы модернизировать существующие российские танки и танковые технологии, создав в итоге современный основной боевой танк. Ранее этот проект лежал на полке, но здесь уместно заметить, что он мог стать намного экономичнее танка Т-14 «Армата», который неоднократно сталкивался с задержками.
В блоге написано: «В танке используется новая конструкция башни с низким лобовым профилем и отделяемым транспортно-заряжающим модулем. Броневая защита лобовой части корпуса и башни имеет модульную конструкцию. Экипаж размещается в корпусе под башенной защитой отдельно от боеприпасов и топлива. Боеприпасы находятся в автономном транспортно-заряжающем модуле в задней части башни, имеющей вышибные панели».
Там также отмечается, что башня разделена на три отделения для орудия, командира танка и наводчика. Таким образом, обеспечивается дополнительная защита без увеличения габаритных размеров и с минимальным увеличением массы. Кроме того, автомат заряжания устанавливается за пределами боевого отделения. В результате в случае возгорания боеприпасов взрыв будет направлен наружу, внутренняя часть танка останется неповрежденной, и никакого серьезного риска для экипажа не возникнет.
Более важный момент заключается в том, что башню «Бурлак» можно ставить на шасси танка Т-80, которых в России сотни и даже тысячи.
У такого модернизированного танка отсутствуют некоторые продвинутые характеристики Т-14, но он несомненно намного экономичнее. А Россия может быстро наладить его массовое производство, выпуская такие машины сотнями. Делать хорошие модернизированные танки намного привлекательнее, чем бесконечно ждать появления немногочисленных, но более современных Т-14.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 14.04.2021 в 11:42
БМП-1АМ "Басурманин"
Прикреплённые файлы:
Возвращаясь к теме БК в кормовой нише, вот и в КНР на "Тип-15" такое размещение БК применили.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вьетнамский Т-54М
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 12.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
