Полл
инфо
инструменты
V.Stepan
LtRum
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/o/t/otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/armour-rus-bmp3/128x128-crop/bmp3_dz_04.jpg)
"Спрут": САУ или лёгкий танк?
Теги:
V.Stepan>>"официально") это СПТП, а фактически это лёгкий танк
Zenitchik> А фактически это СПТП, которую можно использовать как ПТП, но
Осколочно-фугасных снарядов в БК не будет?
Zenitchik> А фактически это СПТП, которую можно использовать как ПТП, но
Осколочно-фугасных снарядов в БК не будет?
Вованыч> Зачем мне спорить?
Не знаю. Тебе виднее, зачем тебе спорить.
Вованыч> Чел назвал "Спрут" танком, я указал, что это не так.
В пору моей юности, когда ещё интернета широко не было, в ФИДО в таком случае вопрошали "вам шашечки или ехать"? Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет "шашечек" названия "танк", ничто не мешает его использовать в этой роли, он ей соответствует (более того, его и хотят как лёгкий танк юзать). Поэтому никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
Не знаю. Тебе виднее, зачем тебе спорить.
Вованыч> Чел назвал "Спрут" танком, я указал, что это не так.
В пору моей юности, когда ещё интернета широко не было, в ФИДО в таком случае вопрошали "вам шашечки или ехать"?
Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет
Zenitchik> но нельзя использовать как танк, ибо она в таком случае будет потеряна.
Паша уже опередил вопросом про офс. Но присоединюсь к вопросу, да.
Паша уже опередил вопросом про офс. Но присоединюсь к вопросу, да.
Полл> Осколочно-фугасных снарядов в БК не будет?
Почему же? У нас ко всем пушкам есть ОФ, не вижу смысла отклоняться. Значит данную САУ можно использовать также как САУ поддержки пехоты "огнём и колёсами". Но это пока ещё не танк за недостаточной стойкостью к огню противника.
Почему же? У нас ко всем пушкам есть ОФ, не вижу смысла отклоняться. Значит данную САУ можно использовать также как САУ поддержки пехоты "огнём и колёсами". Но это пока ещё не танк за недостаточной стойкостью к огню противника.
Полл>> Осколочно-фугасных снарядов в БК не будет?
Zenitchik> Почему же? У нас ко всем пушкам есть ОФ, не вижу смысла отклоняться. Значит данную САУ можно использовать также как САУ поддержки пехоты "огнём и колёсами". Но это пока ещё не танк за недостаточной стойкостью к огню противника.
Так же очевидно, что на данную САУ можно поставить современную КОЭП или КАЗ, предусмотреть возможность установки модулей с ДЗ.
Безусловно, бронезащита и живучесть у нее все равно будут меньше, чем у ОБТ.
Зато это легкий танк, вдобавок плавающий. Со всеми плюсами данной техники, смотри опыт Вьетнама.
Zenitchik> Почему же? У нас ко всем пушкам есть ОФ, не вижу смысла отклоняться. Значит данную САУ можно использовать также как САУ поддержки пехоты "огнём и колёсами". Но это пока ещё не танк за недостаточной стойкостью к огню противника.
Так же очевидно, что на данную САУ можно поставить современную КОЭП или КАЗ, предусмотреть возможность установки модулей с ДЗ.
Безусловно, бронезащита и живучесть у нее все равно будут меньше, чем у ОБТ.
Зато это легкий танк, вдобавок плавающий. Со всеми плюсами данной техники, смотри опыт Вьетнама.
V.Stepan> Тебе виднее, зачем тебе спорить.
Слова ради слов? Ещё раз - я не спорю, я знаю. Разницу понимаешь?
V.Stepan> никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
Конечно, беды не будет. Более того, беды не будет, если эсминец крейсером обозвать или катер - малым ракетным кораблёмили педика - звездой эстрады. К счастью. Всё будет идти своим чередом, Солнце вставать на Востоке и т.д., и т.п.
Но мы не на Дзене, правда?
Слова ради слов? Ещё раз - я не спорю, я знаю. Разницу понимаешь?
V.Stepan> никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
Конечно, беды не будет. Более того, беды не будет, если эсминец крейсером обозвать или катер - малым ракетным кораблём
Но мы не на Дзене, правда?
Zenitchik>> Почему же? У нас ко всем пушкам есть ОФ, не вижу смысла отклоняться. Значит данную САУ можно использовать также как САУ поддержки пехоты "огнём и колёсами". Но это пока ещё не танк за недостаточной стойкостью к огню противника.
Полл> Так же очевидно, что на данную САУ можно поставить современную КОЭП или КАЗ, предусмотреть возможность установки модулей с ДЗ.
"А теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь" © старый анекдот, в данном случае - удержаться на плаву и доплыть до точки назначения.
Полл> Так же очевидно, что на данную САУ можно поставить современную КОЭП или КАЗ, предусмотреть возможность установки модулей с ДЗ.
"А теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь" © старый анекдот, в данном случае - удержаться на плаву и доплыть до точки назначения.
LtRum> "А теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь" ©
БМП-3 с ДЗ "Кактус" на плаву.
Сорри за качество, лучше в открытых источниках нет.
БМП-3 с ДЗ "Кактус" на плаву.
Сорри за качество, лучше в открытых источниках нет.
LtRum>> "А теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь" ©
Полл> БМП-3 с ДЗ "Кактус" на плаву.
Полл> https://sites.wrk.ru/sites/o/t/otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/armour-rus-bmp3/bmp3_dz_04.jpg
Полл> Сорри за качество, лучше в открытых источниках нет.
А еще ДЗ "Кактус" можно погрузить на катер. И он не утонет.
Полл> БМП-3 с ДЗ "Кактус" на плаву.
Полл> https://sites.wrk.ru/sites/o/t/otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/armour-rus-bmp3/bmp3_dz_04.jpg
Полл> Сорри за качество, лучше в открытых источниках нет.
А еще ДЗ "Кактус" можно погрузить на катер. И он не утонет.
Вованыч> я не спорю, я знаю. Разницу понимаешь?
Ок, тогда расскажи, раз знаешь, что мешает "Спрут" использовать как ЛТ. Ну, что в нём такого , что сразу это делает невозможным. Только СПТП и никак иначе.
Ок, тогда расскажи, раз знаешь, что мешает "Спрут" использовать как ЛТ. Ну, что в нём такого , что сразу это делает невозможным. Только СПТП и никак иначе.
LtRum> А еще ДЗ "Кактус" можно погрузить на катер. И он не утонет.
Тоже верно. А танк, или для ревнителей официальной классификации - СПТО, без ДЗ не утонет, если у противодесантной обороны вдруг окажутся ПТРК или хотя бы безоткатки? Да даже просто граники - но в достаточно большом количестве?
Тоже верно. А танк, или для ревнителей официальной классификации - СПТО, без ДЗ не утонет, если у противодесантной обороны вдруг окажутся ПТРК или хотя бы безоткатки? Да даже просто граники - но в достаточно большом количестве?
LtRum>> А еще ДЗ "Кактус" можно погрузить на катер. И он не утонет.
Полл> Тоже верно. А танк, или для ревнителей официальной классификации - СПТО, без ДЗ не утонет, если у противодесантной обороны вдруг окажутся ПТРК или хотя бы безоткатки? Да даже просто граники - но в достаточно большом количестве?
Паш ты меня к кем-то спутал, я просто намекнул, что твои мечты могут легко разбиться об банальную физику.
Полл> Тоже верно. А танк, или для ревнителей официальной классификации - СПТО, без ДЗ не утонет, если у противодесантной обороны вдруг окажутся ПТРК или хотя бы безоткатки? Да даже просто граники - но в достаточно большом количестве?
Паш ты меня к кем-то спутал, я просто намекнул, что твои мечты могут легко разбиться об банальную физику.
с.т.>> легкий танк это например пт-76.
Bredonosec> Пт - это все-таки плавающий танк.
Bredonosec> С первичной задачей именно плавать, впоавь добираться до захватываемого плацдарма.
Bredonosec> А именно легкий... Сложно придумать, зачем такая единица, если сегодня его задачи выполняют бэтеры и мрапы.
неплавающий ЛТ сейчас нужен ну только если на каком-то заснеженном высокогорье куда его можно вертушкой закинуть , ну или типа того. собственно даже деды как только смогли так легкие танки сделали плавающими. а остальные так или иначе в ОБТ мутируют. или в БМП.
Bredonosec> Пт - это все-таки плавающий танк.
Bredonosec> С первичной задачей именно плавать, впоавь добираться до захватываемого плацдарма.
Bredonosec> А именно легкий... Сложно придумать, зачем такая единица, если сегодня его задачи выполняют бэтеры и мрапы.
неплавающий ЛТ сейчас нужен ну только если на каком-то заснеженном высокогорье куда его можно вертушкой закинуть , ну или типа того. собственно даже деды как только смогли так легкие танки сделали плавающими. а остальные так или иначе в ОБТ мутируют. или в БМП.
V.Stepan> расскажи, раз знаешь
V.Stepan> что мешает "Спрут" использовать как ЛТ
Десантный корабль может ставить мины. Но никто его не называет минным заградителем.
V.Stepan> что мешает "Спрут" использовать как ЛТ
Десантный корабль может ставить мины. Но никто его не называет минным заградителем.
V.Stepan> В пору моей юности, когда ещё интернета широко не было, в ФИДО в таком случае вопрошали "вам шашечки или ехать"? Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет "шашечек" названия "танк", ничто не мешает его использовать в этой роли, он ей соответствует
Использовать его как "танк" мешает отсутствие танковой брони. Машина не является защищенной достаточно, чтоб лазить по полю боя, где вообще-то говоря постреливают. Она предназначена для только того, чтоб по запросу выехать из засады, выстрелить в бронированную цель, и поскорее спрятаться назад, пока не урвал хотя бы бронебойной пулей. То есть, как пушечный бтр, а то и вовсе арт-тойчанка ©
(более того, его и хотят как лёгкий танк юзать). Поэтому никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет Использовать его как "танк" мешает отсутствие танковой брони. Машина не является защищенной достаточно, чтоб лазить по полю боя, где вообще-то говоря постреливают. Она предназначена для только того, чтоб по запросу выехать из засады, выстрелить в бронированную цель, и поскорее спрятаться назад, пока не урвал хотя бы бронебойной пулей. То есть, как пушечный бтр, а то и вовсе арт-тойчанка ©
(более того, его и хотят как лёгкий танк юзать). Поэтому никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
Вованыч> Десантный корабль может ставить мины. Но никто его не называет минным заградителем.
Пример некорректный, для десантного корабля постановка мин задача в приоритетах где-то на уровне статпогрешности. Более корректным будет такое сравнение:
Дали задание некоторому КБ на разработку торпедной ПЛ. Ок, КБ сделало всё, что хотел Заказчик, но ещё и добавило возможность запуска ракет из ТА. Мало того, ракеты есть в боекомплекте, как и всё оборудование для управления оным хозяйством. Но по документам это торпедная ПЛ. И вот кто-то в беседе называет эту ПЛ "подводным ракетоносцем", а ты в ответ "нифуа, нифуа! Это официально торпедная ПЛ, всё остальное от лукавого!".
Пример некорректный, для десантного корабля постановка мин задача в приоритетах где-то на уровне статпогрешности. Более корректным будет такое сравнение:
Дали задание некоторому КБ на разработку торпедной ПЛ. Ок, КБ сделало всё, что хотел Заказчик, но ещё и добавило возможность запуска ракет из ТА. Мало того, ракеты есть в боекомплекте, как и всё оборудование для управления оным хозяйством. Но по документам это торпедная ПЛ. И вот кто-то в беседе называет эту ПЛ "подводным ракетоносцем", а ты в ответ "нифуа, нифуа! Это официально торпедная ПЛ, всё остальное от лукавого!".
Это сообщение редактировалось 20.05.2021 в 09:10
Bredonosec> Использовать его как "танк" мешает отсутствие танковой брони.
А как "отсутствие танковой брони" мешает пт-76 быть лёгким танком? Это древняя бронетехника? (Хотя та же Индонезия, получив БМП-3Ф, не собирается от пт-76 отказываться, модернизирует их и продолжает использовать). Ок, погугли о разрабатываемых сейчас лёгких танках по заказу МО США, особенно обрати внимание на них броневую защиту. А заодно поизучай, для каких целей вообще лёгкие танки используются.
P.S. Сразу предупреждаю, в массу новых ЛТ для США меня не тычь. Там дуры размером с Абрашу (фото со стоящими рядом с ними людьми тоже гуглятся быстро), с таким же огромным заброневым объёмом, для такого заброневого объёма это смешная масса с итоговой картонной бронёй. Я отцу, офицеру-танкисту показал, он, канеш, посмеялся с такой деградации инженерной мысли в США. Лёгкий танк массой около 40 тонн это ППЦ, граждане.
А как "отсутствие танковой брони" мешает пт-76 быть лёгким танком? Это древняя бронетехника? (Хотя та же Индонезия, получив БМП-3Ф, не собирается от пт-76 отказываться, модернизирует их и продолжает использовать). Ок, погугли о разрабатываемых сейчас лёгких танках по заказу МО США, особенно обрати внимание на них броневую защиту. А заодно поизучай, для каких целей вообще лёгкие танки используются.
P.S. Сразу предупреждаю, в массу новых ЛТ для США меня не тычь. Там дуры размером с Абрашу (фото со стоящими рядом с ними людьми тоже гуглятся быстро), с таким же огромным заброневым объёмом, для такого заброневого объёма это смешная масса с итоговой картонной бронёй. Я отцу, офицеру-танкисту показал, он, канеш, посмеялся с такой деградации инженерной мысли в США. Лёгкий танк массой около 40 тонн это ППЦ, граждане.
V.Stepan> но ещё и добавило возможность запуска ракет из ТА.
И назвало... Крейсером.
Пых.
Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована на немалом числе танков. И никто их не называет в результате ракетными установками.
А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком, то проще сразу надевать халат, тапочки, и звать аллу в бар.
И назвало... Крейсером.
Пых.
Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована на немалом числе танков. И никто их не называет в результате ракетными установками.
А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком, то проще сразу надевать халат, тапочки, и звать аллу в бар.
V.Stepan>> В пору моей юности, когда ещё интернета широко не было, в ФИДО в таком случае вопрошали "вам шашечки или ехать"? Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет "шашечек" названия "танк", ничто не мешает его использовать в этой роли, он ей соответствует
Bredonosec> Использовать его как "танк" мешает отсутствие танковой брони. Машина не является защищенной достаточно, чтоб лазить по полю боя, где вообще-то говоря постреливают. Она предназначена для только того, чтоб по запросу выехать из засады, выстрелить в бронированную цель, и поскорее спрятаться назад, пока не урвал хотя бы бронебойной пулей. То есть, как пушечный бтр, а то и вовсе арт-тойчанка ©
Bredonosec> (более того, его и хотят как лёгкий танк юзать). Поэтому никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
для начала надо сказать что пушечный БТР это по сути колёсная БМП ))))
если танк это бронированная вездеходная машина ведущая бой огнём, бронёй и манёвром...то у лёгкого танка "перекос" на манёвр и вездеходность по болоту и проч мангровым зарослям где без амфибийности манёвр невозможен. однозначно что это не ОБТ...)))
тут нужно на потенциальный ТВД смотреть. если он как индонезия то им ЛТ вполне подходит.
Я, собсна, на это и указал — от того, что на Спруте нет Bredonosec> Использовать его как "танк" мешает отсутствие танковой брони. Машина не является защищенной достаточно, чтоб лазить по полю боя, где вообще-то говоря постреливают. Она предназначена для только того, чтоб по запросу выехать из засады, выстрелить в бронированную цель, и поскорее спрятаться назад, пока не урвал хотя бы бронебойной пулей. То есть, как пушечный бтр, а то и вовсе арт-тойчанка ©
Bredonosec> (более того, его и хотят как лёгкий танк юзать). Поэтому никакой беды в том, что кто-то его назовёт "лёгкий танк", нет.
для начала надо сказать что пушечный БТР это по сути колёсная БМП ))))
если танк это бронированная вездеходная машина ведущая бой огнём, бронёй и манёвром...то у лёгкого танка "перекос" на манёвр и вездеходность по болоту и проч мангровым зарослям где без амфибийности манёвр невозможен. однозначно что это не ОБТ...)))
тут нужно на потенциальный ТВД смотреть. если он как индонезия то им ЛТ вполне подходит.
V.Stepan>> но ещё и добавило возможность запуска ракет из ТА.
Bredonosec> И назвало... Крейсером.
Ни разу. Пыхай в другом месте, а тут читай, что пишут
Bredonosec> Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я про запуск птуров ничего не писал, сравнение было по решаемым задачам. ПТСП это подмножество ЛТ. ЛТ более широкий круг задач решает, и Спрут как раз их в состоянии выполнить.
Bredonosec> А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком
Ещё раз — изучай тактику применения ЛТ и смотри на новые ЛТ армии США.
Bredonosec> И назвало... Крейсером.
Ни разу. Пыхай в другом месте, а тут читай, что пишут
Bredonosec> Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я про запуск птуров ничего не писал, сравнение было по решаемым задачам. ПТСП это подмножество ЛТ. ЛТ более широкий круг задач решает, и Спрут как раз их в состоянии выполнить.
Bredonosec> А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком
Ещё раз — изучай тактику применения ЛТ и смотри на новые ЛТ армии США.
с.т.> тут нужно на потенциальный ТВД смотреть. если он как индонезия то им ЛТ вполне подходит.
Ты требуешь слишком сложного от собеседников. Изучать ТВД, задачи, тактику… "Очевидно" © , что если толстой брони нет, то это не танк.
Ты требуешь слишком сложного от собеседников. Изучать ТВД, задачи, тактику… "Очевидно" © , что если толстой брони нет, то это не танк.
V.Stepan>>> но ещё и добавило возможность запуска ракет из ТА.
Bredonosec>> И назвало... Крейсером.
V.Stepan> Ни разу. Пыхай в другом месте, а тут читай, что пишут
А я и читаю. В отличие от любителей поэтичных сравнений.
Bredonosec>> Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована
V.Stepan> В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я про запуск птуров ничего не писал
ты писал про запуск ракет из ТА.
Вот из орудия ракеты точно также пускают.
Если для тебя сие новость, и это обламывает твои поэтичные сравнения, это не моя проблема.
> ПТСП это подмножество ЛТ.
чушь. Это самоходная артустановка. Которая может быть хоть тачанкой.
Bredonosec>> А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком
V.Stepan> Ещё раз — изучай тактику применения ЛТ и смотри на новые ЛТ армии США.
А давай ты сначала докажешь, что сие есть "танк", а потом уже будешь пальцевать?
>Ты требуешь слишком сложного от собеседников. Изучать ТВД, задачи, тактику… "Очевидно" ©
ага-ага. Очевидно же! ©
Толстый хобот есть - пишем "танк и ниипет!"
Bredonosec>> И назвало... Крейсером.
V.Stepan> Ни разу. Пыхай в другом месте, а тут читай, что пишут
А я и читаю. В отличие от любителей поэтичных сравнений.
Bredonosec>> Возможность запускать птуры из танкового орудия реализована
V.Stepan> В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я про запуск птуров ничего не писал
ты писал про запуск ракет из ТА.
Вот из орудия ракеты точно также пускают.
Если для тебя сие новость, и это обламывает твои поэтичные сравнения, это не моя проблема.
> ПТСП это подмножество ЛТ.
чушь. Это самоходная артустановка. Которая может быть хоть тачанкой.
Bredonosec>> А если любую имеющую толстый хобот тачанку называть танком
V.Stepan> Ещё раз — изучай тактику применения ЛТ и смотри на новые ЛТ армии США.
А давай ты сначала докажешь, что сие есть "танк", а потом уже будешь пальцевать?
>Ты требуешь слишком сложного от собеседников. Изучать ТВД, задачи, тактику… "Очевидно" ©
ага-ага. Очевидно же! ©
Толстый хобот есть - пишем "танк и ниипет!"
V.Stepan> Ты требуешь слишком сложного от собеседников. Изучать ТВД, задачи, тактику… "Очевидно" © , что если толстой брони нет, то это не танк.
Смысл в том, что Спрут разрабатывался ГРАУ, у которого нет прав на разработку танков, в интересах ВДВ. Т.е. машина не проходила разработку и испытания как танк, пускай даже в легком классе.
Смысл в том, что Спрут разрабатывался ГРАУ, у которого нет прав на разработку танков, в интересах ВДВ. Т.е. машина не проходила разработку и испытания как танк, пускай даже в легком классе.
Bredonosec> Толстый хобот есть - пишем "танк и ниипет!"
Bredonosec> https://carakoom.com/data/wall/787/62df2fa4.jpg
Bredonosec>
это САУ ))) причём колёсная )))
Bredonosec> https://carakoom.com/data/wall/787/62df2fa4.jpg
Bredonosec>
это САУ ))) причём колёсная )))
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Сообщение было перенесено из темы Морская пехота.
Вот не лень вам из пустого в порожнее переливать, танк - не танк...
Лучше скажите нужен этот девайс морпехам или обойдутся?
Лучше скажите нужен этот девайс морпехам или обойдутся?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 16.05.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.05.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
