Перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей на примере проекта 22160...

J.F.> А это и был бы еще более дешевый аналог здорового во всех смыслах британского "патрульника" тип 31. Так что в этом вашем высказывании есть рациональное зерно. Другое дело, что если нашему ВМФ нужен "патрульник" дальней океанской зоны, то 20380 все же мелковат, и по максимуму было бы лучше сделать то же самое, но на базе 11356 с ДДА или 22350 с ДДА или ЕЭЭС, например.

отдельный БОЛЬШОЙ патрульник дмз нашему флоту точно не нужен...

зы как вариант что-то типа Нефетегаза с трёхдюймовкой...)) вот большой OPV

Лентяй> Перерезать коммуникации не разбив вражеский флот нельзя.
Лентяй> См. немецкие подводные войны, например.
В 1940 г с дверей британского Парламента сняли латунные ручки - цветных металлов на производство не хватало.
Карточное распределение продовольствия и товаров народного потребления ввели в 1940. С тех пор до 1942г нормы постоянно сокращались.

Полл> В 1940 г с дверей британского Парламента сняли латунные ручки - цветных металлов на производство не хватало.
Полл> Карточное распределение продовольствия и товаров народного потребления ввели в 1940. С тех пор до 1942г нормы постоянно сокращались.

Итог-то какой у этого всего был?

Лентяй> Итог-то какой у этого всего был?
Первый в истории случай серийного строительства крупных океанских судов.
Строительство тысячи эскортных и противолодочных кораблей.
Отвлечение около половины парка тяжелых самолетов на противолодочное патрулирование.

Лентяй> Перерезать коммуникации не разбив вражеский флот нельзя.

ну да, только я бы сказал не "разбив", а "при наличии защищающего коммуникации флота и/или государства, способного такой флот построить в сжатые сроки и обеспечивать его готовность"


флот, государство, способность обеспечивать могут исчезнуть и по внешним причинам, не обязательно в результате уничтожения владельцами патрульных кораблей.

как, например, все здесь присутствующие лично наблюдали исчезновение советского флота.

без всякого разгрома.

Лентяй>> Итог-то какой у этого всего был?
Полл> Первый в истории случай серийного строительства крупных океанских судов.
Полл> Строительство тысячи эскортных и противолодочных кораблей.
Полл> Отвлечение около половины парка тяжелых самолетов на противолодочное патрулирование.

И победа в войне на коммуникациях. Не так ли?
Вот поэтому и нечего мечтать об их перерубании - нашим потенциальным противникам есть чем их очистить даже без мобилизации промышленности.

И если мы будем выкидывать деньги и занимать стапели поделками типа 22160, то разрыв в силах между нами и не нами будет только расти.

Лентяй> И победа в войне на коммуникациях. Не так ли?
Да, война на Восточном фронте была проиграна.

Лентяй> Вот поэтому и нечего мечтать об их перерубании - нашим потенциальным противникам есть
Ваша картина реальности строится на аксиоме, что США не потеряли управляемость.

Лентяй> И если мы будем выкидывать деньги и занимать стапели поделками типа 22160, то разрыв в силах между нами и не нами будет только расти.
А если мы будем выкидывать деньги и занимать наши хилые мощности вундерваффлями типа 20385 и 22350 то наш флот окончательно станет парадным, а не морским, и "Газпром" придется переименовывать, чтобы китайским владельцам было удобнее название выговаривать.

Лентяй>> И победа в войне на коммуникациях. Не так ли?
Полл> Да, война на Восточном фронте была проиграна.

Речь не о Восточном фронте. Немцы не смогли перерезать коммуникации в Атлантике.

Лентяй>> Вот поэтому и нечего мечтать об их перерубании - нашим потенциальным противникам есть
Полл> Ваша картина реальности строится на аксиоме, что США не потеряли управляемость.

У меня такое чувство что Вы на какой-то другой коммент отвечаете.
Да хоть и не США.

Попробуйте с этого кораблика Сальвадору перерезать коммуникации.

Лентяй>> И если мы будем выкидывать деньги и занимать стапели поделками типа 22160, то разрыв в силах между нами и не нами будет только расти.
Полл> А если мы будем выкидывать деньги и занимать наши хилые мощности вундерваффлями типа 20385 и 22350 то наш флот окончательно станет парадным, а не морским, и "Газпром" придется переименовывать, чтобы китайским владельцам было удобнее название выговаривать.

Это ложь.

Лентяй> Речь не о Восточном фронте. Немцы не смогли перерезать коммуникации в Атлантике.
Их что-то немножко отвлекло от выполнения этой задачи.

Лентяй> Попробуйте с этого кораблика Сальвадору перерезать коммуникации.
Этот проект, 22160, предназначен снабжать и обеспечивать силы ССО у чужого берега.
Требовать от него "перерезать коммуникации" такая же глупость, как требовать от ПЛАРБ отбивать воздушную атаку.

Полл> На сейчас у бритов места для установки ПКР зарезервированы на типе 26.

УВПУ Mark 41 у них штатно.
p.s. судя по всему, скорее всего пкр будут на всех 13 фрегатах новой постройки 2020-х гг.
Вот эсминцы кажись остаются без них, и с тип 32 ещё ничего не понятно - рано.

...
Полл> Этот проект, 22160, предназначен снабжать и обеспечивать силы ССО у чужого берега.
То есть таки определись. А то чего только не понавыдумывали. Святые контейнеры забыты. Новый тренд! Кеды! Спецназ в кедах!

keleg> Но речь-то сначала шла лишь о системе коррекции по направлению с учетом скорости снаряда.
Изначально речь шла о возможности корректировать траекторию снаряда при настильном огне, в т.ч. резкого склонения для поражения целей закрытых маской местности, по крайней мере, я так понял, примеры показаны, реализация именно под такую задачу возможна, если для танкового орудия этот вариант прорабатывался.
keleg> Только лететь будет долго, 12 км вверх, потом 12 км вниз, все ж с уменьшенным зарядом было бы сильно побыстрее.
Только на большой дальности применения такого УАС траектория в любом случае будет достаточно навесной, при этом снаряд прилетит с большой скоростью в верхнюю проекцию, ну а при небольшой дистанции возможно есть и другие траектории.

t.> Только на большой дальности применения такого УАС траектория в любом случае будет достаточно навесной, при этом снаряд прилетит с большой скоростью в верхнюю проекцию, ну а при небольшой дистанции возможно есть и другие траектории.
Ну, обсуждался случай, когда при противокатерной обороне нужно поразить катер, прячущийся за кораблем конвоя или другим судном и прямая наводка невозможна.
С моей скромной точки зрения здесь корабельная ствольная артиллерия не может соперничать с барражирующими боеприпасами.

keleg> Ну, обсуждался случай, когда при противокатерной обороне нужно поразить катер, прячущийся за кораблем конвоя или другим судном и прямая наводка невозможна.
keleg> С моей скромной точки зрения здесь корабельная ствольная артиллерия не может соперничать с барражирующими боеприпасами.

Займитесь лучше темой «Моделирование боя Первой конной на сфероконических конях с Польскими Крылатыми гусарами в n-мерном пространстве…»
Она гораздо актуальнее!

keleg> Ну, обсуждался случай, когда при противокатерной обороне нужно поразить катер, прячущийся за кораблем конвоя или другим судном и прямая наводка невозможна.
keleg> С моей скромной точки зрения здесь корабельная ствольная артиллерия не может соперничать с барражирующими боеприпасами.
Угу, барражирующий боеприпас штука хорошая. Но только не те, что вы тут на скорую руку раскопали, с длительностью полета менее часа. И еще не факт, что до применения барражирующего боеприпаса быстро дело дойдет, сначала следует исчерпать ресурс не только корабельной артиллерии и УРО, включая малогабаритное, но и разведывательно-ударных БПЛА, несущих те же боеприпасы, только еще дешевле, за счет возвращения транспортной составляющей. Так что пока нет причин бросать все и закупаться тысячами барражирующих боеприпасов, с получасовой продолжительностью полета. Вы сначала тактику их применения с кораблей в теории отработайте, сформируйте технические и тактические требования, а потом уже мечтайте или наблюдайте результаты.

keleg> Ну, обсуждался случай, когда при противокатерной обороне нужно поразить катер, прячущийся за кораблем конвоя или другим судном и прямая наводка невозможна.
keleg> С моей скромной точки зрения здесь корабельная ствольная артиллерия не может соперничать с барражирующими боеприпасами.

Пони бегает по кругу...
Если купить упомянутый выше мультикоптер с малогабаритной торпедой и к нему такой же мультикоптер но с вертолетной компактной ГАС, получится вообще оригинальная вещь. Вышеупомянутые "Флауэры", изготовленные из дверных ручек Вестминстерского аббатства, затонут от зависти.
Ребята, это ведь конвойный авианосец!!!
Идею дарю, не благодарите!

А по делам его...
Для ССО - корабли покидают ЧМ по одному... иногда... Как-то не очень складывается.
Втирать не надо. Дальние походы - на выставку и ГВМП.
С океанским, да просто даже дальним, патрулем у кораблей не складывается тоже.
Болтаются по ЧМ.
Это стратегия?
Этому тоже есть куча объяснений?
Почему в Африку опять побежал дорогущий первый ранг, турбины которого жрут топливо, как бегемот веники, запасных частей к которому нет и уже не будет, который настолько кондовый и олдскульный, что представить страшно?
Почему лодки на ТОФ не провел? Устроили бы с "Гремящим" совместные учения в Индийском океане?
Зачем в Средиземном море постоянно держат 11356, если 22160 "ударным комплексом" АК-176 может и в ПВО, и ПРО, и против катеров с кораблями, досконально и оригинально, комплект РТВ на нем как на РЗК, ПЛО может вертолетом. Шестиногий семихрен за недорого.
Зачем на практике дрючат первые и вторые ранги, а инновации тусят в Черном море?!
Вопрос риторический.

ProkletyiPirat>> 3)Вообще KNN несколько не прав...
KNN> В чем я не прав (разговор шел о размере площадки)?
В том что он(размер площадки) зависит в первую очередь от диаметра винта, это не совсем так, ибо главное ограничение это стабилизация положение палубы и вертолёта относительно друг друга, в первом приближении это обеспечивается размерами корабля, во втором системами активной стабилизации корабля, а в третьем конструкцией вертолёта, и вот тут важен не диаметр винта, а его устойчивость к внешним порывам, и вот тут у вертолётов с хвостовым стабилизирующим винтов возникает проигрыш в ТТХ относительно двухосных схем. Потому и увеличение площадки у Ка-29 и Ми-8 не пропорционально.

с.т.> патрульник - это класс. OPV. есть корветы, есть фрегаты и далее...собственно мы и видим что Royal Navy под маркой патрульника и из денег на патрульники пропихивает вполне себе фрегат.
Ну это смотря с какой точки зрения смотреть, ведь и на полноценный флот накладывают задачи OPV, как собственно и обратное пропихивают.

Вообще НЯП тут изначально неверный анализ, пытаются склепать "или А"(фрегат\эсминец УРО), "или Б"(OPV), "или В"(LCS\22160), а на деле должно быть некое "Г\Д\Е", а не первые три.

Лично я считаю что нужен некий гибрид: "эсминца УРО(арли берк)", "ДВКД(Эндуранс)", OPV\MRV. Где различные спец-системы выполнены как отдельные модули. Где при необходимости можно послать один полноценные корабль и к нему пара упрощённых в качестве усиления. Где в случае надобности можно взять и перекинуть всё спец-оборудование с одного на другой.

Что же касается наших баранов то 22160, 22380, 22350, 11356, 1234, 775, 11711, 1135, нам(РФ) не подходят, одни слишком маленькие, другие слишком большие, третьи слишком узко-специализированные, в итоге проектов тьма, а использовать нечего. При этом у нас вполне допустимо создать гибрид этих судов в габаритах "стремящихся к"(приближающихся но не достигающих): 135*14,3*18,8(д*ш*в)(это предельно-максимальные границы при переброске по "ЕГТС РФ"). Разумеется понадобятся изменения не только габарита но и переделка узлов, например отказ от стационарных ГАК в бульбе\обтекателе, в пользу ГАК выдвигающихся вниз изнутри корпуса, заниженный центр масс, дополнительные стабилизаторы и многое другое, но это уже выходит за рамки темы и этого поста.

ProkletyiPirat> ... некий гибрид: "эсминца УРО(арли берк)", "ДВКД(Эндуранс)", OPV\MRV. Где различные спец-системы выполнены как отдельные модули. Где при необходимости можно послать один полноценные корабль и к нему пара упрощённых в качестве усиления. Где в случае надобности можно взять и перекинуть всё спец-оборудование с одного на другой.
Вот же еще один святой мечтатель с модулями-контейнерами... Вы бы сначала придумали где их хранить, пока не перекинули на корабль. И зачем вообще перекидывать с одного на другой, если умные люди придумали сменный экипаж и избыточный корабельный состав для сохранения спецоборудования в строю на период ремонта одного из носителей. Опять же, даже если вы просто не раскрыли мысль и имели в виду модули а-ля вертолет, который нынче здесь, завтра там, то экипажи этих "модулей" должны перекидываться на корабли вместе с оборудованием. Отсюда проистекают избыточные размеры самих кораблей и требование к их однотипности, чтобы отработанные на одном корабле навыки, включая взаимодействие с другими БЧ, не менялись при "перекидывании с одного на другой". А тут уже встанет вопрос о стоимости этого оборудования и его размерах - будет ли овчинка стоить выделки, или проще и дешевле "чемоданчик" на все ставить, а использовать, только на тех, на которых надо (пример, УКСК - стоит на всех, но не на всех в нее ракеты загружены в каждом походе, и делать УКСК "перекидываемой" бессмысленно, так как геморрой по "перекидыванию" станет дороже, чем установка УКСК в виде балласта на все, что движется). Сложнова-то для форума? А? Рецепты некоторых форумчан в одно-два предложения а-ля знаменитое шариковское: "Все отобрать и поделить!", - вам больше по нутру?

ProkletyiPirat> Что же касается наших баранов то 22160, 22380, 22350, 11356, 1234, 775, 11711, 1135, нам(РФ) не подходят, одни слишком маленькие, другие слишком большие, третьи слишком узко-специализированные, в итоге проектов тьма, а использовать нечего. При этом у нас вполне допустимо создать гибрид этих судов в габаритах "стремящихся к"(приближающихся но не достигающих): 135*14,3*18,8(д*ш*в)(это предельно-максимальные границы при переброске по "ЕГТС РФ"). Разумеется понадобятся изменения не только габарита но и переделка узлов, например отказ от стационарных ГАК в бульбе\обтекателе, в пользу ГАК выдвигающихся вниз изнутри корпуса, заниженный центр масс, дополнительные стабилизаторы и многое другое, но это уже выходит за рамки темы и этого поста.


ну тут только можно добавить что нужен ещё модульный ядерный реактор, который на схеме условно не показан....

J.F.> Опять же, даже если вы просто не раскрыли мысль и имели в виду модули а-ля вертолет, который нынче здесь, завтра там, то экипажи этих "модулей" должны перекидываться на корабли вместе с оборудованием.
Хочу заметить, что вертолеты с экипажами находятся в составе полков МА ВМФ, где и проходят обслуживание, боевую подготовку, а кораблям придаются по мере необходимости.
Но вертолёт может использоваться без корабля, а модули как?

LtRum> Но вертолёт может использоваться без корабля, а модули как?
Я именно об этом. Вот когда научатся "придумывать" модули, которые работают не только на разных палубах, но и на берегу, вот тогда они и заработают еще пару очков в свою пользу. А пока "влажные мечты" отдельных форумчан и фиаско в стиле датского "Флювефискена" и американского LCS.

LtRum> Но вертолёт может использоваться без корабля, а модули как?
Ну, строго говоря - смотря какие модули. На базе модуля с теми же "Уранами" вполне реально соорудить что-то типа "рубежа".

J.F.> "Все отобрать и поделить!", - вам больше по нутру?

ну, а "счатье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным" разве лучше?

цикл разработки и производства полного комплекта вооружения для корабля долог, а прогресс неумолим, полный комплект скорее всего устареет до ввода корабля, обслуживать и модернизировать вглухую интегрированные в системы корабля элементы сложно, долго и дорого, добиться полной готовности невозможно, всегда какая часть элементов будет неисправной.

сроки постройки корабля с полным интегрированным комплектом сильно больше, причём непрогнозируемо больше, в пределе до бесконечности.

плюс ещё риск нарваться на скачок прогресса, появление чего то нового, которое моментально обесценит все, что построено до него.

LtRum>> Но вертолёт может использоваться без корабля, а модули как?
keleg> Ну, строго говоря - смотря какие модули. На базе модуля с теми же "Уранами" вполне реально соорудить что-то типа "рубежа".
И куда он без БИУС корабля стрелять будет?