Авианосец для России

ttt> Но потеря 3 самолетов по небоевым причинам на 4200 боевых вылетов ИМХО терпимо - не особо много.
Так Мидуэй вообще ничего не потерял, но это уже больше вопрос к организации службы.
Каждый год палубная авиация США теряют самолеты, но вот Кузнецову не могут простить его потери, словно это катастрофы вселенского масштаба.

Лентяй> Это псевдологика. Для применения на авианосце это вполне рабочее решение, имеющее массу плюсов.
Что вы прицепились к паровым катапультам? Еще на Нимице хотели внедрить инерциальные катапульты, но не срослось. Эта старая технология с низким КПД, занимает много места. Китай тоже хочет ЭМ-катапульту. В России тоже занимаются в этом направлении.

ttt> Это не обмен заклинаниями. Это разъяснение что с нашим основным морским ТВД никакие авианосцы против основного противника нам НЕ НУЖНЫ.

У нас 5 ТВД, 2 из которых - океанские. И на обоих авианосцы разумеется нужны.
Более того, на обоих они были, и на одном (том, который вам кажется не нужным) - есть по сей день. Один просто потому что больше нет - про90тили.
Наконец, в отличие от армии, которая действительно может быть только там, куда привезут - зона действия флота - мировой океан, а не дурацкая "защита берега от вторжения".
И в мире, и на войне.

ttt> У нас нет никаких проблем с вложениями в авианосцы. Один авианосец для возможной демонстрации силы и операций в локальных конфликтах у нас есть - больше нам нафиг не нужно.

Ну вот прямо сейчас этого авианосца нет. И вообще он из подпространства СРЗ раз в n лет способен показать личико (причём каждый раз когда может - оказывается нужным, и идёт в Средиземку на БС). Так может проблемы не с нуждой(которая очевидна, раз каждый раз ходит), а как раз с тем, что он один и дитя развала?

Кроме того.
При одновременном строительстве 2-значного числа АПЛ(маленький дешёвый флот, 2-значного числа надводных единиц, и поверх этого ещё и разнообразных напл и сил бмз - говорить о том, что у нас маленький и дешёвый флот - попросту смешно. Он у нас ещё какой большой. Просто вложения распределены не равномерно.
А сбалансированный флот - это флот сбалансированный по всем элементам, а не тем, которые вам нравятся.

ttt> Какой маневр в луже под непрервными ударами противника? Вы когда кончите фантазировать о войне на океанских просторах?

Лужи... Вы вообще представляете масштаб пространств на ваших картах? Какие к чёрту "непрерывные удары" в Баренцевом море и на Тихом океане? У нас беспрепятственный доступ к океану лучше чем у почти всех европейских стран, лучше, чем у Китая и Кореи - и это даже в условиях почти полностью (!) враждебного окружения. Да даже и ключевые ВМБ Японии отнюдь не безопасны, и вполне себе уязвимы к удару. Являются ли они от этого бесполезными?

И да, если у вас уже непрерывные удары что там, что там - первое что вы потеряли - это базы ПЛАРБ (а заодно и АБ в округе, и видимо ещё и соответствующие части страны). И теперь предлагаете ещё и сами бастионы с ПЛАРБ сдать.

p.s. мы не в Молдове живём. Война на океанских просторах для нас не "фантазии", а абсолютная реальность. Даже без принятия во внимание того простого факта, что Россия - великая держава, которая в принципе отнюдь не только обороняется.

ttt> Как же СССР контролировал полмира не имея никаких авианосцев вообще? Только "вспомогательные инструменты"?

Во-первых СССР полмира не контролировал никогда. Сфера влияния =/= контролю. И опыт обоих сверхдержав, путавших эти 2 понятия, был довольно горьким.
Во-вторых, СССР построил 7 авианесущих кораблей, и строил ещё 2, включая атомный АВ. И в 90-е планировал строительство ещё как минимум 3 атомных - т.е. строительство в американском темпе. Вот вам опыт практиков в чистом виде. Или он какой-то не наш?

ttt> Мы войну выиграли без всяких авианосцев.

Играя на стороне команды, построившей сотни(!) АВ, и выигравшей мировой океан. Мы именно что выиграли войну с авианосцами - причём они непосредственно за нас действовали уже с июля 41 года(удар по Киркинесу). Просто это были "как бы не мы", это было как бы оно само.
Вот только есть нюанс - с самой Фултонской речи мы на другой стороне. И обратно на ту сторону за развал СССР почему-то не пустили.

ttt> Опять пошел человек в мечтания о битвах на просторах Тихого океана...

К которому Россия разумеется не выходит. А стоп, выходит, ещё и весь северный кусок 1-й островной цепи контролирует. Той самой, о которой строящие океанский флот китайцы только мечтать могут. Да и вообще о наших возможностях беспрепятственно выйти в океан.
Вы честно поражаете.

ttt> Английские авианосцы не стояли в десятках минут от противника.
ttt> Они базировались в Гибралтаре или Александрии - вообще вне досягаемости авиации противника.

Во-первых, почти все британские военно-морские базы(и судостроительные мощности) на восточном побережье Великобритании были в радиусе досягаемости Люфтваффе и бомбились(с баз во Франции, Голландии, Дании и южной Норвегии). Это совершенно не аргумент. Если ваша ВМБ защищена настолько слабо, и с этим ничего сделать нельзя - то что там делают ПЛАРБ? А если она защищена достаточно для всех остальных сил - то чем выделяются АВ? И район Северодвинска, и район Владивостока входят в число наиболее плотных районов концентрации ПВО в мире вообще.
Во-вторых, Гибралтар был так вне досягаемости, что его 2 года бомбили. И итальянцы, и немцы, и Вишисты. Последние, причём, летали именно что через Гибралтар (пролив). А прямо с севера была совершенно недружественная Франкистская Испания. Да, она напрямую с англичанами не воевала - так мы и с Норвегией и Японией пока что вроде бы не воюем.
Ценная база тем и хороша, что она в относительной близости от чего-нибудь ценного. Остров Пасхи - не идеальная ВМБ.

Александрию не то чтобы сильно бомбили, но в радиусе досягаемости была и она (и минировалась с воздуха).
Наконец, у нас на нашей территории ещё и Камчатка есть. С двузначным числом базирующихся на неё АПЛ, включая и ПЛАРБ.

Лентяй> А то так можно много что в "мёртвое" записать.

Примеры в студию.

brazil> Что вы прицепились к паровым катапультам? Еще на Нимице хотели внедрить инерциальные катапульты, но не срослось. Эта старая технология с низким КПД, занимает много места. Китай тоже хочет ЭМ-катапульту. В России тоже занимаются в этом направлении.

Простая конструкция, тепло халявное...какая разница какой там кпд? Я в курсе что в Росссии занимаются, сам же написал про это выше.

brazil>> Что вы прицепились к паровым катапультам? Еще на Нимице хотели внедрить инерциальные катапульты, но не срослось. Эта старая технология с низким КПД, занимает много места. Китай тоже хочет ЭМ-катапульту. В России тоже занимаются в этом направлении.
Лентяй> Простая конструкция, тепло халявное...какая разница какой там кпд?

Пипец полный.
Халявы в природе не бывает, если ты до сих пор этого не понял, то остается только пожалеть твоих родителей.
Если имеется избыток тепла - значит энергетическая установка построена не оптимально, со всеми вытекающими.

ttt>> Это не обмен заклинаниями. Это разъяснение что с нашим основным морским ТВД никакие авианосцы против основного противника нам НЕ НУЖНЫ.
Gloire> У нас 5 ТВД, 2 из которых - океанские. И на обоих авианосцы разумеется нужны.

Где ты собираешься базировать АВ на ТФ? Во Владивостоке в 900 км?
В 800 км от Японии и в 150 км от Китайской границы?
А выходить в Тихий океан они будут через Цусимский пролив?


Gloire> Наконец, в отличие от армии, которая действительно может быть только там, куда привезут - зона действия флота - мировой океан, а не дурацкая "защита берега от вторжения".

Лавры немецких рейдеров, что в первой, что во второй мировой покоя не дают?


ttt>> Какой маневр в луже под непрервными ударами противника? Вы когда кончите фантазировать о войне на океанских просторах?
Gloire> Лужи... Вы вообще представляете масштаб пространств на ваших картах? Какие к чёрту "непрерывные удары" в Баренцевом море и на Тихом океане?

В центр Тихого океана авианосцы видимо будут телепортироваться прямо из...
А откуда они будут телепортироваться, если главная база флота сама под ударом?

А в Атлантический океан быстро и незаметно проскользнут всего каких-то 3000 км, за каких-то 3-4 суток вдоль побережья Норвегии и Британии?
А потом по этому маршруту незаметно и быстро с 15-ти узловой скоростью пойдут танкеры и транспорты с боеприпасами.

Gloire> У нас беспрепятственный доступ к океану

Ну разве, что к воздушному.

Gloire> лучше чем у почти всех европейских стран

Вот только флот из них имеют почему-то лишь Британия и Франция.
Ах, да.
Еще Италия, но зачем Италии флот не ответит ни кто.

Gloire> И да, если у вас уже непрерывные удары что там, что там - первое что вы потеряли - это базы ПЛАРБ .

Да увы.
Остается надеяться только на те ПЛАРБ которые будут на дежурстве и которые будут выведены в угрожающий период.

Gloire> (а заодно и АБ в округе, и видимо ещё и соответствующие части страны)

А на это уже силенок не хватит.

Gloire> Во-вторых, СССР построил 7 авианесущих кораблей, и строил ещё 2, включая атомный АВ. И в 90-е планировал строительство ещё как минимум 3 атомных - т.е. строительство в американском темпе. Вот вам опыт практиков в чистом виде. Или он какой-то не наш?

Имел в производстве одновременно 3 ОБТ, занимался строительством боевых экранопланов и поворотом стока северных рек.
Далеко не все, что делал СССР было правильным.



Gloire> Наконец, у нас на нашей территории ещё и Камчатка есть. С двузначным числом базирующихся на неё АПЛ, включая и ПЛАРБ.

АПЛ может уйти из базы и не возвращаться в неё уже до конца войны.
ПЛАРБ просто в базу до конца воны возвращаться не должна.
А авианосцу без базы ни как, даже теоретически, просто потому, что откуда-то должны регулярно приходить танкеры с авиационным керосином без которого АВ груда дорогого бесполезного железа.

xab> Пипец полный.

Вы в своём репертуаре.

xab> Халявы в природе не бывает, если ты до сих пор этого не понял, то остается только пожалеть твоих родителей.

Нет, жалеть надо Ваших родителей, мои родили и воспитали умного человека, способного применять головной мозго по назначению, в отличие от...

xab> Если имеется избыток тепла - значит энергетическая установка построена не оптимально, со всеми вытекающими.

Ну конечно же, мастер джедай!
Гляньте машине своей под капот, что там спереди движка стоит, не радиатор ли? А нафиг он там, там что энергоустановка неправильно построена что ли?

Это я не говорю про систему главного конденсатора на атомной ПЛ, или контуры ОХЛАЖДЕНИЯ реактора/реакторов на надводном корабле.

Опомнитесь!

На катапульту надо пар в 450-500 градусов подать в бойлер катапульты, причём не сильно много, такое можно нагреть даже отходящими газами ГТУ, не говоря уже о корабле с атомной ГЭУ, где есть реактор или реакторы, которые надо ОХЛАЖДАТЬ (т.е. отводить от них ИЗБЫТОЧНОЕ ТЕПЛО).

P.S. И ведь этот человек всё равно ни хрена не поймёт. Жуть.

Лентяй> Гляньте машине своей под капот, что там спереди движка стоит, не радиатор ли? А нафиг он там, там что энергоустановка неправильно построена что ли?

Если ты найдешь способ утилизировать это тепло и повысить КПД ДВС на десяток процентов, то станешь миллионером.

Лентяй> Это я не говорю про систему главного конденсатора на атомной ПЛ

Конденсатора чего?
ОТРАБОТАННОГО пара.

Лентяй> На катапульту надо пар в 450-500 градусов подать

Ну конечно главное параметр рабочего пара это температура.
Давление более более 60 атм. это фигня полная, получить на отработанном тепле, как два пальца об асфальт.

Лентяй> говоря уже о корабле с атомной ГЭУ, где есть реактор или реакторы, которые надо ОХЛАЖДАТЬ (т.е. отводить от них ИЗБЫТОЧНОЕ ТЕПЛО).

Пипец полный.
Реактор охлаждают, что бы отвести избыточное тепло?????
Дальше о чем либо говорить бесполезно.

Gloire> У нас 5 ТВД, 2 из которых - океанские. И на обоих авианосцы разумеется нужны.

С точки зрения противостояния с основным противником - разумеется НЕ НУЖНЫ. Они могут быть нужны для престижа (чем мы хуже других), демонстрации силы папуасам и для локальных конфликтов. Я никогда не требовал Кузнецова списать - он нужен, пусть служит.

Gloire> Более того, на обоих они были, и на одном (том, который вам кажется не нужным) - есть по сей день. Один просто потому что больше нет - про90тили.

Кузнецов есть и отлично. Пусть обязательно остается. Может потребоваться. Уже потребовался в Сирии. Устареет - заменим на новый такого же тоннажа.

СССР? Еще раз говорю, Кузнецов нужен и пусть остается. Какие еще авианосцы где то были? Варяг недостроен и продан Китаю. Новороссийск прослуживший на ТОФ 7 лет? Это не авианосец, а авианесущий корабль совсем другого размера, оказавшийся в итоге ненужным.

Gloire> Наконец, в отличие от армии, которая действительно может быть только там, куда привезут - зона действия флота - мировой океан, а не дурацкая "защита берега от вторжения".

У меня волосы дыбом встают. Вы хоть понимаете какую околесицу несете? Какая такая "дурацкая защита берега"?? Защита районов патрулирования ПЛАРБ дурацкая? Защита СМП дурацкая? Вы понимаете что перед тем как гордо махать кулаками в океане надо туда вырваться? Вы рассчитываете прорваться на своем авианосце мимо Норвегии, Исландии, Великобритании? Серьезно?

ttt>> У нас нет никаких проблем с вложениями в авианосцы. Один авианосец для возможной демонстрации силы и операций в локальных конфликтах у нас есть - больше нам нафиг не нужно.
Gloire> Ну вот прямо сейчас этого авианосца нет. И вообще он из подпространства СРЗ раз в n лет способен показать личико

Ну давайте новый средний на замену построим. Я не против, но флот от Кузнецова не отказывается.

Gloire> Кроме того.
Gloire> При одновременном строительстве 2-значного числа АПЛ(маленький дешёвый флот, 2-значного числа надводных единиц, и поверх этого ещё и разнообразных напл и сил бмз - говорить о том, что у нас маленький и дешёвый флот - попросту смешно. Он у нас ещё какой большой. Просто вложения распределены не равномерно.

Как конкретно вы предлагаете перераспределить средства? Меньше фрегатов построить? Эсминцев?

У американцев крупнейшая в истории серия -почти сотня Берков. Сколько вы хотите сократить у нас?

Gloire> А сбалансированный флот - это флот сбалансированный по всем элементам, а не тем, которые вам нравятся.

Отлично. Для вас "сбалансированный флот" это не сбалансированный по нуждам флот а прикрышка чтоб протащить авианосцы по сотни миллиардов каждый чтоб "в океане всех сокрушать". А вас пустят в этот океан, на акваторию? У России 146 миллионов население, у НАТО 944 миллиона, и экономика посильнее. Кто больше авианосцев построит?

ttt>> Какой маневр в луже под непрервными ударами противника? Вы когда кончите фантазировать о войне на океанских просторах?
Gloire> Лужи... Вы вообще представляете масштаб пространств на ваших картах? Какие к чёрту "непрерывные удары" в Баренцевом море и на Тихом океане? У нас беспрепятственный доступ к океану лучше чем у почти всех европейских стран,

Ой мама дорогая.. Это я не представляю. А он предлагающий строить "Нимицы" для лужи где что наш, что их самолет пролетает за час полтора масштаб представляет. Какие там непрерывные удары... Что вы , что вы. Некий Gloire разрешает не чаше раз в месяц летать..

У нас выход лучше чем в Германии!! Лучше чем в Швеции. Ура!! Скорее за аваиносцы.

Gloire> .. И теперь предлагаете ещё и сами бастионы с ПЛАРБ сдать.

Сударь, вы лжец и мошенник. Все что мне остается сказать.

Gloire> p.s. мы не в Молдове живём. Война на океанских просторах для нас не "фантазии", а абсолютная реальность.

Серьезно? И когда последний раз мы там воевали - на просторах? В Цусиме? Хороший пример. Мы воевали в Черном, балтийском, Баренцевом морях. И будем там же воевать если что. Авианосец там ни к чему. Удасться прорваться в акваторию - очень хорошо, но маловероятно.

Gloire> Во-вторых, СССР построил 7 авианесущих кораблей, и строил ещё 2, включая атомный АВ. И в 90-е планировал строительство ещё как минимум 3 атомных - т.е. строительство в американском темпе.

СССР имел ресурсы не те. 370 миллионов населения ОВД против 500 миллионов НАТО (сейчас 146 миллионов Россия против 944 НАТО). В конце концов решили строить да. Лобби протолкнуло. Для чего не понятно. Хотите критику приведу? Вы видели планы использования атомного Ульяновска? В Баренцевом море в 500-1000 км от базы атомный авианосец это бред. В Средиземном море разве. Но нам сейчас такая мощная группировка там не нужна.

ttt>> Мы войну выиграли без всяких авианосцев.
Gloire> Играя на стороне команды, построившей сотни(!) АВ, и выигравшей мировой океан.

Авианосцы этой команды воевали вдали от нас, ни один авианосец конкретно нам никакой помощи не принес. Когда вы станете Англией или Америкой окруженных океанами и морями - тогда и требуйте авианосных армад. А нам границы защищать надо, благо самолеты НАТО в 300 км от Питера регулярно летают. Но вам то это конечно безразлично. Океанские армады нужны. Кулаками вдали махать.

ttt>> Опять пошел человек в мечтания о битвах на просторах Тихого океана...
Gloire> К которому Россия разумеется не выходит. А стоп, выходит, ещё и весь северный кусок 1-й островной цепи контролирует.

Там сложный вопрос. Там выход лучше согласен. Но США прямо рядом с огромным преимуществом в авианосцах. Лучше ПЛА строить. У них шансов прорваться больше.

ttt>> Английские авианосцы не стояли в десятках минут от противника.
ttt>> Они базировались в Гибралтаре или Александрии - вообще вне досягаемости авиации противника.
Gloire> Во-первых, почти все британские военно-морские базы(и судостроительные мощности) на восточном побережье Великобритании были в радиусе досягаемости Люфтваффе

Вы вообще историю не знаете. О чем с вами говорить. Никакие авианосцы на восточном побережье не стояли. Они стояли в Скапа-Флоу на крайнем севере. Карту посмотрите/ Истребители люфтваффе туда не долетали вообще. А бомбардировщики без них были обречены.

Gloire> Во-вторых, Гибралтар был так вне досягаемости, что его 2 года бомбили. И итальянцы, и немцы, и Вишисты. Последние, причём, летали именно что через Гибралтар (пролив). А прямо с севера была совершенно недружественная Франкистская Испания.

С какого боку тут "недружественная Испания"?? Повздыхать англичанам за обедом? Немцы не бомбили Гибралтар. Вишисты несколько месяцев в 1940 и конец. Итальянцы? Ну да, десяток раз бомбили по целых 1-3 тяжелых 4-х моторных самолета. Результатов ноль. Как говорят "ничего особого, но неприятно". Ну соглашусь ОК. Не "вне досягаемости", а "практически вне досягаемости". Не в десятках минут полета ИБ как наши базы.

Gloire> Александрию не то чтобы сильно бомбили, но в радиусе досягаемости была и она (и минировалась с воздуха).

Минировать и ПЛ можно. Это не полчаса полета истребителя.

Gloire> Наконец, у нас на нашей территории ещё и Камчатка есть. С двузначным числом базирующихся на неё АПЛ, включая и ПЛАРБ.

Есть, согласен, и выход в океан там лучше. Но что изменит авианосец там? Защита лучше? Так его самого придется защищать.

brazil> Так Мидуэй вообще ничего не потерял, но это уже больше вопрос к организации службы.

ПС

Кстати если бы кто предложил строить российские Мидуэи, я бы возможно согласился. 45 000 тонн, 25 МиГ-29 и вертолеты. Никаких ДРЛО (все равно их нет) и реакторов. Дешево и сердито.

А то все Нимицы им подавай, Нимицы..

Дем>> 1) Он один.
ttt> А зачем больше?
Затем что иногда ремонтировать надо.

Дем>> 2) Он мелкий
ttt> Он совершенно нормальный для его объема задач.
Не согласен

Дем>> 3) Он плод сумрачного гения советского ВПК, начинка абсурдна - толпы ненужного народа.
ttt> Гений советского ВПК создавал прекрасные образцы оружия.
Оружие может и отличное, но вот всё вокруг него... Пользоваться как правило неудобно от чего эффективность снижена. Я даже не говорю про условия обитания вне вахты, а это накапливающаяся усталость.

ttt> На нашем основном ТВД вообще не нужен, лужа для авианосца. И наземная уязвима гораздо меньше. Восстановить наземный аэродром совсем не то то поднять и восстановить авианосец.
Наземную надо для начала заиметь, мы не США с 100500 баз по всему миру. Притом не только заиметь, но и зачистить хотя бы на десяток км вокруг, а то просто шахидами закидают.

ttt> Какая такая "дурацкая защита берега"?? Защита районов патрулирования ПЛАРБ дурацкая? Защита СМП дурацкая?
Да - потому что не работает. Вот кто, вообще, может СМП блокировать? Сомалийские пираты приплывут?
Районы патрулирования ПЛАРБ - они разве в территориальных водах? А раз нет - то там рядом совершенно законно может находиться корабль потенциального противника. Который в самый момент начала войны и отстреляется по ПЛАРБ - и как ему помешаешь?
ttt> Мы воевали в Черном, балтийском, Баренцевом морях. И будем там же воевать если что.
Не будем. Война с НАТО - продлится полчаса.

S.I.> Они уже давно фактически мертвы и даже понимают это. Как только назревает возможность серьёзного конфликта с Ираном ли или КНДР - АВ уходят подальше от такого ТВД. Кончилось время АВ - как раньше кончилось время линкоров.
Они просто не хотят потерь - не та цена вопроса, чтобы на них идти. А на полноценной войне любой корабль - расходник.

S.I.> А БПЛА - в обе. Вот и альтернатива, которую некоторые упорно не хотят видеть. Причём не надо особенно навороченных - достаточно для большинства задач уровня Орион/Байрактар ТБ2.
Так запускать-то их откуда? Хоть самоходную баржу да сделай.

Дем>> Так не говорю что просто. Но США вполне по силам. Странам попроще - оно конечно да, не осилят.
Gloire> Страны попроще и их жители недостаточно умны, и их бы в село?
Недостаточно богаты, чтобы столько ракет запустить.

Gloire> Уж тем более что потопление американских АВ и проигрыш американцами авианосного сражения в истории продемонстрирован многократно.
Проигрыш отдельных сражений не приводил к проигрышу войны. Ибо потери были некритичны.

Дем>> Для смены в нашу пользу - нужна наша активность. И да, АВ это могут.
Gloire> Так само строительство такого флота - тоже ведь активность.
Gloire> Или, к примеру, его угрожающее развертывание в мирное время.
Развертывание может быть угрожающим только при наличии у развёртываемого атакующего потенциала

Они уже давно фактически мертвы и даже понимают это. Как только назревает возможность серьёзного конфликта с Ираном ли или КНДР - АВ уходят подальше от такого ТВД. Кончилось время АВ - как раньше кончилось время линкоров.
Дем> Они просто не хотят потерь - не та цена вопроса, чтобы на них идти. А на полноценной войне любой корабль - расходник.
Верно, хотя у них АВ более десятка. Поэтому не стоит складывать много яиц в одну-две корзины. Исходить надо из возможностей серии хотя бы 10 единиц и без ущерба для остального флота. Отсюда и характеристики корабля.
S.I.>> А БПЛА - в обе. Вот и альтернатива, которую некоторые упорно не хотят видеть. Причём не надо особенно навороченных - достаточно для большинства задач уровня Орион/Байрактар ТБ2.
Дем> Так запускать-то их откуда? Хоть самоходную баржу да сделай.
Турецкий вариант.

Дем>> Может проще научиться сбивать эти ПКР?
xab> При таком решении авианосец не нужен.
АВ нужен для решения своих задач.

Дем>> А зачем думать о фантастических ситуациях?
xab> Я правильно понял - применение АВ в глобальном конфликте есть фантастическая ситуация?
Совершенно верно - он кончится раньше, чем экипаж успеет до своих постов добежать.

xab> Где ты собираешься базировать АВ на ТФ? Во Владивостоке в 900 км?
xab> В 800 км от Японии и в 150 км от Китайской границы?
xab> А выходить в Тихий океан они будут через Цусимский пролив?
А в чём проблема? Ну придётся сухопутчикам предварительно дорогу от угроз очистить.

Дем> Районы патрулирования ПЛАРБ - они разве в территориальных водах? А раз нет - то там рядом совершенно законно может находиться корабль потенциального противника. Который в самый момент начала войны и отстреляется по ПЛАРБ - и как ему помешаешь?
Повернём ситуацию:
Районы патрулирования АВ - они разве в территориальных водах? А раз нет - то там рядом совершенно законно может находиться корабль потенциального противника. Который в самый момент начала войны и отстреляется по АВ - и как ему помешаешь?

Дем> Районы патрулирования ПЛАРБ - они разве в территориальных водах? А раз нет - то там рядом совершенно законно может находиться корабль потенциального противника. Который в самый момент начала войны и отстреляется по ПЛАРБ - и как ему помешаешь?

а почему бы и нет?

ttt> Кстати если бы кто предложил строить российские Мидуэи, я бы возможно согласился. 45 000 тонн, 25 МиГ-29 и вертолеты. Никаких ДРЛО (все равно их нет) и реакторов. Дешево и сердито.
Это водоизмещение Викрамадитьи или Викранта ВМС Индии
Там правда эскадрилья Мигов 12-14 ед. плюс вертолеты до 10 шт. Вертолет ДРЛО Ка-31

Дем> Война с НАТО - продлится полчаса.

Скорее всего. Что с авианосцами, что без них. Смысл тогда?

Дем> Недостаточно богаты, чтобы столько ракет запустить.

Разверни пожалуйста мысль - я не вполне понял.
Не сарказм.

Дем> Проигрыш отдельных сражений не приводил к проигрышу войны. Ибо потери были некритичны.

Американцы потеряли за 42-й год все свои довоенные ав, кроме Рейнджера (который просто был непригоден для действий на ТО), Энтерпрайза(несколько раз повреждён), и Саратоги (вообще прыгает из ремонта в ремонт). Т.е. на конец года у них просто нет доступных кораблей.
Т.е. в итоге-то это правда, но фактически урок именно 42-го года совершенно другой. При сколь-нибудь сбалансированных авианосных сражениях, авианосцы уходят в расход просто как свечки(а флот без них оказывается скованным риском = неспособным к активным действиям).
А сбалансированность сражений 42-го года определялась тем, что ТОТВД был совершенно не единственным.

Дем> Развертывание может быть угрожающим только при наличии у развёртываемого атакующего потенциала

У современного российского флота он и так есть, и очень бодро растёт. В форме кр.
Авианосцы просто его радикально усиливают (совокупный ударный потенциал АВ практически заведомо выше надводных сил ракетной эпохи) и цементируют (резко повышая устойчивость и боевые возможности соединений).
Таким образом, с определённого момента перераспределить часть вложений в БНК и ПЛА в пользу АВ становится попросту рационально.

S.I.> Повернём ситуацию:
S.I.> Районы патрулирования АВ - они разве в территориальных водах? А раз нет - то там рядом совершенно законно может находиться корабль потенциального противника. Который в самый момент начала войны и отстреляется по АВ - и как ему помешаешь?
Поэтому задача АВ - не патрулировать, а самому приплыть куда надо и первым начать наносить удары

Дем>> Недостаточно богаты, чтобы столько ракет запустить.
Gloire> Разверни пожалуйста мысль - я не вполне понял.
Gloire> Не сарказм.
Оборона против всего у нашей АУГ есть. Но не абсолютная - продавить можно. Тупо количеством - десятками, а может и сотнями ПКР.
Или просто по теории вероятности пролетит, или противоракеты у нас кончатся.

Gloire> Т.е. в итоге-то это правда, но фактически урок именно 42-го года совершенно другой. При сколь-нибудь сбалансированных авианосных сражениях, авианосцы уходят в расход просто как свечки
Ну а что делать-то? Но в мире у нас нет такого противника, который бы и смог подобное сражение устроить, и не схлопотал бы за это от РВСН.

Gloire> У современного российского флота он и так есть, и очень бодро растёт. В форме кр.
Кр штука такая - для неё цель сначала найти надо. Слабо представляю как это без авиации устроить.

Дем> Оборона против всего у нашей АУГ есть. Но не абсолютная - продавить можно. Тупо количеством - десятками, а может и сотнями ПКР.
Дем> Или просто по теории вероятности пролетит, или противоракеты у нас кончатся.

Так это верно для любого соединения, включая американские/японские/китайские ауг с большими кораблями ПВО. В конце концов, корабль ПВО - не звезда смерти.

Дем> Ну а что делать-то? Но в мире у нас нет такого противника, который бы и смог подобное сражение устроить, и не схлопотал бы за это от РВСН.

РВСН крайний инструмент для самых крайних ситуаций, ВС должны уметь эффективно вести боевые действия и без них. Что, в общем случае, и является основой современного подхода к боевым действиям почти всего мира - кроме ну самых отчаянных(КНДР).
ВМВ уже отлично показала, что "а если они нас?" является достаточно серьёзным аргументом против применения ОМП даже на тех стадиях, когда наносятся удары на устрашение.
Выигрывающий не стремится их использовать, т.к. рискует получить диспропорциональный ущерб тогда, когда он уже в целом победил.
Проигрывающий не стремится их использовать, т.к. его попросту закопают - и последствия применения для него будут попросту хуже принятия поражения.


Дем> Кр штука такая - для неё цель сначала найти надо. Слабо представляю как это без авиации устроить.

В мирное время и локальных конфликтах, справедливости ради, это решаемо.
Но в целом тут можно только согласиться.

Дем> Поэтому задача АВ - не патрулировать, а самому приплыть куда надо и первым начать наносить удары
Смешно, да. — Съесть-то он съест, да кто ж ему даст? ©
Ракета быстрей самолёта.